Defensor

Я бы не спешил с утверждениями о фейковости. Увидев «Голубое сало» в списке рекомендованной литературы, я тоже сильно усомнился в подлинности учебника (я нашел его в формате пдф-файла полностью). И в комментариях к своему посту на тему учебника я отмечал, что надеюсь на то, что «Голубое сало» – это такая фича, которая позволит отличить драфт учебника от финальной версии. На приведенной фотографии бумажной версии учебника мы уже не видим Сорокина. Но мы не видим и Пелевина! Дело в том, что я, пролистывая учебник (свою пдф-версию), видел и задания к главам. И в одном из таких заданий фигурировал Пелевин со своим «Generation П» (мало того, он непосредственно упоминается в тексте). И всё это в разных местах. Я очень сомневаюсь, что подделка учебника могла быть такой продуманной. В конце-концов, в списке рекомендованной литературы остался Прилепин со своим «Санькя», да и про «Ширли-Мырли» никто ничего не сказал (рекомендовано к просмотру после прочтения параграфа о переходе российской экономики на рыночные рельсы в 90-х). В общем, есть все основания полагать, что первая опубличенная (не опубликованная, а именно опубличенная) версия нового учебника истории была всего лишь первой, но настоящей. Как бы то ни было, его проблема вовсе не в этом. https://t.me/elite_rezerve/22622

Десятипроцентные квоты на среднеазиатов в школах: за и против Итак, в СМИ вбросили предложение о введении квот в 10% (на класс) для так называемых детей иностранцев. Мы знаем, что под иностранцами подразумеваются вовсе не французы и немцы, поэтому будем называть вещи своими именами. Я это дело поддержал, но на других каналах и в моих же комментариях к идее квот отнеслись иначе. Рассмотрим различные точки зрения! Я поддержал идею квот с оговоркой на проблему исполнимости. Исходил я из того, что идеальное исполнение банально сократит количество среднеазиатов в школах. Я даже не задумывался насчет ассимиляции. Логика была проста: 10 процентов лучше, чем 50, 70 или 100. Насчет ассимиляции верно подметил Резкие Речи: ассимиляции не будет, пока мини-мигранты не оторваны от своей культурной и религиозной среды, что возможно только в специализированных учреждениях, где они изолированы от братвы и вынужены адаптироваться, невольно переучиваясь на человеческий лад. Ну и, в конце-концов, распространены ситуации, когда меньшинство черных кошмарит большинство белых. Так что даже 10% – не гарантия в этом плане. Поддержав идею квот, я исходил из представления о недопустимости этнорелигиозных анклавов. Но и здесь всё не так однозначно. Заставляет задуматься комментарий Людвига Принна: «Самое плохо, что может быть – это ОТСУТСТВИЕ этнических анклавов. Когда 🔪🦠 тонким слоем распределён по всей стране и по всем учреждениям - т.е. все жители страны страдают от 🔪🦠 одинаково, не имея возможности отгородиться. Правильно было бы для 🔪🦠 создавать отдельные классы в рамках школ и держать их в таких загонах, подальше от остальных учащихся. Их много не нужно, обычно 2-3 таких 🔪🦠 едва ли не парализуют учебный процесс в классе - и своим отставанием и поведением и агрессией. Даже 10% - это уже много. Любая успешная реализация любого плана по интеграции 🔪🦠 в российское общество в итоге станет началом конца и просто убьёт его. Правильнее было бы держать 🔪🦠 в изолированных гетто и анклавах, что избавило бы коренное население от угрозы инфильтрации ими важнейших институций и сфер». (прошу прощения за обильное использование эмоджи; я посчитал, что так для всех будет лучше, заменив ими неокторые фразы из оригинального комментария) Остается лишь согласиться с тем, что в этих словах есть здравый смысл. Размежевание способствует выстраиванию здоровых отношений. Причем здоровыми не обязательно должны быть хорошие отношения: плохие отношения тоже могут быть здоровыми или нездоровыми. Но здесь, как и во всем, есть свои gains and losses. Что правильнее: бороться с инфекцией всем организмом и рисковать жизнью, или лишиться конечности, в которой инфекция изолирована? Что правильнее: размазать среднеазиатов по всей стране и надеяться, что страна в итоге останется какой есть, или фактически признать, что контролируемых территорий стало меньше, но те что остались – контролируются в действительности? Речь идет, например, о подмосковных районах. Как бы то ни было, вопрос квот в школах, как и любой другой вопрос, связанный с особенностями пребывания в РФ миллионов среднеазиатов, есть нарастающий ком проблем, который берется из того факта, что в РФ эти миллионы среднеазиатов, собственно, пребывают. И хотя все здоровые люди понимают ненормальность этой ситуации, сама по себе ситуация от этого не изменится, поскольку государственная машина (и конкретные бенефициары нынешней миграционной политики – как экономические, так и идеологические) не собирается пересматривать направление своего движения. Нам приходится исходить из фактов действительности. А действительность нам подсказывает, что национальных сил не хваит даже для удержания забора того гетто, в котором гипотетически, если следовать политике размежевания, могут отказаться 🔪🦠. Гетто будет растекаться по городам, пока не изменит окончательно облик страны.

На самом деле, мне и без оглядки на исполнение, идея совсем не нравится. Сейчас объясню почему. Понимаю, для обывателя идея выглядит действительно неплохо. Ну сами посудите – мы включаем в класс 1/10 «таких детей», которые в таких условиях будут лучше ассимилироваться и принимать ценности т.н. принимающей стороны – нас. Они как бы будут общаться с Ванями и Святославами, будут с ними дружить, потом обзаведутся интересами, что присущи местным ребятам. Таким образом, к концу обучения они станут большими гражданами, чем их родители, а может и вовсе станут органичной частью российского общества. Как бы хорошо это ни звучало, увы, этого не будет. Виной тому – различные уровни социального мышления и отсутствие у «таких» реальной потребности в ассимиляции. Я понимаю, что русский человек думает, дескать сейчас мы им покажем, как круто быть светским, грамотным и законопослушным, они посмотрят и решат стать не абубандитами и ваххабитами, а россиянами. Только вот проблема в том, что «этим детям» совершеннейше плевать, кто и где президент, какова их свобода личности и самовыражения и какие великие тайны хранит под собой учение. «Эти дети» вслед за «этими родителями» имеют совершенно другой понятийный аппарат, в котором какие-либо права тебе дарует не закон и общество, а твоя сила и включенность в родоплеменные отношения. И пребыванием в школе среди русских ребят этого не изменить, ведь за пределами школы всё, что есть у «этих детей» — это поп-ММА, кальянный рэп и общение чисто со своими. Да и о каком пребывании мы говорим? О двух-трёх уроках, два-три раза в неделю? Поверьте мне, очень редко случается, чтобы «такие дети» посещали школу так, как следует. От них этого не требуют дома, ибо «этим родителям» совершенно не понятно, почему вместо прогибов и хуков ребёнка учат алгебрам и геометриям. От них этого не требуют в школе, ибо чем больше «эти дети» проводят времени в школе, тем больше могут создать проблем. И даже если бы они и посещали как следует, это ничего бы не изменило. Вани, Славы, компьютерные игры – это остаётся в школе, вне школы же «такие» никогда не дружат с местными, в силу родоплеменного мышления. Теперь об ассимиляции в общем – оно им надо? Их что, не возьмут на работу, если они не выучатся? Или может, если они не примут местных норм и законов, то их строго накажут? Может быть, у них никто ничего не купит, ничего им не продаст? Вы же понимаете, что ответ на все этим вопросы – нет. «Они» имеют здесь свою социальную нишу, которая устраивает и властей и безропотное общество, поэтому ассимилироваться откровенно незачем. Совершенно неважно, 1/2, 1/10, 1/25, «таких детей» в классе. Если бы речь шла о школах-интернатах, без возможности посещения «своих», тогда да, что-то можно было бы из «этих детей» сделать если не русское, то российское. А в обычной школе сколько ты не тужься сделать из «них» граждан, они с радостью после школы смоют с себя этот цивилизационный налёт мияги-эндшпилями и парочкой прогибов. Так, даже 1-2-3 «таких ребёнка» никогда взаправду не включаются в общество, либо полностью уходят в себя – раскрываясь на улицах после школы, либо прямо на уроках смотрят абушные тиктоки и на переменах щемят тех, кто слабее. Умом они всегда будут в рамках своего социума – частью своего анклава. Невозможно включить в общество тех, кто этого совершенно не желает. Чтобы «эти дети» захотели стать частью российского общества, прежде всего должны захотеть «эти родители», но им это не нужно – чиновник берёт взятки и закрывает глаза на преступления, а население покупает арбузики и ездит с ними в такси.

Вот вроде бы совершенно базовая и бесспорная вещь сказана, и всё равно кто-то ставит клоунов. Бог им судья. Главное – такая возможность у них есть. Далеко не в каждом канале есть негативные реакции, кто-то разрешает себя только хвалить (не будем показывать пальцем). Считаю, что это нечестно по отношению к своей же аудитории. Читать таие каналы не надо.

И это пример того, что для здорового человека его семья и род должны быть выше, чем "государство" государя-узурпатора и его банды. "Государство", а точнее аппарат управления обществом, должно быть социальным производным от населяющих страну семей и родов. Крепких, чтобы мочь влиять на этот аппарат и поставить его на место, когда кому-то в нем захочется стать выше общества. Семья и род - базовые ячейки народовластия. Ни с каким политическим единомышленником не может быть такого братства, как с единомышленником-братом. Ни к кому так не побежишь на помощь. Ни для кого так легко не отдашь последнее. Узы крови - самые крепкие. Если они порваны, человека больше нет. Только сильный, единый, организованный народ может обуздать сбесившегося Левиафана. И голос родной крови в этой войне нельзя недооценивать.

Квота на детей 🔪🦠иностранцев в школах (10% на класс) – замечательная идея, не знаю, почему кто-то на этот счет ругается. Ругаются ведь именно на идею, а проблема лишь в исполнении. Если бы исполнение строго соответствовало идее – это бы ограничило 🔪🦠иностранцев в возможностях заполонения классов и создании этнических анклавов. Что это даст на практике – другой вопрос. Единственная проблема самой идеи квоты в том, что эта квота может как угодно повышаться. Есть еще одна проблема, не связанная с самой идеей квоты: всё больше 🔪🦠иностранцев становятся гражданами РФ. И что ты им сделаешь?

Наблюдения о новом учебнике истории Во-первых, учебник написан в формате эссе. Не берусь судить о том, хорошо это или плохо. Совершенно естественно, что государство хочет навязать подрастающему поколению свою правду. Было бы Русское Государство – оно давало бы школьникам свою, русскую правду, и было бы право. История в школе – это воспитательная дисциплина. Но всё-таки учебник слишком массивен. Он был бы слишком массивен даже для двух лет, а предназначается он для изучения в течение одного года – в 11-м классе. Формат эссе предполагает, что повествование ведется последовательно, в полухудожественной манере, но из-за нехватки учебного времени проходить школьники будут его лишь по частям, отрывками, и таким образом учебник не выполнит своего предназначения. Таким образом, каша в голове как была, так и останется. Но могло ли быть по-другому? Учебник выдерживает твердую государственническо-охранительскую линию. Любой режим, пока он стоит – правилен, а те, кто находится к нему в оппозиции – практически всегда национал-предатели. Эта идеологическая линия тверда сама по себе, но не способствует формированию устойчивого представления школьника о мире (и об истории). Наверное, учебник, посвященный периоду 1945-2023, должен однозначно сформировать отношение школьника к переходу от красного режима к современному разноцветному, но нет. С другой стороны, может это и есть задача? Я ведь презюмирую, что учебник должен сформировать какое-то мнение, а что если его задача не направлять рефлексию, а лишить всякой рефлексии, научить любить любого начальника, красного или разноцветного, ведь всякая власть от Бога действующей Конституции? Учебник стремится привить чувство ценности власти как таковой, вне зависимости от её содержания. Был советский строй – и было хорошо. Стал российский строй – и это хорошо. Будет завтра другой строй – и то будет хорошо, напишут в новом учебнике по старым лекалам. Пожалуй, с чистой совестью можно сказать, что учебник формирует не гражданственность, а подданичество, но оно и не удивительно. Впрочем, даже если бы учебник пытался последовательно привить мнение/отношение к каким-то событиям, у него это не получилось бы, поскольку государственническая линия колеблется вместе с самим государством, а РФ знаменита своей непоследовательностью. Поэтому в учебнике стыдливо обходится стороной история борьба за независимость Донбасса в последние годы. Борьба Донбасса за независимость укладывается в две страницы (и не всё на этих страницах – текст). Восстал Донбасс, потом были Минские соглашения, а потом.. Потом обстрелы продолжались, пока в 2022-м году РФ не начала СВО. Спрашивается, где мы были семь лет (с заключения Миска-2)? Ответа на этот вопрос учебник не даст, потому что его нет у РФ. В общем, новый учебник – это учебник своего времени. Это государственнический, охранительский учебник, который должен прочно закрепить в сознании школьника ассоциацию себя именно с государством – а не с народом. Причем не с каким-то конкретным государством, а с государственной идеей в целом. Не когда народ выстраивает свое государство, а когда государство существует как данность и как направляющая сила. С одной стороны, совершенно ожидаемо такое содержание от государственного учебника, с другой стороны такое охранительское образование приведет к тому, что, как и в 1991-м, никто режим защищать не выйдет. Начальники приходят и уходят, но суть отношений власти и общества не меняется. Работай, плати налоги, и, может быть, если с начальником на этот раз повезет, завтра будет лучше, чем вчера. Отдельного упоминания заслуживают ссылки на литературу и кино. Например, в конце главы про 90-е годы предлагается, среди прочего, посмотреть «Ширли-Мырли», а к главе о современной России в целом предлагается почитать, среди прочих, Веллера, Пелевина и Прилепина. Это забавно.

Небольшие дополнения к тексту выше 1. Чтобы общество могло самоуправляться настолько, чтобы самому быть господином своих дел, оно должно быть действительным сообществом (или гражданским обществом), должно иметь организацию. Организация должна быть конкретная – не абстрактное «собрались перед ратушей и проголосовали», а конкретная. Откуда в молодых Соединенных Штатах общество с такой организаией? Всё просто – американское общество тогда (сейчас в меньшей степени, но всё равно значительно) состояло сплошь из сектантов. Религиозных. Общественная организация всегда эффективно строилась вокруг местных, но в первую очередь религиозных общин. В США опыт сект принял гипетрофированные формы, не имевшие аналогов в европейской практике. Американское сектантство отлично легло на английскую институциональную базу. Первичной территориальной единицей в Англии (именно Англии) и по сей день является приход. Вот только в будущих США (еще когда они были британской колонией) приходы стали играть гораздо большую роль: по своей значимости приходы в будущих США (Новой Англии) стали равны городам в старой Англии. 2. Правосознание самих судей (судейского сообщества в целом) тоже играет серьезную роль в обеспечении независимости суда. В современных российских судьях, как и в любых других чиновниках, взращивается сервилизм. И вообще, по теме рекомендую посмотреть следующий ролик: https://www.youtube.com/watch?v=zbOWeC7H77g&list=LL&index=5

В вопросу о разделении властей К тексту выше в том числе Общепринятым является представление о том, что ветви власти внутри государственного механизма должны быть друг от друга независимы. При этом нужно помнить, что классическая конструкция «законодательная-исполнительная-судебная» не является священной и в этом вопросе имеет место определенная вариативность. К примеру, на Тайване насчитывается пять ветвей власти. Общепринятым является представление о том, что власть (во всех её ипостасях) должна быть легитимной и играть по правилам. Легитимность обеспечивается демократическими процедурами, игра по правилам обеспечивается как раз независимостью одной ветви власти от другой. Каждый правопорядок по-своему видит задачи легитимации власти, поскольку каждый народ существует на своём уровне правосознания и (в меньшей степени значимости) обладает характерными чертами. Чем выше уровень правосознания – тем больше требования к легитимности власти и к самоуправлению общества. При высшей степени развития правосознания общество самоуправляется в той степени, что само становится властью. Не берусь утверждать, что какое-либо общество когда-либо доходило до такого уровня (кроме, пожалуй, США на ранних этапах), в остальном же власть от общества всегда определенным образом отделена и функционирует в своих собственных интересах, а людям приходится выторговывать себе права посредством разных механизмов/институтов). (в России требования к легитимности власти традиционно низкие) Требование же к игре по правилам является универсальным. Не важно, какое происхождение имеет власть, насколько я, гражданин/подданный имею к ней отношение. Нужно, чтобы существующие законы работали именно так, как это предполагается. Опять же, не столько важно содержание закона, сколько значимо требование к тому, чтобы он работал так, как это предполагается. Это и достигается путем разделения властей – ведь закон остается единственным, что их связывает, и влияя на него в равной степени, ветви власти балансируют друг друга, и приходится договариваться. А в общем-то есть только два способа управления – через указание и через договоренности. Так вот, теория разделения властей существует на самом деле для отделения судебной власти от других ветвей. Разделение законодательной и исполнительной властей на деле не так уж и важно, в том числе и по причине фактической невозможности – они неизбежно влияют друг на друга серьезнейшим образом. Не безосновательно считается, что сращиванеи законодательной и исполнительной власти может поднять эффективность работы государственного механизма и урезать бюрократический момент. Но всё рушится, если независимость теряет суд. К сожалению, в РФ судебная власть годами теряла свою независимость, и потеряла её окончательно после недавних конституционных поправок. В настоящий момент судебная власть в вопросах, не связанных (за некоторыми исключениями) с гражданским оборотом, является придатком административной системы. От судьи, как от особого чиновника, странно ожидать независимых и справедливых решений. Это всё накладывается на институциональные проблемы судейства – проблемы непредскзуемости разбирательства, проблемы непоследовательности решений (например, ничто не мешает СКГД ВС РФ выносить противоположные по смыслу решения вчера, сегодня и завтра), проблемы судейской квалификации. Да и зачем такой судья нужен системе? Лишенное независимости судейство не будет отбирать в свои ряды тех, кто стремится к независимости. Не всегда независимость и объективность равна справделивости, но возможна справедливость и объективность лишь в независимом суде. Как обеспечивается независимость суда? Навскидку: 1) Избрание председателей судов 2) Полным судейским иммунитетом, в том числе и от дисциплинарной ответственности Как же бороться с судьями-хулиганами? Очень просто: не надо допускать хулиганов в судьи. Но такой качественный отбор может осуществлять, разумеется, лишь независимое судейское сообщество. Ценность незавимости суда в целом многократно перевешивает риски таких преференций.

🥴 Русофобские ресурсы во всю радуются следующей новости: Суд Татарстана признал жителя Казани Михаила Щеглова виновным в разжигании межнациональной ненависти и вражды по отношению к туркам и приговорил его к аресту на 12 суток. Отбывать наказание осужденный будет в спецприемнике УМВД России по Казани, сообщает ИА Татар-информ. Щеглов является участником организации «Регионы за единство России», на ютуб-канале которой вышло видео «Жители вышли против турецкой школы в православном Свияжске». В видео-ролике, по мнению следствия, Михаил Щеглов негативно высказывается об этносе «турки» и подводил разговор к тому, чтобы выставить мусульман в негативном свете. Скандал вокруг планов покупки турецкими инвесторами школы в Свияжске, Щеглов инициировал еще в начале лета. Михаил Щеглов был арестован в зале суда. Наказание вступает в силу с сегодняшнего дня. Заметим, что общественники поднимали вопрос о продаже школы туркам на уровень главы региона, но те просто обошлись отписками: сначала "спустили запрос ниже, а уже там сказали, что "школу продавать не планируется". Однако изначальный вопрос общественников звучал иначе. Корреспонденту местного издания в администрации Зеленодольского района опровергли сведения о том, что школу планируется продать турецким предпринимателям или что ее закроют или перенесут в другое здание. Какой это уже случай по счету, когда в Татарстане идут на поводу у сепаратистов?

Один из моих любимых постов: https://t.me/defensorcivitatis/384

Если бы не установилась советская власть, – пишет Толкователь, – Россию ждала бы сильная китаизация. Такой вывод делается на том основании, что в России до революции жило 500 тысяч китайских мигрантов (на 166 миллионов населения). Что же тогда ждет современную Россию, в которую РФ только официально завезла 15 миллионов азиатов (на 150 миллионов населения)?

Дошли руки ответить на этот пост. Дело в том, что я ничего не говорил против местного самоуправления как такового (а практически весь пост коллеги посвящен именно рассмотрению важности МСУ). Я лишь сказал, что мы, по-видимому, до него не доросли. Об этом говорят объективные данные: конкретная статистика и конкретная социология. Не берусь их приводить, формат не позволяет. В свое время я находил эти данные и использовал в посвященной именно теме МСУ научной работе. Что же касается важности местного самоуправления, я её нисколько не отрицаю. Вот пост почти годичной давности на эту тему: https://t.me/defensorcivitatis/396

Как измеряют молодежь в Администрации Президента Диаграммы 2018 года – нет сомнений, что результаты опросов сильно изменились. К тому же, в 2018 году работа с молодежью только-только начиналась. Сегодня отделения Комсомола появились в большинстве регионов и муниципалитетов. В школах внедряются ESG-комиссары, активно проводятся мероприятия методистов. На диаграммах мы видим ответ на вопрос, зачем вообще нужен молодежный активизм. Справа – правильная молодежь (т.н. «активная), слева – требующая обработки. Есть и другие замеры. Например, при обнаружении нарушения своих прав «серая» молодежь преимущественно обратится в суд, а «активная» – в полицию.

Несколько дней назад acer120, он же бывший автор «Спутника и Погрома» Иван Владимиров, закончил монументальный проект нового административно-территориального деления России. https://acer120.livejournal.com/198945.html В нём есть много спорных моментов, и я не со всем согласен (громоздкая объединённая Арктика, сомнительное решение по двум столичным регионам, раздутое Чернозёмье и т. д.), но это отличный проработанный проект. В нём есть не только границы регионов (таких проектов и так хватает), но и их внутреннее деление на уезды с рассчётами и картами по населению и национальному составу в каждом из них. Логика проекта простая и классическая: регионы объединяются группами по несколько в более крупные, которые, во-первых, будут экономически сильнее и самостоятельнее, и, во-вторых, ликвидируют потенциально сепаратистские этнические республики как субъекты федерации. Внутри эти регионы делятся на уезды – административно-территориальные единицы второго уровня, крупнее и самостоятельнее современных крохотных и бесправных районов. Уже на уровень уездов спускается национальный вопрос – вопросы языка, репрезентации, национального разграничения, культурной автономии т. д. Главную ценность этого проекта описал сам автор: Я сделал и опубликовал здесь в ЖЖ много карт, но эта серия – на сейчас вершина моей не картографической деятельности, а скорее национально-публицистической, по задумке и переосмыслению России и по глубине проработки и исполнения… Когда вас будут спрашивать про контуры и образ будущего России русского национализма – показывайте эти посты) Хотя этот проект не идеален, и в будущем мы наверняка увидим лучшие варианты, он намного лучше существующего административно-территориального деления. Это – готовое, продуманное и проработанное видение будущего: оно существует и оно у нас есть.

Испуганные патриоты? Надейся потом на них!

К посту выше. Почему-то все пишут про каких-то буров. Где вы их увидели? Начать стоит с того, что никаких контактов с белыми в Африке у РФ нет – она их не унаследовала и тем более не создала (белые ведь – тот самый золотой миллиард, который мешает дышать нашей евразийской симфонии!). То же касается и белых в Америке, за исключением непосредстенно её руководства. Низовые контакты продолжаются по каналам бывшего соцблока, еще прежде – Интернационала, а это преимущественно небелые (как целевая аудитория идеи мировой революции и деколонизации). Закончить стоит тем, что ведущей организацией является «Африканский международный конгресс» – чисто негритянская организация. Вот, кстати, планы его дальнейшей работы в России:

Про новости об африканских деревнях. Комментировать особо нечего, все всё понимают. Афророссияне – репарации в натуральном виде. Но они были бы и без всяких конфликтов (если уж говорим о репарациях), потому что современная российская власть очень плотно встроена в систему мирового разделения труда, и ей, как и сто лет назад, предстоит стать площадкой прорывных социальных технологий. Догнать и перегнать Америку по количеству смешанных браков (проект «human race») вряд ли получится в ближайшей перспективе, а вот цифровой гулаг – пожалуйста. You will own nothing and you will be happy. А еще – твои (ваши) внуки будут коричневыми. Без этого никак.

Скажу пару слов по новиопскому учебнику. Вот пишут, мол, Украина – ультранационалистическое государство. При произнесении вслух слова «национализм» новиопов бросает в дрожь, и свой страх они ретранслировали на страницах нового учебника. Не знаю, кого это должно напугать из числа здоровых людей. С другой стороны, новиопы предполагают, что нормальные люди – это те, кто на 9 мая с неграми и китайцами водят вокруг бабки с флагом задорные ESG-хороводы, так что логика понятна. В нормальном учебнике как раз должен развенчиваться миф о том, что Украина – национальное государство украинцев, миф о том, что она проводит украинскую националистическую политику. Что за национализм такой – убиться об русского соседа? А это ведь и есть идея украинства – ценой своей жизни испортить годы жизни русских царистов/путинистов (нужное подчеркнуть). Но разве может дружбомеждународный интеллект воспроизвести что-то вменяемое? Конечно же нет. Не хочется слишком сильно винить непосредственно авторов учебника в импотенции, ведь они работают с имеющимся материалом – а что у нас в реальности? Поди разберись: то мы идем проводить «настоящую декоммунизацию», то у нас красные флаги на рукавах и шлемах солдат целой армии. Кстати, кто такие мы? Надо аккуратнее употреблять это местоимение. Используешь вроде бы его для упрощения текста, а приводит это к искажению воспроятия (как пишущего, так и читающего). Надо соотносить слова с реальностью. Мы сделали, мы достигли, мы начали, мы ушли, мы пришли, мы идем, мы дойдем – всё это с реальностью не соотносится.

Наверное, мы (и я в том числе, ведь отдельно об этом писал) переоцениваем русскую нерешительность. Наверное, нет никакой разницы между русским и тем же американцем. Нет в американце ничего особенного, что позволило бы ему иметь особенную страну. А различия между странами, в которых русские и американцы проживают, продиктованы лишь их специализацией, продиктованной Сильными Мира Сего. Впрочем, даже если это так, это не значит, что все размышления о качестве институтов и т.п. теряют актуальность – нисколько. Это инструменты специализации. Kennedy, David M. Freedom from Fear : the American People in Depression and War, 1929—1945.