Лебедев про мозг

Николелис о новом скандале с Google: «Цифровые паразиты уничтожают всё на своём пути» В Финляндии Google вырубил более 250 000 деревьев — целый лес — чтобы построить очередной дата-центр для ИИ. По данным активистов, вырубка была незаконной. Известный нейроучёный Мигель Николелис отреагировал жёстко: «Цифровые паразиты — то есть дата-центры — уничтожают всё на своём пути! Эти компании не заботятся ни о чём, кроме своей мании величия! Они ненавидят человечество и думают, что вся планета существует только для того, чтобы обслуживать их бредни о поклонении стохастическому попугаю». Николелис давно критикует современные подходы в ИИ, называя большие языковые модели «стохастическими попугаями», а бизнес вокруг них — угрозой для человечества и экологии. #Николелис #Google #ИИ #экология #датацентры #Финляндия

Владимир Ильич Ленин

Мы верим твердо в героев спорта

Утренняя пробежка с Владимиром Конышевым

В Костроме с лекцией об инвазивных подходах в нейронауке выступил Михаил Альбертович — от нейроэкономики и базовых фактов до футурологии. Лектор порассуждал о будущих Нобелевских премиях: если премию за оптогенетику вручили (но не почему-то не ее изобретателю Бойдену), то следующая, по его прогнозу, почти наверняка будет связана с нейроинтерфейсами. Среди вероятных фигур он назвал Николелиса как общепризнанного изобретателя нейроинтерфейсов и отметил постоянное внимание к Илону Маску и Neuralink. При этом подчеркнул, что инвазивные разработки активно ведутся и в России. В лекции разобрали историю и примеры регистрации активности отдельных нейронов: от Кахаля и Гольджи до электрических синапсов; нейроны зрительной коры Хьюбела и Визеля; зеркальные нейроны Риццолатти; категориальные нейроны Миллера; нейроны иллюзорного восприятия Логотетиса; исследования Эвартса и Георгопулоса по моторному контролю; grid-клетки. Отдельно — мотонейроны как «конечный общий путь» по Шеррингтону, их асинхронная работа и связь с плавностью движений. В блоке об интерфейсах мозг—компьютер Лебедев вспомнил Лилли, Чапина и Николелиса, проблемы биосовместимости электродов Neuralink и теории нейронной динамики Шеноя, которые, по словам лектора, объясняются бегущими волнами. Лебедев также упомяну глобальные теории — голограмму Прибрама и «аналоговый компьютер» на осцилляциях в трактовке Миллера. Искусственный интеллект вторгается в нейроинтерфейсы, включая демонстрацию с крысой Пифией. В финале Лебедев пошутил, что если продолжать работать, Нобелевская премия может достаться и «нам», после чего перешёл к вопросам. Отвечая на вопрос о реалистичных применениях инвазивных нейротехнологий в ближайшие десять лет, Лебедев прежде всего назвал сенсорную нейропротезику: кохлеарные импланты уже получили миллионы людей, продолжаются разработки имплантов в ствол мозга и слуховую кору. Следующим ожидаемым направлением он назвал зрительный имплант и восстановление тактильной чувствительности для пользователей роботизированных протезов. Чтение мыслей он отнёс к более сложным задачам, хотя и там есть яркие успехи; по его мнению, наука развивается быстро, поэтому принципиально невозможного здесь нет. https://youtu.be/9iYbra8JymM?si=qJ79K7Hs_VOfM__8

Почетная грамота за блестящее выступление

Сергей Шишкин был неправ. Улучшается мышление, нейромедиаторы, плотность серого вещества, плотность гиппокампов и кровоснабжение головного мозга. #шишкин

Нейрофидбек улучшает все показатели

Нейрофидбек в московском долголетии

Московское долголетие!!!

Анна Шестакова

Наталья Галкина: что такое нейроэргономика?

И само выступление

Спойлер моего выступления. Быстро, т.к. на выступление — несколько минут.

Многообещающее начало

О конференции

Пейзаж

“Ученые спорят, может ли трансплантация головы помочь в значительном продлении жизни человека. В России заявили, что самого факта пересадки недостаточно, и нужно учитывать состояние организма, иммунологическую совместимость тканей и медицинских показаний к операции. Главный научный сотрудник Института Эволюционной физиологии и биохимии имени Сеченова Российской Академии наук, профессор мехмата МГУ Михаил Лебедев.” https://smotrim.ru/audio/6035488

Shorten in half: Three reasons why the recent Nature article by three philosophers of consciousness is not science The recent Nature piece “Three reasons why AI is not conscious and perhaps never will be” by Anil K. Seth, Ned Block, and Giulio Tononi is getting attention. But setting aside reputations and journal prestige, the argument is disappointing. To be clear: I am not arguing about whether AI can be conscious. My objection is to the low quality of the arguments. 1. Consciousness is still a form of mind The authors insist on separating consciousness from intelligence: “Consciousness is not the same thing as intelligence. Consciousness is about being and feeling; intelligence — very broadly — is all about doing, or performing functions.” Yes, consciousness is not reducible to crossword-solving. But that does not mean it is not a form of mind—perhaps its highest form. The animal-consciousness debate is telling: it largely searches for signs of mindedness in behavior. The authors themselves admit: “conscious experience and intelligent behaviour can come apart in striking ways” but immediately add: “we know firsthand that our brain and body can carry out highly intelligent processes wholly outside awareness.” So what? Unintelligent processes can also run unconsciously. 2. “Only biology can be conscious” is vitalism The claim that only biological beings can be conscious is a revival of vitalism—a primitive argument hidden behind terminology: “These proposals are all forms of biological naturalism: the view that biological properties are necessary for consciousness.” Then comes the conclusion: “The default position of the research community should therefore be that AI is not conscious” and AI systems are “objects, not subjects.” If we do not know where consciousness comes from, the honest move is silence—not postulating undemonstrable limits. History has seen such dogmas: animals were long denied consciousness, and Marxists claimed consciousness was a product of class activity. 3. Shameful advertising for IIT “The third reason for scepticism comes from theories describing non-computational accounts of consciousness” “One influential theory, IIT, starts from the essential properties of consciousness…” The key phrase: “If IIT is right, then current AI systems cannot be conscious, no matter how capable they are.” But no one has proven that consciousness is ontologically tied to information. Correlations may exist—if there is a correlation with intelligence, which the authors deny—but the ontological link is not proven. The article presents IIT as a “non-computational” theory, despite its functionalist roots, and then adds: “Another approach holds that consciousness — and perhaps other aspects of brain function — depends on specific material properties of biological brains and bodies.” So the reader is offered a choice between two evils. Nature should not publish gossip. #Consciousness #AI #Neuroscience #Critique #Nature

Three reasons why the recent Nature article by three philosophers of consciousness is not science The recent Nature piece “Three reasons why AI is not conscious and perhaps never will be” by Anil K. Seth, Ned Block, and Giulio Tononi is getting attention. But setting aside reputations and journal prestige, the argument is disappointing. To be clear: I am not arguing about whether AI can be conscious. My objection is to the low quality of the arguments. 1. Consciousness is still a form of mind The authors insist on separating consciousness from intelligence: “Consciousness is not the same thing as intelligence. Consciousness is about being and feeling; intelligence — very broadly — is all about doing, or performing functions.” Yes, consciousness is not reducible to crossword-solving. But that does not mean it is not a form of mind—perhaps its highest form. The animal-consciousness debate is telling: it largely searches for signs of mindedness in behavior. The authors themselves admit: “conscious experience and intelligent behaviour can come apart in striking ways” but immediately add: “we know firsthand that our brain and body can carry out highly intelligent processes wholly outside awareness.” So what? Unintelligent processes can also run unconsciously. 2. “Only biology can be conscious” is vitalism The claim that only biological beings can be conscious is a revival of vitalism—a primitive argument hidden behind terminology: “These proposals are all forms of biological naturalism: the view that biological properties are necessary for consciousness.” Then comes the conclusion: “The default position of the research community should therefore be that AI is not conscious” and AI systems are “objects, not subjects.” If we do not know where consciousness comes from, the honest move is silence—not postulating undemonstrable limits. History has seen such dogmas: animals were long denied consciousness, and Marxists claimed consciousness was a product of class activity. 3. Shameful advertising for IIT The article leans on IIT: “The third reason for scepticism comes from theories describing non-computational accounts of consciousness” “One influential theory, IIT, starts from the essential properties of consciousness…” And the key phrase: “If IIT is right, then current AI systems cannot be conscious, no matter how capable they are.” But no one has proven that consciousness is ontologically tied to information. Correlations may exist—if there is a correlation with intelligence, which the authors deny—but the ontological link is not proven. The article presents IIT as a “non-computational” theory, despite its functionalist roots, and then adds: “Another approach holds that consciousness — and perhaps other aspects of brain function — depends on specific material properties of biological brains and bodies.” So the reader is offered not proof, but a choice between two evils. Nature should publish science, not strange gossip. #Consciousness #AI #Neuroscience #Critique #Nature