Лебедев про мозг

Из рубрики «Листая старые страницы» Исследовали, как моторная система мозга обезьян адаптируется к использованию инструментов на примере обычных и обратных плоскогубцев. При работе с обычным инструментом для захвата предмета нужно сжать кисть, а с обратным — разжать. Ученые регистрировали активность нейронов в моторных областях коры F5 и F1. Выяснилось, что при обучении работе с инструментами нейроны, которые изначально отвечали за сжатие пальцев руки, начинают активироваться при использовании плоскогубцев так, будто их наконечники стали собственными пальцами обезьяны. Эта активация зависит не от конкретных движений мышц руки, а от финальной цели действия. При использовании обратных плоскогубцев, где движения руки полностью противоположны естественному захвату, те же самые нейроны все равно срабатывали в момент закрытия наконечников инструмента и захвата пищи. В первичной моторной коре F1 исследователи обнаружили две группы нейронов: одни кодировали цель действия аналогично области F5, другие — исключительно физическое движение самой кисти, что подтверждалось записями мышечной активности. Эксперимент показывает, что моторная кора приматов организована вокруг конкретных целей, а не просто мышечных сокращений. Это позволяет мозгу включать инструменты в общую схему тела и управлять ими как продолжением собственного организма. Результаты также согласуются с теорией о том, что зеркальные нейроны в области F5 помогают понимать чужие действия именно через распознавание их целей. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0705985105 #листаястарыестраницы

Revolutionizing P300 BCI Performance: Can We Hack the Inter-Subject Variability Barrier? Accurately decoding P300 event-related potentials from raw EEG is difficult due to low signal-to-noise ratios and variations between individual brains, making traditional single-trial classification too unreliable for real-time applications. Leonid Sidorov, Anna Makarova, Archil Maysuradze, and Mikhail Lebedev systematically mapped out and compared seven different data aggregation strategies to push Information Transfer Rates (ITR) to their theoretical limits. Using a 10-subject P300 speller dataset, we put two deep learning convolutional neural networks, EEGNet and BaseCNN, head-to-head against a classical Support Vector Machine. We evaluated distinct ways to slice, dice, and pool EEG data. These included subject-specific and pooled general models for single trials, standard epoch averaging with 5 and 10 stimulus repetitions, multi-channel models treating separate subjects as distinct input channels, cross-subject averaging, mixed averaging from an uncontrolled pool of trials, a combined approach with three trials per subject pooled across all participants, and time-shifted channels constructed from extended single-trial epochs. Our data showed that single-trial classification remains impractical. Individual models yielded highly variable results, with SVM leading the baseline pack at a mean ITR of 0.64 bits/trial, while EEGNet averaged 0.35 bits/trial and BaseCNN trailed at 0.15 bits/trial. Pooling data into a generalized universal model did not move the needle much further, peaking at 0.63 bits/trial. However, major breakthroughs occurred when changing the aggregation architecture. When we treated all 10 subjects as individual input channels, the networks automatically learned optimal spatial weights, causing the multi-channel EEGNet to jump to an ITR of 0.86 bits/decision unit with an accuracy of 98.3% without any hard-coded averaging. The absolute winner was the combined cross-subject approach using multi-channel EEGNet across 30 total channels. This strategy achieved a staggering 0.95 bits/aggregated decision in standard, unrestricted no-aperture recordings, and a phenomenal 0.97 bits/aggregated decision on Aperture data where visual fields were restricted to isolate stimuli. This phenomenal performance brings the system incredibly close to the absolute theoretical binary-classification limit of 1.0 bit. The neuroscience takeaway is clear. Controlled cross-subject averaging consistently outperforms random trial mixing, and multi-channel deep learning architectures outperform simple mathematical averaging if the underlying inter-subject structure is preserved during training. Furthermore, when peering inside the models, the neural networks naturally assigned the highest weights to the subjects who possessed the most stable, distinct individual P300 topographies, proving the networks learn genuine physiological features rather than just memorizing noise. These findings offer a clear, practical roadmap for designing next-generation, multi-subject Brain-Computer Interfaces. #BCI #Neurotechnology #EEGNet #DeepLearning #Neuroscience #P300Speller #DataScience #NeuralEngineering

Доброе утро #доброеутро

Новое интервью шарлатана Тома Оксли, разоблаченного Сергеем Шишкиным: https://youtu.be/0gvHqRv8gTg?is=TMqitOjwYuYcwty1 Напомним, что Оксли имплантирует людей стентродами, но в его экспериментах эти люди пользуются айтрекерами. Поскольку айтрекеры работают сносно, к Оксли текут инвестиции от Apple и т.п.

В научном исследовании Леонида Сидорова, Анны Макаровой, Арчила Майсурадзе и Михаила Лебедева изучаются различные методы объединения данных для повышения точности работы интерфейсов мозг-компьютер на основе вызванного потенциала P300. Выделение этого сигнала из электроэнцефалограммы затруднено из-за низкого соотношения сигнал/шум и сильных индивидуальных различий между людьми. Чтобы решить эту проблему, авторы систематически сравнили несколько подходов с использованием классического метода опорных векторов и двух видов сверточных нейросетей, оценивая их эффективность по скорости передачи информации. Исследователи проверили индивидуальные и общие модели для одиночных попыток, усреднение сигналов при повторении стимулов, многоканальные модели с разделением участников по каналам, а также разные варианты межсубъектного усреднения данных. Анализ показал, что классификация одиночных попыток неэффективна на практике из-за слишком низкой скорости передачи информации, тогда как контролируемое объединение данных значительно улучшает результаты. Наилучшие показатели продемонстрировал комбинированный межсубъектный подход, совмещенный с многоканальной нейросетью EEGNet, когда от каждого участника бралось по три попытки. Это позволило достичь скорости передачи информации, близкой к теоретическому максимуму для бинарной классификации агрегированного решения. Ученые пришли к выводу, что упорядоченное межсубъектное усреднение стабильно превосходит случайное смешивание сигналов, а многоканальные архитектуры работают лучше простого усреднения при условии сохранения индивидуальной структуры данных каждого испытуемого. Эти результаты открывают новые возможности для совершенствования декодирования сигналов мозга и создания многопользовательских интерфейсов мозг-компьютер. https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.06.17.732982v1

Прочитал очередную злобную клевету у иноагентов: «Недавно была крупная нейротехнологическая научная конференция. За все дни я ни разу не слышал, чтоб кто-то обсуждал их наработки или что-то с ними связанное», — заявил собеседник редакции. Но это и нам урок. Нужно активнее пропагандировать наш канал и расширять круг подписчиков. «Ни разу не слышал»! Вот неуч. #иноагенты

Из рубрики «Все плохо» Именно так. А чего хорошего? Наступает искусственный интеллект, в Китае тамошние ученые попались на фальсификациях. Ну и так далее. #всеплохо

Похоже, наш недавний препринт с Ксенией Соловьевой и другими коллегами пользуется определенной популярностью в LinkedIn — на порядок больше impressions и engagements по сравнению с другими моими постами. Я на всякий случай посмотрел, что это значит: An impression on LinkedIn is a metric that counts every time your content appears on a signed-in member’s screen. It signifies visibility rather than active engagement; it registers even if a user scrolls past without reading. Engagement on LinkedIn refers to any measurable interaction users have with your profile or content, including likes, comments, shares, saves, and clicks. It measures how effectively your professional brand captures the attention of your network and sparks conversations. Хотелось бы, конечно, побольше engagements, но в любом случае определенный накал страстей чувствуется. Вот на всякий случай линк на этот пост: https://www.linkedin.com/posts/mikhail-lebedev-1843b210_neuroscience-neurotech-braincomputerinterface-share-7473936810465914880-SYqq/?utm_source=share&utm_medium=member_ios&rcm=ACoAAAIxrXQB7o1PNVXe3jtOu49mpFya5Ob_kVo Заодно сделаю острый политический комментарий: Дорогие товарищи чиновники и бюрократы, представители номенклатурной командно-бюрократической системы! Не совсем понятно, зачем вы заблокировали LinkedIn. Там довольно много ценной информации, необходимой для научно-технического прогресса, да и в целом для формирования советского человека, человека нового типа. Люди доброй воли всей земли требуют: свободу LinkedIn!

Из рубрики «Биографии» Мигель Сервет родился в Испании и был человеком разносторонних талантов, проявившим себя в географии, праве, математике, богословии и медицине. Его взгляды носили радикальный характер как в научной, так и в религиозной сфере, поскольку он стремился к очищению христианства от того, что считал позднейшими искажениями. В своей главной богословской работе «Восстановление христианства» Сервет подверг критике церковный догмат о Троице, став одним из первых представителей антитринитаризма. Сервет утверждал, что концепция триединства Бога не имеет библейского основания, запутывает верующих и является философской ошибкой, навязанной ранней церкви. По его мнению, Бог абсолютно един, непостижим и проявляет себя через «слово». Христа он считал сыном Бога, рожденным во времени, а не предвечным божеством, равным Отцу, что противоречило основам Никейского символа веры и сделало Сервета врагом как для католиков, так и для протестантов. Именно в своем теологическом трактате, пытаясь через физиологию понять излияние Божественного духа в человека, Сервет первым в Европе описал малый круг кровообращения. Дух для него был не абстракцией, а физической субстанцией, смешивающейся с кровью. Путем анатомических наблюдений и рассуждений он пришел к выводу, что кровь из правого желудочка сердца поступает в легкие по легочной артерии, там кардинально меняет свой цвет, насыщаясь жизненно важным воздухом и «божественным дыханием», и затем через легочную вену возвращается обратно в левое предсердие. Из-за своих радикальных религиозных воззрений Сервет был вынужден годами скрываться в Европе под чужим именем и практиковать медицину тайно. Он вел теологическую переписку с реформатором Жаном Кальвином, пытаясь убедить его в своей правоте, однако Кальвин счел его идеи опаснейшей ересью, подрывающей основы христианской морали и общественного порядка. Во время нахождения в Женеве проездом Сервет был узнан, схвачен по прямому приказу Кальвина и сожжен на костре как еретик вместе со своими напечатанными книгами. #биографии

Из рубрики «Ученые от мира того» В эпоху развития искусственного интеллекта исследователям не приходит в голову рассуждать о какой-либо принципиальной невычислимости ментальных процессов. Тем не менее, Роджер Пенроуз задолго до бума нейросетей зашел на территорию нейронаук и первым делом проигнорировал все знания о мозге. Взамен он выдвинул идею о том, что мышление принципиально невычислимо. Подобный отказ искать сознание и разум в общеизвестных механизмах мозга проистекает из вольной интерпретации теоремы Геделя о неполноте. Если бы мозг был биокомпьютером, он оставался бы замкнутым в рамках алгоритмов. Но разум умнее и загадочнее. Из этих мутных рассуждений Пенроуз делает вывод о том, что классическая нейробиология неспособна объяснить понимание (будто оно есть у человека), озарение (ту же песню поет и Черниговская) и свободу воли (здесь уже христианские мотивы о чем-то не вполне понятном). Пенроуз заявляет: «Сознательное мышление должно содержать в себе некий неалгоритмический элемент, поскольку наше понимание истины выходит за рамки любых формальных систем». Для обоснования этого бреда Пенроуз использует невычислимость в виде коллапса волновой функции. Что касается расширительных толкований теоремы Геделя, то они были отвергнуты Тьюрингом и другими задолго до Пенроуза. Теорема относится лишь к формальным системам арифметики. Человеческий разум не является такой системой: он ошибается, оперирует противоречивой информацией, обучается на ходу и перестраивает свои эвристики, что полностью укладывается в рамки вычислительных процессов. Мышление не обладает никакими мистическими, трансцендентными свойствами, а «невычислимые» интуитивные озарения просто не существуют. Нет ни одного доказательства того, что мозг совершает какие-либо операции, не вписывающиеся в традиционные концепции о взаимодействии нейронов. Все те свойства ума, которые Пенроуз считает невычислимой магией, успешно воспроизводятся алгоритмами глубокого обучения. Тем не менее, в поисках биологического фундамента для своих идей Пенроуз объединился с другим фриком — анестезиологом Стюартом Хамероффом. Их совместная концепция, известная как теория оркестрованной объективной редукции, связывает возникновение сознания с процессами квантовой гравитации, происходящими внутри белковых структур клеток мозга. В качестве объекта для надругательств Пенроуз и Хамерофф выбрали микротрубочки. По их мнению, эти микроскопические структуры способны поддерживать когерентные квантовые состояния, то есть находиться в суперпозиции нескольких состояний одновременно. Пенроуз готов наделить квантовыми свойствами простейшие организмы: «Инфузория-туфелька способна плавать, находить пищу, спасаться от опасностей и вообще вести себя так, будто у нее есть какие-то зачатки сознания, используя именно свои микротрубочки». Реальная функция микротрубочек совершенно прозаична. Они выполняют роль внутриклеточного каркаса и транспортных магистралей. В нейронах, с длинными аксонами и разветвленными дендритами, этот цитоскелет важен для аксонального транспорта: по нему перемещаются органеллы, нейромедиаторы и синаптические белки от тела клетки к синапсам и обратно. Стабильность микротрубочек поддерживает структурную целостность нейрона, что необходимо для нормального прохождения электрических сигналов, но сами по себе они не генерируют потенциалы действия и не участвуют в синаптической передаче напрямую. В реальности микротрубочкам не приходит в голову совершать выбор между альтернативными квантовыми состояниями, когда их масса достигает определенного критического порога под воздействием гравитации. А ведь этот момент коллапса волновой функции, по утверждению Пенроуза и Хамероффа, порождает акт сознательного опыта. Остается только догадываться почему в академическом сообществе весь этот бред не отвергается с порога, а лишь мягко критикуется. Основное возражение заключается в том, что внутренняя среда клетки является слишком теплой для поддержания квантовых эффектов. #ученыеотмиратого #пенроуз #penrose

Сломан Бенсмайа опубликовал новую статью https://www.nature.com/articles/s41586-026-10653-x

Крупнейшее в истории исследование STAR, проведенное учеными из Королевского колледжа Лондона, доказало безопасность и высокую эффективность психологической помощи для людей с одновременным проявлением психоза и ПТСР. Интегрированная травмофокусированная когнитивно-поведенческая терапия (TF-CBTp) длилась 9 месяцев и показала исключительно низкий уровень отказов от лечения со стороны пациентов. В результате терапии половина участников полностью избавилась от диагноза ПТСР, в то время как при обычном лечении этот показатель составил чуть более 20 процентов. Авторы исследования, опубликованного в журнале The Lancet Psychiatry, заявляют о необходимости преодолеть историческое исключение таких пациентов из программ реабилитации и сделать доказательную терапию доступной для всех. https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(26)00090-8/fulltext

Из рубрики «Ученые от мира того» Татьяна Черниговская смело выходит за рамки академической науки. Вместо научных утверждений она использует риторические приемы: «Так кто в итоге принимает решение: человек или его мозг? Это очень серьезный вопрос. Мы вообще имеем какую-то свободу воли? Или мы полностью под управлением этого мощного компьютера?» Развивая эту мысль, она заявляет, что «мозг нам поставляет иллюзию, что мы хозяева положения. Он делает всё сам, а потом посылает сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это ты сам всё решил"». Также Черниговская мистифицирует сознание, сближая лекции с квантовым мистицизмом и идеями нью-эйджа. Она утверждает: «Может быть, мозг — это вообще не то, что производит мысли. Может быть, мозг — это приемник? Тогда встает вопрос: откуда идет трансляция? Из вселенной? Откуда берутся эти сигналы?» Она также транслирует веру в паранормальные явления, аргументируя это следующим образом: «Когда мне говорят про экстрасенсов, телепатию или вещие сны, я, как ученый, не имею права просто отмахнуться и сказать "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Мы слишком мало знаем». В когнитивные науки она встраивает личную религиозность, открыто заявляя: «Я человек верующий, православный». Природа гениальности тоже трактуется ею весьма иррационально: «Никакое открытие не делается по правилам. Великие открытия совершаются исключительно благодаря интуиции, озарению, какому-то нелинейному прыжку. Мозг гения работает не так, как компьютер. Компьютер перебирает варианты, а гений просто видит ответ». Подобные заявления подкрепляются упоминанием знаменитых друзей: «Мы как-то сидели и долго разговаривали об этом с моим близким другом Андреем Кончаловским...» или ссылками на личные беседы с Иосифом Бродским. В лекциях присутствует цифровой алармизм, не имеющий разумных оснований: «Если дети будут только тыкать пальцами в экраны и читать короткие тексты, их мозг физически изменится. Мы получим поколение с недоразвитыми лобными долями... Происходит ментальная катастрофа». Её прогнозы об обретении искусственным интеллектом воли банальны и безосновательны: «Если у искусственного интеллекта появится свое "я", свои мотивы, свои планы и, не дай бог, свои чувства и эмоции — вот тогда нам конец. Он просто решит, что мы ему больше не нужны. И мы даже не поймем, в какой момент он станет осознанным существо». Между медийным статусом Черниговской и её научным весом есть дисбаланс. Её индекс Хирша в Scopus и Web of Science мал и колеблется в районе 5-7. Почти все цитирования сосредоточены в РИНЦ за счет учебных пособий. Публикаций в международных журналах первого эшелона (Q1) по нейробиологии у неё за последние десятилетия практически нет. Её значимые труды по психолингвистике остались в советском периоде, а современные заявления об ИИ и сетях не содержат верифицируемых экспериментальных данных. Награды Черниговской (золотая медаль за пропаганду научных знаний, диплом Президиума РАН за популяризацию науки, звание «Заслуженный деятель науки РФ») вручались за лекционную деятельность и телепрограммы, а не за прорывные открытия. #ученыеотмиратого

Из рубрики «Студент пошел не тот» На днях коллеги пожаловались на деградацию студентов. Я сказал: — Тоже наблюдал такое. Типичный студент появляется в начале семестра, изображая желание работать в лаборатории. Я ему даю тему. Затем студент пропадает на несколько месяцев, но появляется вновь за два дня до сдачи курсовой. Коллеги мне возразили: — Не, это просто раздолбай. А мы имеем в виду студентов, которые даже и появляются, но просто не рубят. #студентпошелнетот

Из рубрики «Листая старые страницы» Исследование показало, что в самом начале бега температура мошонки у мужчин повышается, в отличие от температуры кожи других частей тела, которая в этот момент снижается. Вероятной причиной такого нагрева ученые называют сокращение мышц и поднятие мошонки из-за повышения активности симпатической нервной системы, а также возможное расширение сосудов. https://www.nature.com/articles/s41598-025-21699-8 #листаястарыестраницы

Из рубрики «Бабушки на лавочке» Сегодня утром оказался одним из первых фанатов, знакомящихся с премьерой диалога Татьяны Черниговской с каким-то другим чуваком. И тут я понял, что мне напоминают все эти круглые столы: замечательные советские посиделки бабушек на лавочке. И, кстати, — вчера узнал — кроме битвы интеллектов, в 2027 году нам предстоят талоны на еду. Но это только в 2027-м. Пока, в 2026-м, будет все ОК. #бабушкиналавочке

Чем отравился Григорий Нехорошев? История с Григорием Нехорошевым заставляет вспомнить галерину окаймленную как наиболее вероятную причину отравления. Объяснение здесь кроется как в биологии грибов, так и в самой клинической картине воздействия токсинов, которая кардинально отличается от эффекта ложных опят. Главный аргумент против версии с серно-желтым ложноопенком — это избирательность отравления. Серно-желтый опенок содержит фасцикулолы, которые вызывают бурное, но обычно не летальное расстройство пищеварительной системы, причем симптомы проявляются быстро, а вкус блюда из-за экстремальной горечи заставил бы человека насторожиться с первой ложки. В случае с Григорием Нехорошевым мы имеем дело с коварным сценарием, характерным именно для галерины. Этот гриб обладает приятным вкусом и запахом, поэтому маскировать его в блюде не нужно, человек съедает его без всякого подозрения. Химия яда галерины идентична яду бледной поганки. Основной удар наносят аматоксины, в частности альфа-аманитин. Это бициклические октапептиды, которые обладают колоссальной термостабильностью, они не разрушаются при варке, сушке или мариновании. Действие этого яда направлено на блокирование фермента РНК-полимеразы-2. Без этого фермента останавливается синтез белка, и клетки погибают. Самое страшное в действии аматоксинов — это латентный период. После употребления гриба человек чувствует себя абсолютно здоровым от двенадцати часов до суток. В это время яд уже всасывается в кровь и концентрируется в печени и почках. Когда белковый синтез в тканях прекращается, начинается массовый некроз гепатоцитов — клеток печени. Симптомы в виде неукротимой рвоты и холероподобной диареи проявляются тогда, когда печень уже практически разрушена. Затем наступает обманчивое кратковременное улучшение, после которого развивается острая печеночная и почечная недостаточность, приводящая к коме и летальному исходу. #грибы

Из рубрики «Ирония судьбы» Отравившийся грибами Григорий Нехорошев — автор развернутого комментария о Ленине-грибе с таким содержанием: Знаменитый медиавирус Сергея Курехина о том, что Ленин был грибом, имеет глубокие исторические и научные корни, уходящие к началу двадцатого века. Истоком этой истории послужило увлечение москвички Валентины Геркен, которая с детства любила собирать грибы. Позже, эмигрировав и выйдя замуж за американского банкира и журналиста Гордона Уоссона, она столкнулась с культурными различиями: англосаксы панически боялись дикорастущих грибов, считая их ядовитыми, в то время как для славян это было привычным занятием. Супруги Уоссон начали глобальное исследование микологии, религии и лингвистики, пытаясь понять причины грибных запретов и культов. В итоге они открыли для западного мира галлюциногенные грибы Мексики, опубликовав масштабный труд об истории грибов и статью в журнале Лайф. Это положило начало психоделической революции на Западе. Их исследованиями и открытиями заинтересовались крупнейшие ученые, включая французского антрополога Клода Леви-Стросса и лингвиста Романа Якобсона. Последний во время визита в СССР в пятидесятых годах поделился этими историями с молодыми советскими филологами Вячеславом Ивановым и Владимиром Топоровым. Вдохновленные рассказами, советские ученые начали развивать этномикологию, изучая связи грибов с мифами, языком и сакральными культами. Советский научный и полуподпольный культурный контекст, исследовавший тему грибов и их влияния на сознание, в итоге трансформировался в культовую постмодернистскую мистификацию Курехина, связавшую вождя революции с психоделическими субстанциями. https://moskvichmag.ru/lyudi/otkuda-vyros-lenin-grib-sovetskie-otzvuki-psihodelicheskoj-revolyutsii/ #ирониясудьбы #черныйюмор #ленин

Can Brain-Computer Interfaces (BCIs) finally crack the mystery of human consciousness? For years, neuroscience has been locked in a massive debate over how the brain actually creates conscious awareness. The two leading theories—Integrated Information Theory (IIT) and Global Neuronal Workspace Theory (GNWT)—recently went head-to-head in a massive study, but the results were completely inconclusive. In a new paper, researchers Ksenia Solovyeva, Vladislav Beliaev, Andrey Grunin, and Mikhail Lebedev propose a game-changing way out of this deadlock: using BCIs as the ultimate testing tool. Instead of just passively observing the brain, BCIs allow scientists to: Read: Decode both conscious thoughts and unconscious brain activity in real time. Write: Use targeted neurostimulation to instantly disrupt or activate specific brain circuits. Interact: Bypass the need for physical actions (like pressing a button) to report awareness, which usually muddies the data. By closing the loop between reading and writing brain activity, BCIs could actively test these theories—like temporarily silencing a brain region to see if a conscious perception instantly vanishes. Beyond the philosophy, this tech is already being used to detect hidden awareness in patients with disorders of consciousness, helping clinicians make critical life-and-death decisions. Science has hit a ceiling with passive observation. It's time to let BCIs step into the loop. 🔗 Read the full article here: https://osf.io/preprints/psyarxiv/cfm3g_v2 #Neuroscience #Consciousness #BCI #BrainComputerInterface #Tech #Biotech #Neurotech #IIT #GNWT

Из рубрики «Ученый от мира того» Алексей Савватеев, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН и член-корреспондент РАЕН, критикует абиогенез с позиций православного креационизма. Его специализация ограничена прикладной математикой — теорией игр и математической экономикой, где он моделирует «пространственное распределение благ». В математическом сообществе он не является создателем фундаментальных теорий мирового уровня, а его публичный авторитет основан на популяризации школьной математики. Перенося риторику на эволюционную биологию, Савватеев некорректно применяет теорию вероятностей и допускает три системные ошибки. Первая ошибка — использование креационистского аргумента «торнадо Хойла». Савватеев рассчитывает вероятность одномоментной случайной сборки белка из 100 аминокислот или цепочки РНК из изолированных мономеров за один шаг. Полученная им вероятность (10−130) выдается за математическое опровержение абиогенеза. Этот расчет некорректен, так как концепция РНК-мира и современные теории описывают многоступенчатый кумулятивный отбор и предбиологическую эволюцию с закреплением промежуточных этапов, а не случайный синтез живой клетки из атомов. Вторая ошибка — игнорирование химической термодинамики и кинетики. Савватеев уподобляет взаимодействия молекул независимому бросанию костей. В реальности атомы обладают избирательной реакционной способностью, обусловленной валентностью и энергетической выгодностью связей. Синтез аминокислот и нуклеотидов в условиях ранней Земли, доказанный экспериментом Миллера-Юри, термодинамически детерминирован. Математическая модель Савватеева также полностью исключает автокаталитические системы, которые переводят линейную схему реакций в экспоненциальный процесс усложнения. Третья ошибка — подмена понятий и аргумент к незнанию. Математик переносит вероятностные ограничения статических систем на динамические процессы с отбором. Он экстраполирует отсутствие завершенной лабораторной модели протоклетки на принципиальную невозможность абиогенеза в природе. С точки зрения методологии науки, пробелы в изучении РНК-полимеразных рибозимов являются поводом для исследований, а не доказательством вмешательства Творца. Применение изолированного математического аппарата без учета законов химии делает выводы Савватеева научно несостоятельными. #ученыйотмиратого