Защищая незримое | IP Law

🔎 Использование товарного знака в качестве описания товара Коллеги, давайте сегодня разберем Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2026 г. №С01-324/2026 по делу №А40-164845/2025. ИП Пивоваров А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Золотой Монетный Двор», ООО «Калита Финанс» и ООО «Калита Голд» о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 423870 в размере 200 000 рублей. 🎯 Группа компаний использовала обозначение «Георгий Победоносец» при предложении к продаже инвестиционных монет, жетонов, футляров для монет. Правообладатель товарного знака «Победоносец» потребовал за это компенсацию. В иске отказано. Пивоварову А.А. стало известно о том, что ответчиками на сайте https://zoloto -md.ru/ предлагаются к продаже товары, в наименованиях которых включено словесное обозначение «Победоносец»: серебряные жетоны, монеты, футляры для монет, наборы монет. 🔨 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обозначения «Георгий Победоносец» при предложении к продаже инвестиционных монет в его общеупотребительном значении не является использованием защищаемого товарного знака, следовательно, не нарушает права истца на данный товарный знак Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. С точки зрения суда апелляционной инстанции, используемое ответчиками обозначение «Георгий Победоносец» представляет собой ключевой элемент обозначения инвестиционной монеты, эмитентом которой является ЦБРФ. Само по себе обозначение «Георгий Победоносец» является традиционным символом, используемым в нумизматике. 📌В центре монеты расположена религиозная символика — святой Георгий Победоносец на белом коне, поражающий копьем крылатого змея. Данный образ имеет глубокие корни в национальной иконографии и геральдике, что предопределяет его частое применение при чеканке памятных, инвестиционных и коллекционных 4 монет. Такое использование носит устоявшийся характер и направлено в первую очередь на отражение культурно-исторического значения образа, а не на индивидуализацию товара или услуги конкретного хозяйствующего субъекта. ⚖️ СИП пришел к следующим выводам: ▫️В пункте 157 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. ▫️Для применения положений абзаца второго п. 157 Постановления № 10 суду необходимо установить, использовано слово в качестве товарного знака или для описания товаров и/или услуг, предлагаемых ответчиком, с учетом возможного восприятия его потребителями. При этом следует учитывать, каким образом использовано обозначение, в частности его расположение, размер, контекст, указание собственного товарного знака наряду со спорным обозначением. ▫️Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что словосочетание «Георгий Победоносец» использовано в предложениях о продаже инвестиционной монеты Банка России в качестве описания товара (в центре монеты расположен святой Георгий Победоносец на белом коне, поражающий копьем крылатого змея), а не с целью индивидуализации товаров ответчиками. ➡️Таким образом, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи. #invisible_асудьикто

💻 Коллеги, мы начали вебинар «Тенденции судебной практики в IP в 2026 году» Если вам не пришла ссылка, не получается зайти или вы не зарегистрировались, но хотите присоединиться прямо сейчас — подключайтесь! Будет много полезного контента и интересных кейсов. Ждем вас в эфире 👍

💡Ноу-хау в договоре коммерческой концессии Коллеги, пока мы готовим для вас новый выпуск любимого IP Дайджеста и первый этим летом выпуск подкаста, предлагаем прочитать материал из весеннего Дайджеста: Там Арина Ворожевич разобрала кейс о том, как франчайзи потребовал от франчайзера расторгнуть договоры коммерческой концессии (в т. ч. по товарному знаку «Чебурек.ми») и взыскать 470 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на некачественность переданной информации. ⚖️ Суды трёх инстанций отказали. Совокупность сведений признана ноу‑хау, а коммерческая ценность подтверждена успешной работой около 350 франчайзи. Финансовые неудачи истца не доказывают некачественность информации. 📕 Прочитать материал полностью можно здесь А для любителей послушать или посмотреть — напоминаем, что наш 41 выпуск подкаста был как раз посвящен теме «Договор коммерческой концессии: ноу-хау и регистрация перехода прав». Не забудьте подписаться, чтобы получить летний IP Дайджест в числе первых! 😉 А также подписаться на наш канал, чтобы не пропустить новый выпуск подкаста «Защищая незримое» #invisible_рекоммендасьон #IPДайджест

🔎 Вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте   Для оценки необходимости проверки товарных знаков на наличие признаков смешения давайте кратко разберем для чего такая проверка нужна: В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Таким образом законодатель установил прямой запрет на регистрацию таких обозначений. 🎯 Проверку на наличие признаков смешения проводит сначала Роспатент, а впоследствии суд, если одну из сторон решение Роспатента не устроило. При рассмотрении споров по вопросам смешения товарных знаков суды придерживаются методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте (определение ВС РФ №309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте изложена в Правилах №482 Утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. и в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10.

❗️При этом важно учитывать, что, оценивая обстоятельства и доказательства суду достаточно идентифицировать опасность смешения, чтобы установить факт нарушения. Т.е. реального смешения товарного знака и спорного обозначения может и не быть. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Важно отметить, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. ☑️ Принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю играет решающее значение при определении однородности товаров. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и т.д. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (включая графические, звуковые и смысловые критерии) с учетом доказательств по своему внутреннему убеждению. 🔨 Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: 🔹используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; 🔹длительность и объем использования товарного знака правообладателем; 🔹степень известности, узнаваемости товарного знака; 🔹степень внимательности потребителей; 🔹наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения могут учитываться и представленные лицами доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга (см. Постановление Президиума СИП №С01-2441/2024 по делу №СИП-335/2024). 📌 Если методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени данного сходства судом не соблюдена, то это является веским основанием для отмены такого судебного акта.   #invisible_практика

😱 А вы зарегистрировались?! Уже в эту среду, 17 июня в 11:00, состоится вебинар «Тенденции судебной практики в IP в 2026 году». Если вы еще не успели зарегистрироваться, скорее исправляйтесь! Что обсудим: • Злоупотребление правом • Что думают суды о таком средстве доказывания, как статистика маркетплейсов • Когда нарушение ≠ нарушение • Что нового или старого в вопросах недобросовестной конкуренции ➡️И это лишь часть программы вебинара, все самое интересное в прямом эфире — регистрируйтесь! #invisible_событие #invisible_вебинар

С днем России! 🇷🇺❤️ Россия занимает 11% всей земной суши — ее площадь 17 125 191 кв. км! На таком раздолье 89 субъектов — это 24 республики, 9 краев, 48 областей, 3 города федерального значения, 1 автономная область и 4 автономных округа. Каждый субъект имеет свои культурные особенности, поэтому не странно, что количество региональных брендов растет с каждым днем. На сайте Роспатента даже есть карта с зарегистрированными обозначениями — смотреть тут. А мы, в свою очередь, решили собрать для вас подборку «свежих» региональных брендов в честь праздника. 🫓 Касимовский ляваш — ГУ №415 Это кулинарная изюминка Касимовского края, который готовят татары по старинной рецептуре, — это пирожок треугольной формы со сладкой начинкой, жареный в масле. В народе его называют «сладкий треугольник». 🍪 Покровский пряник — ГУ №408 Сладость славится своим необычным душистым тестом и соблюдает главное правило — быть праздничным и ароматным. Пряник может быть разных форм, но должен быть обязательно красиво украшен. 🧱 Вырковская игрушка — ГУ №414 Эти игрушки изготавливаются из уникальной красной глины, которую можно добыть недалеко от деревни Вырково. Вырковская игрушка ломает каноны народного промысла — ее не сглаживают и не выравнивают, отпечатки мастера остаются на изделии, она имеет простые формы и точные образы, чаще всего изображая объекты в движении, а не статике. 🥟 Сасовский чибрик — ГУ №401 Это небольшой круглый пирожок из дрожжевого теста с разнообразной начинкой. Раньше изделия пользовались большой популярностью у крестьян, так как были недорогие, сытные и быстрые в приготовлении. 🍶 Бальзам Ейск — ГУ №399 Безалкогольный напиток из трав, собранных на просторах Ейского района. Благодаря особенностям растений региона, сухому и теплому приморскому климату и чистому морскому воздуху, а также богатое разнотравье в составе придают бальзаму уникальный вкус и свойства. 🐌 Псковская улитка — ГУ №396 Кусочек Франции в России — запеченная виноградная улитка по традиционному псковскому рецепту. Благодаря умеренно-континентальному климату региона создаются благоприятные условия для популяции виноградной улитки в естественной среде обитания. Кстати у каждого регионального бренда очень интересная история, советуем почитать отдельно в свидетельствах. Все бренды есть на сайте Роспатента. С праздником, друзья!

🥁 Барабанная дробь! Новый вебинар от экспертов «Гардиума» Редко, но метко проходят наши вебинары. На этот раз Ирина Резникова и Арина Ворожевич выйдут в прямой эфир, чтобы обсудить тренды правоприменительной практики и разобрать актуальные кейсы по ним. Рассказываем, что у нас в программе: 😈 Злобный блок: • Злонамеренная заинтересованность в процессах о досрочном прекращении знаков • Злоупотребление по-новому 🛍 Маркетплейсный блок: • Статистика с маркетплейсов как средства доказывания — договорятся ли суды о единообразии практики • Правообладатели VS информационное посредничество 🚫 Нарушительный блок: • Когда нарушение не является нарушением • Новое старое в недобросовестной конкуренции ⏰ Когда: 17 июня, 11:00 — 13:00 💻 Формат: онлайн, участие бесплатное Регистрируйтесь по ссылке, готовьте вопросы и до встречи на вебинаре! #invisible_событие #invisible_вебинар

💬 Кейс о жаргоне Коллеги, давайте сегодня разберем один из кейсов Суда по интеллектуальным правам, в котором фигурировало «обозначение из воровской лексики»: Общество обратилось в Роспатент с заявкой №2021729145 на регистрацию обозначения «Сорви большой куш!» в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ. ❌ По результатам экспертизы обозначения Роспатент принял решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как входящие в состав обозначения словесные элементы «Сорви большой куш» в силу своего семантического значения в отношении заявленных товаров и услуг не обладают различительной способностью, указывают на их назначение. Кроме того, Роспатент отметил, что спорное обозначение сходно с товарным знаком №581243 (дата приоритета 28.05.2015) в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, ввиду чего не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. ⚔️ Общество обратилось в административный орган с возражением и ходатайствовало о внесении изменений в перечень испрашиваемых к регистрации товаров и услуг. По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о соответствии указанного обозначения требованиям пп. 3 п. 1 и пп. 1 п. 6 ст. 1483 ГК РФ в отношении измененного перечня товаров и услуг. Вместе с тем Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения, а именно несоответствие обозначения требованиям пп. 2 п. 3 с. 1483 ГК РФ. ❗️В итоге Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества. Роспатент оценивал глагол «сорвать», прилагательное «большой» и существительное «куш». При оценке Роспатент ссылался на сведения, известные из общедоступных словарно-справочных источников (Толковый словарь С.И. Ожегова). Помимо этого, Роспатент обратил внимание на то, что выражение «сорвать куш» в значении «богатая добыча» присутствует в Словаре воровского жаргона 2014 года, указав при этом, что под словом «жаргон» понимается разновидность речи, отличающаяся от общенародного языка специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств. Жаргон применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой социальной группой (жаргон программистов, молодежный жаргон). ➡️Таким образом, Роспатент пришел к выводу о принадлежности выражения «сорвать куш» к воровской лексике и о негативной семантике этого словосочетания, а также образованного на его основе выражения «Сорви большой куш!», указанного в составе заявленного обозначения как обозначающего что-то, полученное нечестным, незаконным путем. Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в СИП (дело №СИП-1233/2023). Требование было удовлетворено лишь на стадии рассмотрения дела в Президиуме СИП. ⚖️ Жалоба Роспатента в Верховный суд не была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам поскольку никаких доказательств того, что адресная группа потребителей заявленных товаров и услуг воспринимает словесные элементы спорного обозначения именно как воровской жаргон, Роспатентом не представлено. Товарный знак №1050602 зарегистрирован и действует до 2031 года.

Кстати, аморальные товарные знаки мы разбирали в 13 выпуске нашего подкаста.

Коллеги, а вы согласны с решением суда?🔻 #invisible_асудьикто

🏎 Ну просто машина! В последнее время активно набирает обороты тренд на личные бренды — имена людей все чаще становятся товарными знаками. Но мало кто знает, что моду на это ввели автомобильные гиганты. Сегодня расскажем истории создания автомобильных брендов. 🚘 Chrysler Компания Chrysler основана на базе Maxwell Motor Company. Когда Maxwell разваливалась, Уолтер Крайслер купил контрольный пакет акций, создал легендарный Chrysler Six и переименовал компанию, использовав свою фамилию. 🚘 Honda Название компании — это фамилия ее основателя Соитиро Хонда, который по совместительству был талантливым механиком и правообладателем 150 патентов. 🚘 Toyota Первоначально компания называлась Toyoda от фамилии основателя Сакити Тоёда и занималась производством ткацких станков. Позже сын Сакити — Киитиро Тоёда открыл подразделение по производству автомобилей и провел ребрендинг, в ходе которого Toyoda стала Toyota. 🚘 Buick Buick Manufacturing Company также в себе содержит фамилию основателя — Дэвида Данбара Бьюика. Из интересного — первым патентом Бьюика был вовсе не мотор, а способ производства эмалированных чугунных ванн. 🚘 Chevrolet Компания названа в честь швейцарского автогонщика Луи Шевроле, но важную роль в ее истории сыграл — Уильям Дюрант, который когда-то выкупил компанию Buick, создал General Motors, а потом стал основателем Chevrolet. 🚘 Mercedes Австрийский предприниматель и любитель гонок Эмиль Еллинек заказал у компании Daimler-Motoren-Gesellschaft 36 гоночных автомобилей, которые должны носить имя его дочери — Мерседес. Автомобили покорили сердца европейцев и прекрасно показали себя на гонках. После чего компания Daimler-Motoren-Gesellschaft стала называть автомобили Mercedes и зарегистрировала товарный знак. 🚘 Dodge Компания названа по фамилии братьев основателей — Джона и Ораса Додж. Братья Додж всегда мечтали создавать собственный автомобильный бренд, однако до осуществления мечты они сначала основали компанию по производству велосипедов, а потом долгое время работали с Ford. Вот такие истории о том, как имена основателей стали брендами и легендами автомобильного рынка. А какому бренду вы дали бы свою фамилию?🔻 #invisible_полезнознать

🤖 ИИ как теперь юристам работать? Компания Anthropic представила ИИ-ассистента для юристов в чат-боте Claude. Таким образом, компания планирует разгрузить юристов, которые тратят большое количество времени на рутинные задачи. Нейросеть сможет взять на себя такие задачи, как проверка договоров, разбор документов, поиск по различным материалам и судебным решениям. ИИ может справляться с поиском ошибок и оговорок, сравнивать разные версии документов, давать краткие справки и даже составлять таблицы. Однако важно отметить, что нейросети часто совершают критические ошибки. Например, находят несуществующие судебные дела и ссылаются на неизвестные источники. При этом ответственность за такие юридические документы всё равно будет лежать на юристе. Поэтому кажется, что пока ИИ может помочь только в оптимизации рутинных процессов для юристов, но не более того. Хотя кто знает, что будет в ближайшем будущем и как далеко продвинутся нейросети.

А мы как любители темы ИИ напоминаем вам о нескольких выпусках подкаста, посвященных разным вопросам: 🔹Искусственный интеллект: судебная практика и тенденции в разных странах — смотреть 🔹Искусственный интеллект: как это патентовать и кому принадлежат права — смотреть 🔹 Искусственный интеллект: обучение, регулирование и защита промптов — смотреть 🔹 Искусственный интеллект и авторское право: что говорит зарубежная практика — смотреть

Коллеги, признавайтесь, какие нейросети вы используете в работе?🔻 #invisible_новости

☀️ Встречаем долгожданное лето! Коллеги, ура! Затяжная зима и прохладная весна позади, впереди солнце и сезон отпусков. Но а мы традиционно вспоминаем, что обсуждали на канале в мае: #invisible_асудьикто • Творческий характер фотографий — изучить #invisible_новости • Фруктовая монополия — озадачиться • Свежие споры с иностранными компаниями — ознакомиться #invisible_практика • Приоритет изобретения по выделенной заявке — изведать • Различительная способность обозначения — просветиться • Роль аффидевита в спорах о защите авторского права — разобраться #invisible_полезнознать • Слепила из того, что было… или история пластилина Play-Doh — удивиться #invisible_рекоммендасьон • Какие претензии, если правообладатель долго молчал... — читать в IP Дайджесте • Новая статья Арины Ворожевич в издании «Вопросы права в цифровую эпоху» — обсудить • Статья Арины Ворожевич в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» — приобщиться • Комментарий для статьи Право.ру — погрузиться #invisible_событие • Провожаем весну в Петербурге и говорим о праве — рассказали о нашей сессии на Саммите 🔔 Включайте уведомления и оставайтесь с нами на связи, июнь порадует нас инфоповодами! #invisible_ориентиры

⚔️ Свежие споры с иностранными компаниями Коллеги, споры о том, должны ли действовать товарные знаки зарубежных компаний на территории РФ и кому вообще должны принадлежать права не утихают. Давайте сегодня кратко рассмотрим несколько: 1️⃣Антон Пинский, совладелец сети кофеен Stars Coffee в прошлом году пытался оспорить правовую охрану сразу нескольких товарных знаков бренда Starbucks, ссылаясь на неиспользование. Сейчас предприниматель вновь обратился в СИП с иском об аннулировании товарных знаков американской компании. 2️⃣ Компания Wildberries & Rus подала два иска против товарных знаков из Великобритании и Турции. Маркетплейс планирует аннулировать правовую охрану товарных знаков Vibe и RWB, которые по его мешают регистрации обозначений Wibes и RWB. На данный момент иностранные компании не представлены в РФ. Кажется, грядут новые интересные кейсы. 3️⃣ А вот с китайским брендом POIZON ситуация сложилась наоборот: компания Shanghai Shizhuang Information Technology, владеющая маркетплейсом, оспорила два товарных знака российской компании №983757 «Poizon» и №1026380 «Пойзон». Владельцы POIZON настаивали на том, что российский сайт-клон долгое время вводил потребителей в заблуждение, так как не имел ничего общего с китайским маркетплейсом. Суд по интеллектуальным правам поддержал и вынес решение в пользу китайской компании. #invisible_новости

📸 Творческий характер фотографий Коллеги, огромное количество споров, касающихся защиты прав на фотографии рассматриваются судами и они всегда актуальны. Давайте сегодня поговорим об одном из таких кейсов:   Истец заключил договоры авторского заказа на создание инфографики (фотографий и видео) для предложения товаров на маркетплейсах. Ответчик использовал эти фотографии на своей странице маркетплейса. ⚖️ Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Громовой Т.Е. в пользу предпринимателя Соколова П.С. взыскано 250 000 рублей компенсации. Ответчик в кассационной жалобе указывал, что спорные фотографии не являются объектами авторского права ввиду отсутствия творческого характера. 🔨 Суд кассационной инстанции отмечает, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом стоит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 📌Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). 📌Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Надлежащих доказательств, опровергающих творческий характер спорных фотографий, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 📌Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела приведены аргументы о том, что спорные произведения не являются фотографиями одного и того же объекта с разных ракурсов с одинаковым творческим подходом, поскольку на них размещены разные предметы с добавлением (изменением) элементов декора. 🔎 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив аргументы истца и ответчика, пришли к обоснованным выводам о том, что каждая из спорных фотографий носит творческий характер и является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. Таким образом, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений, пока не доказано иное.   #invisible_асудьикто

Ирина Резникова, управляющий партнер Юридической компании «Гардиум» приглашает вас на сессию «Юридический хрустальный шар. Чего ждать юристам от разных сценариев развития экономической и политической ситуации» Подробности на видео ⬆️ 📅 28 мая 🕒 16:10 - 17:10 📌 Правый зал (2 этаж) 🦁 Канал Саммита в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

💬 Коллеги, встречаемся уже завтра на Петербургском правовом саммите от Актион Право и журнала «Корпоративный юрист». Подробнее в видео⬇️

💬 Роль аффидевита в спорах о защите авторского права Коллеги, поговорим сегодня об авторском праве и разберем интересный кейс:

Под аффидевитом (affidavit) понимается письменное заявление (показание), которое удостоверяется нотариусом и дается под присягой.

Аффидевит в основном используется в странах англосаксонской системы права для подтверждения определённых обстоятельств или фактов. В России аналогом является нотариально заверенное заявление. 🔎 Рассмотрим на примере дела №А33-19084/2022 его роль в делах о защите авторского права. Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Блю Ноуз Френдс (Blue Nose Friends Characters). ⚖️ Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу компании компенсацию и распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации, СИП оставил постановление апелляции без изменения. Дело дошло до Верховного суда и было передано для рассмотрения в судебном заседании, что повлекло отмену судебных актов. 🔨 ВС РФ отметил, что в соответствии со ст. 1228 ГК исключительное право первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по закону. Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск — наличие у него исключительного права на произведение. Суды указали, что в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит и из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, поименованное в этом аффидевите, является иное лицо, и не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на это произведение. ❗️Однако Верховный суд не согласился с указанным выводом и отметил, что презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора). Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В пунктах 3, 4 представленного истцом аффидевита указано, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Блю Ноуз Френдс. При этом в аффидевите нет информации об истории и дате создания спорного изображения персонажа Блю Ноуз Френдс и идентифицирующей информации, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения. Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа. 📌Судам следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения и передачи исключительного права на него истцу. В удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании таких доказательств суды отказали, указав на представление истцом доказательства — нотариально удостоверенного аффидевита. Однако сам по себе аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода права, способы и условия его использования. ➡️Таким образом аффидевит должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. #invisible_практика

💬 Комментарий для статьи Право.ру Коллеги, на Право.ру вышла новая интересная и большая статья — «Обеспечительные меры в фармацевтических спорах: почему суды почти не применяют этот инструмент».

В фармпатентных спорах обеспечительные меры должны сохранять положение сторон до решения суда: не допускать вывода препарата с неурегулированным патентным статусом в оборот, его участия в закупках и закрепления на рынке. На практике этот инструмент почти не работает. Суды чаще отказывают в таких мерах, ссылаясь на риск дефицита лекарств, интересы пациентов и недопустимость предрешения спора. В результате правообладатель нередко получает судебную защиту уже после того, как аналог вышел на рынок, а закупки и поставки перестроились. Чтобы механизм заработал, участники отрасли предлагают менять не столько закон, сколько практику: давать судам дополнительные ориентиры, предметно оценивать риск дефицита и применять более гибкие меры, которые сохраняют поставки, но блокируют экономический эффект от спорного выхода на рынок.

🌟 Наш партнер Арина Ворожевич дала свой комментарий касательно фармспоров и взыскания убытков в таких делах. 📋 Прочитать полную статью можно на сайте В статье также много комментариев юристов, примеров актуальных кейсов из судебной практики и интересных выводов. #invisible_рекоммендасьон

🔎 Различительная способность обозначения Различительная способность (запоминаемость потребителем и узнаваемость за счет ярких особенностей, присущих только этому обозначению) имеет принципиальное значение для определения индивидуальности товарного знака. Различительная способность словесного элемента зависит от его смыслового значения. Если слово не является вымышленным, то его различительная способность изначально низка, поскольку такое слово не имеет конкретную фирменную принадлежность и может употребляться в речи потребителей без привязки к конкретному товарному знаку, т.е. такой словесный элемент не может обеспечить узнаваемость знака как принадлежащего конкретному производителю. ❗️Различительная способность товарного знака зависит от распространенности входящих в его состав элементов, а распространенность словесного элемента снижает его различительную способность. Для потребителя приобретают важное значение визуальные (графические и изобразительные) особенности, благодаря которым потребитель может узнавать и отличать друг от друга многочисленные обозначения, содержащие один и тот же словесный элемент, широко распространенный, в том числе среди потребителей различных услуг, и который, взятый сам по себе, по этой причине имеет низкую различительную способность. Именно эти визуальные особенности могут дать возможность товарному знаку в целом выполнять свою различительную функцию, предусмотренную статьей 1477 ГК РФ. Важно отметить, что если зарегистрированный товарный знак не приобрел с течением времени различительной способности, то вероятность потерять правовую защиту достаточно высока. ❔ Давайте рассмотрим на примере кейса: По одному из дел возражение, направленное АО «Красногорские лекарственные средства» в Роспатент содержало требование о признании предоставления правовой охраны товарному знаку LEKTRAVA. RU принадлежащему ООО Фирма «Здоровье» недействительным полностью. В ходе разбирательства также выяснилось, что АО «Красногорские лекарственные средства» зарегистрировало доменное имя lektravy. ru намного раньше правообладателя оспариваемого товарного знака. ⚔️ Роспатент согласился с доводами возражений и сделал вывод, что оспариваемый товарный знак не приобрел дополнительную различительную способность в отношении соответствующих товаров и услуг и, следовательно, в отношении них не соответствует п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку №702195 недействительным в отношении товаров 05 класса МКТУ (см. Заключение ППС от 08.12.2023 (Приложение к решению Роспатента от 29.01.2024 по заявке №2017707103). ⚖️ СИП пришел к выводу о соответствии решения Роспатента требованиям п.1, 1.1 ст. 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований. Представленное обществом Фирма «Здоровье» заключение «Уровень известности обозначения LEKTRAVA .RU», подготовленное по результатам социологического опроса — не опровергало вывод Роспатента о неподтвержденности наличия у спорного товарного знака приобретенной различительной способности на дату подачи возражения. 🔨 Верховный суд согласился с такой позицией, т.к. общество не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении спорным товарным знаком различительной способности именно в том виде, в котором ему была предоставлена правовая охрана (Определение ВС РФ от 24.04.2025 №300-ЭС25-3369 по делу №СИП-506/2024). ➡️Таким образом, если товарный знак не приобрел в результате интенсивного использования различительную способность, то в его отношении не может быть применен п. 2 ст. 1512 ГК РФ. #invisible_практика

👁‍🗨 Полезных статей много не бывает, правда? Коллеги, в этом месяце у нас не будет подкаста, но мы конечно же не можем оставить вас без полезного контента!

Напоминаем, что с любимыми спикерами вы сможете встретиться уже на следующей неделе на Саммите.

Этой весной наш партнёр Арина Ворожевич выпускает много интересных материалов и статей, которыми мы с радостью с вами делимся: 📕 Во втором номере журнала «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» вышла статья Арины Ворожевич — «Проблема патентоспособности созданных посредством ИИ фармацевтических изобретений». Статья посвящена вопросам патентоспособности фармацевтических изобретений (относящихся прежде всего к новым молекулам), созданных при помощи искусственного интеллекта. Автор отвечает на актуальные для патентного права вопросы: ▫️при каких условиях таким объектам должна быть предоставлена правовая охрана? ▫️какой творческий (изобретательский) вклад человека в создание таких объектов будет достаточным? ▫️кто должен признаваться автором и патентообладателем таких изобретений? 📌 Приобрести журнал можно на сайте А про проблемы патентования изобретений, созданных при помощи ИИ смотрите наш подкаст. #invisible_рекоммендасьон

🍏 Фруктовая монополия Коллеги, посмотрите внимательно на картинки и попробуйте найти 10 отличий. Вам удалось? А вот компания Apple посчитала, что отличия минимальные и поэтому у нас с вами есть новый занимательный кейс о товарных знаках. Но обо всём по порядку: 💬 Китайская компания Yichun Qinningmeng Electronics, занимающаяся производством электроники, солнечных панелей и клавиатур, подала на регистрацию свой «цитрусовый» логотип на территории ЕС. Однако компания Apple посчитала, что сходство между обозначением китайской компании и их легендарным яблоком достаточно велико, поэтому подала возражение против регистрации в Ведомство по интеллектуальной собственности Европейского союза (EUIPO). ⚔️ В своем возражении Apple утверждали, что обозначение напоминает надкушенное яблоко с листом и действия китайской компании могут оцениваться как попытка воспользоваться репутацией известного бренда и ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. ⚖️ EUIPO признало наличие некоторых незначительных общих черт у логотипов и частично удовлетворило жалобу. Ведомство отказало китайской компании в регистрации обозначения для некоторых товаров, однако всё же отметило, что обозначения не являются концептуально схожими. Так почему же EUIPO встало на сторону Apple? Ответ прост — благодаря репутации и известности компании из Купертино и потенциальной вероятности введения в заблуждение покупателей. 🎯 При этом заявка китайской компании на регистрацию товарного знака для солнечных панелей останется в силе, так как это не пересекается с товарами Apple. Примечательно, что это не первый спор Apple против «фруктовых» товарных знаков. Так под раздачу попали разработчики приложений Prepear с логотипом в виде груши с листом и многие другие небольшие компании. Коллеги, а как вы оцениваете действия яблочного гиганта в сторону фруктовой монополии?🔻 #invisible_новости