this->notes.

#cpp Хочу попробовать уточнить вашу модель понимания комитета развития стандарта C++ (в сторону моей картинки, конечно же). Я время от времени слышу/вижу фразу вида «ооо, опять сделали бесполезную фичу X. Могли бы на что-то другое время потратить. Например на А, Б или В.». Комитет — это буквально сборище заинтересованных. Да, некоторые члены представляют компании и получают за это деньги. Некоторые — современные глыбы, которые уже исторически стоят за языком и активно занимаются основными проблемами (в данном случае безопасность у условных Bjarne/Herb). Большинство — энтузиасты. Они хотят сделать язык лучше. У них есть некоторое представление того, как должен выглядеть Х в языке. Возможно они пришли в комитет, потому что им только этот Х и интересен. Или часть языка вокруг Х. Ну или может просто что-то делать им хочется, а Х под руку попался. Когда вы видите новую фичу X и думаете «лучше бы они сделали Y», полезно помнить: скорее всего, не существовало момента, когда комитет сел за стол и решил потратить ресурсы на X вместо Y. Возможно, просто нашёлся человек, который был готов пять лет заниматься X, а человека, готового пять лет заниматься Y, не нашлось. Что было бы, если бы Х никто не занимался? Возможно, стандарт был бы точно таким же, но без фичи Х. Может освободившийся ресурс различных групп на обсуждение, ревью и бюрократию позволил бы взглянуть и протащить дальше по процессу Y (какова вероятность, что Y вам тоже нужен?). Или может освободившийся ресурс мог бы сделать уже добавленный в стандарт Y ещё чуть лучше. Связь очень неявная. Комитет это вообще не единая сущность, как мы привыкли думать. Это сложная децентрализованная (в большей мере) бюрократическая машина, в которую можно попытаться законтрибьютить. Специфический опенсорс, можно сказать. Конец не сформулировал. Но вы поняли. @thisnotes. Patreon, newsletter. Спасибо Artyom Garkavy и niki4smirn.