PLP | Центральный

Судебная практика Центральный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО) 2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО) 3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО) 4️⃣ Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ 1️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО) 2️⃣ Ответчика не известили — субсидиарку взыскали заочно: когда кассация вернёт дело с самого начала? (Постановление АС ЦО) 3️⃣ Иск на 648 тыс. руб. против предпринимателя рассмотрели упрощённо — правомерно ли это? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Бухгалтер, нанятый конкурсным управляющим, должен требовать оплату в банкротном деле, а не в общем иске? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Достаточно ли региональному оператору сослаться на типовой договор, если его объект не включён в территориальную схему? (Постановление АС ЦО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО от 23 июня 2026 года по делу № А09-9475/19). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными цепочки договоров купли-продажи трёх квартир и применении последствий недействительности к трём ответчикам — Гапоненко, Крючковой и Драникову. После длительного рассмотрения спора конкурсный управляющий подал заявление о взыскании судебных расходов (385 000 руб. на представителя и 9 868 руб. транспортных), в котором в качестве ответчиков перечислил всех троих, но в просительной части потребовал взыскания только с Драникова В.Е. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в полном объёме с одного Драникова. В чём ошибка. Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исключительно с Драникова В.Е., не указали мотивов, по которым расходы возложены только на одного из трёх процессуальных соучастников-ответчиков. Не определён круг лиц, с которых подлежат взысканию расходы, не дана оценка фактическому процессуальному поведению каждого ответчика, не исследовано, в какой мере расходы относятся к требованиям, заявленным к каждому из них. Это нарушает п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 о распределении издержек с учётом особенностей материального правоотношения и процессуального поведения каждого из соучастников. Позиция кассации. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Суд обязан определить круг лиц, с которых подлежат взысканию расходы, и их размер, включив эти обстоятельства в предмет доказывания. Взыскание судебных расходов только с одного из соучастников без мотивировки, почему не распределена ответственность между всеми, нарушает требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ об указании мотивов принятого решения и свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Кассация также отметила, что отказ в применении последствий недействительности сделок в части взыскания 18 000 000 руб. с Драникова В.Е. был обусловлен не добровольным погашением, а ранее состоявшимся взысканием убытков иным способом, поэтому считать, что судебный акт принят «в пользу» Драникова, оснований нет. Этот довод жалобы был отклонён. Для практики. Заявителю расходов в обособленном споре с множеством ответчиков необходимо обосновывать распределение расходов между ними: указывать, какие процессуальные действия и подготовка документов относятся к каждому ответчику, и соразмерно этому формировать просительную часть. Ответчику-соучастнику, с которого взыскивают расходы единолично, следует настаивать на исследовании вклада каждого из соучастников в спор и распределении расходов пропорционально участию. При новом рассмотрении суду надлежит определить круг лиц и размер расходов по каждому из них, а при невозможности — мотивировать, почему бремя возлагается лишь на одного.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная #PLP_Ликвидация Ненадлежащее извещение ответчика и рассмотрение спора о субсидиарной ответственности без него — безусловное основание для отмены с направлением дела на новое рассмотрение (Постановление АС ЦО от 30 июня 2026 года по делу № А14-10851/23). 📝

Что произошло. ИП Сильченко Б.В. предъявил иск к бывшему директору Григорьевой С.А. и единственному участнику ООО «Гермес Групп» Шапетиной М.А. о солидарном взыскании 2 808 578,75 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности после исключения общества из ЕГРЮЛ. Суды двух инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 2 487 785,75 руб. солидарно. В чём ошибка. Суд первой инстанции направил корреспонденцию обоим ответчикам по одному адресу, корреспонденция возвращалась, и лишь спустя более года после возбуждения дела суд запросил адресные справки. Письмо по установленному компетентным органом адресу Шапетиной М.А. направлено единожды — 29.11.2024, при этом конверт не содержит ярлыка ф. 20 и отметок о причине возврата, а отчёт об отслеживании отражает только вручение извещения 02.12.2024 без сведений об истечении семидневного срока хранения. Суд апелляционной инстанции, восстановив Шапетиной М.А. срок на подачу жалобы, не указал мотивов восстановления и не проверил её извещение, а затем рассмотрел по существу заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК и о пропуске срока исковой давности, не перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Позиция кассации. Надлежащее извещение — обязательное условие дальнейшего рассмотрения спора; без него ограничиваются доступ к правосудию и право на участие в заседании. Однократное направление письма по адресу, полученному из компетентного органа, без доказательств истечения срока хранения и без надлежащего оформления возврата не позволяет считать ответчика извещённым по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещённого лица — безусловное основание для отмены по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляция, выявив такое основание, обязана была перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ); не сделав этого, она утратила право рассматривать по существу заявления о применении ст. 333 ГК и о пропуске исковой давности, которые могут быть заявлены только в первой инстанции либо при переходе к её правилам (п. 11 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, п. 72 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит обеспечить полноценное извещение ответчиков по адресам, подтверждённым адресными справками, дождаться истечения семидневного срока хранения и оформления возврата по форме, установленной Порядком № 249-п, а также предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства. Истцу по делам о субсидиарной ответственности после исключения ООО из ЕГРЮЛ следует заранее обеспечивать надлежащее извещение всех контролирующих лиц — формальная отправка по одному адресу без подтверждения вручения/возврата обрекает решение на отмену даже при обоснованной материально-правовой позиции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Дело с ценой иска свыше 600 тыс. руб. против ИП не может рассматриваться в упрощённом производстве, даже если истец ссылается на документы о задолженности (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А35-11674/24). 📝

Что произошло. Общество взыскивало с предпринимателя 648 000 руб. неотработанного аванса по двум договорам подряда. Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Апелляция, установив ненадлежащее извещение ответчика, перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, но продолжила вести дело в упрощённом порядке, дважды отклонив ходатайство предпринимателя о переходе к общим правилам. Предприниматель оспаривал задолженность, ссылался на выполнение работ, уклонение заказчика от приёмки и наличие дополнительного соглашения. В чём ошибка. Апелляционный суд проигнорировал императивное ограничение п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ: для индивидуальных предпринимателей порог упрощённого производства — 600 тыс. руб. Цена иска (648 000 руб.) превышает этот предел, следовательно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам. Ссылка истца на договоры подряда и платёжные поручения не относится к документам, устанавливающим признание долга ответчиком (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС № 10). Отклонение ходатайства о переходе к общим правилам в условиях, когда ответчик не признавал задолженность и приводил возражения по существу, лишило его процессуальных гарантий. Позиция кассации. Дело о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, цена иска по которому превышает 600 тыс. руб., не может рассматриваться в порядке упрощённого производства независимо от характера представленных истцом документов. Основной критерий применения упрощённого производства — цена иска (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Исключение по п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (документы, устанавливающие денежные обязательства или подтверждающие признание долга) применяется лишь при наличии письменного подтверждения ответчиком задолженности — расписки, акта сверки, ответа на претензию. Договоры подряда и платёжные поручения к таким документам не относятся. Сомнения относительно наличия признания задолженности должны толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам, иначе нарушается право стороны на судебную защиту. Для практики. При подаче иска против индивидуального предпринимателя на сумму свыше 600 тыс. руб. истцу следует изначально заявлять требование в общем порядке — попытка использовать упрощённое производство приведёт к отмене судебных актов. Ответчику-предпринимателю надлежит заявлять ходатайство о переходе к общим правилам немедленно при выявлении превышения порога, ссылаясь на императивность п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Суду при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции необходимо проверять соответствие процедуры цене иска и характеру спора до разрешения дела по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Расходы #PLP_Цессия Услуги для управляющего — это расходы по делу, а не текущий иск (Постановление АС ЦО от 29 июля 2026 года по делу № А83-21182/19). 📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «Эфирмасло» ИП Денисенко С.В. (правопреемник ИП Петровой А.В.) обратился с заявлением о взыскании за счёт имущества должника 270 000 руб. задолженности по договору на ведение бухгалтерского учёта, заключённому конкурсным управляющим Кущиком А.А. с привлечённым бухгалтером 01.11.2021. Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, апелляция оставила определение без изменения, квалифицировав требование как текущее и подлежащее рассмотрению в общеисковом порядке. В чём ошибка. Нижестоящие суды, прекращая производство, сослались на положения ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 о текущих платежах. Они не учли, что заявитель является правопреемником лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, и не оценили правовую природу требования через призму ст. 20.3, 59, 20.7 Закона о банкротстве. Позиция кассации. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и возмещаются за счёт имущества должника. Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 взыскание стоимости таких услуг при неисполнении обязательства по оплате осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлечённого лица по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Квалификация требования как текущего без анализа статуса привлечённого лица и оснований его привлечения представляет собой неправильное применение норм материального права. Для практики. Привлечённым специалистам (бухгалтерам, аудиторам, юристам) и их правопреемникам при неоплате услуг нужно обращаться в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, а не в общеисковом порядке. Возражения о «текущем характере» требования опровергаются ссылкой на то, что услуги оказывались для целей процедуры банкротства по договору с арбитражным управляющим. При новом рассмотрении суду надлежит оценить обоснованность и необходимость расходов (ст. 59 Закона о банкротстве).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Без территориальной схемы и реального вывоза презумпция услуги не работает (Постановление АС ЦО от 4 августа 2026 года по делу № А62-2362/25). 📝

Что произошло. Региональный оператор АО «СпецАТХ» взыскивал с ИП Голикова задолженность за услуги по обращению с ТКО за 2021–2023 гг. Собственники помещений торгового центра создали ТСН «Гамаюн-Сервис», заключили договор на вывоз ТБО и оборудовали собственную контейнерную площадку. В чём ошибка. Суды удовлетворили иск, применив презумпцию оказания услуг и заключения типового договора ввиду публикации оферты, ограничившись указанием на наличие муниципальных контейнеров в 167,9 м от объекта. Не исследованы: статус отношений собственников с ТСН, факт создания ТСН и решения общего собрания, наличие оборудованной контейнерной площадки на земельном участке ТЦ, включение объекта и места накопления отходов в территориальную схему, а также доводы о складировании отходов в бункере на территории СНТ «Рассвет». Позиция кассации. Презумпция факта оказания услуг региональным оператором и заключения типового договора не может применяться, если источник образования отходов и место накопления не включены в территориальную схему обращения с отходами. Согласно п. 14 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 в этом случае оператор обязан доказать реальное оказание услуг собственнику, а по п. 15 — если собственник докажет, что вывоз фактически не осуществлялся, в иске отказывается. Вывод об оказанной услуге нельзя основывать лишь на доступности муниципальных контейнеров вблизи объекта. Образование отходов как таковое не заменяет доказанности соблюдения требований к организации услуги. Для практики. Региональному оператору при спорном объекте необходимо заранее подтверждать включение источника и места накопления в территориальную схему, а при отсутствии — доказывать реальный вывоз конкретных отходов собственника. Собственнику и ТСН следует представлять договор с иным перевозчиком, документы об оборудованной площадке, решения общего собрания и предостережения природоохранного органа — это снимает презумпцию и перекладывает бремя доказывания на оператора.

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Центральный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО) 2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО) 3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО) 4️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО) 8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ 1️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО) 2️⃣ Уведомление кредиторов о брачном договоре по ст. 46 СК РФ обязательно и для уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр (Постановление АС ЦО) 3️⃣ Сетевая организация не присоединила объект и ссылается на просроченные техусловия — законно ли это? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Можно ли признать единственное жильё должника роскошным только за четырёхкратное превышение площади? (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Может ли старший пристав возобновить оконченное исполнительное производство, если должник фактически не исполнил решение суда? (Постановление АС ЦО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Аукционный размер платы не «замораживает» её при смене вида разрешённого использования (Постановление АС ЦО от 5 августа 2026 года по делу № А09-4159/25). 📝

Что произошло. ИП Стройло Н.М. обратился с иском об урегулировании разногласий к проекту договора аренды земельного участка № 4695 от 23.01.2025, образованного путём объединения четырёх смежных участков, ранее предоставленных для комплексного освоения территории бывшего аэропорта. Истец настаивал на сохранении арендной платы 7 руб. 93 коп. за 1 кв.м и её ежегодной индексации на 3% по соглашению сторон; управление полагало возможным пересмотр платы в связи с изменением вида разрешённого использования на «объекты торговли». В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в редакции истца, сведя все возможные изменения арендной платы к ежегодной индексации на 3%. Они проигнорировали пункт 4.7 договора № 637 и аналогичные пункты последующих договоров, прямо предусматривающие пересмотр платы в случае изменения разрешённого использования участка в соответствии с законодательством РФ. Суды не применили системное толкование пунктов 4.1 и 4.7, не учли изменение вида разрешённого использования объединённого участка и не оценили доводы управления о регулируемом характере платы. Позиция кассации. По смыслу подп. 4 п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) существенным условием аукциона по продаже права на заключение договора аренды для комплексного освоения является не только начальный размер арендной платы и индексация на 3%, но и весь порядок её изменения. Индексация по соглашению сторон и пересмотр платы при изменении разрешённого использования — разные по правовому значению механизмы; один не подменяет другой. Вывод судов о «замороженном» размере платы по аукциону сделан без анализа пунктов 4.7 договоров №№ 637, 4014, 4079, 4081 и п. 4.6 договора № 3740, без применения правил системного толкования и учёта факта реальной смены вида разрешённого использования. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить пункты 4.1 и 4.7 (4.6) договоров аренды в их взаимосвязи, оценить условия аукциона 2008 года в полном объёме и установить, какие именно нормы регулируют арендную плату при смене разрешённого использования. Арендатору следует заранее доказывать неизменность вида использования участка; арендодателю — подробно обосновывать необходимость пересмотра платы в соответствии с регулируемым порядком, ссылаясь на конкретные пункты предшествующих договоров.

Судебная практика всех остальных округов