PLP | Центральный

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Убытки Принятие работ без замечаний по явным недостаткам и представление в другом деле заключения о соответствии того же объекта нормам блокирует иск заказчика о взыскании убытков за те же дефекты (Постановление АС ЦО от 1 июня 2026 года по делу № А64-2074/25). 📝

Что произошло. ИП Соломатина взыскивала с ИП Прокопьева убытки в размере 4 639 817 руб. по договору подряда на строительство металлического склада, ссылаясь на дефекты кровли, обнаруженные в ходе эксплуатации. Нижестоящие суды иск удовлетворили в полном объёме, опираясь на заключение ООО «Экспертное бюро №1». В чём ошибка. Суды не учли, что в самом экспертном заключении, положенном в основу иска, дефекты прямо квалифицированы как явные — что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика, принявшего работы без оговорок в актах, права на них ссылаться. Суды также проигнорировали довод ответчика о том, что в параллельном деле А64-11055/2025 истица для регистрации права собственности на тот же склад сама представила заключение ООО «Тамбов-Альянс», подтверждающее соответствие объекта строительным нормам и пригодность к эксплуатации. Наконец, внутренние противоречия экспертного заключения — в исследовательской части эксперт указывал на невозможность оценки без проектной документации, тогда как вывод однозначно констатировал несоответствие; применялся СНиП для зернохранилищ, хотя договором строительство зернового склада не предусматривалось — не получили оценки на предмет относимости и допустимости по ст. 67, 68 АПК РФ. Позиция кассации. По п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки — те, которые могли быть обнаружены при обычной приёмке. Если в экспертном заключении, положенном в основу требования, дефекты прямо названы явными, суды обязаны оценить акты приёмки как устраняющие соответствующее притязание, а не игнорировать этот вывод самого же эксперта истца. Принцип эстоппеля, вытекающий из пп. 3–4 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, запрещает стороне занимать взаимоисключающие позиции по одному объекту в разных делах: использовать положительное заключение о соответствии объекта нормам для регистрации права собственности и одновременно взыскивать убытки, ссылаясь на несоответствие того же объекта тем же нормам. Такое противоречивое поведение признаётся недобросовестным и недопустимым. АС Центрального округа указал, что данный подход подтверждён п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2025). Для практики. Подрядчику при получении актов приёмки без замечаний следует при последующих претензиях заказчика проверять, не квалифицирует ли сам же представленный экспертом документ дефекты как явные, — и заявлять о применении п. 3 ст. 720 ГК РФ. При наличии иных арбитражных дел с участием оппонента необходимо проверять «Картотеку арбитражных дел» на предмет противоречивых позиций и доказательств, представленных в этих делах, и ссылаться на эстоппель. Заказчику, готовящему иск о взыскании убытков за качество подрядных работ, надлежит убедиться в непротиворечивости своей процессуальной позиции во всех связанных делах — иначе доводы, использованные в иных процессах в свою пользу, могут быть обращены против него.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Арендатор не может нести обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка, фактически используемую третьими лицами на праве собственности (Постановление АС ЦО от 13 апреля 2026 года по делу № А84-10747/23). 📝

Что произошло. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился с иском к ООО «Пилар» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 2,1067 га за период с сентября 2021 года по декабрь 2024 года в размере более 4,1 млн рублей, а также о расторжении договора аренды от 19.12.2012. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Конкурсный управляющий ООО «Пилар» обжаловал судебные акты, ссылаясь в том числе на то, что большая часть земельного участка используется не обществом, а третьими лицами. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили основания и даты возникновения права собственности физических лиц на здания и помещения, расположенные на спорном земельном участке. Не проверено, когда именно из состава арендованного участка были выделены земельные участки под строениями третьих лиц. Не дана оценка доводу о том, что департамент фактически взыскивает арендную плату за один и тот же земельный участок с двух арендаторов — ООО «Пилар» и физических лиц, заключивших отдельные договоры аренды. Расчёт задолженности произведён исходя из полной площади участка, без учёта реального объёма пользования ответчиком. Позиция кассации. Согласно п. 1 и 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка; отчуждение здания проводится вместе с земельным участком. При утрате возможности использовать земельный участок в связи с реализацией расположенных на нём строений на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы в соответствующей части. АС Центрального округа указал, что ответчик объективно был лишён возможности использовать земельный участок в площади, указанной в договоре аренды, исходя из которой рассчитана кадастровая стоимость и размер задолженности. Для выяснения этих обстоятельств требуется исследование доказательств, что невозможно в кассационной инстанции. Для практики. Арендатору земельного участка, при отчуждении объектов недвижимости на нём третьим лицам, необходимо заявлять о пересмотре размера арендной платы пропорционально утраченной площади. Департаменту / арендодателю надлежит при повторном рассмотрении доказать, за какую именно площадь взыскивается плата, и исключить ситуацию двойного взыскания. При множественности землепользователей размер арендной платы должен определяться с учётом реального объёма прав арендатора на конкретную часть участка.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство Должник обязан доказать добросовестность и раскрыть цели расходования 40,6 млн руб. полученных займов для освобождения от обязательств (Постановление АС ЦО от 13 апреля 2026 года по делу № А09-10260/23). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданина Смиргинс Н.В. кредитор Сутугина Е.Н. заявила ходатайство о неприменении освобождения от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника: отчуждение автомобиля по заниженной цене в период запретов, сокрытие места работы и возбуждение уголовного дела. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру и освободили должника от обязательств, сославшись на отсутствие признаков недобросовестности по Обзору ВС РФ. В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство: должник получила от физических лиц 40 659 700 руб. в период с сентября 2014 по февраль 2015 года, общая сумма задолженности превысила 56 млн руб., однако в ходе процедуры банкротства должник не раскрыла, на какие цели были потрачены полученные денежные средства. Этот довод кредитора не был предметом исследования. Кроме того, суды не дали оценки возбуждённому и прекращённому уголовному делу в отношении должника. Позиция кассации. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, целью п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, включая полное раскрытие информации об имуществе, денежных средствах и источниках доходов. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение, лежит на должнике (ст. 65 АПК РФ). Неисполнение обязанности по раскрытию целей расходования значительных сумм полученных займов не позволяет оказать гражданину помощь через процедуру списания долгов, поскольку создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Отказ в освобождении от обязательств допустим, если нарушение не является малозначительным и не совершено вследствие добросовестного заблуждения. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства расходования денежных средств и дать надлежащую оценку поведению должника. Для практики. Кредитору в делах о банкротстве граждан следует заявлять ходатайство о неприменении освобождения от обязательств с указанием на конкретные факты нераскрытия информации: происхождение и направление расходования крупных сумм, наличие уголовных дел, признаки вывода активов. Должнику для освобождения от обязательств необходимо主动性 раскрывать цели получения и расходования заёмных средств, подтверждая добросовестность своих действий, а не ограничиваться формальным отсутствием фиктивного банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность #PLP_Подряд #PLP_Неустойка Признание основного долга не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям — пеня и проценты требуют отдельного волеизъявления должника (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2026 года по делу № А68-8557/20). 📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Экстар») взыскивал с заказчика (ООО «Трансгаз») задолженность 479 000 руб. по договору подряда и пеню за просрочку оплаты. В ходе рассмотрения истец изменил предмет иска: сместил период начисления пени на более ранний (с 01.11.2017 вместо изначально заявленного с 21.08.2018) и добавил требование о начислении 0,1% в день с 19.05.2018 по дату фактического исполнения. Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объёме, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности. В чём ошибка. Суды применили п.1 ст.204 ГК РФ и п.17 постановления Пленума ВС РФ №43, указав, что изменение периода начисления пени не является новым требованием. Однако суды не проверили: (1) является ли изменение периода новым требованием по существу; (2) имело ли место волеизъявление должника на признание именно дополнительных требований (пеня), а не только основного долга; (3) содержатся ли в акте сверки и претензионной переписке доказательства признания ответчиком дополнительных требований. При этом п.25 постановления Пленума ВС РФ №43 прямо разъясняет: признание основного долга само по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований. Позиция кассации. Обязательство по уплате имущественных санкций (пеня) считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который санкция подлежит начислению. Для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пеня, проценты) необходимо волеизъявление должника, направленное именно на признание этих дополнительных требований. Само по себе признание основного долга (акт сверки, претензионная переписка) не прерывает срок исковой давности по пене. Изменение истцом периода начисления пени при рассмотрении дела требует самостоятельной оценки судом — является ли это уточнением или новым требованием. Для практики. При взыскании пени или процентов за пользование чужими денежными средствами истцу недостаточно ссылки на акт сверки или признание долга — необходимо доказывать, что должник признал именно дополнительные требования. Ответчику следует в первую очередь оспаривать не только размер, но и сам факт признания пени, ссылаясь на абз.2 п.25 постановления Пленума ВС РФ №43. При изменении предмета иска в части неустойки истец должен учитывать, что смещение периода может квалифицироваться как новое требование с собственным сроком исковой давности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Вещное Вступление третьих лиц в договор аренды земельного участка допускается без согласия арендатора только если договор изначально заключён в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ (Постановление АС ЦО от 29 мая 2026 года по делу № А14-19616/24). 📝

Что произошло. ПГСК «Робот» (арендатор) обратился с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ивановой С.А. и ИП Юрину Д.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка. Этим соглашением к аренде были присоединены два новых лица (арендатор-2 и арендатор-3) без согласия ПГСК «Робот». В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на право покупателя недвижимости пользоваться земельным участком на условиях арендатора (п. 1 ст. 552 ГК РФ). При этом суды не установили, заключён ли первоначальный договор аренды на основании п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ (с множественностью лиц на стороне арендатора и с условием о возможности вступления иных правообладателей), и не оценили условия самого договора, в котором такая возможность прямо не предусмотрена. Также не дана оценка п. 6.1 договора, требующему подписания изменений уполномоченными представителями сторон. Позиция кассации. Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей здания только в случаях, предусмотренных п. 2–4 данной статьи. Поскольку договор аренды с ПГСК «Робот» заключён с разрешённым использованием для проектирования и строительства гаражей (а не в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ), из его условий не следует возможность вступления в него третьих лиц без согласия арендатора. Применение норм о правах покупателя недвижимости (ст. 552 ГК РФ) к отношениям, где отсутствуют обстоятельства для её применения, является неправильным. Для практики. При споре о присоединении к договору аренды земельного участка судам необходимо предварительно установить, заключён ли договор в рамках п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ. Если нет — вступление третьих лиц в качестве арендаторов допускается только с согласия первоначального арендатора. Юристам при составлении договоров аренды следует прямо определять, допускается ли вступление третьих лиц без согласия арендатора, а при защите интересов арендатора — проверять, на каком основании первоначальный договор был заключён.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Обращение взыскания только на земельный участок без оценки соразмерности всей имущественной массы должника нарушает принцип единства судьбы участка и расположенных на нём объектов (Постановление АС ЦО от 29 мая 2026 года по делу № А08-11041/24). 📝

Что произошло. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Белэнергомаш» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0115005:31 в счёт погашения сводного исполнительного производства на общую сумму 18 548 729,54 руб. Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объёме. В чём ошибка. Суды не установили, почему пристав избрал именно этот земельный участок среди иных объектов недвижимого имущества должника. Не произведено соотнесение совокупной стоимости имущества должника с размером задолженности. На данном земельном участке расположено здание кадастровой стоимостью 176 632 093,21 руб. (при долге ~18,5 млн руб.), однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ) взыскание при отчуждении должно распространяться на оба объекта совместно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подготовки к одновременному отчуждению земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости. Позиция кассации. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ). Из п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021) следует, что превышение стоимости земельного участка над размером долга не является безусловным основанием для отказа, однако принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») требует учёта всей имущественной массы должника. Истец обязан доказать правовые основания для обращения взыскания именно на данный участок, а не на иные объекты недвижимости, имеющиеся у должника. Бремя доказывания соразмерности и обоснованности избрания конкретного объекта лежит на приставе. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит оценить всю имущественную массу должника, включая все здания и участки, определить соразмерность избранного объекта размеру долга и обосновать, почему взыскание не может быть обращено на иные объекты. Приставу необходимо представить доказательства, подтверждающие избрание именно земельного участка как оптимального объекта взыскания с учётом принципа единства судьбы участка и расположенных на нём зданий. Также следует принять во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и оценить добросовестность поведения сторон исполнительного производства в свете ст. 10 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда Арендная плата по договору аренды государственной (неразграниченной) земли определяется по действующему регуляторному акту, а не по отменённому, даже если новый оспаривается (Постановление АС ЦО от 29 мая 2026 года по делу № А35-3917/23). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов И.В. обратился в суд с иском к Администрации Медвенского района Курской области об обязании заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ранее по делу № А35-9613/2019 суд уже возложил на Администрацию обязанность предоставить этот участок. Администрация направила проект договора, однако между сторонами возникли разногласия по ряду условий (в том числе по арендной плате), и истец, не урегулировав их в досудебном порядке, обратился в суд. Министерство имущества Курской области (ныне — Министерство градостроительной политики) привлечено в качестве надлежащего ответчика в связи с перераспределением полномочий по распоряжению неразграниченными землями в пользу регионального органа. В чём ошибка. Апелляционный суд, урегулируя разногласия по договору, не применил действующий на тот момент Порядок определения размера арендной платы (постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па, пункт 3.2), устанавливающий коэффициент Кви = 0,0617 для сельскохозяйственных участков. Вместо этого суд апелляционной инстанции использовал отменённый ранее коэффициент Кви = 0,03 из решения 2015 года, сославшись на то, что постановление Правительства Курской области, утвердившее Кви = 0,0617, оспаривается в отдельном административном деле. Суд апелляционной инстанции фактически применил недействующий нормативный акт, игнорируя общее правило о том, что до признания акта недействующим он подлежит применению. Позиция кассации. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, к договору аренды, по которому подлежит применению регулируемая арендная плата, применяется порядок её определения, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если на момент заключения договора такой порядок ещё не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, без дополнительного изменения договора. Пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ возлагает на орган государственной власти субъекта РФ определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку оспариваемый Порядок не признан недействующим, он подлежит применению. Довод о наличии административного иска об оспаривании нормативного акта не является основанием для отказа в его применении: действующее законодательство (ст. 13 АПК РФ, ст. 216 КАС РФ) определяет исчерпывающие случаи неприменения нормативного правового акта, и одно лишь наличие оспаривания к таким случаям не относится. Для практики. При споре об урегулировании разногласий по договору аренды государственной (муниципальной) земли суд обязан применять действующий регуляторный порядок определения арендной платы, а не отменённый или более ранний, даже если новый нормативный акт оспаривается. Для избежания применения оспариваемого акта необходимо ходатайствовать о приостановлении производства по делу или заявлять о неприменении акта по основаниям, предусмотренным ст. 13 АПК РФ и ст. 216 КАС РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции также надлежит исследовать, остаются ли в силе положения пункта 3.2 Порядка на момент нового рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_сроки Стоимость дополнительных работ, выполненных без согласования по ст. 743 ГК РФ и ст. 95 44-ФЗ, не подлежит оплате из бюджета даже при наличии подписанных актов КС-2 (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2026 года по делу № А83-7316/22). 📝

Что произошло. Госконтракт на реконструкцию автодорог в с. Оленевка (Крым) на сумму 807,8 млн руб. расторгнут обеими сторонами: подрядчик отказался 17.02.2022, заказчик — 20.04.2023. Заказчик взыскивал неотработанный аванс (~62,6 млн руб.), подрядчик заявлял убытки на банковскую гарантию и иные расходы (~43 млн руб.). Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба требования, определив стоимость одностороннего акта № 19 в ~49,3 млн руб. В чём ошибка. Суды не применили ст. 743 ГК РФ и пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ: экспертиза установила, что подрядчик включил в односторонний акт № 19 работы, превышающие объёмы Ведомости (приложение № 10 к контракту), и работы, вообще контрактом не предусмотренные (позиции по дорожной одежде, бордюрам, разметке, знакам и благоустройству). Дополнительных соглашений на эти объёмы не заключалось; подрядчик не уведомлял заказчика о дополнительных работах и не приостанавливал работы в порядке ст. 743 ГК РФ. При этом суды не исключили стоимость несогласованных работ из состава оплачиваемых. Кроме того, суды не оценили обоснованность взыскания 15,8 млн руб. расходов на банковскую гарантию с учётом того, что гарантия истекла 31.01.2021, а срок контракта был продлён до 31.07.2021 — подрядчик обязан был предоставить новое обеспечение, но не сделал этого. Позиция кассации. Дополнительные работы по государственному контракту подлежат оплате только при согласовании с заказчиком с увеличением цены контракта в пределах 10% либо при доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения. Ссылаясь на п. 35 Обзора ВС РФ № 2 (2020) и п. 12 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, кассация указала: без изменения первоначальной цены фактическое выполнение дополнительных работ не порождает обязанность заказчика по оплате, поскольку в ином случае нарушаются публичные интересы. Подписание актов КС-2 само по себе не может служить безусловным основанием для оплаты несогласованных объёмов. Бремя доказывания правомерности отнесения работ к дополнительным лежит на подрядчике. По убыткам в виде банковской гарантии: суды не проверили довод заказчика о том, что гарантия реализована в полном объёме за период действия, и не оценили обязанность подрядчика продлить обеспечение при продлении контракта. Для практики. Подрядчику по госконтрактам необходимо: (1) до начала дополнительных работ направлять уведомление заказчику в порядке ст. 743 ГК РФ и либо приостанавливать работы, либо получать согласие; (2) оформлять дополнительные соглашения об увеличении цены контракта в пределах 10%; (3) при продлении контракта своевременно продлять банковскую гарантию или предоставлять новое обеспечение. Заказчику следует при кассационном обжаловании акцентировать: подписание актов КС-2 не заменяет согласования допработ по ст. 743 ГК РФ и ст. 95 44-ФЗ, а включение несогласованных объёмов в односторонние акты не может порождать обязанность по их оплате.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация Истребование земельного участка у добросовестного приобретателя невозможно без разрешения судьбы прочно связанных с ним объектов недвижимости (Постановление АС ЦО от 28 мая 2026 года по делу № А68-6416/22). 📝

Что произошло. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (публичный собственник) обратилось с иском к Саулину В.Н. и ООО «Альфа-Траст» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, выбывших из государственной собственности в результате мошеннических действий (поддельные документы). Саулин В.Н. заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Первая инстанция в иске министерству отказала, признав Саулина добросовестным приобретателем. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования министерства об истребовании участков. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой позицией о возможности истребования участка у добросовестного приобретателя при выбытии имущества помимо воли собственника (п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленумов № 10/22), не дал оценки тому обстоятельству, что на земельных участках расположены двухэтажные капитальные строения. При этом министерство отказалось от требования об освобождении участков путём сноса построек и не заявляло требований о признании права государственной собственности на эти объекты. Апелляционный суд не оценил данные обстоятельства и при принятии частичного отказа от иска не проверил, не нарушает ли такой отказ права и законные интересы других лиц. Позиция кассации. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Истребование земельного участка без разрешения судьбы прочно связанных с ним объектов недвижимости противоречит закреплённому в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, включая наличие и статус объектов капитального строительства на спорных участках, и дать им надлежащую правовую оценку. Для практики. Публичному собственнику, заявляя виндикационный иск в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости, необходимо одновременно заявлять требования о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на постройку — иначе суд не сможет разрешить спор по существу. Отказ от требования о сносе построек при отсутствии альтернативного механизма разрешения их судьбы является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Добросовестному приобретателю следует в этих обстоятельствах настаивать на оценке статуса возведённых объектов и приводить доводы о невозможности возврата участка в натуре без разрешения судьбы построек.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы Срок на подачу заявления о судебных расходах начинает течь с момента возврата апелляционной жалобы, если обжалование создало неопределённость вступления решения в силу (Постановление АС ЦО от 21 мая 2026 года по делу № А62-7710/22). 📝

Что произошло. ООО «Управляющая компания» обратилось к Дергачеву В.А. с иском об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки. Решение от 12.12.2023 в пользу истца было отменено АС Центрального округа 11.02.2025 и направлено на новое рассмотрение. Новым решением от 04.08.2025 в удовлетворении иска отказано. Истец подал апелляционную жалобу, которая определением от 24.11.2025 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков. Дергачев 25.12.2025 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении срока, возвратив заявление. В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что срок на подачу заявления о судебных расходах надлежит исчислять со дня принятия решения от 04.08.2025, и отклонили довод ответчика о том, что до возврата апелляционной жалобы истца отсутствовала правовая определённость относительно вступления решения в законную силу. Кроме того, суды не рассмотрели заявление Дергачева от 08.04.2025 о взыскании госпошлины за кассационную жалобу (20 000 руб.) и вопрос о возврате 6 000 руб., взысканных по впоследствии отменённому решению. Позиция кассации. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), итоговым судебным актом, с момента вступления в законную силу которого исчисляется срок подачи заявления о судебных расходах, является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон. Поскольку истец обжаловал решение от 04.08.2025, ответчик обоснованно полагал, что правовая определённость не достигнута. Только с момента возврата апелляционной жалобы (24.11.2025) решение вступило в законную силу, и у ответчика возникло право на судебные расходы. Отказ в восстановлении срока в этих условиях лишает лицо, в чью пользу принят итоговый акт, возможности реализовать право на возмещение. Для практики. Стороне, в пользу которой вынесено решение, при обжаловании её процессуальным оппонентом необходимо учитывать, что срок на заявление о судебных расходах может быть восстановлен, если обжалование создавало объективную неопределённость. Довод о том, что до возврата апелляционной (кассационной) жалобы решение не вступило в законную силу, является уважительной причиной пропуска срока. Также перед подачей нового заявления о расходах необходимо убедиться, что ранее поданные аналогичные заявления (например, о госпошлине за кассацию) были надлежащим образом разрешены судом.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Объекты Экспертное заключение о соответствии объекта нормам подлежит предметной оценке в совокупности с другими доказательствами, а не заменяет исследование всех обстоятельств (Постановление АС ЦО от 27 мая 2026 года по делу № А23-2632/24). 📝

Что произошло. Администрация города Калуги обратилась к ЗАО «СМУ-2» с иском о признании самовольной реконструкцией пристройки теплового пункта к нежилому зданию без разрешения на строительство и об обязанности привести объект в состояние до реконструкции. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция отказала, сославшись на экспертное заключение о соответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам. В чём ошибка. Апелляционный суд, отказывая в иске, положил в основу постановления заключение эксперта без надлежащей предметной проверки. Суд не установил: является ли спорная пристройка объектом капитального строительства; конкретный тип объекта (индивидуальный или центральный тепловой пункт); даты и период возведения объекта, определяющие, какие нормы были действующими на момент начала строительства и на момент выявления; имеются ли проект, технические условия, акт ввода в эксплуатацию газового объекта. Кроме того, не проверена правомерность применения экспертом конкретных строительных правил (СП 124.13330.2012, СП 60.13330.2020, СП 510.1325800.2022) и не оценено наличие охранных зон тепловых сетей. Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ). При этом суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение, не исследовавшее объект на предмет соответствия специализированным требованиям к проектированию и строительству газового теплового пункта, не может служить безусловным основанием для вывода о безопасности объекта. Юридически значимыми для данной категории дел являются обстоятельства: соответствует ли объект параметрам газового теплового пункта, когда и для каких целей создан, имеются ли проект и технические условия, предпринимались ли меры к получению разрешений, нарушает ли сохранение объекта права третьих лиц. Для практики. При спорах о самовольной реконструкции специализированных объектов (в том числе газового оборудования) истец должен представить доказательства несоответствия объекта обязательным требованиям именно применительно к данной категории объектов. Ответчику следует заблаговременно собрать документы: разрешения, технические условия, проектную документацию и акты ввода. Экспертиза по данной категории дел не может ограничиваться лишь визуальным осмотром — она должна охватывать проверку соответствия объекта всем обязательным требованиям, предъявляемым к данному типу объекта на дату начала строительства и на дату выявления. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить все доказательства в совокупности и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка При расчёте неустойки за просрочку подрядчика дни приёмки результата заказчиком исключаются из периода ответственности (Постановление АС ЦО от 22 мая 2026 года по делу № А62-875/25). 📝

Что произошло. ООО «СтройМост» (подрядчик) оспаривало начисленную МБУ «Благоустройство Гагарин» (заказчиком) неустойку в размере 2 964 126,85 руб. за период с 16.11.2023 по 31.12.2024 по муниципальному контракту на капитальный ремонт моста стоимостью 39 089 933,62 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав просрочку виной подрядчика. В чём ошибка. Нижестоящие суды не провели разграничение между сроком выполнения работ и сроком приёмки результата работ заказчиком, посчитав момент подписания акта сдачи-приёмки заказчиком датой окончания работ подрядчика. Также не дана надлежащая оценка обстоятельствам приостановки работ, связанным с действиями заказчика, создавшими объективное препятствие для выполнения работ (установка блоков ФБС и дорожных знаков поперёк проезжей части). Позиция кассации. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 и определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приёмки, поскольку это ставит приёмку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. При расчёте неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы и оформления итогов такой приёмки. Кроме того, подрядчик не считается просрочившим, если невозможность исполнения вызвана виновными действиями заказчика (ст. 405, 406 ГК РФ, п. 10 Обзора практики ВС РФ от 28.06.2017). Для практики. Подрядчику по госконтрактам следует: 1) при направлении уведомления о приостановке работ по ст. 716 ГК РФ фиксировать конкретные обстоятельства, создаваемые заказчиком; 2) в исковых требованиях о признании неустойки незаконной заявлять о исключении дней приёмки из периода расчёта, требуя от заказчика доказательств соответствия периода расчёта именно сроку выполнения работ, а не сроку приёмки; 3) сохранять доказательства направления уведомлений и документы, подтверждающие создание заказчиком препятствий для исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_61º21 #PLP_аффилированность Цепочка сделок по выводу активов должника оспарима в части первых звеньев, даже если конечный покупатель независим (Постановление АС ЦО от 26 мая 2026 года по делу № А36-2579/19). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО ХПП «Набережанское» кредитор ООО ЗК «Настюша» (и конкурсный управляющий) оспаривали цепочку последовательных сделок купли-продажи производственного комплекса: должник → ООО «Грейн Холдинг» → Волынов А.М. → Алиев Т.Р. Нижестоящие суды отказали, сославшись на недопустимость конкурсного оспаривания (стороне кредитора и должника якобы являются группой лиц) и пропуск срока исковой давности. В чём ошибка. Суды не проверили реальность и равноценность встречного предоставления по сделкам между должником и ООО «Грейн Холдинг» (цена 8,1 млн руб. при рыночной стоимости имущества 85–86 млн руб.), не дали оценку доводам о моменте начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего, а также ошибочно отождествили кредитора-заявителя с контролирующим должника лицом, лишённым права на конкурсное оспаривание. При этом экспертизой установлена рыночная стоимость имущества, кратная цене сделки, однако противоречия между заключениями судами не устранены. Позиция кассации. ООО ЗК «Настюша», несмотря на принадлежность к группе лиц с должником, не являлось контролирующим лицом и не имело возможности определять хозяйственную деятельность должника; как поручитель, исполнивший обязательства за должника, оно вправе защищать свой интерес в деле о банкротстве. Ликвидация ООО «Грейн Холдинг» не препятствует оценке сделки на ничтожность без заявления о применении последствий (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Вывод о пропуске срока исковой давности преждевременен — до правовой квалификации сделки невозможно определить её продолжительность, а суды не оценили, когда именно конкурсный управляющий мог узнать о спорных договорах. Что касается Алиева Т.Р. — цепочка в его части не подлежит оспариванию: связь конечного покупателя с должником не подтверждена, он приобрёл имущество у несвязанного лица, произвёл оплату. Для практики. Юристу при оспаривании цепочки сделок следует дифференцировать звенья: конечный независимый покупатель, оплативший имущество и не связанный с должником, не подлежит включению в периметр оспаривания, тогда как первые звенья цепочки (должник → аффилированное лицо) оспаримы с учётом неравноценности встречного предоставления. Кредитору группы важно доказывать отсутствие статуса контролирующего лица и наличие собственного реестра требований. При повторном рассмотрении судам надлежит оценить реальность расчётов, экономическую целесообразность сделок и равноценность предоставления, а не ограничиваться формальным отказом по процессуальным основаниям.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Контролирующее лицо обязано доказать, что банкротство вызвано объективными рыночными факторами, а не его действиями, и суд должен исследовать причинно-следственную связь (Постановление АС ЦО от 22 мая 2026 года по делу № А09-1197/20). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» (должник, 100% учредитель — АО «Новозыбковский машиностроительный завод») обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении пяти физических лиц (Полковникова, Третьякова, Шевченко, Коленкова, Шапкина) и двух организаций (АО «НМЗ», ООО «Трансрапид»). Суды первой и апелляционной инстанций отказали; АС Центрального округа отменил судебные акты в части отказа по ст. 61.11 в отношении Полковникова, Третьякова, Шевченко, Коленкова и АО «НМЗ» и направил дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив перераспределение имущественных благ внутри группы лиц и возложение долговой нагрузки на АО «НМЗ» (а не на ООО «Индуктор ТД»), не исследовали: (1) причины банкротства АО «НМЗ» — единственного участника должника, и как это повлияло на возникновение признаков банкротства у самого должника; (2) не определили дату наступления признаков банкротства ООО «Индуктор ТД» и её причинно-следственную связь с действиями (бездействием) контролирующих лиц; (3) не оценили экономическую целесообразность значительных платежей, которые должник продолжал осуществлять после 2017 года в пользу учредителя, уже имевшего признаки банкротства (установлено по делу А09-12768/2018). Позиция кассации. Ссылаясь на п. 12 Обзора ВС РФ № 4 (2020), АС Центрального округа указал: разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.11 должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. При этом бремя доказывания того, что банкротство вызвано объективными рыночными факторами, а не действиями контролирующего лица, возлагается в первую очередь на само контролирующее лицо, которое обладает всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Утверждение ответчика Полковникова С.Г. о том, что он подчинялся воле АО «НМЗ» и не мог совершать самостоятельных действий, свидетельствует о необходимости оценки механизма принятия решений внутри группы. Невыяснение указанных обстоятельств привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела. Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит установить точную дату возникновения признаков банкротства должника и исследовать причинно-следственную связь между действиями каждого контролирующего лица и наступившим объективным банкротством. Контролирующим лицам необходимо подготовить доказательства того, что банкротство вызвано объективными рыночными факторами, а не их решениями. Конкурсному управляющему следует акцентировать внимание на операциях должника с уже неплатежеспособным учредителем (АО «НМЗ») после 2017 года, а также на том, что субсидиарная ответственность по ст. 61.11 предполагает необходимую причинную связь между действиями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Неустойка Суд обязан оценить фактическую возможность исполнения судебного акта и соразмерность неустойки при наличии доказанных объективных препятствий (Постановление АС ЦО от 25 мая 2026 года по делу № А08-5590/23). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Сафрон» обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Кириченко С.А. за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2025 об истребовании документов и имущества должника. Определением от 20.06.2025 с Кириченко С.А. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды, отклоняя довод Кириченко С.А. о невозможности передачи бухгалтерских программ и базы 1С, сослались на то, что после хищения ноутбука в 2021 году хозяйственная деятельность должника не прекращалась, а значит, документы должны сохраниться. При этом суды не установили, осуществляло ли ООО «Сафрон» хозяйственную деятельность после 2021 года, не оценили фактическую затруднительность исполнения определения и не учли, что часть документов ответчиком уже передана. Кроме того, размер неустойки в 5 000 руб./день кассация признала явно чрезмерным. Позиция кассации. При присуждении судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ суды обязаны оценивать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная неустойка направлена на понуждение должника к исполнению, а не на компенсацию, и её взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо из сторон. Определяя размер неустойки, надлежит соблюдать баланс прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7). При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, суд не вправе отклонять соответствующий довод без надлежащей оценки. Для практики. Юристу, представляющему интересы бывшего руководителя или иного лица, обязанного передать документы/имущество по определению суда в процедуре банкротства, надлежит заблаговременно фиксировать объективные обстоятельства, препятствующие исполнению (справки из полиции, акты о хищении, переписку с конкурсным управляющим). Довод о невозможности исполнения должен быть подкреплён доказательствами и не может быть отклонён ссылкой на предположения о сохранности документов без их исследования. Конкурсному управляющему при обосновании размера астрента следует учитывать реальную стоимость услуг по восстановлению документов и не заявлять заведомо чрезмерную неустойку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачёт #PLP_Обязательства Зачёт прекращает обязательства в размере наименьшего из них, но не порождает самостоятельного права на взыскание разницы (Постановление АС ЦО от 22 мая 2026 года по делу № А23-3815/24). 📝

Что произошло. ООО «СТК «Пионер» обратилось с иском о взыскании с ООО «Пионер» задолженности в сумме 3 768 000 руб. по серии договоров займа. Встречный иск АО «Кондровская ПМК» (цедента по договору цессии с ООО «Пионер») о взыскании 700 000 руб. по договору займа от 17.11.2020 был объединён в одно производство. Ответчик в уточнении к отзыву потребовал взыскать с истца 1 193 392 руб. Суд апелляционной инстанции квалифицировал это требование как заявление о зачёте и взыскал с истца 314 143 руб. В чём ошибка. Апелляционный суд фактически рассмотрел требование ответчика о взыскании денежной суммы как заявление о зачёте и удовлетворил его, взыскав с истца денежные средства сверх объёма первоначального иска. Между тем заявленные в уточнении от 24.02.2025 требования являются не требованием о проведении зачёта, а самостоятельным требованием о взыскании денежной суммы. ООО «Пионер» не обращалось с исковым заявлением к ООО «СТК «Пионер»; процессуальная замена АО «Кондровская ПМК» на ООО «Пионер» в связи с договором цессии в рамках настоящего дела не проводилась. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения таких требований. Позиция кассации. Зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (ст. 410 ГК РФ), посредством которой прекращаются обязательства в размере наименьшего из встречных требований. Однако путём проведения зачёта могут быть прекращены обязательства в размере наименьшего из них, но не взыскание дополнительных сумм. Если ответчик заявляет требование о взыскании конкретной денежной суммы, а не о прекращении обязательства зачётом, оно подлежит подаче с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ — в форме встречного искового заявления. Квалификация судом требования о взыскании как заявления о зачёте недопустима, когда из существа заявления следует иной предмет. Для практики. Ответчику, желающему получить присуждение в свою пользу, необходимо подавать встречный иск в процессуальном порядке, а не ограничиваться уточнениями к отзыву. Истцу при получении уточнений ответчика следует обращать внимание на предмет заявленных требований: если ответчик фактически предъявляет самостоятельное требование о взыскании — заявлять о недопустимости его рассмотрения в отсутствие встречного иска. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить размер взаимных обязательств сторон и применить зачёт по правилам ст. 410 ГК, не допуская взыскания с истца сумм, превышающих разницу встречных требований.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Арбитраж При обжаловании юридическим лицом постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд срок исчисляется по правилам АПК РФ с исключением нерабочих дней (Постановление АС ЦО от 22 мая 2026 года по делу № А08-9019/25). 📝

Что произошло. ПАО Сбербанк обжаловало постановление УФССП о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за предоставление сведений о счетах должника на CD-диске вместо бумажного носителя. Штраф составил 50 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, сославшись в том числе на пропуск десятидневного срока на обжалование. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которой сроки исчисляются календарными днями, включая рабочие и нерабочие дни. Однако для юридических лиц обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам арбитражного процессуального законодательства (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ), что влечёт применение норм АПК РФ, а не КоАП РФ. Позиция кассации. Десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ: в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Эта позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 и в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99. Поскольку постановление получено 01.09.2025, срок начинает течь с 02.09.2025, последним днём обжалования является 15.09.2025. Заявление подано через систему «Мой арбитр» 15.09.2025 — в пределах установленного срока. Для практики. Юристам надлежит учитывать, что при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности юридическим лицом в арбитражный суд срок исчисляется по правилам АПК РФ с исключением выходных и праздничных дней, а не по правилам КоАП РФ. При подготовке позиции по процессуальным срокам необходимо обосновать применимую норму исчисления. Административным органам следует учитывать, что суды при оценке своевременности обжалования будут исходить из правил АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Зачёт #PLP_Лица Отказ в зачёте встречного требования при взыскании убытков с директора требует проверки обоснованности возражений должника и мотивированного отклонения каждого довода (Постановление АС ЦО от 22 мая 2026 года по делу № А84-4479/24). 📝

Что произошло. Участник ООО «КСП «Память Ленина» (доля 12%) обратился с иском к бывшему директору Маркову С.Б. и ИП Веселову О.В. о признании договоров займа незаключёнными и взыскании убытков в размере 18 000 000 руб. Денежные средства переводились с расчётного счёта общества на счёт ИП Веселова О.В. с назначением «по договорам процентного займа», затем поступали на счёт Маркова С.Б. Суды двух инстанций удовлетворили требования, взыскав убытки только с Маркова С.Б., отклонив его заявление о зачёте встречных требований на 10 351 639,88 руб. В чём ошибка. Суды отклонили заявление ответчика о зачёте встречного однородного требования, сославшись на его небесспорность и отсутствие поддержки со стороны юридического лица, но не установили, какие конкретно возражения общество имело против зачёта, не оценили обоснованность этих возражений и не привели мотивы их отклонения. Также суды применили одновременно нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ) и нормы об убытках (ст. 53.1, 15, 393 ГК РФ), не определив, к каким конкретно правоотношениям относится каждая группа норм. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об отказе от части иска в отношении ИП Веселова О.В. и не вынес соответствующего определения. Позиция кассации. Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, после предъявления иска ответчик вправе заявить о зачёте во встречном иске или в возражении на иск, при этом юридические и фактические основания зачёта исследуются судом равным образом. Отказ в зачёте по мотиву небесспорности встречного требования не освобождает суд от обязанности исследовать доказательства, оценить доводы и возражения сторон, установить, являлись ли возражения против зачёта обоснованными, и отразить результаты такой оценки в судебном акте. Формальный отказ без анализа доказательств и мотивировки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Для практики. При предъявлении требований о возмещении убытков с директора ответчику необходимо не просто заявить о зачёте, а представить в суд заявление о зачёте с приложением доказательств активного встречного требования и в возражениях на иск детально обосновать каждое обстоятельство, которое, по мнению ответчика, подтверждает бесспорность требования. Истцу в подобных спорах следует выбирать одну правовую квалификацию — либо убытки (ст. 53.1 ГК РФ), либо неосновательное обогащение — и последовательно применять соответствующие нормы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_Поручительство #PLP_Цессия Выкуп требования аффилированным лицом с использованием средств группы не прекращает обязательства поручителя, но влияет на объём его ответственности (Постановление АС ЦО от 22 мая 2026 года по делу № А84-8385/22). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве Гельвановского В.Г. (поручитель, не входящий в группу аффилированных лиц) кредитор Нигар А.В. — бенефициар группы, выкупивший право требования по кредитному договору у РНКБ Банка, — заявил требование о включении в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в части 163 млн руб., применив солидарную ответственность поручителя. При этом суды отклонили доводы должника о том, что обязательства прекратились в связи с погашением задолженности аффилированными лицами, использующими средства группы. В чём ошибка. Нижестоящие суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, имеющие существенное значение для определения объёма ответственности поручителя: источник средств Нигара А.В. для оплаты договора цессии с банком; обстоятельства приобретения требования аффилированным лицом с использованием средств группы; последствия отзыва Нигаром А.В. исполнительных листов в отношении других солидарных должников (залогодателя, поручителей, заёмщика) и прекращения производства по их делам о банкротстве. Суды неправильно применили положения ст. 364 ГК РФ о праве поручителя ссылаться на прощение долга основному должнику, сославшись только на солидарный характер обязательств и не рассрев обстоятельства, позволяющие квалифицировать выкуп требования группой как фактическое погашение основной задолженности. Позиция кассации. Когда средства группы используются не для погашения долга основного заёмщика или поручителей и залогодателей, входящих в группу, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счёт исполнения со стороны поручителя, находящегося с ними в конфликте, в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации, подобное поведение и выкуп требования могут быть квалифицированы как фактическое погашение основной задолженности перед независимым кредитором, что влияет на размер ответственности поручителя. При новом рассмотрении суду необходимо установить источники оплаты по договору цессии, дать правовую оценку использованию такой схемы, а также исследовать обстоятельства отзыва исполнительных листов и прекращения дел о банкротстве в отношении других должников. Для практики. Поручителю, против которого аффилированная группа предъявляет требования после выкупа долга, следует заявлять о необходимости установления источника средств цессионария и квалификации выкупа как фактического погашения обязательства. Необходимо доказывать использование средств группы для финансирования выкупа и отсутствие реальных перспектив суброгационного взыскания. Кредитору надлежит представить экономическое обоснование отзыва исполнительных листов в отношении солидарных должников и разумность избранного порядка удовлетворения требований.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Негаторный иск допускает возложение на ответчика обязанности воздержаться от конкретных нарушений в будущем при доказанности систематического характера таких действий (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2026 года по делу № А48-13422/24). 📝

Что произошло. ИП Поляков С.Ю. — сособственник 1/2 доли в праве на земельные участки и комплекс зданий (склады, холодильные камеры) в Орловской области — предъявил негаторный иск к главе КФХ Чуряевой Л.Н. и ИП Чуряеву М.В. (второй сособственник 1/2 доли), требуя устранения препятствий в доступе и пользовании имуществом: смены замков, блокировки входов техникой, установки бетонных блоков на подъездных путях. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили ст. 304 ГК РФ неправильно, сделав вывод, что негаторный иск якобы не может быть направлен на предотвращение будущих нарушений. Суды сослались на отсутствие доказательств конкретных препятствий «на момент вынесения решения» и отклонили довод о систематичности нарушений как не имеющий правового значения. Также суды не применили разъяснения ВАС РФ и ВС РФ о допустимости возложения обязанности «воздержаться от действий». Позиция кассации. АС Центрального округа сослался на п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153. Удовлетворяя негаторный иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права. Вывод судов о невозможности удовлетворения иска в части обязанности ответчиков воздержаться от блокирования входов и подъездных путей в будущем противоречит данным разъяснениям и не основан на законе. Поскольку для законного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств — это возможно только в суде первой инстанции. Для практики. При негаторном иске о систематических нарушениях со стороны сособственника или иного лица необходимо: (1) зафиксировать каждый конкретный акт препятствования (фото, видео, свидетельские показания, переписка); (2) прямо в исковом заявлении требовать не только устранения последствий, но и возложения обязанности «воздержаться от действий» с указанием конкретного перечня — на этом настаивал ВАС РФ; (3) оппоненту недостаточно ссылаться на отсутствие нарушений «в конкретный день судебного заседания» — кассация прямо указала на ошибочность такого подхода.

Судебная практика всех остальных округов