PLP | Центральный

Судебная практика Центральный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО) 2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО) 3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО) 4️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО) 8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ 1️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО) 2️⃣ Оценщик не получит свои 720 тысяч, пока суды не проверят — а было ли вообще требование кредитора и не знал ли исполнитель о подвохе? (Постановление АС ЦО) 3️⃣ Добровольный возврат предоплаты при косвенном иске освобождает участника от судебных расходов? (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Управляющий списал миллион на охрану чужого участка — кассация отправила дело на пересмотр и пригрозила признать договор незаключённым (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Гарантийное письмо плюс частичная оплата = поручительство: кассация вернула дело, где никто не проверил, сколько асфальта вообще поставили (Постановление АС ЦО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_АУ Привлечение оценщика конкурсным управляющим по требованию кредитора обязательно, а суду надлежит проверять добросовестность привлечённого лица при отказе во взыскании оплаты (Постановление АС ЦО от 24 июня 2026 года по делу № А84-9660/22). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Полюс» конкурсный управляющий Ващишен С.В. привлёк ООО «Экспертиза» для оценки недвижимости должника на основании требования кредитора ИП Демченко Л.С. от 21.12.2023. ООО «Экспертиза» исполнило договор (отчёты от 01.02.2024), но суды двух инстанций отказали во взыскании с должника 720 000 рублей оплаты и 14 165 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, сочтя привлечение оценщика за счёт должника необоснованным. В чём ошибка. Суды оценили лишь вопрос обоснованности самого привлечения оценщика и его цены, но не исследовали: (1) была ли воля кредитора на привлечение оценщика, направленное письмо Демченко Л.С. от 21.12.2023 в адрес управляющего осталось без правовой оценки; (2) была ли добросовестность самого привлечённого лица, что по абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 является обязательным элементом для снижения или отказа в оплате. Позиция кассации. По абз. 4 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика при поступлении соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа; оплата производится за счёт имущества должника. По п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении № 91 суд вправе снизить оплату или отказать во взыскании лишь при доказанности необоснованности привлечения в целом либо в части и недобросовестности самого привлечённого лица (знало или должно было знать о необоснованности). Без установления обоих элементов этой совокупности отказ во взыскании преждевременен. Для практики. Привлечённому специалисту, оплата которого блокируется возражениями кредиторов, надлежит в заявлении о взыскании отдельно обосновывать и наличие кредиторского требования о привлечении, и собственную добросовестность (реальное оказание услуг, разумная цена, заблаговременное предупреждение управляющего). Конкурсному управляющему — фиксировать волю кредиторов письменно и прикладывать её к материалам дела. При повторном рассмотрении суду необходимо оценить письмо Демченко Л.С. от 21.12.2023, установить добросовестность ООО «Экспертиза» и лишь после этого решать вопрос о соразмерности оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа При выкупе по Закону № 159-ФЗ рыночная стоимость определяется без НДС, а зачёт неотделимых улучшений зависит от согласия арендодателя и разграничения с текущим ремонтом (Постановление АС ЦО от 23 июня 2026 года по делу № А35-2837/24). 📝

Что произошло. ООО «Курсстрой» (арендатор — субъект МСП) обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального нежилого помещения площадью 301 кв. м, выкупаемого с рассрочкой на 5 лет по преимущественному праву по Закону № 159-ФЗ. Спор касался цены выкупа (Комитет настаивал на 14 996 000 руб. по отчёту ООО «ГЕС») и стоимости зачитываемых неотделимых улучшений. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, опираясь на заключение судебной экспертизы (8 256 866 руб. за объект и 6 252 133,61 руб. за улучшения), установили выкупную цену как разницу этих величин, однако не проверили: (1) включён ли НДС в определённую экспертом рыночную стоимость; (2) не исследовали доводы ответчика о том, что штукатурно-малярные работы относятся к текущему ремонту по ст. 616 ГК РФ и п. 2.3.9 договоров аренды, а работы по установке кондиционеров нельзя квалифицировать как неотделимые; (3) не выяснили, давалось ли согласие арендодателя на спорные улучшения как условие зачёта по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ; (4) не разрешили вопрос о приватизации земельного участка под выкупаемым помещением и включении в выкупную цену стоимости права на земельный участок. Позиция кассации. Суд округа указал, что сам по себе вероятностный характер рыночной стоимости по ст. 3 Закона № 135-ФЗ и наличие иного результата оценки не предопределяют недостоверность ранее определённой цены — суд обязан сопоставить все отчёты и экспертное заключение по правилам ст. 71, 86 АПК РФ и мотивировать принятие или отклонение каждого. Рыночная стоимость для целей сделки купли-продажи должна определяться оценщиком без учёта НДС с прямым указанием на это в отчёте (ст. 11 Закона № 135-ФЗ), поскольку при выкупе по Закону № 159-ФЗ реализация муниципального имущества, составляющего казну, не признаётся объектом обложения НДС (пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ) и цена не подлежит уменьшению на сумму налога. Зачёт стоимости неотделимых улучшений в оплату выкупаемого имущества по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ зависит от совокупности условий: наличия согласия арендодателя на реконструкцию, доказанности осуществления улучшений за счёт собственных средств арендатора и их действительной стоимости, при этом такой зачёт не должен приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон. Кроме того, в силу п. 3 ст. 28 Закона № 178-ФЗ и п. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ при одновременной приватизации здания и земельного участка выкупная цена обоих объектов определяется исходя из их рыночной стоимости, и суду надлежало выяснить вопрос о приватизации земельного участка. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит истребовать у эксперта разъяснения о включении/не включении НДС в итоговую стоимость и при необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу с постановкой соответствующего вопроса; дать правовую оценку разграничению текущего ремонта (обязанность арендатора по ст. 616 ГК РФ) и неотделимых улучшений, а также проверить наличие согласия арендодателя на каждое из заявленных улучшений. Арендатору при подготовке к выкупу следует заранее фиксировать письменное согласование всех реконструкционных работ с арендодателем и подтверждать оплату улучшений собственными средствами, а при оспаривании цены — доказывать соответствие отчёта оценщика федеральным стандартам оценки. Покупателю муниципального имущества по Закону № 159-ФЗ нужно учитывать, что итоговая цена не уменьшается на НДС, а зачёт неотделимых улучшений невозможен без доказанного согласия собственника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Косвенные_иски #PLP_Расходы #PLP_Цессия По косвенному иску о признании сделки недействительной добровольный возврат предоплаты ответчиком не даёт основания взыскивать судебные расходы с косвенного истца (Постановление АС ЦО от 22 июня 2026 года по делу № А08-96/24). 📝

Что произошло. Участник ООО «АвтоСпецТехника» (20% уставного капитала) Стативка С.А. предъявила косвенный иск к обществу и ООО «Гофротара» о признании договора поставки на 4,12 млн руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности. В ходе процесса договор расторгнут, предоплата возвращена обществу; в иске отказано. Третье лицо Лагутин А.Н. (80%) и общество уступили Зубовой В.В. право требования судебных расходов по оплате услуг представителя. Суды произвели процессуальное правопреемство и взыскали со Стативка С.А. в пользу Зубовой В.В. 347 766 руб. расходов. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили общее правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, формально констатировав отказ в иске. Они не оценили, что фактический материально-правовой интерес общества (возврат предоплаты) был удовлетворён добровольно в ходе процесса, и не проверили активность процессуального поведения Лагутина А.Н. как третьего лица, заинтересованного в сделке. Также не оценена обоснованность расходов по оплате услуг представителя, не подтверждённых денежными перечислениями, а оформленных зачётом встречных требований. Позиция кассации. По косвенному иску о признании сделки недействительной суды при распределении судебных расходов обязаны учитывать фактическое восстановление имущественной сферы корпорации, а не только формальный итог — отказ в иске. Если ответчик в ходе процесса добровольно исполняет материально-правовое требование (возвращает предоплату), дальнейшее отнесение расходов на косвенного истца неправомерно: механизм оспаривания сделки — это способ защиты, а не основание для принудительного исполнения. Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допустимо лишь при доказанности двух условий: судебный акт фактически защищает его интерес и активное процессуальное поведение этого лица способствовало принятию акта. Зачёт встречных однородных требований как форма оплаты услуг представителя не противоречит закону, но не освобождает суд от проверки разумности и обоснованности расходов. Для практики. При косвенных исках по ст. 65.2 ГК РФ оппоненту следует в каждой инстанции ставить вопрос о добровольном удовлетворении материального интереса корпорации ответчиком и о реальном процессуальном вкладе заявившего расходы лица. Цедент, уступающий право на судебные издержки, и цессионарий должны быть готовы подтвердить фактическую оплату услуг представителя (в том числе при зачёте) и связь расходов с конкретными процессуальными действиями. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить разумность расходов с учётом результата рассмотрения каждой жалобы и реальной активности каждого участника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ #PLP_Убытки Договор охраны имущества должника может быть признан незаключённым при отсутствии согласования перечня охраняемых объектов и при размещении имущества на чужой территории (Постановление АС ЦО от 17 июня 2026 года по делу № А08-9617/20). 📝

Что произошло. Конкурсный кредитор ООО «Спецтрансстрой» взыскивал с арбитражного управляющего Фичора А.В. убытки в размере 1 300 000 руб. в пользу должника ООО УК «ТЮС» за списание из конкурсной массы средств по договору охраны с ООО ЧОО «Цитадель». Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, отказала. В чём ошибка. Апелляционный суд, отказывая в убытках, ограничился выводом о направленности расходов на сохранность имущества и не исследовал ряд ключевых обстоятельств: кому принадлежит земельный участок, на котором первоначально находились транспортные средства должника, обращался ли управляющий к собственнику участка с вопросом о возможности оставления техники; не оценена экономическая целесообразность перебазирования 117 единиц техники на расстояние 1 200 км (расходы на охрану свыше 1 млн руб. и перевозку свыше 11 млн руб.); не дана оценка предмету договора охраны — в нём указаны территория и земельный участок, не принадлежащие должнику, и отсутствует перечень транспортных средств. Позиция кассации. По смыслу абз. 4 ст. 12 и ч. 8 ст. 2 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» договор охраны заключается в отношении конкретного имущества, находящегося в собственности, владении или пользовании заказчика. При отсутствии в договоре перечня объектов охраны, а тем более при указании в качестве объекта чужого земельного участка и территории, не принадлежащих заказчику, предмет договора является несогласованным, а договор может быть признан незаключённым (ст. 432 ГК РФ). Действия арбитражного управляющего по привлечению лиц и расходованию конкурсной массы должны оцениваться на предмет добросовестности и разумности с учётом лимитов расходов (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), а при размещении имущества должника на территории иного, также банкротящегося юридического лица, проверке подлежит наличие у последнего собственной охраны и правовые основания пользования участком. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: истребовать информацию об охране территории ООО «КЗКТ» у его арбитражного управляющего; оценить предмет договора охраны на предмет согласования существенных условий по ст. 432 ГК РФ и Закону № 2487-1; исследовать целесообразность и экономическую обоснованность перебазирования имущества, в том числе возможность реализации техники по месту первоначального нахождения; проверить соблюдение лимитов расходов по ст. 20.7 Закона о банкротстве. Заявителям убытков с арбитражного управляющего следует акцентировать доводы на недоказанности принадлежности охраняемых объектов должнику и наличия у управляющего экономически обоснованного мотива для перебазирования. Арбитражным управляющим — фиксировать согласование существенных условий договоров с привлечёнными лицами, проверять наличие собственной охраны у смежных юридических лиц и документально обосновывать выбор места размещения имущества должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поручительство #PLP_Поставка #PLP_Неустойка Гарантийное письмо с последующей частичной оплатой и акцептом кредитора подтверждает заключение договора поручительства конклюдентными действиями (Постановление АС ЦО от 18 июня 2026 года по делу № А08-12874/24). 📝

Что произошло. ООО «Белстройплюс» (поставщик) взыскивало с ООО «СМУ 31» (ответчик) задолженность по договору поставки асфальтобетонной смеси, заключённому с ООО «Дорстрой31» (покупатель), и договорную неустойку. Основанием взыскания с ООО «СМУ 31» послужило его гарантийное письмо об оплате за ООО «Дорстрой31» в случае неоплаты последним, расцененное истцом как договор поручительства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — взыскала долг и неустойку в полном объёме. В чём ошибка. Апелляция, установив наличие поручительства, не исследовала пределы и объём ответственности поручителя в сопоставлении с объёмом ответственности по договору поставки, не проверила реальность исполнения поставки (согласовано 1500 тн, фактически поставлено 1208,9 тн, часть первичных документов составлена с нарушением сроков — УПД датирован январём 2024 при отгрузке в ноябре 2023), а также не рассмотрела ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленное ещё в первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву отсутствия поручительства, не разрешил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дорстрой31» об истребовании первичных документов, подтверждающих реальность поставки. Позиция кассации. Гарантийное письмо ООО «СМУ 31» от 08.11.2023 с условием об оплате за должника при невозможности оплаты основным покупателем в сочетании с последующей частичной оплатой ответчиком и принятием этого исполнения истцом свидетельствует о заключении договора поручительства конклюдентными действиями в порядке п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 432 ГК РФ (п. 13 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 6 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45). Стороны предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя, а потому обязателен досудебный порядок по п. 1 ст. 399 ГК РФ. Вместе с тем при наличии спора о реальности поставки и объёме обязательств в деле, осложнённом банкротством основного должника, суду надлежит дать оценку первичным документам, проверить доводы конкурсного управляющего о заинтересованности поручителя и применить повышенный стандарт доказывания. Заявленное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению по существу — суд не вправе игнорировать мотивированное ходатайство ответчика при взыскании неустойки. Для практики. Кредитору, намеревающемуся подтвердить поручительство конклюдентными действиями, надлежит доказать направление оферты, приёмку частичного исполнения поручителем и соразмерность акцепта условиям оферты. Поручителю, оспаривающему поручительство или его объём, — заявлять о необходимости проверки реальности поставки и представлять доказательства аффилированности с должником, особенно при банкротстве основного должника. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием несоразмерности обязательно подлежит рассмотрению судом при взыскании неустойки; оставление его без внимания — безусловное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства Индексация по ст. 183 АПК РФ для бюджетных должников исчисляется с момента получения ими исполнительных документов, а не с даты принятия решения (Постановление АС ЦО от 19 июня 2026 года по делу № А08-4812/16). 📝

Что произошло. ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник первоначального взыскателя) обратилось с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по делу о взыскании задолженности по договору аренды. Первоначальный должник умер, произведено процессуальное правопреемство на администрацию Стрелецкого сельского поселения и МТУ Росимущества (как наследников выморочного имущества). Суды двух инстанций удовлетворили заявление частично, рассчитав индексацию с даты оглашения резолютивной части решения (10.10.2016) по дату фактического исполнения (18.07.2025). В чём ошибка. Суды применили общее правило исчисления индексации со дня вынесения судебного акта, не учтя, что правопреемники должника являются участниками бюджетного процесса, в отношении которых действует особый порядок, установленный ст. 242.1 БК РФ и ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ. Кроме того, суды рассчитали сумму индексации без использования формулы перемножения цепных индексов потребительских цен, предусмотренной п. 22–23 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, что привело к иному размеру взыскания. Позиция кассации. Индексация присуждённых судом денежных сумм по общему правилу производится со дня вынесения решения до его исполнения, однако в случае взыскания средств бюджетов бюджетной системы исчисление срока индексации осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение (Постановление КС РФ от 22.06.2023 № 34-П, ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ, п. 19 Обзора ВС РФ от 18.12.2024). До момента поступления исполнительного документа у публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта. Сумма индексации определяется путём перемножения индексов потребительских цен от месяца вынесения судебного акта до месяца фактического исполнения пропорционально количеству дней неисполнения в каждом из них. Для практики. При индексации против бюджетных должников заявителю надлежит доказывать дату поступления исполнительных документов непосредственно к публично-правовому образованию в порядке ст. 242.1 БК РФ, а не общую дату возбуждения исполнительного производства в отношении первоначального должника. Ответчику — ссылаться на ненаправление документов в порядке бюджетного законодательства как на основание для отказа в индексации за период до такого поступления. При новом рассмотрении судам надлежит установить момент вступления правопреемников в исполнительное производство, основания и обстоятельства фактического погашения долга путём передачи имущества, а также произвести расчёт строго по формуле перемножения цепных индексов пропорционально дням неисполнения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация При проверке отказа в предоставлении земельного участка без торгов суд обязан исследовать фактическое использование объекта и достижение цели предоставления, а не ограничиваться формальным наличием разрешения на ввод (Постановление АС ЦО от 17 июня 2026 года по делу № А14-10122/25). 📝

Что произошло. ООО «Транзит-Ойл Черноземья» оспорило в арбитражном суде отказ Минимущества Воронежской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под ранее построенной «Лыжной спортивной базой». Отказ был мотивирован недостижением цели использования участка, несоответствием вида разрешённого использования Правилам землепользования и застройки, превышением максимального процента застройки и нахождением участка в границах ООПТ. Суды двух инстанций признали отказ незаконным, обязав министерство заключить договор аренды в течение 30 дней. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно сочли, что обстоятельства исполнения ранее заключённого договора аренды от 13.01.2021 не относятся к предмету спора, и ограничились констатацией ввода объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации. Они не исследовали фактический вид использования здания и земельного участка на момент обращения заявителя, его соотношение с видами разрешённого использования по градостроительному регламенту, социальную составляющую объекта (детская площадка, велодорожки и иные элементы, обозревавшиеся Комиссией по размещению объектов соцкультбыта 29.10.2020) и вопрос достижения цели предоставления участка, для которой он был выделен без торгов. Позиция кассации. По смыслу ст. 39.6, 39.16, 39.17 ЗК РФ, подп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка без торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования расположенного на нём объекта по назначению, а вид разрешённого использования участка должен соответствовать фактическому использованию объекта. В противном случае возникает нецелевое использование участка и ненадлежащее определение платы за пользование публичной землёй. При оспаривании отказа в предоставлении участка суд по правилам главы 24 АПК РФ обязан по своей инициативе проверить весь комплекс обстоятельств: нарушение прав заявителя, соответствие оспариваемого акта нормативным основаниям, фактическое использование объекта и достижение цели, ради которой участок предоставлялся без конкурсных процедур. Для практики. Заявителю, претендующему на аренду земельного участка под существующим объектом без торгов, недостаточно представить разрешение на ввод и выписку из ЕГРН — нужно доказать фактическое использование здания и участка строго по целевому назначению, в том числе соответствие градостроительному регламенту территориальной зоны и наличие социальной составляющей, если участок выделялся как объект соцкультбыта. Публичному органу при повторном рассмотрении надлежит исследовать проектную документацию, обозревавшуюся Комиссией 29.10.2020, фактическое состояние объекта (наличие лыжного инвентаря, детской площадки, велодорожек, сервитута для прохода), результаты проверки Управления экологии 2024 года и сопоставить их с целью предоставления участка. Формальная ссылка на регистрацию права собственности на объект не подменяет проверки достижения той публичной цели, во исполнение которой участок был передан без торгов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Кредит #PLP_Неустойка Утверждение мирового соглашения не исключает проверки реальности и размера долга при включении требования в реестр банкрота, если мировое не исследовало обстоятельства погашения (Постановление АС ЦО от 5 июня 2026 года по делу № А09-9912/24). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ИП Жмурина С.В. конкурсный кредитор ООО «Интелкапитал» (займодавец по договору от 12.08.2021 на 1 000 000 руб.) обратился с заявлением о включении в реестр требования на 6 911 079 руб. (основной долг 2 494 126,16 руб., штраф 1 000 000 руб., пени 3 416 952,84 руб.). Суд первой инстанции отказал, установив фактическое погашение долга в рамках исполнительного производства; апелляция, напротив, включила требование целиком, сославшись на утверждённое мировое соглашение, по которому должник якобы подтвердил наличие долга. В чём ошибка. Обе инстанции не исследовали ключевое обстоятельство — какие именно суммы и в счёт каких видов долга (основной долг, проценты, неустойка) фактически перечислены кредитору в ходе исполнительного производства № 37317/22/32016-ИП, и не сопоставили их с тем, что указано в мировом соглашении. Первая инстанция не удовлетворила ходатайство должника об истребовании сведений из Клинцовского РОСП УФССП, а апелляция ошибочно сочла, что утверждённое мировое соглашение исключает проверку размера долга. Не установлена и правовая природа включённой задолженности: основной это долг или трансформированная неустойка, на которую повторно начислены пени и штраф. Позиция кассации. По п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 судебный акт, подтверждающий требование, освобождает от дополнительной проверки только если суд по другому спору устанавливал и исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица. При утверждении мирового соглашения реальность отражённой в нём задолженности не проверялась, а само соглашение не расшифровывает, из чего складывается долг. Признание долга должником (в том числе через мировое) не освобождает кредитора от доказывания обстоятельств, на которых основано требование, и не может влечь негативных последствий для конкурсной массы, если в основе долга лежит неравноценная трансформация неустойки в «основной» долг с повторным начислением санкций. Двойная мера ответственности за одно нарушение (пени на пени) недопустима. Окончательная исполнимости требования зависит от вида долга, очередности по ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве и достоверной расшифровки платежей. Для практики. Кредитору в банкротстве, опирающемуся на мировое соглашение, заранее готовить расшифровку задолженности по видам и доказательства встречного предоставления, иначе суд по возражениям управляющего или конкурирующих кредиторов истребует данные ФССП и пересмотрит сумму. Должнику и управляющему — активно ходатайствовать об истребовании сведений из ФССП (даты, суммы, основания перечислений) и указывать на нерасшифрованный характер долга в мировом, настаивая на разделении основного долга и неустойки. Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит: истребовать материалы исполнительного производства, сопоставить перечисления с решением от 31.01.2022 и мировым, отдельно установить остаток основного долга, процентов и неустойки, исключить двойное начисление санкций и при включении в реестр корректно разнести требования по очередности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Заключение Конклюдентные действия сторон могут подтверждать прекращение договорных обязательств и согласие на изменение договора без письменного соглашения (Постановление АС ЦО от 16 июня 2026 года по делу № А23-2808/24). 📝

Что произошло. ООО «Хаят консюмер гудс» (заказчик) взыскало с ООО «ППС» (подрядчик) 21 435 592,84 руб. пени по договору подряда на монтаж противопожарных систем на заводе, начисленной за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика; апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и удовлетворила иск. Кассатор указал на конклюдентное прекращение договорных отношений сторонами в июле 2023 г. и на встречные нарушения заказчика. В чём ошибка. Апелляция, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовала ключевые обстоятельства: согласование сторонами финальных расчётов и снижения стоимости договора с 366 до 252 млн руб. дополнительным соглашением от 23.06.2022, фактически подписанным «задним числом»; переписку представителей сторон (в т.ч. письмо Александра Муна от 27.07.2023 о финальных расчётах); обстоятельства изменения сметы и поставки оборудования заказчиком; акты комплексных испытаний пожаротушения от 02.02.2022; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 и заключение госстройнадзора от 13.07.2022. Суд не оценил доводы подрядчика о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 716 ГК РФ) и о злоупотреблении правом со стороны заказчика, который сам добился оформления документов «задним числом». Позиция кассации. Согласование прекращения обязательств по договору может подтверждаться не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими о прекращении договорных обязательств: согласованием финальных расчётов, принятием результата работ без возражений, подписанием актов и допсоглашений (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 3 ст. 438 ГК РФ). При наличии доказательств просрочки кредитора и встречного неисполнения заказчиком обязанностей по поставке оборудования и обеспечению готовности объекта (п. 5.36 договора) должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Иное противоречит принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и доктрине эстоппель: заказчик, добившийся оформления разрешительных документов «задним числом» во избежание собственных штрафов, не вправе извлекать преимущества из такого недобросовестного поведения, одновременно взыскивая неустойку с подрядчика. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать нотариально заверенную переписку сторон, подлинные даты составления актов и допсоглашений, обстоятельства изменения сметы и поставки оборудования заказчиком, а также сопоставить даты разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения госстройнадзора с заявленными периодами просрочки. Подрядчику в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать нотариальным осмотром электронную переписку о финальных расчётах и взаимных уступках, доказывать встречное неисполнение заказчиком (непоставка оборудования, неготовность помещений) и ссылаться на п. 3 ст. 405, ст. 716 ГК РФ. Заказчику, допустившему оформление документов «задним числом» ради собственных коммерческих целей, нужно учитывать риск отказа в защите права по п. 2 ст. 10 ГК РФ и невозможность взыскания неустойки в условиях конклюдентного прекращения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Управление Третье лицо, получившее активы и обязательства кредитора по договору мены, не приобретает автоматически право самостоятельно взыскивать якобы излишне уплаченные суммы (Постановление АС ЦО от 30 апреля 2026 года по делу № А48-12681/23). 📝

Что произошло. Региональный центр (РЦ) как правопреемник Орла по договору мены активов и обязательств управления многоквартирным домом (МКД) предъявил к ООО «УК «Гарант-Сервис» иск о взыскании 4 186 000 руб. неосновательного обогащения — якобы излишне уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг за период деятельности Гарант-Сервиса в качестве управляющей организации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования РЦ. В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли иск к рассмотрению, не проверив наличие у РЦ самостоятельного правового основания для взыскания денежных средств, уплаченных якобы сверх суммы, предусмотренной договором. Кроме того, суды применили статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, тогда как Гарант-Сервис получил денежные средства в оплату фактически оказанных услуг по управлению МКД на основании заключённого договора, то есть при наличии договорного обязательства. Передача активов и обязательств управления МКД от Орла к РЦ по договору мены сама по себе не порождает у РЦ права взыскивать якобы излишне уплаченные суммы в собственном качестве. Позиция АС округа. Само по себе получение активов и обязательств в рамках мены не порождает у правоприобретателя самостоятельного права предъявлять требования в чужом интересе — истец обязан доказать наличие у него собственного правового основания для взыскания. Если денежные средства передавались в рамках договорных обязательств по оплате оказанных услуг, они не могут квалифицироваться как полученные без предусмотренных законом оснований (п. 1 ст. 1109 ГК РФ). Следовательно, применение конструкции неосновательного обогащения к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, является ошибочным, а вывод о праве РЦ на самостоятельное взыскание излишне уплаченных сумм сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Для практики. При оспаривании платежей, произведённых в рамках договорных обязательств, кредитору надлежит обосновывать требования ссылками на договор, а не на неосновательное обогащение. Юридически значимое обстоятельство — наличие или отсутствие договорного обязательства, являющегося основанием для платежа, — должно быть установлено судом в обязательном порядке. При повторном рассмотрении ответчику следует заявлять о недоказанности права истца на самостоятельное предъявление требования и о неправильной квалификации спорных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты Документы правоохранительных органов о падении снега допустимы без участия ответчика; грубая неосторожность потерпевшего презюмируется (Постановление АС ЦО от 5 мая 2026 года по делу № А14-15466/24). 📝

Что произошло. ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) обратилось с иском к ООО «Жилкомэнерго» (управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 948 782,90 руб. Повреждение автомобиля Toyota RAV4, застрахованного у истца, произошло 17.12.2023 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи. В чём ошибка. Суды неправомерно отвергли протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие участия представителей ответчика при их составлении, — однако не указали, в силу какой нормы эти документы являются недопустимыми доказательствами. Письма ответчика от ИП Гуцул А.В. и ИП Лихачёвой В.Б. суды расценили как подтверждение принятия мер по очистке снега, хотя их содержание свидетельствует об обратном — о невозможности выполнения таких работ. Фотоматериалы, на которых таблички о падении снега видны на фоне зелёной травы, не получили надлежащей оценки. Суды признали повреждение результатом «неосмотрительности» потерпевшего, однако не применили правила ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения, а фактически освободили причинителя вреда от ответственности. Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что документы, оформленные полномочными представителями государственных органов, подлежат оценке наравне с другими доказательствами; произвольный отказ в их принятии без ссылки на норму права недопустим (ст. 64, 71 АПК РФ). При суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик занимает место потерпевшего, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Грубая неосторожность потерпевшего не презюмируется и подлежит доказыванию причинителем вреда, в отличие от вины причинителя, которая презюмируется. Размещение предупреждающих табличек не свидетельствует о принятии действенных мер по обеспечению безопасности при аномальном количестве осадков; надлежащее содержание общего имущества требует конкретных активных действий (п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Для практики. Страховщику при суброгации следует опираться на документы правоохранительных органов как на допустимые доказательства причинения вреда и требовать от ответчика доказывания конкретных мер безопасности, а не абстрактных предупреждений; грубую неосторожность потерпевшего необходимо доказывать, а не ссылаться на её презумпцию. Управляющей компании при аномальных осадках надлежит документировать фактические действия по очистке (а не только переписку о невозможности), а при невозможности выполнения работ — применять активные меры безопасности (ограждения, ограничение доступа), поскольку вывески могут не иметь предупреждающего эффекта. При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доказательства в совокупности и применить правила о соразмерном снижении возмещения при вине потерпевшего.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Сопроводительное письмо о передаче актов без указания суммы не доказывает выполнение работ на конкретную стоимость по договору строительного подряда (Постановление АС ЦО от 15 мая 2026 года по делу № А64-1974/23). 📝

Что произошло. ПАО «Россети Центр» (заказчик) перечислило ООО «Стройпремьер-Сервис» (подрядчик) аванс в размере 18 232 810 руб. по договору капитального ремонта здания школы. После расторжения договора заказчик потребовал возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения; подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 22 494 045 руб., ссылаясь на сопроводительное письмо с отметкой о получении и акты, представленные в ходе судебного разбирательства. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, признав доказанным факт выполнения работ на 22 494 045 руб. на основании сопроводительного письма от 02.09.2022 № 243 и актов, представленных подрядчиком в 2025 году в ходе рассмотрения дела. Между тем суды не учли, что письмо содержит лишь перечень видов работ без указания суммы, копии самих актов в материалы дела не представлены, а акты 2025 года не подписаны подрядчиком, не направлялись заказчику и содержат исправления — то есть не являются односторонними актами по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ. Суды нарушили требования ст. 65, 71, 168 АПК РФ, не исследовав доказательства в их совокупности и не дав мотивированной оценки доводам заказчика. Позиция кассации. АС Центрального округа указал: основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ по договору строительного подряда является совокупность двух обстоятельств — выполнение работ и передача их результата заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Сопроводительное письмо с отметкой о получении, не содержащее сведений о стоимости передаваемых актов, не может служить доказательством выполнения работ на конкретную сумму. Акты, представленные в суд спустя годы, не подписанные подрядчиком и не направлявшиеся заказчику, не отвечают критериям одностороннего акта по п. 4 ст. 753 ГК РФ и не порождают обязанности оплаты. Вывод о размере выполненных работ должен основываться на исследовании самих актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации в их совокупности. Для практики. Подрядчику при формировании доказательственной базы недостаточно сопроводительного письма с отметкой о вручении — необходимо обеспечить наличие в деле самих актов КС-2 и КС-3 с указанием стоимости, подписанных либо направленных заказчику в установленном порядке. Акты, составленные или исправленные в ходе судебного разбирательства и не направлявшиеся контрагенту, суды не обязаны принимать как доказательство сдачи результата работ. Заказчику при оспаривании встречного иска следует последовательно указывать на отсутствие в деле надлежащих первичных документов и на несоответствие представленных актов требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Сделки Несоблюдение профессиональным участником обязательной процедуры опломбирования проб сточных вод исключает достоверность результатов исследования и освобождает абонента от негативных последствий (Постановление АС ЦО от 13 апреля 2026 года по делу № А62-676/25). 📝

Что произошло. МУП «Горводоканал» (РСО) обратилось в суд с иском к ООО «Гагарский консервный комбинат» о взыскании 5 803 585,64 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов. Основанием послужили акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 и протоколы исследований от 30.09.2024, зафиксировавшие превышение ПДК по БПК5, ХПК и хлоридам. Суды двух инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили довод ответчика о том, что истец нарушил императивную процедуру отбора проб: акты отбора не содержали номеров пломб на отобранных образцах (п.п.22, 29, 37 Правил от 22.05.2020 №728), а фактически пробы не опломбировались представителем аттестованной лаборатории. Суды ошибочно сослались на отсутствие возражений в самих актах и неявку потребителя для параллельного отбора, тогда как обязанность обеспечения надлежащего порядка проведения проверки законодательно возложена на профессионального участника (РСО). Кроме того, суды не дали оценку доводам о несоответствии применяемой тары и объёмов образцов нормативным документам по методике химического анализа. Позиция кассации. Согласно п.п.22, 29, 37 Правил от 22.05.2020 №728 обязательно указание номеров пломб контрольной, параллельной и резервной проб в акте отбора; опломбирование возложено на организацию водоотведения. Данные требования направлены на исключение доступа к образцам до исследования и подтверждение достоверности результатов. Применяя правовую позицию из п.3 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, кассация указала: бремя доказывания надлежащего характера проведения проверки, выполнения нормативных требований к пломбированию и оформлению результатов исследований возлагается на профессиональных участников рынка услуг, и это не может быть обусловлено реализацией потребителем механизмов оспаривания. Формальное отсутствие возражений в акте не заменяет соблюдения императивной процедуры. Допущенные нарушения повлекли неполное исследование значимых обстоятельств и не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Для практики. РСО (водоканалам, теплосетям, энергосбытовым организациям) необходимо строго соблюдать императивные процедуры отбора проб: обеспечивать опломбирование, вносить номера пломб в акт и протокол, применять тару и объёмы согласно методикам химического анализа. Простое подписание акта абонентом без возражений не является «автоматической индульгенцией». Абоненту при оспаривании результатов следует указывать на конкретные нарушения процедуры, которые снимают с него неблагоприятные последствия бездействия профессионального участника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Обеспечение При недостаточности средств от продажи залога для покрытия текущих налогов на залоговое имущество суд обязан установить размер дефицита и определить порядок погашения остатка (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2026 года по делу № А14-16287/18). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Технологии XXI век» ФНС России обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств от продажи залогового имущества. ФНС настаивала, что текущая задолженность по налогу на имущество, начисленному на заложенное имущество в период конкурсного производства, подлежит погашению приоритетно перед реестровой задолженностью, в том числе за счёт средств от продажи незаложённого имущества. Конкурсный управляющий направил средства от продажи залогового имущества в первоочередном порядке на погашение расходов по реализации залога. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили правовой режим пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что налоги на залоговое имущество погашаются за счёт средств от его продажи. Однако суды не выяснили, достаточно ли средств, вырученных от продажи предмета залога (104 550 руб.), для покрытия текущих налоговых обязательств, связанных с этим имуществом. ФНС заявляла о явной недостаточности этих средств, но суды не установили размер дефицита и не определили, в каком порядке подлежит погашению неудовлетворённая часть налоговых требований. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал: для правильного разрешения спора о порядке погашения текущих налоговых платежей при недостаточности средств от продажи залога суду необходимо установить, достаточно ли выручки от предмета залога для погашения задолженности по налогу на это имущество, и, исходя из этого, определить порядок удовлетворения соответствующих требований — полностью или в части. Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок погашения, а не правило, исключающее погашение неудовлетворённых текущих требований уполномоченного органа в общем порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Кассация также подтвердила: спорная налоговая задолженность относится к текущим платежам и в любом случае подлежит погашению ранее реестровой задолженности. При этом суд кассационной инстанции лишён полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств (глава 35 АПК РФ). Для практики. При споре о распределении средств в банкротстве с участием залогового имущества юристу необходимо: (1) заранее рассчитать соотношение выручки от продажи залога и размера текущих налоговых обязательств на это имущество; (2) при недостаточности средств от залога — обосновать, в каком порядке подлежит погашению остаток, со ссылкой на статью 134 и пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве как на совместимые, а не взаимоисключающие нормы; (3) в материалах делах зафиксировать размер дефицита для направления дела на новое рассмотрение с чёткими выводами. Конкурсному управляющему — документировать размер поступивших средств и размер текущих обязательств, чтобы исключить отмену актов за неполное выяснение обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов