PLP | Центральный

Судебная практика Центральный округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО) 2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО) 3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО) 4️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ 1️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО) 2️⃣ Иск сособственника о доходах от пользования его долей при распоряжении общим имуществом неуправомоченным лицом подлежит квалификации по ст. 303 ГК РФ, а не по главе 60 (Постановление АС ЦО) 3️⃣ Расчёт неосновательного обогащения и упущенной выгоды за пользование земельным участком не может основываться на единой формуле с несопоставимыми показателями (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Упрощённая процедура отсутствующего должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию, анализ финсостояния и взыскать дебиторку в полном объёме (Постановление АС ЦО) 5️⃣ Условие торгов об изменении состава лота при частичном погашении долга или исключении дебитора из ЕГРЮЛ обязывает КУ предложить победителю договор с пропорционально сниженной ценой (Постановление АС ЦО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Убытки #PLP_Аренда Расчёт неосновательного обогащения и упущенной выгоды за пользование земельным участком не может основываться на единой формуле с несопоставимыми показателями (Постановление АС ЦО от 10 июня 2026 года по делу № А14-966/24). 📝

Что произошло. ИП — глава К(Ф)Х Кучин А.Н. взыскал с АО «АгроСвет» 725 617 руб. за пользование в 2022–2023 годах принадлежащим ему земельным участком сельхозназначения, выделенным из ранее арендованного ответчиком массива. За 2022 год предприниматель требовал упущенную выгоду (приготовления к сезону), за 2023 год — неосновательное обогащение. Суды двух инстанций применили единую расчётную формулу. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили для обоих периодов тождественную формулу, объединяющую среднестатистические данные Минсельхоза по доходности и урожайности в Воронежской области с фактическими расходами ответчика. Между тем неосновательное обогащение по ст. 1105, 1107 ГК РФ определяется через доходы (чистую прибыль) приобретателя, а упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ — через неполученные доходы потерпевшего за вычетом разумных расходов на их получение: это разные правовые категории с разными показателями. Дополнительно апелляция отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, притом что вопрос о размере возмещения нуждался в специальных познаниях, а по ч. 2 ст. 82 АПК РФ суд вправе скорректировать вопросы сторон. Позиция кассации. По смыслу п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ доходом при неосновательном пользовании чужим имуществом является чистая прибыль обогатившегося лица — полученная выручка за вычетом расходов на её извлечение. Упущенная выгода по п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 — это неполученные кредитором доходы при обычных условиях оборота за вычетом разумных расходов на их получение. Поскольку правовые основания требований за 2022 и 2023 годы различны, формула расчёта не может быть тождественной; смешение показателей исключает достоверное установление размера возмещения. Уклонение суда от обсуждения экспертизы при наличии к ней оснований и при непроведении расчёта сопоставимыми методами не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и нарушает ч. 2 ст. 82 АПК РФ. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить периоды и основания: за 2022 год считать упущенную выгоду по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 2 Пленума № 7, за 2023 год — неосновательное обогащение по ст. 1105, 1107 ГК РФ через чистую прибыль ответчика, и не подменять один показатель другим. По ходатайству стороны с приложенными документами о готовности эксперта и внесении денег на депозит суд обязан поставить вопрос о назначении оценочной экспертизы, при необходимости скорректировав формулировку. Истцу следует заранее разделять требования по периодам и обосновывать приготовления к сельхозсезону отдельно от доходов пользователя.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_АУ #PLP_Конкурс Упрощённая процедура отсутствующего должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию, анализ финсостояния и взыскать дебиторку в полном объёме (Постановление АС ЦО от 16 июня 2026 года по делу № А35-1327/23). 📝

Что произошло. ФНС России обжаловала бездействие конкурсного управляющего ООО «Формы света» (банкротство отсутствующего должника): инвентаризация проведена с опозданием на год и девять месяцев, анализ финансового состояния и проверка признаков преднамеренного банкротства не проводились, меры к взысканию дебиторской задолженности (более 21 млн руб. по данным бухотчётности) не приняты. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы. В чём ошибка. Суды констатировали отсутствие нарушений со стороны управляющего, сославшись на недоказанность нарушения прав уполномоченного органа и причинения убытков. Однако суды не исследовали, какие именно возможности пополнения конкурсной массы были утрачены из-за бездействия управляющего (ст. 60, 129 Закона о банкротстве). Также суды не дали оценки тому, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя лишь через 11 месяцев после утверждения, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности — спустя более двух лет. Позиция кассации. Специальные правила об отсутствующем должнике (§ 2 гл. XI Закона № 127-ФЗ) не устанавливают изъятий из обязанностей конкурсного управляющего. Управляющий обязан провести инвентаризацию в трёхмесячный срок (абз. 2 п. 2 ст. 129), причём отрицательный результат инвентаризации также подлежит публикации в ЕФРСБ. Анализ финансового состояния обязателен независимо от процедуры (абз. 3 п. 2 ст. 20.3), а для взыскания дебиторки управляющий должен предварительно оценить реальность долга и проверить платёжеспособность дебиторов (п. 15 Обзора ВС РФ от 11.10.2023). Само по себе отсутствие документов не оправдывает бездействие: управляющий обязан своевременно использовать юридические инструменты (истребование документов, привлечение к субсидиарной ответственности), а при обнаружении имущества — заявить о переходе к общей процедуре (п. 3 ст. 228, п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ № 29). Оценка добросовестности управляющего производится через соотнесение его действий с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Для практики. Кредиторам при обжаловании бездействия управляющего в упрощённой процедуре следует указывать не просто на нарушение сроков, но и на конкретные утраченные возможности пополнения конкурсной массы — суды обязаны исследовать этот вопрос. Управляющим необходимо проявлять активность с момента утверждения: не ждать передачи документов бывшим руководителем, а незамедлительно истребовать их через суд, использовать общедоступные источники для анализа и проверки дебиторов. Ссылка на низкое вознаграждение (10 000 руб.) или отсутствие документов не принимается как оправдание затягивания процедуры.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Конкурс Условие торгов об изменении состава лота при частичном погашении долга или исключении дебитора из ЕГРЮЛ обязывает КУ предложить победителю договор с пропорционально сниженной ценой (Постановление АС ЦО от 25 июня 2026 года по делу № А14-8836/16). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «АвтоЛидер» на торгах продавалось право требования к ООО «Малика» на сумму около 10 млн руб. Победитель ООО «Тотал» внёс задаток 490 000 руб., однако договор цессии не был заключён из-за обеспечительных мер, наложенных судом по заявлению дебитора. После снятия запрета покупатель отказался подписывать договор в первоначальной редакции и потребовал вернуть задаток, ссылаясь на то, что часть долга была погашена, а дебитор исключён из ЕГРЮЛ. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в возврате задатка, указав, что победитель уклонился от заключения договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ, п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве). При этом суды проигнорировали условие сообщения о торгах: при частичном погашении долга или исключении дебитора из ЕГРЮЛ организатор обязан пропорционально уменьшить цену лота. Суды не проверили, предлагал ли конкурсный управляющий покупателю договор с изменёнными параметрами. Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что законодательство о банкротстве не регулирует последствия продажи права требования, качество которого изменилось после торгов. В таком случае подлежат применению нормы ГК РФ о продаже товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Если предмет торгов (дебиторская задолженность) частично погашен, а сам дебитор исключён из ЕГРЮЛ, объём передаваемых прав подлежит уменьшению с пропорциональным снижением цены. Судам надлежало выяснить, выполнил ли КУ обязанность по предложению победителю договора с обновлёнными условиями. Для практики. Покупателю дебиторки на торгах в банкротстве при изменении актива (частичное погашение, ликвидация дебитора) следует ссылаться на ст. 475 ГК РФ и условия сообщения о торгах, требуя соразмерного уменьшения цены. Конкурсному управляющему необходимо учитывать, что уклонение победителя от договора в первоначальной редакции не является основанием для удержания задатка, если КУ сам не исполнил условие о корректировке предмета и цены лота.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Подряд #PLP_Убытки Взыскание расходов заказчика на устранение недостатков работ третьим лицом по п. 1 ст. 723 ГК требует доказанности непригодности результата и соразмерности затрат (Постановление АС ЦО от 26 июня 2026 года по делу № А54-4894/24). 📝

Что произошло. ООО «СИТ» (заказчик) взыскало с ООО «Трест» (подрядчик) убытки в размере 1 110 156,67 руб. — расходы на устранение недостатков работ по монтажу ограждений лестничных пролётов, выполненных по договору-счёту № УТ-25 от 09.03.2023. Заказчик нанял для устранения недостатков ООО «Верест» (ныне ООО «ИСТ»). В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, опираясь на предписание строительного контроля № 62 от 05.09.2023 и коммерческое предложение ООО «Верест», не проверив ключевые обстоятельства. Не установили, содержит ли договор-счёт техническое задание, проект или требования соответствия ГОСТ; не оценили соразмерность расходов на устранение недостатков объёму и стоимости самих работ по договору (2 313 242,42 руб. против 1 350 000 руб.); не выяснили, какие конкретно работы должно было выполнить ООО «Верест», и соответствуют ли изделия подрядчика качественным характеристикам, указанным в паспортах конструкций. После того как эксперт отказался от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не предпринял мер по обеспечению её проведения и фактически отказался от доказывания юридически значимых фактов. Позиция кассации. По смыслу ст. 721 и п. 1 ст. 723 ГК РФ возмещение расходов заказчика на устранение недостатков силами третьих лиц допустимо при доказанности непригодности результата работ для предусмотренного договором использования и соразмерности понесённых расходов. Заказчик вправе действовать самостоятельно только если предварительно направил подрядчику требование об устранении недостатков в разумный срок и подрядчик уклонился, а бремя доказывания непригодности результата, объёма необходимых работ и обоснованности расходов лежит на заказчике. Выводы о наличии убытков, сделанные без оценки доказательств в совокупности и без установления существенных обстоятельств, являются преждевременными. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит сопоставить объём и виды работ, на которые ссылается заказчик, с предметом и ценой основного договора, проверить наличие в договоре-счёте технического задания и нормативных требований к качеству, оценить паспорта изделий и предписание строительного контроля на предмет конкретности и обоснованности. Заказчику в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать основания непригодности результата и обеспечивать доказательства соразмерности расходов на устранение недостатков цене первоначальных работ; при уклонении назначенного эксперта — ходатайствовать о назначении другого эксперта либо о привлечении специалиста. Подрядчику — настаивать на проведении судебной экспертизы как единственного надлежащего способа установить наличие и объём реальных недостатков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Обязательства Несогласие ответчика с ценой по отчёту оценщика не является основанием для назначения судебной экспертизы без доказательств его недостоверности (Постановление АС ЦО от 29 июня 2026 года по делу № А35-2398/21). 📝

Что произошло. КУМИ г. Курска взыскивал с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение за пользование 28 муниципальными опорами наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля без договора, а также просил обязать ответчика демонтировать оборудование. Суды частично удовлетворили денежные требования, применив заключение судебной экспертизы вместо отчётов независимых оценщиков, на которые ссылался истец. В чём ошибка. Суды не разрешили по существу отказ КУМИ от негаторного требования о демонтаже ВОКС и не прекратили производство в этой части, ограничившись указанием на последующее заключение договора. Кроме того, экспертиза была назначена лишь по мотиву несогласия ответчика с ценой, без исследования самих отчётов оценщиков и без доказательств их недостоверности. Начальная дата начисления процентов по ст. 395/1107 ГК определена с даты претензии, а не с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения средств. Позиция кассации. По смыслу п. 3 ст. 6 Закона о связи и п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре (утв. постановлением Правительства РФ № 128 от 29.11.2014) тариф на доступ к инфраструктуре должен быть равным для всех пользователей в сопоставимых условиях. Если собственник рассчитывал плату по отчётам независимых оценщиков и применял эти отчёты при заключении договоров с иными операторами связи, одного лишь несогласия ответчика с этой ценой недостаточно для назначения судебной экспертизы: заявитель обязан представить доказательства существенного нарушения порядка определения размера платы и завышения тарифа. Без исследования отчётов оценщиков по существу ссылка судов на ст. 13 Закона об оценочной деятельности не подтверждает наличие спора о достоверности величины рыночной стоимости. По п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств. Размещая ВОКС на чужих опорах без договора, ПАО «Ростелеком» не могло не осознавать неосновательность сбережения платы, что подтверждается его же письмами в адрес КУМИ, поэтому начало начисления процентов не может быть привязано к дате претензии. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать и исследовать подлинные отчёты оценщиков и последующий договор между сторонами, сопоставив их цену с экспертной оценкой, а также разрешить отказ от негаторного требования по правилам ст. 49, 150, 151 АПК РФ. Операторам связи в аналогичных спорах для оспаривания тарифа собственника нужно представлять конкретные доказательства нарушений при составлении отчётов об оценке, а не ограничиваться формальным несогласием. Собственникам инфраструктуры — обеспечивать представление в материалы дела полных отчётов оценщика, а не только сопроводительных писем, и при расчёте процентов ссылаться на п. 2 ст. 1107 ГК с момента фактического размещения оборудования.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Субсидиарная #PLP_Ликвидация При привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства кредитору «брошенного» ЮЛ достаточно доказать долг, признаки недействующего лица и контроль — далее бремя раскрытия причин неисполнения переходит на контролирующее лицо (Постановление АС ЦО от 29 июня 2026 года по делу № А09-4884/24). 📝

Что произошло. Кредитор ООО «АГРОШОП» (поставщик из Беларуси, долг 12,8 млн руб. подтверждён вступившим в силу решением по делу № А09-2697/2020) обратился напрямую к бывшему директору/учредителю Шпакову В.А. и к нынешнему директору/миноритарному участнику Шпакову М.В. с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Производство по делу о банкротстве самого ООО «АГРОШОП» прекращено, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества. Суды двух инстанций в иске отказали, возложив на истца бремя доказывания неправомерных действий контролирующих лиц. В чём ошибка. Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и не исследовали доводы истца, фактически переложив на кредитора обязанность доказать недобросовестность ответчиков и раскрыть внутренние документы общества, доступ к которым имеет только контролирующее лицо. Суды не оценили бухгалтерские документы ООО «АГРОШОП» за 2018–2022 годы, представленные ответчиками, и не мотивировали, почему ими отклонены доводы истца о фактическом прекращении деятельности должника и отсутствии объяснений причин неисплаты долга. Позиция кассации. В исключительных случаях контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, если неспособность должника удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц и не связана с рыночными факторами или деловым риском (п. 1 ст. 53.1, п. 3–4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Сославшись на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 07.02.2023 № 6-П и на п. 1, 2, 3 Обзора практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего ЮЛ, утверждённого Президиумом ВС РФ 19.11.2025, АС Центрального округа указал, что кредитору «брошенного» юридического лица достаточно подтвердить задолженность, признаки недействующего общества (непредставление отчётности более года, отсутствие операций по счетам) и контроль над должником. После этого бремя доказывания переходит на контролирующее лицо, которое обязано раскрыть документы и пояснить причины неисполнения обязательств и прекращения хозяйственной деятельности; уклонение или явная неполнота пояснений влечёт презумпцию того, что невозможность расчётов вызвана действиями (бездействием) контролирующих лиц. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит корректно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить по существу бухгалтерские и банковские документы ООО «АГРОШОП» за 2018–2022 годы и дать мотивированные выводы по каждому доводу сторон. Кредиторам «брошенных» юридических лиц, инициирующим иски о субсидиарной ответственности вне банкротства, достаточно представить вступивший в силу судебный акт о взыскании долга, доказательства признаков недействующего лица и аффилированности с ответчиком — дальнейшее обоснование недобросовестности возлагается на ответчика. Контролирующему лицу для устойчивой защиты необходимо заблаговременно раскрыть внутренние документы должника и представить развёрнутые пояснения о реальной хозяйственной деятельности, обычном деловом риске и мерах, предпринятых для расчётов с кредитором.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Убытки По истечении годичного гарантийного срока по договору подряда бремя доказывания возникновения недостатков до передачи результата лежит на заказчике, а локальный сметный расчёт без указания объёма дефектов не подтверждает размер убытков (Постановление АС ЦО от 26 июня 2026 года по делу № А08-4575/24). 📝

Что произошло. ООО «Мехколонна № 26» (заказчик) взыскивало с ИП Сычева М.Е. (подрядчик) убытки в размере 8 757 726,17 руб. и расходы на досудебные экспертизы, ссылаясь на некачественное выполнение работ по четырём договорам подряда (устройство стяжки и наливных полиуретановых/окрасочных полимерных покрытий полов) на объекте ПС 110 кВ «Развитие». Суд первой инстанции взыскал убытки полностью, апелляция снизила сумму до 462 019,94 руб., признав убытком лишь стоимость демонтажа. В чём ошибка. Нижестоящие суды не разграничили гарантийные сроки по договорам: по договорам на стяжку (№ 2118, № 2119) установлен 24-месячный гарантийный срок, тогда как по договорам на устройство наливных полиуретановых и окрасочных полимерных покрытий полов (№ 2120, № 2201) — годичный. Суды ошибочно возложили на подрядчика бремя доказывания возникновения недостатков до передачи результата по всем договорам, не применив п. 4 ст. 724 ГК РФ. Кроме того, положенные в основу решения досудебные заключения и локальный сметный расчёт не содержали сведений об объёме, площади и конкретном перечне выявленных недостатков, а акт осмотра от 28.02.2023 был подписан экспертом в одностороннем порядке без участия подрядчика. Апелляция, взыскав 100 000 руб. за судебную экспертизу, не получила от экспертной организации финансово-экономического обоснования затрат, как того требует п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Позиция кассации. Гарантийный срок по договорам подряда определяется условиями конкретного договора; если для результата работы предусмотрен годичный гарантийный срок и недостатки обнаружены по его истечении (но в пределах двух лет с момента приёмки), на заказчике лежит бремя доказывания, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, существовавшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ). Возложение этого бремени на подрядчика по всем договорам без разграничения сроков — неправильное применение нормы. Размер убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности на основе доказательств, содержащих конкретный перечень, объём и площадь дефектов; сметный расчёт без таких данных не подтверждает размер убытков. При оплате экспертизы, по которой эксперт фактически не ответил на поставленные вопросы, возмещению подлежит лишь стоимость фактически проведённых исследований при наличии финансово-экономического обоснования расчёта затрат. Для практики. При повторном рассмотрении заказчику по договорам с годичной гарантией необходимо представить доказательства возникновения недостатков до передачи результата работ. Локальный сметный расчёт как самостоятельное доказательство размера убытков недостаточен — он должен опираться на дефектную ведомость с конкретным перечнем, объёмом и площадью повреждений, согласованной с актами осмотра, составленными с участием подрядчика. Подрядчику при спорах по нескольким договорам с разными гарантийными сроками следует настаивать на их разграничении и перераспределении бремени доказывания по истечении срока. По вопросу оплаты экспертизы, не давшей ответов, суд обязан истребовать финансово-экономическое обоснование затрат, иначе взыскание подлежит отмене.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Сделки #PLP_Недействительность #PLP_168 Для льготной цены выкупа земельного участка по п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ юридическое значение имеет факт подачи заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012, а не заявления о разделе участка (Постановление АС ЦО от 26 июня 2026 года по делу № А35-5265/25). 📝

Что произошло. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2025, заключённого с АО «Курская фабрика технических тканей», и о применении последствий недействительности. Участок площадью 6 140 кв.м продан по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости как лицу, переоформившему право постоянного (бессрочного) пользования в срок до 01.07.2012; истец полагал, что оснований для льготы не было, поскольку фактическое переоформление состоялось лишь 22.05.2015. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на преюдицию по делам № А35-2700/2023 и № А35-1904/2015, где был сделан вывод о начале переоформления с 2009 года. В чём ошибка. Суды не проверили по существу, какое именно заявление было подано ОАО «Курскрезинотехника» в 2009 году и когда фактически подано заявление именно о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Выводы по делу № А35-1904/2015 о дате начала переоформления сделаны на основании письменных пояснений заявителя, не входили в предмет спора, а участники настоящего дела не являлись участниками того дела. Кроме того, не поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения ст. 180 ГК РФ — о ничтожности только части сделки (условия о цене) при сохранении остальных условий. Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), для применения льготной цены выкупа земельного участка юридическое значение имеет факт своевременной (до 01.07.2012) подачи заявления именно о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (или в собственность). Подача заявления о разделе земельного участка не тождественна инициированию процедуры переоформления. Преюдиция по ранее рассмотренным делам не освобождает от доказывания этого обстоятельства, если лица не были участниками тех дел и соответствующий вывод не входил в предмет исследования. Сами по себе льготная ставка аренды при переоформлении и факт раздела исходного участка не свидетельствуют о правильности определения цены в оспариваемом договоре. При установлении факта несвоевременной подачи заявления о переоформлении суду надлежит обсудить возможность применения ст. 180 ГК РФ о недействительности лишь части сделки — условия о цене. Для практики. При повторном рассмотрении суду предстоит установить конкретную дату и характер поданного в уполномоченный орган заявления — было ли это заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования либо о разделе земельного участка, с обязательной оценкой всех доказательств. Покупателям земельных участков по льготной цене 2,5% от кадастровой стоимости следует заблаговременно собирать и обеспечивать сохранность доказательств подачи именно заявления о переоформлении права, а не смежных заявлений. Продавцам (публичным образованиям) — проверять наличие оснований для льготы самостоятельно, а не полагаться на преюдициальные выводы по делам с иным предметом и иным составом участников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Перечисление заказчиком денежных средств на основании счетов подрядчика с указанием договоров подряда в назначении платежа опровергает довод о неосновательном обогащении и требует проверки факта выполнения работ (Постановление АС ЦО от 26 июня 2026 года по делу № А64-2266/25). 📝

Что произошло. ООО «Автобаза ВСМ» перечислило на расчётный счёт ООО «СК «ДДС» более 35 млн рублей серией платёжных поручений в период с апреля 2022 по октябрь 2023, указав в назначении платежей номера договоров подряда и счетов. Акты выполненных работ стороны не подписывали. Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора и выполнение работ. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничили предмет доказывания только фактом перечисления денежных средств и отсутствием подписанных актов, не исследовав электронную переписку, акты КС-2, КС-3, справки о стоимости работ и графики строительства, которые ответчик направлял истцу по электронной почте. Суды не дали правовой оценки тому, что в назначении платежей истец указывал номера конкретных счетов подрядчика и спорных договоров, и не сопоставили это обстоятельство с доводами о неосновательности получения денег. Позиция кассации. Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениям п. 8 и п. 14 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является совокупность обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Отсутствие подписанных актов само по себе не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств — акт не является единственным допустимым доказательством, а риск неисполнения обязанности по организации приёмки несёт заказчик (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Указание в назначении платежей номеров счетов подрядчика и реквизитов договоров подряда свидетельствует о фактической приёмке результата работ заказчиком и должно опровергать квалификацию полученных сумм как неосновательного обогащения. По иску о неосновательном обогащении бремя доказывания безосновательности получения имущества и его использования ответчиком лежит на истце. Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать всю совокупность доказательств — переписку, акты КС-2/КС-3, счета, графики — и установить, кто фактически выполнил работы, а не ограничиваться констатацией отсутствия подписанного акта приёмки. Истцу по иску о неосновательном обогащении недостаточно ссылаться на непередачу актов: требуется доказать, что работы реально не выполнялись и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денег. Ответчику — заблаговременно представлять электронную переписку и направленные документы, подтверждающие как выполнение работ, так и их принятие заказчиком через механизм оплаты по счетам.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обогащение #PLP_Аренда #PLP_Вещное Иск сособственника о доходах от пользования его долей при распоряжении общим имуществом неуправомоченным лицом подлежит квалификации по ст. 303 ГК РФ, а не по главе 60 (Постановление АС ЦО от 25 июня 2026 года по делу № А36-2774/24). 📝

Что произошло. ИП Яковлев В.А. (наследник 1/8 доли в нежилом здании кафе в г. Липецке) обратился с иском к ИП Татаринову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2022 по 25.03.2024, ссылаясь на то, что ответчик использовал часть здания для оказания услуг общественного питания без согласия истца. Договоры аренды с ответчиком заключала другой сособственник — Яковлева Л.В. — без согласия остальных участников долевой собственности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отказала, указав, что ответчик добросовестен и что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должен был обращаться с иском к сособственнику. В чём ошибка. Апелляционный суд неправомерно сослался на добросовестность арендатора без оценки того, что ответчик ежегодно с 2023 года перезаключал договоры аренды с Яковлевой Л.В., заведомо не имевшей полномочий распоряжаться всей вещью, и проигнорировал направленную ему досудебную претензию с выпиской из ЕГРН. Кроме того, апелляция немотивированно приобщила к делу в апелляционной инстанции договор аренды от 01.01.2022, заключённый с прежним собственником, без выяснения причин его непредставления в первую инстанцию. Суд также не исследовал обстоятельство многократного занижения арендной платы (500 руб. в месяц против рыночных ставок) и не дал оценку возможному злоупотреблению правом со стороны обоих участников арендных отношений. Позиция кассации. При сдаче имущества в аренду неуправомоченным лицом собственник вправе предъявить иск непосредственно к арендатору на основании ст. 303 ГК РФ, которая в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о неосновательном обогащении (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Этот иск подлежит удовлетворению при доказанности недобросовестности арендатора на момент заключения договора, то есть его осведомлённости об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду; при недобросовестности обеих сторон они отвечают перед собственником солидарно (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011). Бремя проявления должной осмотрительности лежит на арендаторе, который обязан получить от арендодателя сведения, легитимирующие его как лицо, правомочное распоряжаться объектом; заведомо заниженная арендная плата между сособственником и арендатором при наличии возражений других сособственников свидетельствует о злоупотреблении правом и не порождает законных оснований пользования всей вещью. Дополнительно кассация указала, что немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств без выяснения уважительности причин их непредставления в первую инстанцию является нарушением ст. 268 АПК РФ и влечёт отмену судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020). Для практики. Сособственнику, чьей долей распорядился другой участник без согласия, следует формулировать требования к арендатору по ст. 303 ГК РФ, доказывая недобросовестность арендатора (осведомлённость об отсутствии полномочий арендодателя, игнорирование досудебной претензии, заведомо заниженная арендная плата). Арендатору, заключающему договор с сособственником, недостаточно ссылаться на добросовестность — суды будут оценивать, проверял ли он полномочия арендодателя по ЕГРН и наличие согласия остальных участников долевой собственности. При повторном рассмотрении апелляции надлежит дать оценку существенному расхождению между условиями спорных договоров аренды и рыночной ставкой, а также мотивировать принятие либо отказ в принятии новых доказательств, представленных только в апелляции.

Судебная практика всех остальных округов