Anlaz
رفتن به کانال در Telegram
925
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
-37 روز
-930 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+6
در 1 کانالها
اوت '26
+23
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+10
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+25
در 2 کانالها
Get PRO
مه '26
+20
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+25
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '26
+28
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+104
در 2 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+42
در 1 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+52
در 5 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+66
در 9 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+60
در 7 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+27
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '25
+64
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+41
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+10
در 0 کانالها
Get PRO
مه '25
+50
در 1 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+16
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '25
+48
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+181
در 1 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+78
در 1 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+16
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+17
در 1 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+27
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+29
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '24
+18
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+17
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+8
در 0 کانالها
Get PRO
مه '24
+13
در 5 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+18
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '24
+10
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+15
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+13
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+15
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+7
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+246
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 19 سپتامبر | 0 | |||
| 18 سپتامبر | +1 | |||
| 17 سپتامبر | 0 | |||
| 16 سپتامبر | 0 | |||
| 15 سپتامبر | 0 | |||
| 14 سپتامبر | 0 | |||
| 13 سپتامبر | 0 | |||
| 12 سپتامبر | 0 | |||
| 11 سپتامبر | +1 | |||
| 10 سپتامبر | 0 | |||
| 09 سپتامبر | 0 | |||
| 08 سپتامبر | +1 | |||
| 07 سپتامبر | 0 | |||
| 06 سپتامبر | 0 | |||
| 05 سپتامبر | +1 | |||
| 04 سپتامبر | 0 | |||
| 03 سپتامبر | 0 | |||
| 02 سپتامبر | +2 | |||
| 01 سپتامبر | 0 |
پستهای کانال
Так вот: для того, чтобы "техника и технология" сработали в "положительном плане", необходимо, чтобы в обществе произошли соответствующие социальные изменения. То есть - как пишут марксисты - должен быть баланс между "производительными силами и производственными отношениями". В 1920-1960 годах как раз это и происходило: "напуганные" в начале Революцией 1917 года, а затем "Советской тенью" западные "хозяева мира", с одной стороны, стали гораздо сговорчивее и к "своим" рабочим. И к рабочим из колоний, которые - в свою очередь - развернули массовую освободительную борьбу.
С другой же стороны - они начали пусть неявно, но внедрять те "социальные технологии", что были разработаны в СССР. Например, именно на "советской основе" проводилась "образовательная реформа" 1950-60 годов. Которая - с одной стороны - предполагала резкое повышение доступности среднего и высшего ("кирпичные университеты") образования. С другой же - переориентацию последнего на "технические и естественные направления" с "гуманитарных". (То есть, вместо того, чтобы готовить надсмотрщиков над работниками, "высшие учебные заведения" начали готовить самих работников, так же как и в СССР.)
Но понятно, что только образованием дело не ограничилось. Потому, что "советизация" западной жизни в послевоенном мире шла крайне активно во всех областях. И в здравоохранении. (Массовое внедрение "гигиенических" и "оздоровительных" методов - вплоть до санаториев.) И в "жилищном строительстве". (Создание в Европе огромного сектора "социального жилья".) Ну, и разумеется, во внешней политике. В которой был принят принцип "минимизации военной активности" - проще говоря, война стала рассматриваться, как нежелательное явление.
Собственно, именно это - а вовсе не "чистая технологичность" - и стала основой для роста благосостояния населения. (Потому, что не будь СССР и той же "советизации внешней политики", то было бы лет через 20 после ВМВ её очередное "повторение". Так же, как сама ВМВ стала "повторением" ПМВ. Понятно, что в данном варианте о "благосостоянии" можно было бы просто забыть: тут само выживание на радиоактивных развалинах стало бы проблемой.)
Беда была в том, что указанный момент - то есть, важность социальных преобразований - оказалась неотрефлексирована. Причем, что поразительно - не только на Западе, что, в целом, следовало ожидать! Но и у нас! Вот последнее - это реально "черный лебедь", который не должен был прилететь ни по каким прогнозам, но прилетел! В том смысле, что население страны посчитало, что тот рост его уровня жизни, что происходит - это следствие именно что "развития науки и техники", а не следствие существования тут социализма! Нет, конечно, с официальных трибун последнее говорилось неоднократно - но именно что с официальных. В массе же советское население - включая и руководство страны - в эти "мантры" не верило...
Да, тут мы подходим к ещё одной важной проблеме. Состоящей в том, что любые истины - какими бы верными и необходимыми они не были - "изнашиваются от времени". Так и про социализм: то, что в 1920-х или, даже, в 1940-х годах воспринималось, как очевидное, к 1960-м уже приелось. И не то, чтобы прямо отвергалось - нет конечно, в 1960-е люди еще верили в коммунизм и даже (не все, но многие) в важность Коммунистической партии - но как-то отходило на периферию сознания. А вместо этого - как уже сказано выше - вышла идея о том, что наиболее важно развитие науки и техники.
Это - в свою очередь - сыграло важную роль в недалеком будущем. Том самом, в котором - простите за невольный каламбур - зародилась и окрепла идея "отрицания будущего", которая впоследствии породила "правоповоротную" футурофагию. Но об этом всем будет сказано уже в следующем посте.
| 2 | Как мы потеряли будущее?
Для того, чтобы понять: как переломить текущее отношение к будущему, надо, прежде всего, рассмотреть тот путь, по которому человечество пришло к "футурофагии". То есть, увидеть: каким же образом было принято решение о том, что будущее не должно рассматриваться, как цель человеческой деятельности, но наоборот - целью человеческой деятельности должно стать стремление к тому, чтобы это будущее никогда не наступило.
И начать надо с банального. С того, что "эпоха футурофагии" пришла на смену "эпохи футурофилии". То есть, на смену времени, когда будущее очень сильно любили. Причем - в течение нескольких десятилетий. Ну да: 1960 годы - это время "блестящих надежд", время торжествующего футуризма во всём. Начиная с искусства и заканчивая техникой. Время, когда полёты в космос стали реальностью, атомная энергетика развивалась семимильными шагами, а сверхзвуковая пассажирская авиация виделась такой банальностью, что на нее не стоило обращать особого внимания. (Ну да: в 1968 году УЖЕ полетели Ту-144 и Конкорд.)
На этом фоне сама мысль о том, что "завтра будет лучше, чем вчера" звучала крайне обыденно, а рассматривать "футурологические прогнозы" стало нормой при любых более-менее значимых инвестициях. Поэтому если бы "человеку из 1960 годов" сказали бы, что в 2020-х люди будут летать на турбореактивных дозвуковых самолетах, ездить на автомобилях, что основная энергия будет получаться из угля и нефти, а продукты питания продолжат производить на фермах - и даже не автоматических - то он бы не поверил. Посчитал бы, что это всё - сознательные уловки консерваторов, которые не хотят показывать реальные темпы прогресса. И да, то, что роботы не только не ходят по улицам, но и на заводах применяются лишь в малом числе операций, ему так же показалось бы ложью: ну, в самом деле, возможно ли в мире, где так высоко продвинулось развитие техники то, что живые люди работают пресловутыми "курьерами"?
Впрочем, оное касалось не только техники. В социальном плане современный мир удивил бы "человека 1960 годов" еще больше. Дело в том, что пресловутый лозунг киберпанка "High Tech Low Life" показался бы ему абсурдом. Ну, в самом деле, как такое может быть? В смысле: как может быть "низкая жизнь" в условиях, когда производительность труда выросла на порядки? Как могут существовать голодные люди в реальности, в которой еды производят в полтора раза больше, нежели человечество может вообще потребить? (Именно так наличествует в реальности, где 30-40% производимых продуктов просто выбрасываются, а оставшиеся 70-60% потребляют в избыточном виде, что приводит к ожирению и т.д.) Какие могут быть бездомные в реальности, в которой на каждого человека приходится до несколько десятков "квадратных метров жилья". (От 30 "квадратов" в РФ до 60 "квадратов" в Штатах!)
А если бы ему сказали, что - например - в Британии (!!!) люди умирают от недостаточного отопления квартир, то он бы вообще покрутил пальцем у виска. Нет, разумеется, и люди 1960 годов знали "плохие сценарии"- например, ядерную войну, при которой значительная часть населения погибнет, а большая часть производства будет уничтожено. (Но - например - про "всеобщее уничтожение человечества" или, даже, "уничтожение жизни на Земле" тогда не заикались даже в связи с этим. Оный миф - порождение более поздней эпохи.)
То есть, "человек 1960 годов" считал, что больше никакой "нищеты" и даже бедности" быть не может. (Даже если не был коммунистом, а наоборот - выступал за рынок и прочую демократию.) Потому, что прогресс. Потому, что развитие. Потому, что техника и технология. Собственно, в этом и была его слабость: дело в том, что сама по себе "техника и технология" благосостояние людей не повышает. Более того - она способна даже снижать указанный, и не только описанным выше способом сброса атомных бомб на города. (Хотя и последний момент не стоит недооценивать. Тем более, что сбрасывать можно не только атомные, но и обычные бомбы с ракетами.) Например, именно так было в Британии конца 18-нач 19 столетий, когда механизация труда снизила среднюю плату рабочих более, чем в 1,5 раз. | 59 |
| 3 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
После мегаполиса. Часть третья
Каким же должен быть "новый город"? То есть, город, который был бы построен - прежде всего - для жизни человека? На самом деле этот вопрос встал перед людьми достаточно давно. В том смысле, что вот уже более ста лет поиск "новой формы" в архитектуре идет. Другое дело, что, во-первых, он идет - в основное - неосознанно. (Без понимания "смены задачи".) Ну, а во-вторых, в любом поиске неизбежны ошибки... | 141 |
| 4 | Так вот: отсюда вытекает, что главной задачей всех тех, кто не желает наступления скорого Царства Хаоса выступает задача "разбудить в людях будущее". Заставить массы вновь увидеть то, что существование не сводится к одной-единственной точке "вечного сегодня". Того самого "конца Истории", которому так радовались либералы - и не только они - в эпоху "торжества современности" условного 1992 года. Потому, что никакого "конца" так и не нарисовалось - а точнее, наоборот: если что и "рисуется", то "конец этого самого конца". Со всеми вытекающими последствиями.
И разумеется, данный "конец конца" в любом случае заставить людей понять, что на самом деле будущее - есть. И что оно может быть и хорошим, и плохим. (А может - вообще ужасным, с радиоактивными развалинами вместо городов.) Однако нетрудно догадаться, что пока до этих самых людей данный момент будет доходить "естественным образом", случится много всего не слишком хорошего. Поэтому желательно, чтобы данное "возвращение будущего" произошло как можно раньше. Желательно вообще до начала всеобщего кризиса. (Хотя этот вариант УЖЕ всё: кризис УЖЕ начался.)
То есть, да: необходим футуроцентризм. Необходимо сделать так, чтобы именно будущее стало в центр человеческого мышления, чтобы именно относительно него принимались базисные решения, что именно инвестиции в него стали главным смыслом человеческого существования. В т.ч. и потому, что именно подобная стратегия в конечном итоге приводит к наилучшим результатам. Последнее доказано экспериментально: именно "футуроцентрическая" концепция общества, принятая в 1920-1960 годы в нашей стране, позволила максимально повысить уровень жизни населения. (Да, с учетом сверхнизкой начальной базы - но, с другой стороны, с учетом и крайне низких доступных ресурсов.)
Но понятно, что для того, чтобы перейти к данной стратегии, требуется разрушить текущий "базовый мир". Состоящий в концепции "нищего СССР" и "низкого уровня развития страны" с одной стороны. С другой же - в представлении о "необычайном развитии человечества времен "Правого Поворота", т.к., в том, что футурофагия ведет не к мнимому, а к реальному продвижению вперед. То есть, иначе говоря, стоит разрушить то, что можно обозвать "метамифом 1989 года". (Включающем в себя - помимо указанного выше - и много чего другого.)
Разумеется, это сложно - поскольку именно на этом "метамифе" построена вся современная социальная мифология. Но, во-первых, делать оное всё же придется: если мы - как сказано выше - не сломаем "1989 год" добровольно, это случится "принудительно". (Во время катастрофы, в который гарантированно оборачивается текущий кризис при условии, что никто не сможет заложить во время него локусов нового будущего.) С другой стороны - стоит понимать, что этот "метамиф 1989" сам по себе вызрел в условиях указанного выше "футуроцентрического представления" 1920-1960 годов, став очевидным отрицанием последнего. Что не только демонстрирует диалектичность нашей Вселенной. Но и дает надежду на то, что проклятый "1989 год" рано или поздно, но завершится.
Ну да: закон "отрицания отрицания" никто не отменял. Поэтому стоит надеяться на то, что - с учетом определенных тенденций - переломить стремление к футурофобии и футурофагии, и направить общество к будущему, всё же возможно. Ну, а о том, как это сделать, надо будет говорить уже отдельно... | 171 |
| 5 | Главный консенсус. Часть третья
Итак, пожирание будущего, как главный консенсус "современного мира". Что это значит? А значит то, что вся "классическая политика" идет лесом. Ведь в прошлом - вплоть до условного конца 1970-нач. 1980 годов - речь шла об обратном: о "работе на будущее", которой занимались практически все политические силы. Причем, не важно: левые или правые, так как все они в качестве главной цели ставили одно: получение в будущем некоего привлекательного для своих сторонников состояния.
В современном мире все не так. Потому, что "счастье в будущем" не волнует практически никого! Включая самых левых "коммунистических коммунистов". (Ну, и самых правых "фашистких фашистов" тоже!) Волнуют две вещи:
а) продление настоящего до максимально возможного уровня. (То есть, реально привлекательная - та, которую "слушают избиратели" - программа любой партии звучит просто: "мы не будем ничего менять".)
б) обеспечение наилучшего положения в этом "вечном настоящем". То есть, банальный "подкуп избирателей", которого уже никто не стесняется. (Например, г-н Трамп обещал, что все совершеннолетние американцы получат по $5 тыс., если республиканцы по итогам промежуточных выборов в стране сохранят контроль над обеими палатами Конгресса.)
Конечно, Трамп - это уже "ультрасовременность", "современность в терминальной стадии". Но ведь и другие делают то же самое, только без фирменной трамповской сверхнаглости. В том смысле, что единственное, что стараются тем или иным образом "дать немедленно благ" своим сторонникам. Тем, кто "повыше" - в виде предоставления доступа к "денежной соске". Тем, что пониже - в виде условного "обустройства общественных пространств" и т.д. Ну и конечно - в виде пресловутого "политического шоу" с элементами рестлинга и стриптиза. (Это - база современной политики.)
Понятно, что те "политики", что побогаче, все больше делают акцент на "материальных выплатах". Те же, что победнее - включая и т.н. "несистемных" - на шоу и совместной "тусовке". Но, в любом случае, об изменении реальности никто даже не заикается. Впрочем, обо всем этом - то есть, о фактической "смерти политики" в том смысле, в котором это понятие использовалось в прошлом - уже не раз говорилось. Поэтому не буду долго останавливаться на указанном.
А лучше обращу внимание на то, что данный момент кардинально меняет направление усилий не только тех, кто желать стать высокооплачиваемым актером политического театра. Но и тех, кто понимает, что данное положение аномально деструктивно - и желает изменить его на конструктивное. Потому, что и для них прежние методы давно уже не работают. Ну да, я уже писал про подобное: если лет сто назад еще можно было взывать к "повышению уровня жизни", ну и всё такое, то теперь это бессмысленно - уровень жизни даже низших слоев во всех "развитых" и многих "неразвитых" странах УЖЕ достаточно высок для того, чтобы ради его роста можно было идти на серьезные перемены. (Вот если "на халяву бабок дадут" - как было сказано выше - то это хорошо. Но именно что "на халяву", ничем особо не рискуя и не прикладывая усилий.)
Ну, а говорить о том, что за сегодняшнее "квазиизобилие квазикомфорта" придется дорого заплатить в будущем просто бессмысленно: для футурофобов-футурофагов самого понятия "будущего" - как уже говорилось - не существует. А точнее, оно существует, но только для одного: для того, чтобы его можно было приносить в жертву. Поэтому-то и народ безмолвствует. То есть, смиренно наблюдает и за разрушением своего воспроизводства. (А зачем нам дети? Нам бы до старости дожить в достатке - так ведь доживем же. Ну, а после этого пускай хоть потоп, хоть извержение вулкана.) И за разрушением производства. И за ростом военной истерии и милитаризации своих стран. (Антивоенное движение сейчас не просто сдулось. Оно - переродилось в движение провоенное, в "движение в поддержку Украины"! Потому, что прямо сейчас никого на войну не пошлют. А потом.... а этого "потом", как было сказано выше, для обывателя просто не существует.) | 149 |
| 6 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
После мегаполиса. Часть вторая
Так что же нас ждет после мегаполисов? Для понимания данной перспективы нам, прежде всего, следует понять: а для чего же вообще существует город? Или - если смотреть глубже - любые человеческие поселения вообще? Ответ на этот вопрос не такой уже и однозначный, как кажется на первый взгляд. Потому, что ответ: это нужно для жизни людей - неверен! Ведь и города, и деревни создавались изначально не для этого... | 163 |
| 7 | Ждут того, что можно будет футурофагствовать дальше, а там будь что будет. (Тем более, что футурофаги все равно о будущем думать не способны!) Ну, а о том, к чему все это ведет в свою очередь, будет сказано уже в следующем посте. | 184 |
| 8 | То же самое можно сказать и про Европу. Да, там нарастают проблемы, идет деиндустриализация и все такое. Но при этом население РЕАЛЬНО голосует за текущих политиков. Которые дают самое главное: возможность "жизни в кредит". (Так же за счет низкой "ключевой ставки" - или как она там называется - а так же за счет постоянного "перекредитования", позволяющего поддерживать даже самые проблемные кредиты.) Поэтому-то значительные закрытия предприятий в той же Германии не вызывают особого протеста. (На деле - вообще никакого протеста не вызывают.) Так как их работники знают: сидеть без работы не придется.
Ну да: это не только в Москве из более, чем 3 миллионов (!!!!) работающих на различных заводах людей осталось таковых 700 тысяч. (Причем - в большинстве своем это офисные работники предприятий.) При том, что население города увеличилось на 50% - и все при этом довольны и сыты. (Работают таксистами, клерками, официантами, курьерами и т.д.) Но и в Берлине, Париже, Риме или Лос-Анжелесе мы видим те же процессы. (Причем, на Западе оное началось еще полвека назад: тот же Нью-Йорк 1970 годов был еще промышленным городом. А Нью-Йорк 1990 - уже нет, вместо заводов возникли лофты и "общественные пространства".)
Везде - по всему "цивилизованному миру" - наблюдается одно и то же: огромные массы людей переходят из состояния "пролетариата" - то есть, промышленных рабочих, имеющих четко выделяемую профессию, место работы и соответствующий образ жизни - в состояние, которое можно назвать "прекариатом в расширенном плане". То есть, в состояние "человека, работающего на непонятной даже ему работе", не имеющего никаких "стандартизированных навыков", стабильного места в жизни и т.д. Человека, который вместо "производственной идентичности" - то есть, "я рабочий", "я инженер", "я врач" и даже "я - таксист" - имеет иную идентичность.
Иногда - по хобби. ("Я - панк", "Я - гот", "Я - ролевик" и проч.) Но это так же уходит. Чаще же идет идентификация по "национальности": "Я - таджик", "Я - украинец" и т.д. По политической "принадлежности": "Я - либерал", "Я - имперец" и т.д. Ну, и разумеется, по "гендеру": все эти 20 или 50 "гендеров" на деле - просто та самая идентичность, которая заменяет утерянное "место в производственной жизни".
На этом фоне нетрудно заметить, что любые "классические" способы политической борьбы - изначально основанные как раз на "производстве" - тут не работают. Если что, то оное касается не только пролетариата и основанного на его поддержке коммунистического и социалистического движения. Но и - например - национализма в классическом виде. Который всегда был движением мелкобуржуазных слоев. Но "прекарии" - это что угодно, но только не мелкая буржуазия, и поэтому настоящего национализма так же сейчас нет. Есть "национализм" - нечто совершенно иное, см. ту же УА. (Где целью "наци" является поглощения их страны (!!!) Евросоюзом.)
Впрочем, и либерализма без кавычек теперь так же нет. И консерватизма - тоже. Все эти понятия могут сейчас использоваться только условно, только с оговорками о том, что обозначают они нечто иное, нежели прежде. Нечто, что привязано уже не к месту в производственной системе, а - как уже на раз было сказано - к месту в распределении "халявных бабок". То есть - если брать по самому "глубинному уровню" - того самого "продукта потребления будущего". (Обмена будущего на текущее благополучие.)
Понятно, что никакой реальной политики в данной реальности быть не может в принципе. Поскольку политика - это на самом глубинном уровне как раз про то самое будущее, что современные с урчанием жрут. (Причем, не только левая, но и правая. Ведь самый консервативный консерватор - который без кавычек - на деле думает именно о том, чтобы законсервировать свое общество на будущее!) Поэтому вместо политики сейчас - "политический театр". В котором "нанятые артисты" изображают народных трибунов и высказывают свои бесконечные программы типа "за все хорошее против всего плохого". Которые всё равно никто выполнять не будет - да и этого никто не ждет. | 168 |
| 9 | Главный консенсус. Часть вторая
В общем, да: главный консенсус "современности" - по сути, её ядро, базис т.н. "мира Правого Поворота" - это отказ от будущего. Точнее даже - не просто отказ от будущего, футурофобия, а "жизнь за счет будущего", футурофагия! То есть, однозначное "проедание будущего" ради текущей "красивой жизни". (Не "комфортной", кстати - потому, что современная жизнь на деле далека от комфорта: одна "проблема с недостатком сна" чего стоит! А именно что "красивой". То есть, кажущейся комфортной, дающей надежду на комфорт, но таковой не являющейся.)
Собственно, именно в этом пересекаются интересы т.н. "элиты" - то есть, всех этих олигархов и чиновников на высоких должностях, генеральных (и обычных) директоров и популярных медиадеятелей - с интересами основной массы населения. В том смысле, что последняя - разумеется - ненавидит первых и считает оных паразитами. (То, что все эти Цукерберги и Трампы, Карлы 3 и Каи Каллас, Мерцы и Макроны, ну и т.п., имя им легион не являются на самом деле "лучшими людьми в человеческом роде", а - в самом лучшем случае - ничем не отличаются от обычных слесарей и курьеров, сейчас, думаю, знает каждый. Всё же полвека "Советской тени" не прошли даром.)
То есть, нет. ИХ - всю эту жрущую и гадящую (ответственности-то нет!) свору "элитариев" - никто не считает "лучшими" и "достойными жрать и гадить". Ни в США, ни в Европе, ни в России, ни в Индии, ну и т.д. и т.п. (Есть, конечно, какая-то доля действительно наивных лиц, но вряд ли она значительна.) Но при этом большинство соглашается с существованием и поведением оных потому, что ЭТИ позволяют и всем остальным "забить на будущее". Начиная с возможности брать кредиты - система кредитования в "цивилизованном мире" развита так, что практически все товары приобретаются именно через нее. ("Кредитная карточка" - во всем мире именно что карточка для получения кредита, а вовсе не карта для банковских расчетов, как у нас.) И заканчивая с отсутствием детей. Потому, что современный человек может иметь относительно высокий уровень комфорта только при бездетности. (Уже один ребенок резко просаживает данный показатель. Если же говорить о двух и более, то там вообще становится все крайне печально.)
Собственно, именно в указанном и состоит причина крайней устойчивости "мира Правого Поворота". Потому, что - как можно увидеть - в этом мире с самого начала делались все возможные ошибки и проваливались практически все проекты. Причем, чем дальше, тем более грандиозными становились эти провалы. Например, если в 2000 года американская "оккупация Ирака" привела только огромным затратам - много превышающим прибыли от контроля над иракской нефти - то в той же американской "оккупации Афганистана" 2010 годов "прибылей" не было вообще. А текущая "война с Ираном" образца 2026 года - это вообще какой-то запредельный фейл...
Который, по идее, должен стоить мест ВСЕМ политикам, хоть как-то с оным связанным. Но господин Трамп и Ко ведут себя потрясающе спокойно. (Если не сказать более: они ведут себя, как победители!) Потому, что знают: населению США, в общем-то, пофиг на весь этот Афганистан, Ирак и Иран. И даже - на иранскую нефть. Ему нужно одно: то, чтобы работал "печатный станок ФРС". Да, не только банкирам и финансистам - которым, понятное дело, оное так же необходимо, как воздух. Но обычным, простым американцам. Потому, что они - в целом - догадываются, что только госдолг дает им возможность хоть как-то жить. (Идея о том, что большая часть работы в современном мире есть буллшит, как раз "изначально американская фишка".) | 175 |
| 10 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
После мегаполиса. Часть первая
Что такое мегаполис? На первый взгляд - это просто большой город. Ну ладно - очень большой! Однако это только на первый взгляд. Потому, что при внимательном рассмотрении можно увидеть, что в данном случае мы имеем дело с явлением, мало связанным с городом в привычном для нас понимании - то есть, с местом, где живут работники различных предприятий и т.п. Со всеми вытекающими отсюда последствиями... | 174 |
| 11 | Впрочем, указанное - это уже немного иная история. Нам же тут важно только то, что данный пример прекрасно показывает наличие указанного выше консенсуса. То есть, согласия не только властей, но и масс с тем, что будущее можно приносить в жертву ради ... хотел написать "комфортной текущей жизни", но подумал, что - как сказано в начале поста - эта жизнь не такая уже и комфортная. Поэтому напишу "иллюзии комфорта". (Не конфеты, а фантика от неё!) Ради мысли о том, что "я смогу достигнуть успешного успеха и обрести полную свободу от ответственности". Да, так думают не только олигархи, но и практически все остальные члены общества. И это - очень и очень большая проблема.
Но об этом - а так же о том, что тут следует делать - будет сказано уже в следующем посте. | 207 |
| 12 | Но ведь так обстоит дело со всем. Начиная с пресловутого ИИ, который уже открыто демонстрирует свою бесполезность - но его со всех сторон продолжают "надувать" до размеров будущего "вершителя мира". (Причем, те, кто оного - якобы - боится - делает это еще более успешно, нежели прямые сторонники. На фоне того, что эти "боятели" - как правило - есть крупные "айтишники", т.е., лица, откровенно заинтересованные, указанный момент практически очевидно свидетельствует о том, что... впрочем, ладно. Речь тут не об этом.) И заканчивая грядущей энергетической катастрофой в виде исчерпания легкодоступных углеводородов - которая проявляется уже более, чем очевидно. (Собственно, "раскупоривание сланцев" - это прямое указание на данный момент.) Но, тем не менее, которую ВООБЩЕ никто не замечает. Равно как и катастрофу демографическую.
То есть, по сути, в мире сложился определенный консенсус, принимаемый и "высшими", и "низшими", причем в большинстве стран. Который состоит в том, что "нельзя ломать текущую систему" и предлагать чего-то альтернативное. И этот консенсус - как сказано выше - полностью доброволен. Но на чем он держится? Что же заставляет людей продолжать существование в условиях, далеких от идеальных. (А часто - и вообще далеких от более-менее приемлемых. См., например, сказанное выше про массовую невротизацию общества.)
А держится он на одном. На уже не раз описанной идее "отказа от будущего", которая лежала в основании т.н. "Правого Поворота", и которая была с поразительной синхронностью принята и на Западе, и в Социалистическом блоке, и в странах Третьего Мира. (За некоторыми исключениями, о коих надо говорить отдельно.) Да, всё просто: люди "просто решили", что им незачем думать о том, что "настанет после них". И следовательно, надо не только сократить до нуля все вложения в "нетекущие задачи", но и начать активно прожирать все ресурсы так, чтобы потомкам ничего не досталось!
Если вы думаете, что указанное - метафора - то вспомните, опять же, о "энергетической катастрофе". В рамках которой после осознания конечности нефтяных ресурсов в начале 2010 годов - еще раз, именно указанное означает активное развитие "сланцевой добычи" - вместо сокращения потребления углеводородов было начато его наращивание. Ну да: массовое развитие авиаперевозок, рост продаж автомобилей, наконец, катастрофическое усиление морских грузоперевозок при сокращении железнодорожного транспорта (потенциально самого "нефтенезависимого) - это все 2010-2020 годы.
А отказ от угольной и одновременно атомной электрогенерации в ЕС? Что это ТАКОЕ на фоне указанной проблемы? Вот КНР - страна, которая ведет РАЦИОНАЛЬНОЕ хозяйствования - наоборот, как раз в это время начала развивать и то, и другое. Причем - одновременно с резким усилением борьбы с загрязнением окружающей среды. (Это для тех, кто думает, что "в Китае о природе не заботятся, и поэтому жгут уголь.) В итоге загрязненность воздуха снизилась более, чем в 2 раза. (А для отдельных мест - и в 4 !!! раза, как в Пекине.) Потому, что китайцы реально думают о будущем.
И поэтому они одновременно сажают леса, строят железные дороги, закладывают стройку невероятного количества (37 шт.) атомных реакторов и при этом развивают угольную энергетику! И да, начали они все это как раз в первой половине 2010 годов - когда, ещё раз скажу, стало окончательно понятно, что "дешевая нефть" скоро закончится! Так действует нация, которая ориентирована на будущее. Но таковых в мире - немного.
Большая же часть "наций" - включая нашу - настроена совершенно по иному. Настроена на идею "погулять по полной", пока есть на что - а там пускай потомки сами разбираются! (Да, в РФ так же наращивают добычу нефти и газа, ориентируясь на экспорт. При том, что тех же нефтяных запасов гарантированно хватает только на 25 лет! То есть, к условному 2050 году России придется добывать "сверхдорогую нефть арктических шельфов" с соответствующим ростом цен на всё! Да ещё - и противостоять попыткам захвата этих шельфов со стороны тех, у кого и ТАКОЙ нефти не будет!) | 177 |
| 13 | Главный консенсус. Часть первая
Итак, круг замкнулся. В том смысле, что в прошлом посте мы вышли на главную причину того, почему - при всех очевидных возможностях - мир никак не может стать социалистическим. А точнее, конечно же - не хочет. Причем, не хочет не только со стороны пресловутых "капиталистов" - то есть, тех, кто получает очевиднейшие "плюшки" от существующего мироустройства. Не только в виде пресловутого сверхпотребления, но и - что намного важнее - в виде полной безответственности. В виде возможности делать чего-то не думая - и не получать от этого отрицательных последствий...
Последнее - "жизнь не думая" - на самом деле есть самое сладкое и желанное состояние для человека, если что. Но в данном случае указанное не особенно важно. Потому, что современное мироустройство на деле поддерживают не только те, кто может позволить себе указанную роскошь. Но и те, кто наоборот - вынужден думать за себя и за "того парня". В смысле - нести ответственность за дела тех, кто, как сказано выше, за оные не отвечает. И испытывать от указанного очевидные страдания. Причем, если вы думаете, что "страдания" тут - это просто фигуральное высказывание, то нет: речь идет о реальных неприятных ощущениях. Приводящих - например - к массовой невротизации общества со всеми вытекающими последствиями.
Еще раз: современные люди могли бы с достаточной легкостью построить у себя общество, которое не только позволило бы им получать ВСЕ необходимые блага, начиная с бесплатного жилья и заканчивая возможностью ходить по улицам, не испытывая опасность. Но и дало бы им возможность избавиться от изматывающих неврозов, которые стали чуть ли не главной проблемой для здоровья. (Например, одно переедание - вызывающее ожирение - сейчас уносит жертв больше, нежели ВСЕ инфекционные болезни. При этом будучи сами по себе одним из важнейший последствий неврозов.)
То есть, люди МОГЛИ БЫ жить спокойно, сыто и здорово. Причем, в своей основной массе. Но ... они выбирают обратное. Выбирают пресловутую "современность" и сопротивляются любым попыткам оную изменить. Почему? Лет десять в качестве объяснения указанного эффекта любили использовать пресловутую "манипуляцию". Дескать, современные "хозяева мира" владеют всеми СМИ - от газет до телевизора - и поэтому могут целиком и полностью "контролировать дискурс". (И гламур, ЕВПОЧЯ.) Однако сейчас уже стало понятно, что "страшный зомбоящик" тут не при чем. По той простой причине, что даже получив альтернативный канал информации в виде Интернета массы вовсе не "открыли глаза на реальность". (Как думалось наивным "борцам с системой в 1990-2000 годах.) А, скорее, наоборот: обрели себе еще более виртуальную виртуальность, нежели в прошлом.
Такую виртуальность, при которой вся информация, которая противоречит устойчивости современного мира однозначно отвергается. Практически безо всякой цензуры, без какого-либа "аппарата информационного насилия" в виде назойливой пропаганды. (Как это считалось ранее, в эпоху "дискурса и гламура".) В том смысле, что создают "просовременный образ", "образ прекрасной современности" не различные купленные дискурсмонгеры, и даже - не пресловутые "интернетные боты" (купленные за малый прайс блогеры). А - самые обычные люди.
Которые отчаянно цепляются за любые доказательства того, что "современность - это лучшее, что могло случится с человечеством". (И наоборот - все, что покушается на указанное, есть не просто зло, но зло хлипкое и слабое. Которое неспособно разрушить монолит "современного мира".) Это - например - очень ярко видно по "украинскому кризису". В коем Россия - парадоксальным образом - заняла место "десовременизатора". (То есть, разрушителя господствующих отношений.) И поэтому она может только проигрывать, только разваливаться и деградировать. А вот Украина - как противостоящая данному разрушению - может только побеждать. При том, что в реальности происходит полностью противоположное! | 178 |
| 14 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
После современности. Часть четвертая: профессия эколог
Что обычно всплывает у нас в голове при слове "эколог"? А ровно две ассоциации: или ненормальный во всех смыслах тип с крашеными волосами, который - брызгая слюной - требует "убить всех людей, чтобы не страдали лягушки". Или же - если кто работает на производстве - унылый бюрократ, требующий оплатить очередную лицензию "на природопользование". Так вот: для постсовременности эта профессия будет означать совершенно иное. | 187 |
| 15 | И все проблемы - по сути своей - связаны именно с последним. С желанием к построению общества "всеобщей обеспеченности", общества "всеобщего развития" - со всеми вытекающими отсюда положительными сторонами. (Начиная с резкого снижения преступности и заканчивая кардинальным улучшением здоровья.) Почему? Почему люди не хотят жить в чистых и безопасных городах, есть здоровую полноценную пищу, получать качественное образование, любое возможное лечение, ну и т.д. и т.п.? И это с учетом того, что ни у кого не надо ничего "отнимать и делить". (Исключительно за счет технологического развития, что мы видим - например - в той же Северной Корее.)
А потому! Потому, что каждый сейчас мечтает "бросить все свои проблемы и свалить в Блаженный Валинор". В т.ч. и в самом "Валиноре", т.е., на Западе. А именно - "присосаться к крану и сосать-сосать-сосать бабло". Именно эта возможность - пусть и гипотетическая - и выступает главной проблемой для дальнейшего развития Революции. А по сути - и дальнейшего развития нашей цивилизации в целом. Причем - еще раз скажу - связано указанное не только с элитой, но со всем обществом вообще. И, следовательно... впрочем, об этом будет сказано уже отдельно. | 214 |
| 16 | Но самое удивительное: данное положение не изменилось существенно и после гибели СССР. В том смысле, что, конечно, "Советская тень" при этом исчезла. Но, во-первых, не до конца, "перенесясь" на Россию. (Это, конечно, удивительно: страна, народ и руководство которой сознательно проводили активную антисоветскую политику, все равно "в мире" воспринималась - и воспринимается сейчас !!!! - как "носительница духа социализма". Собственно, именно в этом плане воспринимают ее и враги - прежде всего, Британия - и друзья из Африки, Латинской Америке или Юго-Восточной Азии. И никакие "русские олигархи", никакие "скрепы" и никакие стремления руководство РФ показать, что "мы свои, буржуинские", это поломать не могут.)
А, во-вторых, сохраняясь в существующих социалистических странах - прежде всего, КНР. И - что не менее поражает - в отдельных сохранившихся институтах стран не социалистических. В результате чего, например, до сих пор еще никто в Европе-США не может прямо принять "социал-дарвинистский подход", бывший нормой до 1917 года. Так же, как - опять обращусь к "предыдущему этапу" - после Великой Французской Революции в странах Европы так и не смогли вернуться к "биологической" системе сословий (варн), снова принять идею о том, что "рожденный в аристократической семье лучше простолюдина по умолчанию".
На этом фоне можно отметить, что подобная система - несмотря на кажущуюся ее "капиталистичность" - продолжает сохранять многие социалистические черты. В т.ч. и базисные - как, например, ориентированность на "технологическое повышение производительности труда" вместо "социального". (То есть, вместо усиления эксплуатации рабочих делается упор на развитие технологий.) Этот момент особенно важен в том плане, что позволяет понять многие важные основы текущей социальной эволюции - в т.ч. отсутствие абсолютного обнищания народа. Последнее - напомню - есть базисный признак капитализма, и в капиталистическом обществе должно быть обязательно. Но нет.
Конечно, в некотором смысле провал "технологического развития" мы можем наблюдать в "технологическом откате 1990-2000 годов" - когда вместо ожидаемой (в нач. 1980 годов) роботизации-автоматизации производства был сделан шаг в плане выноса последнего в "бедные страны", и реализации там именно что архаичных (на нач. 1980 годов) технологий "ручной сборки" и проч. Но этот "откат" оказался достаточно коротким - и уже к концу 2000 годов развитие технологий пошло вновь по "социалистическому пути". По пути снижения количества "ручного труда" и роста автоматизации.
Так что к 2010 годам человечество вновь вышло на технологический уровень середины 1980 годов, а к 2020 - наконец-то превзошло оный. Со всеми вытекающими последствиями. Этот момент очень важен. Потому, что - с одной стороны - он привел к возникновению очень серьезного кризиса в государствах "империалистического ядра". (США+Европа.) Так как случившиеся там после ВМВ структурные изменения не позволяют оным "вернуть все взад", и вновь стать "производственными гегемонами". С другой - это позволяет странам "третьего", а так же "четвертого" эшелона достаточно быстро наращивать уровень своей экономики. И - соответственно - уровень жизни своих людей.
То есть, они - потенциально - способны не только дать ВСЕМ базовые блага. (Как не странно, но есть люди, которые последние до сих пор недоступны - в особенности в Африке и т.п.) Но и обеспечить им избыточное удовлетворение потребностей, достаточное для резкого роста саморазвития. Иначе говоря: несмотря на указанный выше провал 1990 годов, человек сейчас вполне может двигаться по направлению к коммунизму. Было бы желание. | 181 |
| 17 | Как развивается Революция. Завершение
В общем, да: как было сказано в прошлом посте - да и вообще, чуть ли не во всех моих постах последних лет пяти - на деле Революция представляет собой не "одномоментный акт свержения ненавистных тиранов". А длительный и мало понятный современникам процесс, который, тем не менее, приводит к кардинальным социальным изменениям. К избавлению от "вырожденного Зла".
На самом деле это работает даже - ДАЖЕ - для буржуазных революций: вот "тот самый 1789 год", который считается сейчас "революционным эталоном", на деле продолжался практически сто лет. Да, именно так: если брать со дня "взятия Бастилии" и до крушения Второй Империи в 1870 году - после чего республиканская форма правления, наконец-то, прочно "угнездилась" во Франции - то можно насчитать 81 год. Именно столько времени потребовалось "республиканской буржуазной идеи" для того, чтобы полностью покорить "монархическую феодальную идею". А ведь - давайте честно скажем - по сравнению с той задачей, которую решает Революция Пролетарская, это просто мизер.
Но чтобы получить этот "мизер", потребовалось пройти не только через Якобинскую Диктатуру, Термидор и установление Первой Империи. (Которая "официально" считается завершением революции.) Для этого пришлось пережить и полное крушение "нации" в 1813 году. (На деле - в 1812 в России.) И оккупацию страны. И реставрацию Бурбонов. И несколько "революций", новую Империю, катастрофу во Франко-Прусской войне, ну и т.д. и т.п. И только ПОСЛЕ всего этого получить уже "устойчивую республику". (Впрочем, с учетом того, что сейчас во Франции Пятая Республика, в в 1870 году была Третья, понятно, что устойчивость оная условна. Однако на монархию устройство, все же, не меняется.)
Надо ли говорить, что Революция, которая должна изменить базовые механизмы устройства общества, должна быть по умолчанию еще более масштабна. И разумеется, она не может сводится к одному акту - к условному "захвату власти восставшими рабочими и выпуску ими декретов, полностью меняющих жизнь". Наоборот - эта Революция крайне многоактна. И - разумеется, экстерриториальна, как уже было сказано в прошлом посте. В том смысле, что на происходящее в одной стране сильно влияет то, что происходит в другой стране. Даже если эти страны вообще мало контактируют. (Так было, скажем, с Кубинской революцией - которая начала ВООБЩЕ безо всяких контактов и помощи СССР восставшим: у нас совершенно справедливо считали Кастро и Ко скорее националистами, нежели социалистами. Про "коммунистов" можно даже не вспоминать.)
Более того: как уже было сказано, в развитии Революции основную роль сыграл даже не сам СССР, но его "Тень". То есть, то представление о СССР, которое сложилось в общественных сознаниях иных государств. Потому, что реальный Союз мог вести вполне "прагматическую политику" - как это было при Сталине. (То есть, вести торговлю с "идеологическими противниками" и даже вступать с ними в союзнические отношения.) И даже - политику неявного "слива интересов в обмен на мир", как это было при Брежневе. Всё равно при этом он "там" - в представлениях и правящих классов, и основного населения - оставался "государством защиты рабочих". Более того - данное представление в какой-то мере сохранялось и при Горбачеве. (Да, намного слабее - но все равно, считалось указанное выше. При том, что "тут" уже с середины 1980 годов основная масса населения была настроена антисоциалистически - а с "элитой" оное случилось гораздо раньше.) | 195 |
| 18 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
После современности. Часть третья: профессия инженер
Профессия инженер. Казалось бы, что может быть привычнее ее в современном мире? И кажется странным, что - говоря о будущем - мы особо выделяем инженеров. Однако на самом деле все обстоит очень интересно: инженер сейчас - и инженер в постсовременности - это совершенно различные виду деятельности. (Пускай и пересекающиеся.) Потому, что в рациональном обществе инженер становится полным "хозяином производства". | 200 |
| 19 | Хотя даже бровастый бонвиван Брежнев - любитель дорогого коньяка, машин, женщин и "цацек" - ВИДЕЛСЯ на Западе как "несгибаемый борец за победу Рабочего Класса". И на перспективу "работал" именно так. Более того: даже - ДАЖЕ - "Мишка Меченый" воспринимался кем-то подобным. Настолько, что его "реформы" - начиная с разоружения и заканчивая либерализацией внешней торговли - "там" трактовали, как некий "стратегический маневр", как подготовку сил к чему-то реально опасному. (Опасному для "хозяев западных стран", разумеется.)
То есть, даже после всех катастрофических - для нашей страны - событий второй половины 1980 годов она еще виделась, как реальная сила. Как мощнейший внешнеполитический фактор, который - почему-то - отступает на ровном месте! (Ещё раз напомню, что даже в 1989 году в СССР не было формальных признаков ни экономического, ни политического кризиса! Поэтому только отдельные личности могли чего-то там заявлять - но в целом считалось, что СССР остается действенным актором мировой политики.)
К чему это все было сказано? А всё к тому же: к тому, что данный пример показывает, как реально развивается Революция и как ее развитие сильно отличается от того, что "предсказывается" простейшими моделями. (Совершенно так же, как и в физике, где на "больших масштабах" начинают проявляться релятивистские эффекты, полностью изменяющие картину реальности - см. то же "вращение галактик".) Однако - в плане "базы" все предсказания "основоположников" оказываются по прежнему "в силе". (Так же, как вся - ВСЯ - физика, включая ТО и квантовую механику "сохраняет" базовые "законы сохранения": энергии, материи, импульса. Т.е., остается всё так же "защищенной от чудес".)
Ну, а о том, к чему приводит уже указанное, будет сказано в следующем посте. | 227 |
| 20 | То есть, ориентация на индустриализацию и модернизацию страны - это именно революционное развитие, несмотря на то, что оно очень сильно напоминает развитие других (несоциалистических) стран. (На самом деле - напоминает только на первый взгляд, т.к., как сказано выше, оно на порядок мощнее.) Поэтому происходящее в 1930-40 годах не было "отступлением от социализма" - как это считают некоторые, делая упор на "рост неравенства", "привелегии номенклатуре", "диктатуру бюрократов" и проч. подобные вещи. Это было самое, что ни на есть, движение к оному. Несмотря на то, что и неравенство, и привелегии, и бюрократы - всё это было на самом деле. Потому, что альтернатива указанному - это не "свободные рабочие, которые на собраниях выбирают себе руководство" и не чаяновско-платоновская "крестьянская утопия". Единственная альтернатива - это Генеральный План "Ост"! И по три русских раба у каждого немецкого бауэра! Причем, за "должность" раба еще следовало бы побороться - те, кому не повезло, просто уничтожались бы!
Что было бы, если бы не построили тракторные и металлургические заводы. Если бы не создавали научные институты и не строили летные училища. Если бы не ломали "вековые устои" ради того, чтобы получить индустриальный уровень сознания у людей - людей, которые меряют расстояние в метрах и понимают устройство артиллерийского прицела или авиационного мотора Если бы не "вывозили хлеб в обмен на станки" - то есть, не старались бы любой ценой довести технологический уровень до "среднеевропейского", а то и превзойти последний. (Да, возможно, в этом случае в 1930 годах ели бы более сыто - но так ли указанное хорошо для тех, кому "обещана" в недалеком будущем роль "говорящей скотины" в лучшем случае. А в худшем - роль абажура или портфеля.)
То есть, ещё раз: Революция была бы убита в том случае, если бы те, от кого зависела ее судьба, продолжили бы следовать "простейшим моделям" с надеждами на "германский пролетариат" - или любой иной пролетариат европейский. Но - к счастью - те люди, которые руководили страной в указанное время, использовали намного более сложную концепцию. (Именно использовали сознательно - см. сказанное выше про "пробежать за 10 лет". То есть, там даже (!!!!) временной лаг предсказали с точностью до года!!!!)
Итог - как уже было сказано, не только Победа 1945 года, т.е., спасение страны от оккупации и раздела, а населения - от рабства и геноцида. Но и создание Социалистического Мира, включившего в себя помимо Восточной Европы еще и самую большую страны в мире - КНР. (А так же КНДР, а потом и Кубу с Вьетнамом.) То есть, уровень "социалистичности мира" вырос во много раз. Более того - как уже неоднократно говорилось, после Второй Мировой войны активно пошел рост социалистических элементов в странах самого Запада. Но - именно элементов! И - именно что за счет воздействия того, что можно называть "Советской Тенью". (Т.е., страха правящих классов перед СССР. Причем, в значительной мере - перед "придуманным" ими же СССР.)
Иначе говоря, со Второй Мировой войны "экзогенный фактор" развития общества стал важнее "эндогенного". То есть, не столько "местный" рабочий класс - не важно, венгерский, китайский или, скажем, французский - приводил к переходу к социализму или внедрению его элементов. (Хотя, конечно, и его борьбу нельзя недооценивать.) Но поддержка этого рабочего класса со стороны Советского государства - причем, что характерно, в значительной мере "придуманная" самими "местными капиталистами - стала базой для того, чтобы двигать мир туда, куда надо.
Поэтому - парадоксальным образом - качество самих "советских коммунистов" тут мало влияло на развитие Революции. (В отличие от предыдущих этапов.) Эти "коммунисты" - именно что в кавычках, ибо речь идет о т.н. "членах КПСС", которые уже в 1960 годы мало чем напоминали настоящих борцов за диктатуру пролетариата, в особенности в "высших кругах" (впрочем, они и в 1950 уже мало чем их напоминали) - были лишь одним из элементов. Причем, ИМХО, далеко не главными. Единственно, что от них "требовалось" - это не слишком уж обуржуазиваться. | 195 |
