919
订阅者
-124 小时
-17 天
-1330 天
数据加载中...
标签云
进出提及
---
---
---
---
---
---
吸引订阅者
十月 '2610月 '26
十月 '26
+1
在0个频道中
九月 '26
+6
在1个频道中
Get PRO
八月 '26
+23
在0个频道中
Get PRO
七月 '26
+10
在1个频道中
Get PRO
六月 '26
+25
在2个频道中
Get PRO
五月 '26
+20
在0个频道中
Get PRO
四月 '26
+25
在0个频道中
Get PRO
三月 '26
+28
在0个频道中
Get PRO
二月 '26
+104
在2个频道中
Get PRO
一月 '26
+42
在1个频道中
Get PRO
十二月 '25
+52
在5个频道中
Get PRO
十一月 '25
+66
在9个频道中
Get PRO
十月 '25
+60
在7个频道中
Get PRO
九月 '25
+27
在1个频道中
Get PRO
八月 '25
+64
在4个频道中
Get PRO
七月 '25
+41
在1个频道中
Get PRO
六月 '25
+10
在0个频道中
Get PRO
五月 '25
+50
在1个频道中
Get PRO
四月 '25
+16
在0个频道中
Get PRO
三月 '25
+48
在1个频道中
Get PRO
二月 '25
+181
在1个频道中
Get PRO
一月 '25
+78
在1个频道中
Get PRO
十二月 '24
+16
在0个频道中
Get PRO
十一月 '24
+17
在1个频道中
Get PRO
十月 '24
+27
在3个频道中
Get PRO
九月 '24
+29
在0个频道中
Get PRO
八月 '24
+18
在0个频道中
Get PRO
七月 '24
+17
在0个频道中
Get PRO
六月 '24
+8
在0个频道中
Get PRO
五月 '24
+13
在5个频道中
Get PRO
四月 '24
+18
在0个频道中
Get PRO
三月 '24
+10
在0个频道中
Get PRO
二月 '24
+15
在0个频道中
Get PRO
一月 '24
+13
在0个频道中
Get PRO
十二月 '23
+15
在0个频道中
Get PRO
十一月 '23
+7
在0个频道中
Get PRO
十月 '23
+246
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 03 十月 | +1 | |||
| 02 十月 | 0 | |||
| 01 十月 | 0 |
频道帖子
На "Спонсоре" вышел новый пост:
О кризисе индустриализма в СССР. Часть вторая
Итак, в 1980 годы СССР попал в кризис, который можно назвать "кризисом индустриализма". И который состоял в том, что страна развилась настолько, что уперлась в "естественный порог", после которого индустриальные методы работать перестают. Именно это и стало причиной всех этих "неприятных явлений периода перестройки". Которые - конечно же - не могли быть решенными индустриальными методами.
| 2 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
О кризисе индустриализма в СССР. Часть первая
В каком положении оказался СССР к 1980 годам? Этот вопрос может показаться сугубо историческим, но на самом деле - нет. Потому, что понимание истоков того "кризиса" (именно в кавычках), в который попала наша страна в то время на деле является пониманием истоков кризиса современного. Со всеми вытекающими последствиями. | 146 |
| 3 | Ещё раз скажу: при этом в ряде областей страна могла находиться на передовых рубежах - собственно, именно под такую модель Российская Империя и "затачивалась" со времен Петра Великого. Однако для успешного развития требовалось развиваться в "широком спектре" - а вот тут была полная... как бы это сказать поприличнее... катастрофа. Потому, что чудовищная масса - более 80% - архаичного крестьянского населения с архаичными технологиями откуда-то из 17 столетия не позволяли построить мощную современную экономику. И - тем самым - реализовать возможность массовой современной войны, которой и стала Первая Мировая война.
Поэтому не стоит "удивляться" тому, что страна эту войну проиграла. Стоит поражаться другому: КАК вообще можно было продержаться 3 года в подобном режиме. (На деле - 2,5 года. Потому, что "посыпалось" все гораздо раньше.) Впрочем, ответ тут простой: продержались "не благодаря, а вопреки"! Да, это именно к Первой Мировой относится, а не ко Второй. Как и пресловутая "одна винтовка на троих". (Для массовой армии в РИ реально не хватало винтовок, и их пришлось закупать по всему миру, включая японские "арисаки".) Продержались на реальном героизме и солдат, и офицеров, на самоотверженности врачей и инженеров, которые работали круглыми сутками. Продержались - опять-таки - на снижении уровня жизни рабочих, на переводе их фактически на казарменное положение.
Но понятно, что бесконечно так быть не могло. Поэтому катастрофа 1917 года была неизбежна. (И все глубокомысленные размышления о том, "что было бы, если бы Россия дожила до конца ПМВ, не имеют смысла. Потому, что - не дожила. И лишь гениальный по своей сути "Брестский мир" сумел спасти страну от полной немецкой оккупации: судя по всем, немцы ни в 1917, ни в 1918 даже представить не могли, какая же тут была ж... катастрофа. А то бы взяли Петроград еще весной 1917 года!)
То есть - если подвести итог всему сказанному - можно сказать, что ко второй половине 19 столетия "заряд" Петровской реформы закончился. И потребовалось чего-то еще более радикальное для того, чтобы страна, как минимум, сохранилась. Если бы этого "радикального" не было, то не стало бы и России - она бы превратилась в полуколонию, а часть территорий - просто в колонию Запада. Никаких иных альтернатив не просматривалось ВООБЩЕ! Еще раз: уже ко второй половине 1916 года в России "оформилась" логистическая катастрофа. Которая проявилась в виде проблем со снабжением городов и армии.
А вместе с ней пришла и финансовая катастрофа в виде катастрофического роста внешнего долга: с 3 млрд. рублей (1/5 ВВП) до 22 млрд рублей (110% ВВП) в начале 1917 года. (Временное Правительство же вообще увеличило долги до 40 млрд. рублей, т.е., до 200% ВВП.) Впрочем, на фоне невозможности осуществления "переброски ресурсов" это было уже мелочью.
Ну, а о том, что отсюда следует, будет сказано отдельно. | 160 |
| 4 | Однако в середине позапрошлого столетия ситуация начала меняться. В том смысле, что производство на Западе стало становиться массовым, и это сделало "точечные удары" неэффективными. Началось указанное в Крымскую войну, которая была проиграна ТОЛЬКО потому, что России НЕ ДАЛИ сконцентрировать силы. Ну да: если надо было бы защищать ТОЛЬКО Крым, то проблем бы не было. Но ведь в войну нам угрожали со всех сторон - от Петербурга до Петропавловска. В итоге - провал. (Если бы не чудовищная некомпетентность британцев, вообще не умевших воевать в "большую войну" - привыкли к колониальным конфликтам - то только сдачей Севастополя дело бы не ограничилось.)
То есть, если до 1850 годов для успешной обороны нужна была ТОЛЬКО хорошая армия - ну ладно, еще и производство оружия - то после этого стало недостаточно. Возникла необходимость - например - в создании мощной логистической структуры. С которой без "общества массового производства" справиться было невозможно! (И не справились: и Русско-Японская, и Первая Мировая по сути стали именно что "логистическими катастрофами".) А с "массовым производством" у России были очевидные проблемы!
Дело в том, что низкая урожайность "традиционного крестьянского хозяйства", а так же отсутствие иных источников капитала - скажем, грабежа колоний - не давали возможностей для самостоятельного запуска капиталистической системы. Ещё раз: для капитализма нужен - прежде всего - капитал. А для него - избыточный продукт, который мог бы быть обращен в деньги. В России же крестьянин получал урожай "сам-пять" - в лучшем случае, "сам-шесть" - и понятное дело, хлеба для продажи почти не имел. Из этого положения пытались выйти, изымая не только прибавочный, но и необходимый продукт - то есть, загоняя крестьян в состояние "вечного недоедания".
В итоге, если в начале 19 века русские крестьяне питались лучше среднего европейца ("точечная система" позволяла изымать меньше продукта), то к концу века среди них наступила "та самая" гуманитарная катастрофа. Выражающаяся в катастрофическом недоедании, переходящем в голод - что прекрасно фиксировалось статистикой. А так же - в общем оскудении хозяйства. (Ходили в обносках, не ремонтировали дома и проч.) Но даже этого не хватало. Нужно был еще больше капитала.
Выход был один: открытие границ для иностранцев! Этим занялся еще Александр Второй - и сразу же получил еще большее обнищание народа. (Его, по сути, именно за это и убили!) Потому, что иностранный капитал - конечно - чего-то строил (скажем, железные дороги), но при этом активно выводил прибыль вовне. (Собственно, ради этого иностранцы и вкладывались.) То есть, страна становилась только беднее! Поэтому сын Александра Второго - Александр Третий - начал "сворачивать лавочку", решив, что можно обойтись только экономией. (Например, он резко снизил внешнюю экспансию, за что и получил "звание" миротворца.)
Но понятно, что это не помогло. Потому, что развивать современные отрасли все равно надо было - а денег не хватало. Самое же неприятное - данная ситуация не позволяла "сменить базис", т.е., стать из аграрной страны страной индустриальной. (Обычно пишут о том, что РИ была "аграрно-индустриальной", но это не так. Потому, что значительная часть "индустриала" была, по сути, дотацинной, поддерживаемой государством для оборонных нужд. Впрочем, если сравнить цену на продукты питания и цены на промтовары, то можно сказать, что дотационной было ВСЁ промышленное производство.)
В итоге пришлось опять "приглашать иностранцев", отдавая им целые отрасли. (Скажем, добыча угля - это 70% иностранного капитала, электроэнергетика - 90% иностранного капитала, металлургия 70%, паравозостроение, телефонная связь - 100%, ну и т.д. и т.п.) А так же - еще больше изымать средств из потребления большинства, что и привело в конечном итоге к революции 1905 года. И всё равно - отставание от развитых империалистических стран только увеличивался. (Если в 1890 году РИ - например - находилась на третьем месте по выплавке стали, то в 1910 перешла на четвертое. Однако в абсолютных цифрах отставание росло еще больше.) | 131 |
| 5 | Что было главной задачей для Российской Империи?
Ну, а теперь - после того, как мы рассмотрели различия между "двумя интеллигенциями" - имеет смысл пойти дальше. Тут только хочется отметить, что - несмотря на всё указанное - не стоит относиться к позднесоветской интеллигенции пренебрежительно, именую её "образованщиной" и проч. Потому, что - несмотря на свою деструктивную роль - этот социальный слой обладал огромным количеством положительных качеств, в т.ч. и в смысле реально имеющихся у него знаний. Которые - ИМХО - были как минимум, не меньше, нежели у дореволюционного "аналога". И свою социальную роль в социуме эта интеллигенция исполняла крайне эффективно. Проблема была в другом... но о данном моменте будет сказано немного позднее.
Пока же стоит перейти от "интеллигенций" к социумам вообще. И еще раз указать, что условная Российская Империя образца 1910 годов и условный Советский Союз образца 1980 годов были не просто различными по подавляющему количеству параметров социальными системами. Но являлись социальными системами, которые имели перед собой диаметрально противоположные задачи. Ведь что "необходимо было сделать" Российской Империи. А вот что:
а) Сохранить независимость.
б) Избежать гуманитарной катастрофы.
в) Развиться хотя бы до уровня "стран второго эшелона" империализма.
Это выглядит странным: обычно принято считать, что к началу 20 века Россия пришла пускай не в блестящей, но - в более-менее "приличной" форме. (Например, Османскую Империю победила.) А тут - такое! Только проигранная Русско-Японская война "статистику" немного портит, но это потому, что "не больно и хотелось". А уж в Первую Мировую мы были близки к победе, и только "предательство большевиков" не дало Российской Империи войти в состав победителей.
Но на самом деле указанное - как и всё "общепринятое" - ложно. Потому, что на самом деле уже к концу XIX века наше государство попало в ситуацию, выйти из которой "живым" - то есть, независимым - не представлялось возможным. Дело в том, что "предыдущий кризис" - кризис XVII столетия, когда Россия так же находилась "на грани", и должна была с огромной долей вероятности исчезнуть (поделенная между Польшей, Швецией, и, возможно, Османами) - был разрешен Петровскими реформами. Которые представляли собой создание в "недрах страны" некоторого количества технологически передовых отраслей.
Не только производственных - вроде металлургии или кораблестроения - кстати. Еще более важным было создание передовых социальных институтов: образования - университеты и школы. (Речь идет не только о времени Петра, но и периоде в 100 лет после него), медицины - госпитали и аптеки, искусства - книги и театры, армии - это, думаю, всем понятно, ну и т.д. и т.п. В итоге Россия получила возможность не просто парировать европейские удары, противопоставив им аналогичное, а то и более совершенное "оружие". Но и превентивно воздействовать на саму Европу - правда, не сказать, чтобы особо удачно.
Этого решения хватило лет на 150! То есть, даже в начале 19 века Российская Империя могла успешно отбиваться от вражеских ударов, при этом используя имеющийся "производственный базис" в виде традиционного крестьянского хозяйства! (Который уже тогда был крайне примитивен по сравнению с западной "фермерской моделью".) Почему? Да потому, что отчуждаемый продукт не "размазывался" по всему обществу, а шел на конкретные цели - прежде всего оборонные. (Россия условных 1830 годов - это, прежде всего, армия, к которой прикладывалось всё остальное. "Страна мундиров и каталогов" - как заметил один русофоб, но русофоб наблюдательный.) | 127 |
| 6 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
Постиндустриализм — мифы и реальность. Завершение
Итак, "настоящий постидустриализм" - возможен. Но - не в нашем мире. Потому, что в "нашем" мире - то есть, в мире, который принято именовать "современностью" - этот "настоящий постидустриализм" проигрывает мнимому. ("Экономике услуг".) Однако понятно, что этот проигрыш - не вечен, и, рано или поздно, но переходить к настоящему постиндустриализму все же придется. Причем, это "рано или поздно", кажется пришло. | 157 |
| 7 | В общем, да: дореволюционная интеллигенция - это "начало пути", а позднесоветская - уже конец. Конец эпохи "уникальности ума": "ум" (и "образованность") должен был стать базовым свойством общества, присущим КАЖДОМУ его члену! И возможности для этого были. (Сейчас уже нет: образовательная система разрушена, и неизвестно, когда восстановится.) Именно поэтому дореволюционная интеллигенция в своей "самоидентификации" была прогрессивна, а позднесоветская - регрессивна. (Именно в самоидентификации. Потому, что сам по себе массовый образованный слой, конечно же, был крайне прогрессивен. Но вот то, что ОН о СЕБЕ думал, чем себя считал...)
Ну, а о том, что отсюда уже следует, надо говорить отдельно... | 179 |
| 8 | Думаю, парадоксальный позднесоветский расизм - когда у нас огромное количество "не любит негров", при том, что практически их не видит, отсюда. (К арабам это так же относится - они так же считались ленивыми и тупыми. В отличие от израильских евреев, кои были в общественном позднесоветском сознании по сути, эталоном человека: умный, работящие, да еще и богатыми. Кстати, оное так же неверно, но пока это опустим.)
Впрочем, об этом уже говорилось. Но вот о чем не говорилось - так это о том, почему же было так? Но тут все просто: это вытекало из разных "мест", которые указанные слои выполняли в обществе. В том смысле, что дореволюционная интеллигенция - это на самом деле крайне важный инструмент тогдашнего "социального мира". Необходимый для того, чтобы Россия хоть как-то могла соответствовать Европе, и, соответственно, ей противостоять. Другое дело, что тогдашняя "государственная машина" не могла по причине своего архаизма - а так же нарастающего превращения в инструмент полуколониальной зависимости - этим инструментом эффективно пользоваться. Однако сути указанное не меняет.
Отсюда, кстати, вытекает мысль о том, что использование модели т.н. "лишних людей" - по крайней мере, к интеллигенции 1880-1910 годов - это не просто ошибка, а абсолютная ошибка. (На деле это понятие если где и работает, то только в начале XIX века.) Так как на деле тогдашние "образованные" никакими лишними быть не могли хотя бы потому, что образование требовалось очень много где, но при этом готовить "образованных" в Имперской России не умели. (Да, именно так - но об этом надо писать отдельные посты.) Отсюда и указанная "прообщественность": интеллигенты понимали, что чем совершеннее будет общество, тем больше будет у них роль....
Интеллигенция позднесоветская же - это совершенно иное. В том смысле, что тут - по сути - шел обратный процесс: представители "образованных слоев" ДОЛЖНЫ были стать "слоями производящими". То есть, по сути, речь шла о том, что они "сливались" с рабочими, превращались в "верхний слой рабочего класса", теряя всякую уникальность. Этому способствовало и развитие промышленности, при котором квалификация многих "рабочих должностей" поднималась практически до "инженерной". (Скажем, для обслуживания станков с ЧПУ. Итог - сейчас на многие "рабочие места" реально берут только после техникума, т.е., после получения "начального инженерного образования".)
С другой стороны - само производство "образованных" удешевлялось и упрощалось по мере развития советского общества. ("Упрощалось" не в том смысле, что учить интеллигентов стали хуже. А в том, что для произвольного субъекта получить условное "в/о" становилось все проще и проще: огромное количество людей поступали в вузы даже из сел, а уж про города и говорить нечего. По сути же, все зависело только от ЖЕЛАНИЯ: если родители желали, чтобы их ребенок "поступил в институт", он - этот ребенок - поступал гарантированно. Безо всяких затрат на репетиторов и проч: средняя школа - и различные внешкольные институты - давали нужный объем знаний КАЖДОМУ.)
То есть, если дореволюционная интеллигенция была, по сути, "уникальной" относительно всей остальной России, что она опережала на порядок ее "среднее развитие", то интеллигенция позднесоветская, наоборот, была более, чем "обычной". Это были именно что "обычные" люди, стоявшие обществу не сильно дороже, нежели квалифицированные рабочие. Поэтому позднесоветский интеллигент реально должен был ощущать "угрозу своей идентичности", утрату "уникальности своего слоя" - что и наблюдалось постоянно. (Те же "страдания" по поводу того, что "зарплаты инженеров меньше, чем зарплаты рабочих" -это оно самое. На деле, кстати, "в массе" зарплаты рабочих были ниже.) | 156 |
| 9 | щё раз про "две интеллигенции"
В общем, да: как написано в прошлых постах, дореволюционная и позднесоветские интеллигенции на деле практически НЕ ИМЕЛИ ничего общего. (Кроме названия!) В том смысле, что это совершенно различные социальные слои с совершенно различными базовыми свойствами, которые выполняли совершенно различные социальные функции! И отождествление их друг с другом - что всегда делают правые и почти всегда левые "мыслители" - это, простите, признак катастрофического непонимания ими (мыслителями) ситуации.
Напомню, что интеллигенция дореволюционная - как уже было сказано - была "прообщественна", т.е., все свои действия направляла на развитие общества. Да, разумеется, она МОГЛА ошибаться в том направлении, в котором надо было действовать для реального развития. Например, там господствовала убежденность в том, что введение "демократических свобод", и вообще, развитие либеральных отношений в социуме автоматически приведет к росту общего блага. Что было неверно: проблемы России конца позапрошлого начала прошлого века были не столько в отживших феодальных отношениях, которые и отрицал либерализм, сколько в нарастании капиталистических полуколониальных отношений. (Поэтому жизнь основной массы населения УХУДШАЛАСЬ со временем.)
Однако указанное было именно ОШИБКОЙ, связанной со слабым пониманием тогдашними людьми динамики социальных отношений. (Напомню, что само понятие "империализма" в условных 1900 годах было еще слабо исследованным, для большинство оно хоть как-то раскрылось лишь во время Первой Мировой войны.) Что не отменяет указанную направленность действий тогдашних "образованных кругов" на улучшение жизни населения. Отсюда - к примеру - проистекает то, что очень многие представители данного слоя, которые ИЗНАЧАЛЬНО оказались противниками большевиков по причине того, что считали их "азиатчиной", в конечном итоге пришли к поддержке последних. В особенности - когда во второй половине 1920 годов стало понятно, что "жизнь" при "совдепии" развивается! (Тут еще можно указать на то, что само противопоставление "европейства" и "азиатчины" было ложным. Но данный момент - думаю - и так понятен.)
В отличие от дореволюционной, позднесоветская интеллигенция была "антиообщественной". Нет, не в том смысле, что драки хулиганили и матом ругались, а потому, что ни НЕ РАССМАТРИВАЛИ общественное благосостояние в качестве цели. Скорее наоборот - для них лейтмотивом было увеличение СОБСТВЕННОГО благополучия ЗА СЧЕТ общества. То есть, перераспределение общественного блага так, чтобы "образованным" доставалось больше, а "быдлу" - меньше. Конечно же, указанное прямо не говорилось, но, в целом, данное мировосприятие не является секретом!
Кстати, позднесоветская интеллигенция так же была полностью прозападной, однако - в отличие от дореволюционных своих "аналогов" (точнее, "неаналогов") - эта прозападность базировалась не на НЕЗНАНИИ. Не на убежденности в том, что "западные институты сами по себе дают материальное благо" - как думали наивные дореволюционные мыслители. А наоборот - на пускай неявной, но убежденности в том, что "Запад имеет право жить за счет остальных", и что поэтому они должны в этот "Запад" войти. Отсюда, например, вытекает парадоксальный расизм и презрение к жителям т.н. "развивающихся стран", который можно найти в творчестве авторов позднесоветского периода. (Начиная с анекдотов и заканчивая романами.)
Да, в условном 1988 году "советский человек" - имеется в виду, "советский образованный человек" - ненавидел "тупых ленивых негров" (!!!), которые только "лежат под пальмами вместо того, чтобы пойти работать". И наоборот - он преклонялся перед условным "работящим немцем", который только делает, что "вкалывает" и поэтому живет хорошо. (На деле, кстати - это неправда: немцы на деле работают, кажется, меньше всех в мире. В отличие от африканцев. И да - в позднесоветское время указанное, вроде как, было известно: о труде в той же Африке писали статьи и книги, снимали передачи. Но нет - "негр был ленив", и всё тут.) | 147 |
| 10 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
Триумф и трагедия гибкого автоматизированного производства — или о том, как мы чуть чуть не перешли в будущее
На самом деле если мы посмотрим на начало 1980 годов, то увидим, что человечество напрямую подошло к тому, что можно назвать на самом деле постиндустриальным производством. Это производство именовалось ГАП (гибкое автоматизированное) и активно внедрялось в самых различных странах. Причем, одним из лидеров данного процесса был СССР. Но уже к концу десятилетия картина резко изменилась. | 168 |
| 11 | Причем, эти нищие были везде - даже в самых "блестящих" и богатых городах - и разумеется, избежать встречи с ними дореволюционному интеллигенту было невозможно. Ну, а далее - включалась одна особенность человеческого сознания, состоящая в том, что он volens nolens склонен "примеривать" на себя роли других. И поэтому ... ну да, наличие умирающих от голода и холода людей нельзя назвать особенно приятным моментом жизни.
Обычно с такой "напастью" принято было справляться двумя способами. Первый - это банальная сегрегация. Так - между прочим - делали на Западе. (Вплоть до того, что низшие классы - см. Герберта Уэллса - банально загоняли "под землю".) Но в России для устройства подобной сегрегации банально не было ресурсов, поэтому "нищета и достаток" - а то и очевидное богатство - соседствовали друг с другом.
Ну, а "второй способ" - это "разделение людей на сорта". На отдельные касты, которые неравны друг другу по умолчанию. Данный момент - кстати - прекрасно работал у нас до тех пор, пока "образованные и зажиточные" относились к дворянскому званию. (Ну, в крайнем случае - к священнослужителям или купцам.) Однако в конце 19 столетия кастовые - сословные - ограничения начали обрушиваться в связи с формированием капитализма и буржуазных отношений в стране. С указанными выше последствиями. (Кроме того, само российское дворянство в данном столетии значительно - в 8 раз, если что - увеличилось в численности, в основном благодаря активному присваиванию данного сословия "за хорошую службу". Что еще более размыло "сословную чистоту".)
В любом случае российский образованный человек - вне того, происходил ли он из дворянства (на деле - см. сказанное выше - не слишком "древнего") или из "разночинных слоев" - оказывался перед очевидной дилеммой. Состоящей в том, что он или банально "забивает" на свое восприятие мира. (Например, путем пития алкогольных напитков, ну или иных способов "пустится во все тяжкие" - скажем, той же "игромании", "волочения за женщинами", "собирания богатств" и проч.) Или же он должен был признать, что ... как бы это выразиться помягче... "система не слишком совершенна".
Ещё раз: это была "оппозиционность" совершенно иной природы, нежели оппозиционность - к примеру - советского или современного "борца с системой". Ибо в Российской Империи было не просто неравенство - как сейчас, например, когда есть какие-то "олигархи" с неисчислимыми состояниями, которые "где-то существуют". Это было - если так можно сказать - "неравенство физиологическое", неравенство "эмпатически ощущаемое", которое даже на не слишком склонного к сентиметам человека действовало угнетающе. (Вот психопаты, лишенные эмпатии, наверное, ощущали себя неплохо. Но число последних не особенно велико.) Понятно, что нам подобное - см. сказанное выше - представить невозможно: сейчас даже близко нет примеров подобной нищеты. (В России по крайней мере.)
Разумеется, реализовывать данную "оппозиционность" можно было по разному. Не только - и не столько - через "борьбу с режимом". Многие просто уходили с головой в "свое дело" - скажем, в науку, в инженерную деятельность, в военную службу, медицину, в литературу и т.д. Они старались данными действиями доказать способность изменить окружающую реальность - наверное, по количеству реально увлеченных образованных людей, работавших не на зарплату, а на результат, Россия конца позапрошлого начала прошлого столетия занимала первое место в мире. (Какую бы область не возьми - начиная с медицины и заканчивая строительством - там в это время всегда будет множество подобных людей.)
Кстати, если честно, то в конечном итоге данные люди реальность как раз изменили. В лучшую сторону, конечно же. После 1917 года. Потому, что если кто думает, что план ГОЭЛРО можно - для примера - реализовать без инженеров, сифилис победить без врачей или уничтожить безграмотность без учителей... ну, в общем, вы поняли. В том смысле, что российская интеллигенция - в противовес позднесоветской - может быть нами признана однозначно конструктивным и исторически прогрессивным слоем. Впрочем, это само по себе - тема уже отдельного разговора. | 170 |
| 12 | К предыдущему посту: так что же реально двигало дореволюционной интеллигенцией?
Итак, еще раз повторю: между "дореволюционной российской интеллигенцией" образца 1910 годов - и "позднесоветской интеллигенцией" образца конца 1980 годов нет практически никакого сходства. Ни в целях: как уже было сказано, дореволюционная интеллигенция в целом была настроена "прообщественно" - т.е., рассматривала в качестве одной из главных своих целей развитие общества. Позднесоветскую же её "тёзку" общество - в основном - вообще не интересовало. А точнее наоборот: эти считали важным, чтобы общество "скинулось" на улучшение их жизни.
Почему? Ну, во-первых, тут сразу же стоит указать, что дореволюционный интеллигент и так в целом жил лучше, нежели 95% населения своей страны. Да, именно так: как правило, он представлял собой или "лицо свободной профессии" - юриста, деятеля искусства, литератора, или же инженера или врача, работа которых оплачивалась в Российской Империи более, чем хорошо. Юристы - например - в ней вообще занимали верхние строчки, обходя по своим доходам тех же военных. (Например, начинающий юрист - помощник присяжного поверенного -получал в среднем 70 рублей в месяц. Больше, чем штабс-капитан, например. Ну, а известный адвокат вполне мог "снимать" по несколько сотен рублей за ОДИН выигранный процесс.)
На этом фоне, кстати, выглядит смешным поиск каких-либо корыстных мотивов у того же Владимира Ильича Ленина. Который был неплохим юристом - во время короткой своей работы в юриспруденции он успешно вел дела - и поэтому мог надеяться на такой уровень жизни, который он так и не достиг даже тогда, когда стал председателем Совнаркома. Впрочем, это так, к слову. Потому, что на самом деле и "неюристы" не бедствовали. Например, те же литераторы могли позволять постоянные "посиделки" в ресторанах - так как получали порядка 50-100 рублей за "авторский лист". (40 тыс. знаков.) Маститые писатели, конечно же, брали больше, но и этого хватало. (Еще раз: с 1 листа можно было "снять" уже указанное жалование штабс-капитана. Или - три зарплаты квалифицированного рабочего.)
Меньше всех получали учителя - от 20 рублей в месяц в сельской школе до 150-180 в месяц в столичной гимназии. Но даже в "минимальном случае" это было много выше, нежели в "среднем по стране", где основная часть населения (крестьяне) имело "приведенный доход" в 30-60 рублей В ГОД! Поэтому - как правило - любой имевший "образование" субъект мог позволить себе многие вещи, которые сейчас являются признаком очевидного богатства. Начиная с наличия прислуги и заканчивая поездками за границу. (Да, шиковать - бросая на стол пачки денег в казино или ресторанах - могли не все. Но "просто взять - и съездить" в Вену-Париж было нормальным для какого-нибудь инженера или литератора.)
Это во-первых. Но есть и во-вторых. Которое состоит в том, что при всём материальном благополучии дореволюционного интеллигента он мог открыто наблюдать общую убогость окружающей жизни. Этот момент, кстати, совершенно не понятен "позднесоветским" - да и современным интеллигентам тоже. Поскольку ТОЙ убогости, что имелась в "крестьянской России" образца 1910 годов, ни в самых "нищих" местах СССР, ни в самых "нищих" местах современной РФ просто нет! Впрочем, если честно, то ни в РФ, ни в СССР - по крайней мере, послевоенном - нищеты в полном смысле слова вообще нет и не было.
Если что, то нищета - это невозможность человеку удовлетворять свои базовые потребности. (Так что какой-нибудь "загаженный сортир" - это не нищета. Потому, что от этого человек не умрет. А вот если у него нет отопления зимой, и он замерзает насмерть - то это нищета.) Так вот: в Российской Империи количество нищих было велико - начиная с банальных попрошаек. (Которые так и назывались.) И заканчивая вполне "успешными" работниками, которые теряли - по тем или иным причинам - свою работоспособность или, скажем, детьми, оказывающимися сиротами. Потому, что все эти люди имели немалую вероятность не дожить до завтрашнего утра. | 161 |
| 13 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
Что такое настоящее постиндустриальное производство?
Так возможно ли "настоящее" постиндустриальное производство? Не современный "симулякр", в котором произведенные на китайском конвейере - совершенно индустриальном, разумеется - товары распределяются пресловутыми "работниками сферы услуг", как это происходит в западной экономике. А - реальное производство товаров какими-то иными методами? Да, возможно. Более того: оно стало возможным более 40 лет назад. | 199 |
| 14 | Другое дело, что "мест" бизнесменов и чиновников на весь "мыслящий слой" не хватило, но тут уж ничего не поделаешь. Тем более, что даже этот момент не слишком изменил "мнение" данного слоя. (Даже в середине 1990 годов именно "имеющие в/о" были одними из главных избирателей "демократических сил".) Да и сейчас, если честно, то именно данная категория оказывается наиболее поддерживающей "курс реформ", включая "путь на интеграцию в Европу". (Даже если "интегрировать" Россию иначе, как в качестве бесправной колонии Европа не собирается.) Что, в общем-то, прекрасно иллюстрирует...
Иллюстрирует то, о чем сказано выше. Тот момент, почему же условный "1991 год" может рассматриваться, как "абсолютно отрицательное событие", как начало однозначно деструктивного процесса, несущего людям только зло. Впрочем, об этом будет сказано уже в следующем посте. | 217 |
| 15 | По итогам 1991 года же мы получили государство, которое не только оказалось отброшено в смысле своего влияния в далекое прошлое - лишившись всех своих европейских, а так же многих неевропейскимх союзников. (Напомню только последнего из указанных - Сирию. Хотя нет - наверное, все-таки таким стоит считать Венесуэлу.) Но и само существование которого сейчас - давайте это признаем - оказывается возможным только благодаря стараниям КНР. Потому, что без "китайских поставок" - оборудования, материалов, ширпотреба - современная РФ оказалась бы в жалком положении Ирака 2000 годов. Который под санкциями типа "нефть в обмен на продовольствие" мог только деградировать с неизбежным финалом.
И только то, что в свое время - в качестве одного из итогов Революции, в качестве одного из последствий работы советских людей - в Китае была создана социалистическая Китайская Народная Республика, позволяет нам обеспечивать свою независимость. (Китаю, кстати, тоже!) Причем, что интересно: если бы у "людей 1991 года" хватило бы сил - и упорства - для того, чтобы "декоммунизировать Китай" (а заодно и КНДР), то сейчас мы бы были бы обречены. Обречены на роль бесправных рабов Европы под кнутами украинских надсмотрщиков. Но это так, к слову.
Впрочем, нет: самое интересное тут даже не это. А то, что указанные "различные пути", различные стратегии, которые приняли в 1917 году большевики, и в 1991 году "антибольшевики", на деле очень сильно коррелирует со свойствами тех "социальных групп", которые правые недолго думая объединяют в одну "сущность". В "интеллигенцию". Потому, что на самом деле - как уже было сказано - оные группы не просто слабо совпадают друг с другом по своим "качествам", но и в значительной степени противоположны. Кстати, эта "противоположность" - в свою очередь - так же не случайна: она порождается противоположностью "базисных ситуаций" указанных времен. Но последнее мы - пока - опустим.
А лучше укажем, в чем же было главное различие. Так вот, никаких тайн тут нет: дореволюционная интеллигенция - при всех своих недостатках - в целом имела "главной целью" развитие страны. То есть, улучшения работы всех подсистем России и повышение уровня жизни всего её населения. (Хотя бы до того уровня, что был в тогдашней Европе.) Интеллигенция же позднесоветская имела своей "главной целью" ... повышение жизни самой интеллигенции. Причем - что не оговаривалось, но volens nolens подразумевалось - при возможным снижении уровня жизни других социальных слоев. Прежде всего - тех, что принято было именовать "быдлом" или "хамами".
То есть, низкоквалифицированных пролетариев. (Хотя нет - квалификация тут была вторичной, главное, что это были "люди, работающие руками, а не головой".) Конечно, не только их - например, очень "не любили" номеклатуру, и так же считали, что она должна стать "донором" для улучшения жизни "интеллектуалов". Но численность номенклатуры по любому была ничтожна - и любой разумный человек должен был с легкостью понять, что за счет оной особо не разгуляешься. А вот "пролетариат" - тот, что жрет водку, задирает "очкариков" и получает "больше квалифицированного инженера" - он огромен. Со всеми вытекающими последствиями.
Кстати, я уже писал про то, что на самом деле эта самая "интеллигентская утопия" в определенной мере реализовалась в 1990 годы. В том смысле, что именно данный социальный слой дал нам максимальное количество т.н. "олигархов", а так же различных "чиновников на приличных должностях". (Еще раз: размер советской номенклатуры был слишком мал для того, чтобы "заполнить" все это расплодившееся чиновное стадо. Их было всего 400-500 тыс. на ВЕСЬ СОЮЗ, причем, туда включались руководители заводов и т.д. Сейчас же ТОЛЬКО в РФ и ТОЛЬКО чиновников - 3,3 млн.) | 176 |
| 16 | Ещё об одной "правой подмене"
Кстати, подумалось, что есть еще одна очень характерная "правая подмена", которая - вроде как - прямо не связана с развалом СССР. Но на самом деле - прекрасно характеризует одну из важнейших его (развала) особенностей. Речь идет о том, что сейчас - когда заходит речь о том, как позднесоветские люди, прежде всего представители т.н. "творческой интеллигенции" привели к данному развалу - "праваки" сразу же переводят стрелки на "дореволюционную ситуацию". И на то, что "тогда было то же самое".
Конечно, с одной стороны радует то, что закрывать глаза ХОТЯ БЫ на предательство - точнее, на роль в деструкции страны - "творческих" уже не получается. (А ведь лет 10-15 назад указанное мало кто поминал. Изначально считалось, что "Совок рухнул сам из-за своей убогости", затем - с начала 2000 годов - пошла тема "Проигрыша в Холодной войне", а так же "предательства номеклатуры".) С другой - сама идея сказать, что "не мы первые", в смысле, не только "люди условного 1988 года породили феномен невероятного предательства, так было и до этого" прекрасно показывает: зачем и кто указанную идею толкает. Но об этом будет немного ниже.
Пока же стоит указать, что в данном случае мы имеем дело не просто с "ошибкой". (На деле, ИМХО, указанное не стоит так называть, т.к. речь идет не о незнании, а несколько об ином - но не суть важно.) А с комбинацией двух ошибок. Во-первых, с тем, что никакая "интеллигенция" в 1917 году никакую Россию на деле не предавала. А, во-вторых, эта "дореволюционная интеллигенция" - на которую пытаются "повесить 1917 год" - и "позднесоветская интеллигенция образца 1988 года" на деле не просто различны. Но - по сути своей - абсолютно различны, они не имеют ДАЖЕ генетической связи друг с другом. И - соответственно - совершенно различно их поведение, в т.ч. и в плане отношения к России.
Впрочем, указанное на деле являет две стороны одной медали. Противоположные стороны, в том числе и во всемирно-историческом смысле. Потому, что на самом деле в случае с Революцией 1917 года мы имеем дело с процессом однозначно конструктивным, приведшем к очень важным положительным результатам. (Начиная с поражения фашизма и заканчивая выводом в космос с одной стороны. И начиная с установления 8 часового рабочего дня и заканчивая всеобщим средним образованием - с другой.) Развал же СССР на деле выступает однозначно деструктивным явлением. Последствия которого мы "пожинаем" по сей день - а точнее, как раз сейчас мы только-только начали из "пожинать". (И да: украино-российский конфликт в данном плане - далеко не главная проблема.)
Уже по этому сравнивать 1991 и 1917 год невозможно! Точнее, конечно, можно - но как полностью противоположные процессы, имеющие ничтожную "полосу пересечения". (Даже в том плане, что по итогам 1917 года Россия была, фактически, восстановлена - включая Польшу, которая вошла в Советский блок после ВМВ. Всего через 28 лет после "распада". А по итогам 1991 года никакого восстановления даже близко не предвидится. Потому, что тут мы лишь Белоруссию можем условно занести в "актив". Ну, и "территориальные приобретения" на Украине - ничтожные по отношению к общим потерям.)
Но на самом деле даже это - вторично. Первично то, что по итогам 1917 года была создана не просто сверхдержава - страна, которая могла влиять на ВСЕ происходившие в мире процессы, и которая "запускала" ведущие мировые тренды. (Начиная с деколонизации мира и заканчивая космической гонкой.) Страна, которая оказалась ВЫШЕ по значимости, нежели предшествующая ей Российская Империя. Страна, которая решила ВСЕ проблемы, которые стояли перед Россией в "предыдущую историю" - опять же, начиная с проблемы голода и заканчивая проблемой внешнего нападения. (После создания ракетно-ядерного щита конвенциальная война с СССР стала невозможной.) | 158 |
| 17 | Ну, а дальше - все более, чем известно. В том смысле, что развалив Союз и получив вожделенный рынок в совокупности с демократией, позднесоветские люди увидели - в большинстве своем - то, что от этого их положение только ухудшилось. И что даже по прошествии десяти лет особого богатства они не получили. Зато получили нищету, бандитизм, а так же различные межнациональные конфликты. Вот тогда-то и начались поиски того, кто "на самом деле виноват". (Потому, что признать, что это ОНИ САМИ всё устроили - пускай даже и "не со зла", ну, а кто реально устраивает "зло со зла"? - позднесоветкие, конечно же, не могут.) И разумеется, виновник был найден.
Но об этом - а так же о том, что отсюда следует - будет сказано уже отдельно. | 236 |
| 18 | И этот момент ПОЛНОСТЬЮ убил всё "движение за сохранение страны". Целиком и безвозвратно убил! Потому, что - как уже неоднократно говорилось - основная масса советских граждан (прежде всего, молодых и активных!) были категорически против социализма, за рынок и частную собственность. То, в какой конкретно форме это будет - в виде единого государства или в виде совокупности "национальных государств" - это уже вторичное. Главное - чтобы "витрины были заполнены товарами".
Скажу больше: если бы тогда какие-нибудь откровенные фашисты - со свастиками и обещаниями уничтожить евреев - могли бы гарантировать указанное, то "советская молодежь" с радостью поддержала бы этих фашистов. К счастью, тогдашние ультраправые не выглядели способными осуществить подобное, да и, если честно, особенно к этому не стремились. Делая акцент на различных "духовных возрождениях" и тому подобном - недаром главная ультрапаравая сила именовалась "Память".
Сделают тут крошечное отступление: на деле нам - жителям России - колоссально повезло с тем, что наши "ультра" выросли из "Памяти". (Сама "Память" - если что - стала развитием ... общества по охране памятников культуры.) Потому, что все эти "духовные мечтания" - как уже было сказано - хороши были лишь для небольшой группки маргиналов. Равно как и различные "расовые заморочки": ну, вот нет в России особых "расовых противоречий" по ряду причин, и все тут. Поэтому, конечно, можно "не любить негров", но это будет "искусственная нелюбовь", виртуальная и не способная завести реально страшные дела.
Кстати, нечто подобное относится и к евреям. В том смысле, что и до 1991 года "еврейский вопрос" имел крайне специфическую форму, отсылающую к генезису ультраправых. (Которые целиком и полностью взяли свои идеи или из дореволюционного черносотенства. Или же - из европейских идеек 1930 годов.) Потому, что основная масса позднесоветских людей с данной "национальностью" сталкивалась редко. (Ну, вот медики в провинции могли иметь подобное происхождение и вузовские преподаватели - но это не так категория, которая вызывает реальную ненависть.) После 1991 года же - когда в Израиль уехало почти 80% (77%!!!!) "еврейской национальности" - смысл в антисемитизме полностью исчез. (Остались в основном старики и "представители элиты". Со всеми вытекающими последствиями.)
Поэтому "российский фашизм" так и не стал реальной силой - с чем нас всех надо однозначно поздравить. Если кто не понимает - почему, то пусть посмотрит на Украину. Конец крошечного отступления.
В общем, да: если мы реально посмотрим на "то время" - то есть, на конец 1980 годов и те идеи, которые тогда были популярными в обществе - то с легкостью поймем, что да: никаких шансов у Союза не было. В том смысле, что никакими возможностями сохранить единую страну не удалось бы. Но не из-за "роста национализма" - напомню, что на самом деле никакого "национализма" тогда не было, был лишь антисоветизм в той или иной форме. Какие-то признаки указанного можно, конечно, найти - скажем, в том же армяно-азербайджанском конфликте - но по отношению к основной массе советских граждан оное было далеко вторичным. Потому, что даже Прибалтика отделялась прежде всего для того, чтобы "перестать жить в Совке". (Впрочем, и с "армяно-азербайджанцами" так же не деле всё крайне неоднозначно. В том смысле, что очень большую роль в "карабахском кризисе" сыграла "армянская диаспора в Европе", а точнее даже - не сама диаспора, а знание о ней "советскими армянами". Но об этом надо говорить уже отдельно.) | 187 |
| 19 | К предыдущему посту: о генезисе развала СССР
На самом деле главная задача "постсоветских правых" - самооправдание. Да, именно так: именно "оправдание", и именно "само". Потому, что, конечно же, в условиях господства антисоветской идеологии никто никогда никого за разрушение СССР к ответственности не привлечет - даже морально. Но вот самому себе "поставить запрет на преследование" так просто не получится - в том смысле, что если сабж не является идиотом в медицинском смысле слова, то он, ИМХО, должен прекрасно понимать.
Прекрасно понимать то, что все те проблемы с "межнациональными отношениями", которые мы наблюдаем сейчас - включая украино-российский конфликт - есть последствия именно тех решений, что были сделаны в самом конце советского времени. И которые - давайте уж скажем честно - не могли бы быть реализованы без всеобщей поддержки населения. Или - хотя бы - той его части, которая может считаться "активной". Прежде всего - молодежи, т.е., лиц, которые еще имели достаточно энергии для того, чтобы иметь возможность для влияния на реальность.
Если кто-то не понимает - а точнее, делает вид, что не понимает - о чем идет речь, то напомню: знаменитый митинг 22 августа 1991 года в поддержку Бориса Ельцина собрал по разным источникам от 400 до 600 тыс. человек в Москве. (Если кто не понимает - то это от 1/10 до 1/7 от ВСЕХ условных работающих жителей столицы!) Впрочем, даже раньше - 20 августа, когда "формально" пресловутый "путч" был еще не завершен, на митинг "за Белый Дом" вышло порядка 200 тыс. человек. Или вот - например - 21 августа прошел митинг "за Ельцина" в Екатеринбурге, на который вышло до 100 тыс. человек - то есть, фактически 1/5 от тогдашнего "активного населения".
Ну, а сколько народу вышло на митинги В ПОДДЕРЖКУ действий ГКЧП? Вопрос риторический! В том смысле, что "гэкачеписты" даже не стали заморачиваться с подобным, ибо знали, что уровень их популярности среди народа приближается к нулю. Впрочем, если честно, то оное касалось не только "гэкачепистов"- в на те же митинги 22 декабря 1991 года против развала СССР вышло порядка 10 тыс. человек. ВСЁ! Ну, и как "вишенка на торте": когда в 1993 году началось известное противостояние между Верховным Советом - который не только был тогда последним органом советской власти, но и единственно легитимной властью в стране - и Борисом Ельциным, открыто проводящим политику узурпации и превращения в "суперпрезидента" (фактически диктатора) - то число тех, кто поддержал Верховный Совет не превысило 5-7 тыс. человек. (Некоторые говорят о 10 тысячах, но это маловероятно.)
То есть, даже после "всего случившегося" основная масса населения в целом приветствовала "курс реформ". (Забавное, кстати - в том же роковом октябре 1991 года митинги "за Ельцина" собирали примерно 4-5 тыс. человек. То есть, сравнимо с митингами против оного.) Однако указанное - это, все же, уже несколько иное. Нам же тут важно только то, что в условном 1991 года подавляющее большинство "молодых активных людей" целиком и полностью поддержало политику уничтожения страны.
Конечно, тут могут возразить: но ведь в этом году были "митинги за СССР". Да, были в феврале 1991 года! Но они - как уже было сказано - собирали людей, которые выступали за "обновленный Союз", то есть, за "Союз без коммунистов". Собственно, подобный проект и продвигал тогда Михаил Сергеевич Горбачев, и даже мог - вроде как - надеяться на его успех. Однако "путч" - вне того, кто и зачем его устроил - подобную возможность полностью обнулил. Потому, что породил страх, что "красные" могут вернуться! То есть, что вместо запланированного движения к "свободной рыночной демократии" - как объявлялось тогда с высоких трибун - может случиться "социалистический реванш". | 176 |
| 20 | На "Спонсоре" вышел новый пост:
Постиндустриализм — мифы и реальность. Часть пятая
Итак, общество, в котором большая часть населения работает в сфере услуг-которое сейчас и называют постиндустриальным, таковым называться не может. Более того: такое общество не может даже называться обществом в полном смысле этого слова, поскольку оно не является "автономной единицей". Скорее - это паразитическая часть реального общества, объявленная отдельной сущностью. Со всеми вытекающими последствиями. | 174 |
