Дарья Корнилова

Ольга Сюткина: «Он уверен в своей правоте, конечно. И ни за что бы ни при каких условиях не отступится и не отступился бы ни при каких возможностях. «А давайте вы согласитесь там на что-то, и мы вам...» – нет, конечно, такого никогда не случилось бы». Адвокат Евгения Григорьева сообщила, что будет подавать апелляционную жалобу.

Историка русской кухни Павла Сюткина Зюзинский районный суд Москвы приговорил к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима Заседания проходили в закрытом режиме. На оглашение решения пустили слушателей и прессу. Перед оглашением решения суда Павел ответил на вопросы журналистов, а после оглашения поделился своим отношением к назначенному сроку. «Самочувствие так, как у любого политзаключенного в России. Не скажу, что курорт, но в целом все нормально. Когда сидишь за правое дело, в общем-то, все воспринимается совсем по-другому», – ответил Павел на вопрос о том, как он себя чувствует. Отвечая на вопрос о том о том, почему судебное разбирательство шло в закрытом режиме, Павел Сюткин рассказал, что «свидетелем по делу выступает офицер ФСБ, а он, видимо, очень чувствительная натура и робеет, когда его фамилия будет озвучена». «Это формальный предлог, как вы понимаете, – продолжил он свою мысль, – настоящий заключается в том, что, видимо, и суд испытывает некоторое неудобство от того, что выносят приговор по такому политическому делу». Павел Сюткин сказал, что настроение у него боевое и вполне оптимистичное. И арест, и последующие события сюрпризом для него не были. «Мне пишут. Наверное, за последний год (а у меня через три недели будет год заключения) пришло сотни писем, не одна сотня писем со всей России и из-за рубежа, где люди высказывали и слова поддержки, и солидарности. Совершенно незнакомые, понятно, мне люди. Это были и просто какие-то добровольцы, волонтеры, и, скажем, партии «Яблоко» немало людей и их сторонников. Единственная партия, которая сегодня имеет смелость поддерживать политзаключенных в России. Им я очень благодарен. И на самом деле действительно это важный вопрос, потому что испытываешь определенное удовлетворение, скажем так, оттого, что ты смог выразить чувства множества, да. я думаю, не ошибусь, если скажу – миллионов россиян, которые возмущены тем, что творится сегодня в России, во что превращается их родина». «В общем-то, этот срок на самом деле определенный знак качества той работы, которую я вел, тех усилий, может быть, и недостаточных, ну, по крайней мере, направленных на возрождение гражданского общества в нашей стране. Так что спасибо вам. Надеюсь, до встречи, которая, может быть, окажется и быстрее, чем назначенный судом срок», – сказал Павел Сюткин после оглашения решения суда. Интересы Павла Сюткина представляла адвокат Евгения Григорьева. Напомню, Павлу Сюткину было предъявлено обвинение в распространении фейков об армии, п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил РФ). Ему вменили публикации в телеграм-канале «Русская кухня: история».

«Сейчас я вам покажу настоящую жемчужину!» – сказала встреченная в лесу женщина с корзинкой. И не успел мозг удивиться смелости ее метафоры, как она достала из корзинки прекрасный классический сосновый боровик. Мы же нашли всего два белых: один – красивый снаружи, но червивый внутри; второй – напрочь съеденный улитками снаружи и очень крепкий внутри. Подосиновики традиционно радовали единством формы и содержания. Мухоморы как бы намекали, что у них тоже все ок с единством формы и содержания, но жизнь несправедлива.

Фото с заседания Второго кассационного суда общей юрисдикции, который 10 сентября рассмотрел жалобы на решение Хамовнического районного суда о прекращении статуса адвокатов Тая, Басистова и Проводина по иску ГУ Минюста по Москве. От Адвокатской палаты Москвы в заседании выступили Игорь Поляков и Дмитрий Кравченко. Апелляционные жалобы поддержали адвокаты: Руслан Кожура, Калой Ахильгов, Вера Ковальчук, Марина Грановская, Юрий Борисов. В зале заседаний также присутствовали представители адвокатского сообщества, пришедшие поддержать коллег. Адвокаты подчеркнули, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно прекратив статус адвокатов Тая, Басистова и Проводина. Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности относится к полномочиям и исключительно компетенции адвокатского сообщества. Ни у Минюста, ни иного лица, которое подало жалобу на адвоката, не предусмотрено право обжаловать решение дисциплинарного производства в судебном порядке. Игорь Поляков подробно остановился на работе Квалификационной комиссии АП, подчеркнув, что никаких процессуальных нарушений не было. Дмитрий Кравченко дал анализ решения суда с точки зрения конституционного права. По его мнению, с задачей толкования законодательства системным образом, с учетом положений Конституции, ни Хамовнический суд, ни Мосгорсуд не справились. Реализация конституционного права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ не может являться нарушением чьих-либо прав. Запрет адвокатам выезжать из РФ и въезжать в РФ без приведения каких-либо еще дополнительных аргументов о том, что это нарушают чьи-то права, являлся бы очевидной дискриминацией. Законодатель не подразумевал, что простой выезд из РФ автоматически означает, что адвоката нужно лишить статуса. Конституционный суд многократно писал о том, что квалифицированная юридическая помощь невозможна без независимости адвокатов. Адвокат в силу своей профессиональной деятельности противостоит государству. «И в этом смысле, если поставить его в зависимость от государства, то получается, что государство может неугодного адвоката, который будет слишком плохо, значит, слишком активно против государства этого выступать в силу профессии, оно его сможет из профессии изгонять. И поэтому, как только такая возможность у государства появляется, то идея квалифицированной юридической помощи полностью растворяется в пространстве. Ее больше нет. А я хочу напомнить, что юридическая помощь квалифицированная нужна всем. Она нужна не только адвокатам, преступникам, предпринимателям. Она периодически нужна министрам, она периодически нужна самим адвокатам, она периодически нужна судьям, она касается каждого человека», – пояснил Дмитрий Кравченко. По его словам, в течение тридцати лет выстраивался баланс, который подразумевает, что государство не может произвольно вмешиваться в функцию по разрешению вопроса об исключении из адвокатов. Когда суды первой и апелляционной инстанций принимают решение, которое игнорирует то, что складывалось тридцать лет, они разрушают всю деятельность государства, которая до этого по этому поводу велась, и проявляют непоследовательность. При этом фактически Минюст выступает против государственных устоев. «У нас уникальная ситуация, когда адвокатура как институт гражданского общества защищает интересы государства, а Минюст эти интересы государства прямо попирает», – отметил Дмитрий Кравченко. Продолжение