Моральная крыса

Осенью этого года в Институте философии РАН состоится защита моей кандидатской диссертации по теме «Безусловный базовый доход в либертарианских теориях справедливости». С полным текстом диссертации уже можно ознакомиться на сайте ИФ. Либертарианским обоснованием базового дохода я начал заниматься ещё до поступления в аспирантуру, и в процессе работы над диссертацией быстро выяснилось, что уместить все наработки по этой теме в рамках одной кандидатской не получится. Так что было решено сосредоточиться лишь на нескольких самых важных линиях аргументации, а остальное припасти для отдельных статей или, если повезёт, монографии. Изначально я планировал это диссертационное исследование в качестве изложения собственных взглядов на распределительную справедливость. Но ещё учась в магистратуре я разочаровался в либертарианстве и отказался от этих взглядов. Исследованию это, впрочем, пошло только на пользу, потому как помогло мне занять необходимую критическую дистанцию по отношению к тем позициям и аргументам, которые в нём рассматриваются. Несмотря на сокращения, диссертация вышла по меркам философских кандидатских довольно внушительной — около 16,5 авторских листов, 864 источника. Судя по всему, это одно из самых объёмных и всеохватывающих исследований о либертарианстве, написанных на русском языке. Несмотря на то, что не все задумки удалось реализовать, я проделанной работой всецело доволен. Надеюсь, и вы найдёте в этой диссертации для себя что-то полезное, каких бы взглядов вы ни придерживались.

🐈 Введение в философию морали с философом Константином Морозовым Что такое философия морали и почему разговор о морали не сводится к простому набору правил о хорошем и плохом, рассказывает философ Константин Морозов – сотрудник Института философии РАН, преподаватель МГУ имени М. В. Ломоносова, редактор Insolarance Cult и автор канала Моральная крыса. В выпуске обсудили различие морали и этики, место метаэтики в философии, развитие этической мысли от Античности до современности, а также спор о том, основана ли мораль прежде всего на разуме или на чувстве. Также поговорили о превращении морали в оружие культурных войн, роли фактов о природе человека как ограничения для философии морали и самый сложный вопрос философии морали. Смотреть 🌸 БУСТИ 🌸 Tribute (работают зарубежные карты) 🌸 Карта – 2200700541176623 ❤️ Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам 🌷

https://youtu.be/KuNUkYDY_TQ Друзья, предлагаем вашему вниманию запись прошедшего онлайн-заседания межсекторского семинара "Современная аналитическая философия". С докладом на тему "В защиту ретрибутивизма: зачем наказывать плохих людей?" выступил Константин Морозов. Аннотация и список литературы. Приятного просмотра! Чтобы точно не пропустить новые видео, подписывайтесь на Ютуб-канал нашего межсекторского семинара. #записи @sector_szf

Вышел новый «Финиковый Компот» с моей статьёй о том, какие моральные издержки несут с собой романтические отношения с человеком из другой вселенной

Решает ли панквалитизм нормативную проблему? Иллюзионисты говорят, что ни у чего в мире нет феноменального сознания, и это сталкивает их с нормативной проблемой. Панпсихисты говорят, что феноменальное сознание в каком-то виде есть у всего в мире, и это тоже сталкивает их с нормативной проблемой. В прошлом году статья об этом выходила у меня в журнале «Эпистемология и философия науки». Теперь в новом номере того же журнала вышло её продолжение, в котором я отвечаю на предложенные мне возражения. В этой же работе я рассматриваю панквалитизм Сэма Коулмана как потенциальное решение обсуждаемой мною трудности и прихожу к тому, что панквалитизм может избежать инфляции морального статуса, но содержит в себе потенциал для переосмысления некоторых других наших важных моральных убеждений. Для цитирования: Морозов К.Е. Решает ли панквалитизм нормативную проблему? // Эпистемология и философия науки. 2026. Т. 63. № 1. С. 87–103. DOI: 10.5840/eps202663110

Эффект Ноуба, очевидно, имеет отношение к феномену моральной ответственности. Сложно найти более влиятельную работу по этой теме, чем статья Питера Стросона «Свобода и обида». В ней великий английский философ, в частности, пишет о различии двух установок, которые мы можем занимать по отношению к другим людям: объективной и реактивной. Сквозь объективную установку мы зрим на других людей просто как объекты, ведущие себя определённым, иногда довольно сложным образом. Людей, с этой точки зрения, можно сравнить с погодой. Нам следует брать во внимание, как «ведёт» себя погода, когда мы принимаем решение о том, брать ли с собой зонтик. Но с погодой невозможно иметь вовлечённые межличностные отношения. Глупо обижаться на дождь за то, что он пошёл, когда мы от него этого не ожидали. Обида, благодарность, осуждение, восхищение и прочие проявления наших межличностных отношений существуют только как реактивные установки. И моральная ответственность, считает Стросон, неразрывно связана с этими установками. Бессмысленно винить молнию за то, что её удар привёл к смерти человека. Молния — не моральный субъект, который несёт ответственность за свои решения. И также бессмысленно задаваться вопросом о том, был ли удар молнии намеренным или случайным. Намерения есть только у субъектов, а разговор о них является осмысленным только изнутри межличностной установки. Конечно, Стросон признаёт, что часто наши фактические отношения с другими представляют собой что-то вроде смеси этих двух установок, но они, тем не менее, чётко различимы и явно контрарны. Проблема Ноуба в том, что он игнорирует это межличностное измерение наших разговоров о моральной ответственности. Он исходит из упрощённой картины моральной ответственности, в которой мы судим о намеренности чьих-либо действий из объективной установки, просто вынося некоторые безоценочные суждения о содержании их ментальных актов и поведения. В реальности, однако, наш способ говорить о намеренности чужих действий сложнее. Насколько я могу судить, говоря о том, что гендиректор, нанёсший вред окружающей среде, действовал намеренно, люди подразумевают под этим, что этот человек действительно проявил злую волю в своём преступном пренебрежении тем предвидимым вредом, который вызвали его действия. Нет нужды ставить перед собой цель нанести подобный вред, чтобы обладать такой злой волей, преступного пренебрежения вполне достаточно. В конце концов, мы естественно исходим из того, что у всякого человека есть обязательство проявлять осмотрительность в отношении последствий своих действий, и гендиректор с этим обязательством явно не справился. На самом деле, в практиках конкретно российского уголовного права есть подходящее для этих ситуации делений намерений (умыслов) на прямые и косвенные, где косвенное намерение полностью соответствует примеру Ноуба:

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. (УК РФ, ст. 25, п. 3)

С позитивно окрашенными действиями ситуация иная, опять же, в силу межличностных соображений. Восхищение и похвалу уместно оказывать тем, кто поступает хорошо в силу своей доброй воли. Тем, кто старательно пытается сделать мир лучше, а не просто допускает его улучшение как неважный побочный продукт своей корысти. Гендиректор, принёсший пользу окружающей среде, не проявил никакой доброй воли в своём решении, а потому он не может нести за это позитивную моральную ответственность. Иными словами, эффект Ноуба легко можно объяснить без допущения о том, что люди иррациональны, «выдумывают факты» или допускают какую-то другую явную ошибку. Они действуют так, как уместно действовать в рамках реактивной установки, в контексте, который требует применения этой установки. То, что Ноуб от них ожидал, что они будут исходить из объективной установки — проблема в большей степени самого Ноуба.

Метаэтические следствия иллюзионизма В прошлом году состоялась моя дискуссия с Артёмом Бесединым по поводу метаэтических следствий иллюзионизма. В новом номере журнала «Омский научный вестник» эта дискуссия продолжается и выходит на новый виток. В своей статье я аргументирую в пользу того, что из нормативной проблемы у иллюзионистов есть два выхода: либо моральный фикционализм, либо слабый иллюзионизм. Артём Беседин в своей статье, как мне кажется, выбирает второй путь, пытаясь показать, что между иллюзионизмом и сентиентизмом нет принципиального противоречия. Аналогичным образом действует в своей статье и Максим Горбачёв, хотя его аргументация отличается от той, что использует Артём Петрович, и заслуживает отдельного внимания. С момента, как я писал эту статью, у меня появилось ещё несколько мыслей насчёт иллюзионизма и его непростых отношений с моралью. В будущем я надеюсь ими поделиться, да и было бы неправильно не отреагировать на работы Артёма и Максима. Так что ждите дальнейших анонсов, и приятного прочтения. Для цитирования: Морозов К.Е. Метаэтические следствия иллюзионизма // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2026. Т. 11. № 1. С. 84–100. DOI: 10.25206/2542-0488-2026-11-1-84-100

Уже в 1981 году в книге «Разум, истина и история» Хилари Патнэм предсказал пришествие Дэвида Чалмерса и его небольшое помешательство на гипотезе симуляции За скриншот спасибо @chereprina

Редакция канала «Моральная крыса»

Является ли нечто благом только потому, что мы его ценим? Или же мы ценим то, что является благим само по себе? В таком виде к нам возвращается старая добрая дилемма Евтифрона. И на этот раз мы выбираем между конструктивизмом и реализмом по отношению к морали. Рассматривая недостатки обеих опций, Константин Морозов предлагает решение, облачающее кантианский идеал беспристрастности в доспехи юмовского благоразумия.

Друзья, сегодня мы начинаем делиться с вами материалами нашей IV Международной конференции «Animal Law: от этики к праву». Первая секция конференции, прошедшей в ноябре 2025 года, была посвящена теме «Ценность и ценности: животные в этическом дискурсе». С докладами выступили: ▫️Дмитрий Турко (Университет Западного Онтарио, Канада) — «Благополучие, ценность и проблема мелких животных». Телеграм-канал «этика, животные и сознание» ▫️Владимир Попов (Rus-LASA, Россия) — «Этические аспекты использования животных в научных целях». Телеграм-группа Rus-LASA Live ▫️Константин Морозов (Институт философии РАН, Россия) — «Кантианский сентиентизм, теория интересов и аргумент пограничных случаев». Телеграм-каналы «Моральная крыса» и Insolarance ▫️Вадим Розин (Институт философии РАН, Россия) — «Отношение к животным (научное осмысление и социальное регулирование)». ▫️Наталья Чепелева (МГУ им. Ломоносова, Россия) — «Антропоцентризм и зоозащита». Телеграм-канал Schwärmerei ▫️Александр Аболиц (журнал «В мире животных») — «Права животных — ступень в эволюции человека». Чтобы не терять связь с экспертами и глубже погрузиться в темы их исследований, подписывайтесь на их телеграм-каналы!

Ознакомиться с материалами и презентациями коллег можно по этой ссылке.

🐾 Давайте обсудим! Если у вас возникли вопросы к докладчикам или вы хотите поделиться своим мнением по одной из тем — пишите в комментариях под этим постом. Мы обязательно передадим ваши вопросы экспертам и пригласим их ответить в комментариях. Присоединяйтесь к соцсетям нашего проекта:

📱 Telegram 📱 ВКонтакте 📱 Facebook 📱 LinkedIn

Есть ли у вас основания ценить грязную кружку? Ценности и основания для действий играют центральную роль в большинстве современных этических теорий. Кроме того, между этими концептами есть интуитивная связь, прояснение которой является одной из главных задач моральной философии. В этой небольшой заметке я рассматриваю три основные позиции по вопросу о соотношении ценностей и оснований, а также защищаю теорию подходящих установок в духе Томаса Скэнлона от возражения грязной кружки Роджера Криспа.

Что студентам-юристам почитать на Insolarance?👁 – отвечает Алексей Кардаш: что угодно. но раз уж мы оказались в формате подборки, то вот несколько текстов проекта о философии и культуре Insolarance Cult, которые в той или иной мере приближаются к юридическим вопросам. 🔢 Нейроправа и когнитивная свобода | Глеб Лихачев Ещё один телеграм-канал забрал ещё одну единицу бесценного ресурса индивидуального внимания? Значит, самое время узнать о том, кто, как и зачем отстаивает право на защиту психики от нежелательных влияний. 🔢 Почему мораль — это ошибка? | Андрей Леман Друзья не понимают увлечения правом и постоянно донимают мантрой о том, что несправедливый закон — это не закон? Что же, пришло время узнать, почему они ошибаются. 🔢 Почему мораль объективна? | Константин Морозов Все одногруппники стали правовыми позитивистами? Что же, пришло время узнать, почему они ошибаются. (На всякий случай уточним, что среди правовых позитивистов тоже есть моральные реалисты). 🔢 Сделка, от которой невозможно отказаться | Константин Морозов Когда все ваши знакомые узнают, что ошибаются, то придёт время собирать камни. И как же иначе наладить отношения, кроме как с помощью сделки? Из этого текста вы узнаете, как наши обязательства по отношению друг к другу зависят от общественного договора, который никто явным образом не заключал, но с которым согласился бы любой разумный агент. 🔢 Дал Бог зайку, кто заплатит за лужайку? | Константин Морозов И почему бы, заново не наладив общение со всеми, не зайти на второй круг вечного повторения? Почему бы в конце тяжелого учебного дня просто не взять, да не узнать, как может быть обоснована дискриминация антинаталистов? #вгостяхувизга подписывайтесь на тгк Insolarance Cult

Можно ли убивать людей? На первый взгляд кажется, что любой здравомыслящий человек должен ответить отрицательно, и нам даже не нужны никакие моральные теории, чтобы решить этот вопрос. Тем не менее при ближайшем рассмотрении оказывается, что такой запрет вряд ли может быть абсолютным — например, если мы вспомним о ситуациях войны, самообороны или применения эвтаназии. В новом выпуске «Умного разговора на фоне» на моем втором канале я вместе с философами Дмитрием Середой и Константином Морозовым обсуждаю вопрос о том, может ли убийство быть морально оправданным с точки зрения Канта, современных кантианцев и утилитаристов, а также пытаюсь понять, является ли вообще смерть чем-то плохим. Приятного прослушивания!

Пять самых прослушиваемых подкастов Insolarance, вышедших в 2025 году. 1. Бога нет, потому что есть зло? | В гостях Иван Девятко и Константин Морозов [S02:E10] 2. Кто такой Бён-Чхоль Хан? | В гостях Алексей Салин [S02:E04] 3. Нет ничего, кроме физического? | В гостях Артем Беседин и Богдан Фауль [S02:E15] 4. Философы о философии в интернете [S02:E00] 5. Кто такой Грэм Харман? | В гостях Андрей Шишков [S02:E13] Пять самых читаемых статей Insolarance, вышедших в 2025 году. 1. Психиатрический диагноз как новая культура себя | Михаил Бурдин 2. Не стоит переживать из-за квалиа | Константин Морозов 3. Психолог постмодерна: на страже удовольствия | Николай Медведев 4. Цифровая меланхолия от «Экспериментов Лэйн» до Yeule | Михаил Федорченко 5. Потеря и возвращение доверия | Алексей Берлов

С Новым годом! Каким бы ни был ваш 2025, в наступающем году вы будете счастливы

Мои итоги года 2025 принёс в мою жизнь много изменений. Я начал преподавать в МГУ, обрёл много новых знакомств, закончил часть старых проектов и начал новые, переоткрыл для себя кантовскую этику, стал ретрибутивистом, организовал с коллегами семинар «Современная аналитическая философия». Год выдался насыщенным, но сейчас я чувствую больше удовлетворения, чем усталости. Спасибо вам, что следили за мной весь этот год. Надеюсь, 2026 подкинет нам ещё больше возможностей пересечься. Ниже я собрал всё, что успело выйти в уходящем году, к созданию чего я приложил руку. Публикации: - Левое либертарианство равных возможностей и гарантия базового дохода (Basic Income Studies); - Критика предпринимательской теории собственности (Economics & Philosophy); - Базовые блага и базовый доход в теории нового естественного права (Вестник СПбГУ); - Возможен ли либеральный национализм? (Философия. Журнал ВШЭ); - Выживание без волшебства (Омский научный вестник); - Самопринадлежность и обособленность личностей (Дискурсы этики); - Оговорка Нозика и базовый доход (Философский журнал); - Реляционный эгалитаризм и терпимые иерархии (Этическая мысль); - Нормативная проблема для панпсихизма (Эпистемология и философия науки); - Самопринадлежность и телесная целостность (Человек); - Базовый доход как инструмент ректификации (Философия и общество); - Самопринадлежность и категорический императив (Кантовский сборник); - Не стоит переживать из-за квалиа (Insolarance Cult); - Десять мифов о теории справедливости Ролза (Insolarance Cult) Выступления и подкасты: - Метаэтические следствия иллюзионизма (семинар «Современная аналитическая философия»); - Этика естественного закона (Insolarance Cult); - Роберт Нозик и минимальное государство (Insolarance Cult); - Нормативная роль феноменального сознания (конференция «Сознание в виртуальной реальности»); - Бога нет, потому что есть зло? (Insolarance Cult); - Базовый доход и три концепции свободы (Чтения Адама Смита); - Роберт Нозик уничтожил эгалитаризм? (Insolarance Cult); - Д. Юм. Трактат о человеческой природе. Кн. III (Изба-читальня); - Панпсихизм. Проблемы и следствия (семинар «Философия сознания»)