Шрам

у продовження теми п’ятничного обшуку в суботу детективи БЕБ звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на вже проведений «невідкладний» обшук. тобто тепер слідчий суддя має перевірити не те, що знайшли чи намагалися знайти детективи під час обшуку, а чи існували на момент силового проникнення передбачені законом підстави взагалі входити до приміщення без судового дозволу. і питань тут достатньо: - на місці детектив спочатку пред’явив ухвалу щодо зовсім іншого приміщення, іншої адреси та інших осіб; - але вже в протоколі підставою проникнення назвали ч. 3 ст. 233 КПК - «невідкладний випадок»; - жодної очевидної невідкладності на місці не було. «невідкладність» виникла лише після того, як адвокат звернув увагу на те, що пред’явлений судовий дозвіл стосується іншої адреси; - обшук проводився у приміщенні, де здійснюється адвокатська діяльність, однак спеціальних гарантій адвокатської діяльності дотримано не було; - представника ради адвокатів не повідомили та не залучили; - запрошених адвокатів до обшуку не допустили; - жодного стосунку до викриття «конвертаційного центру» цей обшук не мав. чекаємо, як усе це оцінить слідчий суддя, на якого КПК покладає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. адже зміст такого контролю якраз і полягає в тому, щоб перевірити, чи існували законні підстави для обмеження прав ДО такого обмеження, а саме необхідність врятування життя людей та майна чи безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. так само слідчий суддя має перевірити та оцінити й те, як діяли детективи БЕБ під час самого обшуку. … дуже часто на адресу сторони обвинувачення лунають звинувачення у тих чи інших протиправних діях, рішеннях чи бездіяльності. і дуже часто такі звинувачення є обґрунтованими. але не менш часто ми забуваємо, що з 2012 року, коли почав діяти новий КПК, усі процесуальні дії, пов’язані із втручанням у конституційні та основоположні права людини, здійснюються або на підставі попереднього дозволу слідчого судді, або з наступною їх легалізацією. і поширена практика «невідкладних» обшуків виникла та процвітає саме тому, що після їх проведення сторона обвинувачення розраховує отримати і отримує судовий дозвіл уже постфактум - попри відсутність відповідних підстав, попри очевидні та грубі порушення вимог законодавства під час їх проведення. тому можна внести ще сотні, тисячі змін до КПК, прописати нові заборони, гарантії та запобіжники. але питання додержання законності під час досудового розслідування найбільшою мірою залежить від того, як слідчі судді здійснюють покладений на них Законом обов’язок, як реагують на безпідставні, а тим більше протиправні та, як у цьому випадку, свавільні дії правоохоронців, які рішення вони врешті ухвалюють.