Просто о КС

МОЖЕТ ЛИ ПЛЕНУМ ВС СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ НОРМЫ, ИЛИ КАК ОДИН БАНК ЧУТЬ НЕ СДЕЛАЛ ДЕНЬГИ ИЗ ВОЗДУХА Коллеги из адвокатского бюро «Хорошев и партнёры» пригласили посотрудничать по одному интересному делу. Вот здесь их классный канал, очень советую подписаться! В этом деле пара новых строчек из прошлогоднего Постановления Пленума ВС от 29.06.2023 года № 26 о поручительстве в банкротных делах может стоить поручителю 66 млн рублей вместо 335 тысяч. Не буду погружать вас в цивилистическую проблематику этого дела, включая акцессорность поручительства. О ней можно прочитать в блоге адвоката Кристины Щербаковой. Вместо этого расскажу, почему ВС не может создать новую норму вместо законодателя, а хитрая схема, позволяющая банкам обогащаться без оглядки на ГК РФ (поправки в который, видимо, лоббировать было слишком сложно) — неконституционна. НЕМНОГО ФАКТОВ. Начальная точка всей истории – кредитный договор между банком и должником. В ходе его исполнения должник и поручитель дошли до банкротства, и хронология выглядит следующим образом: ⏳Январь 2017: банк выдал должнику кредит (195 млн рублей). ⏳ Июль 2018: банк потребовал досрочного погашения кредита. ⏳ Апрель 2019: в отношении должника введена процедура наблюдения. ⏳ Декабрь 2019 (спустя 8 месяцев – запомните этот срок!): наблюдение было введено в отношении поручителя. ⏳ Август 2022: должнику удалось доказать в суде, что банк отозвал кредит незаконно. Из-за этого в реестр требований к должнику в итоге попали только 335 тыс. рублей – остаток не погашенной неустойки. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС КАК СРАВНИТЕЛЬНО ЧЕСТНЫЙ СПОСОБ ОТЪЁМА ДЕНЕГ У ПОРУЧИТЕЛЯ А вот поручителю не повезло. В разгар судебного процесса о пересчёте размера требований банка к поручителю вышло постановление Пленума ВС № 26. Оно отменило ранее действовавшее постановление Пленума ВАС 2012 года № 42 и на 180 градусов развернуло практику исчисления так называемых договорных процентов. Следите за руками: ✍🏻 Пленум ВАС в 2012 году: договорные проценты могут начисляться поручителям только до момента введения процедуры банкротства в отношении основного должника вне зависимости от даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. ✍🏻 Пленум ВС в 2023 году: договорные проценты и неустойка начисляются поручителю за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя. Ссылаясь на новый пленум, банк потребовал включения в реестр суммы в 66 млн рублей в виде договорных процентов, набежавших за 8 месяцев с апреля по декабрь 2018 года между датами введения наблюдения в отношении должника и поручителя. МОЖЕТ ЛИ ПЛЕНУМ ТАК МЕНЯТЬ ПРАКТИКУ, И МОЖНО ЛИ ПРИМЕНЯТЬ НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ТЕКУЩИХ ДЕЛАХ? Нет и нет. В Постановлении № 29-П/2013 КС уже разбирал ситуацию, когда ВС коренным образом менял официальное толкование норм, которые сами по себе всё время оставались неизменными. Он указал, что определённость закона может быть достигнута с помощью разъяснений ВС. Но ВС, как и законодатель, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону, то есть: ✅ обеспечивать разумную стабильность регулирования; ✅ не допускать произвольные изменения; ✅ предоставлять гражданам возможность адаптироваться к вносимым изменениям. Также КС постановил, что законодатель должен был срочно конкретизировать нормы. И разъяснил, что до этого новое постановление Пленума могло применяться только тем правоотношениям, которые возникли после его принятия. В нашем деле такой подход означает, что ослабление акцессорности и взыскание договорных процентов с поручителя за период с момента введения наблюдения в отношении должника до введения наблюдения в отношении поручителя будет соответствовать Конституции только в случае внесения изменений в ГК РФ и закон о банкротстве. ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ ДЕЛО ПОРУЧИТЕЛЯ? АС Красноярского края встал на сторону поручителя. Но банк уже подал апелляционную жалобу и требует применения Пленума ВС № 26. Посмотрим, удастся ли отстоять хорошее судебное решение в апелляции.

Про право на защиту и совесть тюремщиков в отдельно взятой республике Сегодня в 5.40 утра я вернулась из Мордовии. Уже третий раз тюремщики не допускают меня к довертельнице, оправдываясь в силу своих способностей: 🤡 то «гражданка Подоплелова самостоятельно покинула место дислокации колонии в 17 часов 30 минут» (после того, как прождала в холодной бытовке с 9 утра начальника, который весь день занимался в колонии чем угодно, кроме рассмотрения заявления адвоката); 🤡 то начальник «уехал на совещание», и без него никто не мог выписать пропуск (хотя предварительно он подписал все заявления на свидания и передачи родственникам, а моё заявление просто проигнорировал); 🤡 то доверительница якобы отказалась от встречи («ПВР не обязывает администрацию колонии провести эту встречу, чтобы осуждённый лично подтвердил отказ от юридической помощи»). Второй недопуск даже Мордовское УФСИН признало незаконным, а с третьим, видимо, придётся идти в суд. Я искренне надеюсь, что это дело не придётся тащить в КС, чтобы расшифровать для ФСИН положения Конституции о праве на защиту, а также нормы УИК РФ, Закона об адвокатуре и, прости господи, ПВР исправительных учреждений в части отказа от адвоката. Многие искренне удивлялись бесстыдству и жестокости ФСИН в отношении политических заключённых: к кому-то так же, как к моей доверительнице, не допускают адвокатов; кому-то устраивают бесконечное содержание в ШИЗО; кого-то бьют; кому-то не оказывают медицинскую помощь; не передают посылки; запрещают переписку и так далее. Но, к сожалению, это всё годами отрабатывалось на тех, кто осуждён за "обычные" преступления. Юридические баталии по этим вопросам уже набили оскомину. Вчера же в Мордовии меня поразила другая история. Для того, чтобы она не произошла, сотрудникам ФСИН и МВД даже не надо было знать и соблюдать Конституцию, закон или судебную практику. Им нужно было лишь руководствоваться собственной совестью. В одной из колоний актировали осуждённого: у него терминальная стадия рака. С соцслужбой была договорённость о том, что мы встретим этого человека в 2 часа и увезём туда, где его готовы были принять. Но оперативники решили по-другому. Несмотря на его протесты, они погрузили человека в 10 часов утра в машину и увезли на вокзал. Ему не хватило 200 рублей, чтобы купить билет на поезд. Сотрудники полиции на вокзале, узнав о нехватке и выяснив, что его кто-то должен встречать у колонии через несколько часов, не дали ему 200 рублей, не связались с колонией, не попросили мужчину дождаться нас на вокзале. Они разрешили ему уйти с двумя сумками в церковь, чтобы там милостыней набрать 200 рублей на билет. У этой истории относительный хэппи-энд: мы совершенно случайно встретили этого человека на улице в квартале от церкви. Теперь он в безопасности. Если и есть шанс на то, что в этой стране что-то поменяется – то зависит он не от Конституции, а только от того, будет ли каждый из нас относиться к другим по-человечески.

К дискуссии о смертной казни За прошедшие несколько дней меня уже несколько раз попросили прокомментировать возобновившиеся разговоры о смертной казни: могут ли отменить мораторий? Но обсуждение этого вопроса и возможных механизмов того, как власти это могут сделать, мне кажется бессмысленным и как будто легитимирует саму дискуссию. Единственное, о чём я считаю важным продолжать говорить несмотря на агрессивную риторику властей, — это необратимость процесса отмены смертной казни, которую многие ставят под сомнение. Напомню, в Определении от 19.11.2009 года № 1344-О-Р КС писал, что в России происходит этот самый необратимый процесс «с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией». С тех пор по вине российских властей утекло много человеческой крови, но это решение КС — одно из немногих, которым суд и российское общество, на мой взгляд, до сих пор могут гордиться. Некоторые считают, что необратимость процесса отмены смертной казни в определении КС якобы была связана исключительно с членством в Совете Европы. Но это не так. Россия является государством-участником Международного пакта о гражданских и политических правах и не может игнорировать те тренды, которые объективно сложились в мире после 2009 года, когда КС вынес своё знаменитое определение. Контраргументы про регулярные казни в Иране и других странах не работают: людоеды будут всегда, а факты про смертную казнь говорят о том, что движение за её отмену уже несколько десятилетий набирает политическую и юридическую силу, и его не остановить: 📌 В 1946 году смертную казнь отменили только восемь стран. В 2023 году их число выросло до 170 (информация ООН). 📌 Несколько попыток принять резолюцию против смертной казни в Генассамблее ООН потерпели неудачу в конце ХХ века, но уже к 2007 году ситуация изменилась. Так, Генассамблея с 2007 года приняла 8 резолюций о моратории на применение смертной казни (см. перечисление в резолюции 2020 года A/RES/75/183). Россия была соавтором резолюции в 2010 году и голосовала за принятие этих резолюций как в 2007, так и в 2020 году. 📌 Комитет по правам человека ООН в 2019 году в Замечании общего порядка № 36 отмечал: «Увеличение числа государств-участников второго Факультативного протокола к МПГПП… и растущее число государств…, применивших де-факто мораторий на исполнение смертных приговоров, свидетельствуют о вероятном достижении существенного прогресса в деле установления [международного] согласия рассматривать смертную казнь в качестве жестокой, бесчеловечной или унижающей достоинства формы наказания; такое концептуально-правовое развитие согласуется с духом МПГПП, отражающим стремление к отмене смертной казни» (см. CCPR/C/GC/36). 📌 В 2020 году Генеральный Секретарь ООН в пункте 59 доклада Совету по правам человека подчеркнул: «Если соблюдается длительный мораторий де-юре или де-факто на применение смертной казни, возобновление ее применения может противоречить объекту и цели статьи 6 МПГПП» (см. A/HRC/45/20). Поэтому любые попытки обосновать отмену моратория на применение смертной казни прекращением членства в Совете Европы – не более чем манипуляция. P.S.: пытки кого бы то ни было (да, даже подозреваемых в терроризме) также недопустимы.

До 1 апреля ещё полторы недели, но КС веселит принятыми к рассмотрению делами. Бывает, что КС ради смеха принимает определения там, где сотруднику Секретариата стоило бы отправить заявителю письмо. Ну вот, например, заявительница усмотрела нарушение своих конституционных прав Постановлением II Съезда Советов СССР от 26.01.1924 года «О сооружении склепа для помещения праха В.И. Ленина». (Хотя, надо признать, что-то в этом есть!) Но вот как до КС смогло дойти дело об отказе в регистрации в качестве кандидата на муниципальных выборах из-за того, что в подписных листах фигурирует род занятий «самозанятая», а в справке из налоговой – «плательщик налога на профессиональный доход»? А дело о том, нужно ли платить за кабельное ТВ, если кабель даже не доведён до квартиры?.. Это всё риторические вопросы к судебной системе, конечно. Ну и к приоритетам.

От «продолжения рода» к настоящей фем-повестке в КС Этот пост нужно было написать к 8 марта – но лучше поздно, чем никогда! Ещё в 2018 году, в бытность аспиранткой на факультете права НИУ ВШЭ, я написала статью о том, как КС рассматривал дела о гендерной дискриминации. Тогда я прошерстила всю доступную практику КС и выявила печальный, но неудивительный паттерн: КС загнал женщин и себя в «ловушку особого отношения», когда почти любая попытка поставить вопрос о гендерном неравенстве что женщин, что мужчин, заканчивалась провалом. Он лет 20 на полном серьёзе рассуждал про удивительное рядом: 🚩 «психофизиологические особенности организма женщин», 🚩 «общепризнанную социальную роль в продолжении рода» и 🚩 необходимость «особой защиты от вредных факторов, негативно воздействующих на репродуктивную функцию». Скромно тешу себя надеждой, что кто-то в КС таки прочитал эту статью, ну или что в Секретариате и среди помощников судей появились настоящие феминист(к)и – ведь с 2018 года ситуация значительно улучшилась. Например, в 2021 году КС предписал поправить УК, чтобы лицо, уже привлечённое к уголовной ответственности за побои, не могло рассчитывать на «административку», если снова поднимет руку на членов семьи. Тогда он высказал важные правовые позиции о праве женщин за защиту от насилия, которые сейчас помогают нам оспаривать невозможность привлечения к уголовной ответственности за развратные действия, если жертве исполнилось 16 лет. Ну а в 2024 году случился настоящий бум: ✍🏻 КС разъяснил, что суды в каждом случае рассматривать вопрос о запрете агрессору посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние (правозащитницы отмечают, что это, конечно, далеко не охранный ордер, но уже что-то). ✍🏻 КС допустил, что родитель вправе использовать мобильное приложение родительского контроля, которое позволяет кратковременно прослушивать происходящее рядом с ребёнком, для обеспечения его безопасности (хороший комментарий от Екатерины Тягай по поводу того, что это означает для профилактики семейного насилия). • КС рассмотрит дело о том, может ли жертва домашнего насилия обнародовать информацию о пережитом; • И также КС принял к рассмотрению жалобу на увольнение мужчины-полицейского за то, что он взял больничный по уходу за ребёнком «при живой жене». Если использовать фем-оптику, принятые КС постановления нужно было бы, конечно, переписать в части аргументации, а также усилить категоричность выводов. Но я верю, что это ещё впереди. А пока можно поучиться у зарубежных коллег, придумавших Feminist Judgments Project и поддерживающих его по всему миру.

КС оценит закон об убийстве бездомных животных Есть ли хорошие новости? Сегодня «Люди Байкала» сообщили, что ВС Бурятии направил в КС запрос о проверке конституционности Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», который передал регионам право принятия решений по бездомным животным. Звучит буднично, но из-за этого закона регионы могут решать, применять программу «отлов-стерилизация-вакцинация-возвращение» или программу эвтаназии. В Бурятии в прошлом году был как раз принят первый закон, позволяющий убивать животных, если их никто не забрал из приюта за 30 дней, а также больных и «агрессивных» животных. Подобные законы уже приняты также в Тыве, Астраханской области, Алтайском крае, Чукотском АО и Забайкальском крае. Я очень надеюсь на КС в этом деле и хочу напомнить, что право на жизнь в идеале должно распространяться и на нечеловеческие виды (non-human persons). Уже есть прецеденты, когда благополучие животных получало защиту на конституционном уровне. [Вот бы нам дожить до такой конституции.] Это хороший повод напомнить, что дела о правах животных могут быть весьма трагичными, поскольку за ними чаще всего стоят интересы больших корпораций. Например, широкую известность получило дело слонихи Хэппи, которую почти полвека держат в зоопарке Бронкса, и более 10 лет – практически в «слоновьем ШИЗО» в одиночестве и замкнутом пространстве. Адвокаты Хэппи пытались добиться её перевода в заповедник, поскольку уровень её сознания, подтверждённый независимыми экспертами, позволяет считать слониху «личностью» (person) и даёт ей право оспаривать в суде незаконное заключение, не отвечающее стандартам гуманного обращения. Но суд на это не пошёл, хотя и не единогласно. Думаю, немалую роль в этом сыграл страх открыть возможность подачи исков к представителям мясной индустрии. Почитать про дело Хэппи можно здесь. Несмотря на то, что дело Хэппи было проиграно, активисты продолжают бороться за других животных в аналогичных ситуациях в других штатах и странах.

Вести этот канал становится всё труднее и труднее. Часто из-за занятости. Временами мне бывает страшно, что уж. А чаще – по той причине, что новости конституционного права и правосудия меркнут перед лицом бесчисленных смертей, к которым сегодня добавилась ещё одна. В битву между добром и нейтралитетом давно вступила третья сторона. И тем ценнее тезис, прозвучавший в оскароносном фильме: «Всё, что нужно для торжества зла, – это бездействие добрых людей, поэтому бездействовать не надо.» Мой канал именно об этом и для тех, кто эту идею разделяет. Поэтому буду продолжать. Сам автор цитаты, кстати, вплоть до декабря 2023 года жаловался в КС. Из любопытства или из принципа — это уже не имеет значения, но останется в истории.

Как суды отказывают в обращении в КС Январь и февраль выдались богатыми на интересные задачи по подготовке ходатайств о направлении судами запросов в КС. Например, вчера вместе с Анастасией Тюняевой в Одинцовском городском суде Московской области мы представляли такое ходатайство, подготовленное вместе с Мари Давтян и Татьяной Беловой для одного из дел Консорциума женских неправительственных объединений. Очень часто такое ходатайство – большая командная работа и по сути первый проект самой жалобы в КС. Спойлер: суд нам, конечно же, отказал. Может быть, коллеги позднее напишут подробности дела. Я же хотела поговорить о другом. Как судьи мотивируют отказы в направлении запросов в КС? Даже когда основания для запроса в КС железобетонные, первый инстинкт судей – отказать заявителю. Под протокол от судей, прокуроров и представителей государственных органов, как правило, звучат следующие доводы: ⛔️ «Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства»; ⛔️ «Заявитель не лишён возможности самостоятельно обратиться в КС»; ⛔️ «Закон не может противоречить Конституции, ведь он принят парламентом и подписан президентом»; ⛔️ «Это стратегия защиты по затягиванию процесса»; ⛔️ «Обращение суда с запросом в КС не предусмотрено КоАП»; ⛔️ «Нельзя приостановить производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК»; ⛔️ «Суд вправе сам применить Конституцию»; ⛔️ «Надо было заявлять такое ходатайство в суде первой инстанции»; ⛔️ «Закон не предусматривает заявление такого ходатайства». Конечно же, ни один из этих доводов не имеет ничего общего с действительностью. Почему судьи отказывают на самом деле? Я думаю, здесь есть четыре базовых варианта в разных комбинациях: 📌 Боятся брать на себя ответственность — «а как на это посмотрит вышестоящий суд?». Хотя вот мировой судья судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области не боится, и, например, Вичугский городской суд Ивановской области тоже. Я каждый раз восхищаюсь. 📌 Не знают процедуру направления запроса. Процессуальные кодексы действительно сформулированы в этом отношении очень рудиментарно. Но разобраться вполне реально – особенно если постарается сторона, заявляющая ходатайство. 📌 Не следят за практикой КС. В целом это тоже поправимо, если ходатайствующая сторона качественно сделает свою работу. 📌 Загрузка. Когда приходится в день рассматривать несколько десятков дел, бывает не до Конституции (хотя ни того, ни другого не должно быть). Но заявитель может предложить такое обоснование своего ходатайства, которое облегчит судье принятие решения об обращении в КС. Зачем тогда заявлять такие ходатайства, если всё равно откажут? Причин также несколько: ✅ Если норма по буквальному смыслу неконституционна, то это, по сути, единственный способ привести аргументы, адекватные юридической ситуации; ✅ Иногда суды удовлетворяют такие ходатайства; ✅ Вы сразу начинаете готовить основу для жалобы в КС и дорабатываете её в течение всего судебного процесса с учётом доводов судов. Вас не обвинят в том, что вы не требовали соблюдения ваших конституционных прав. ✅ Это может мотивировать суд принять решение в вашу пользу.

Конституционно значимый пробел v. цесообразные законодательные изменения В прошлом году я обещала рассказать, как КС разграничивает ситуации, когда заявитель «требует целесообразных законодательных изменений», а когда имеет место «конституционно значимый пробел в законе». Такой вопрос, конечно, может стать обширным исследованием практики КС, которое по своему объёму значительно превысит рамки поста в канале. Но поскольку канал носит практический характер, я выделю несколько моментов, которые позволят вам сориентироваться. 🫥 Что КС понимает под «конституционно значимым пробелом»? Правовой пробел имеет прямое отношение к принципу правовой определённости. КС неоднократно указывал, что нарушения требования определённости самого по себе достаточно для признания нормы неконституционной. Эта неопределённость содержания нормы может выражаться тремя основными способами: 1️⃣ Нормы совсем нет, и это: 🚩 не может быть преодолено на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии (например, закон не определяет должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях); 🚩ведёт к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав (закон не определяет порядок предоставления жилья малоимущим собственникам непригодного для проживания жилья, состоящим на жилищном учёте); 🚩не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя там, где есть публичный интерес (закон не определяет сроки охотхозяйственных соглашений). 2️⃣ Норма неполная или «избыточно краткая», вследствие чего она применяется контролирующими органами и судами непоследовательно и «выборочно» (как регулирование посуточной сдачи квартир). 3️⃣ Имеет место «коллизия правовых норм», приводящая «к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав» (например, несогласованность УПК РФ и БК РФ в части оснований выплат в порядке реабилитации). 🤔 Каждый ли пробел «достигает конституционной значимости»? Далеко не каждый. Для примера возьмём 2023 год. КС отказывал в принятии жалоб на «пробелы» в следующих ситуациях: 1️⃣ Пробел является мнимым, закон на самом деле прямо регулирует возникший вопрос, а заявитель вообще не пострадал от его применения; 2️⃣ Правовое регулирование действительно отсутствует, но с учётом сохраняющего свою силу постановления КС вопрос может быть решён субъектами правоотношений самостоятельно; 3️⃣ По поставленному заявителем вопросу вынесено постановление, которым КС обязал законодателя урегулировать этот вопрос и установил порядок его исполнения.

Не обращайтесь к Председателю ВС Обсуждение годичного срока для подачи жалобы в КС уже набило оскомину, но, к сожалению, до сих пор многие не знают про его существование или неправильно отсчитывают. Сегодня за консультацией обратился человек с делом, которое я могла бы взять как минимум для анализа документов. Лётчик гражданской авиации недополучает деньги от авиакомпании, которая уволила его по состоянию здоровья. Ситуация очень похожа на споры середины 2010-х годов с Фондом социального страхования, уже неоднократно попадавшие в КС. Но развёрнутую консультацию давать не пришлось: мы быстро выяснили, что судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение… 16 января 2023 года. То есть ровно год назад! А человек думал, что срок начнёт течь только с мая 2023 года, когда ему ответил заместитель председателя ВС. С тяжёлым сердцем пришлось сообщить человеку, что обратиться в КС не получится: ✍🏻 Год отсчитывается с момента вынесения решения ВС по кассационной жалобе (отказ судьи /кассационное определение — ст. 97 ФКЗ о КС); ✍🏻 КС теперь последовательно указывает, что срок восстановить нельзя («восстановление, в том числе по ходатайству заявителя, законом не предусмотрено», а сам срок является «разумным и достаточным»). Решила, что не лишним будет об этом напомнить и уберечь кого-то от таких досадных ситуаций.