Просто о КС

Как ВС "забыл" про КС Обратила внимание, что пункте 3 свежего Постановления Пленума ВС от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" судам рекомендуется в целях единообразного применения права анализировать: 1️⃣ постановления Пленума ВС; 2️⃣ сохранившие силу постановления Пленума ВАС; 3️⃣ постановления Президиума ВС; 4️⃣ сохранившие силу постановления Президиума ВАС; 5️⃣ обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом ВС. Интересно, что из этого перечня незаметно выпали решения КС. По этому поводу у меня есть три ироничные догадки разной степени вероятности: 👩‍⚖️ про КС забыли; 👩‍⚖️ не захотели усложнять текст перечнем разных видов решений КС и их правовыми последствиями; 👩‍⚖️ КС ненавязчиво указали его значение в судебной системе (а ведь эпоха борьбы ВС и КС за место под солнцем давно в прошлом). Что-то подсказывает, что "нельзя так просто взять и забыть" (с) про существование целого суда вместе с его решениями. При этом уже давно не было никаких публичных признаков существования какой-то идеологической или процессуальной конфронтации между высшими судами. Поэтому более вероятна, на мой взгляд, вторая гипотеза. На всякий случай напомню, что в силу статей 6 и 79 ФКЗ о КС решения КС: ✅ обязательны; ✅ окончательны; ✅ действуют непосредственно; ✅ не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Если пост наберёт 50 🔥, то позднее напишу про виды решений КС и их процессуальные последствия для разных категорий лиц. Кстати, про то, как КС в отсутствие полномочий по надзору за исполнением судами его решений реагирует на откровенный саботаж, я подробнее писала здесь.

Может ли ходатайство о прекращении уголовного дела по срокам давности быть "преждевременным"? Недавно коллеги столкнулись с нестандартной ситуацией. При рассмотрении уголовного дела было заявлено ходатайство о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Но судья решил, что нормы УПК РФ позволяют признавать такое ходатайство "преждевременным", а вопрос о сроках давности — оставлять на момент вынесения приговора. Коллеги захотели усилить свою позицию ссылками на практику КС и попросили помочь с поиском. Вот некоторые из позиций, которые могут быть полезны для аргументации того, почему суд не может откладывать рассмотрение заявленного ходатайства: ✍🏻 Рассмотрение уголовного дела должно продолжаться в обычном порядке, только если лицо возражает против его прекращения по срокам давности и ходатайствует о продолжении производства. В таком случае обычный порядок подразумевает проведение судебного разбирательства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (см., например: постановление № 18-П/1996, определение № 810-О/2022 и др.). ✍🏻 Выявление в ходе судебного разбирательства истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему представить свои возражения против прекращения уголовного преследования — например, о правильности исчисления сроков, и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а также оспорить вынесенное решение (см., например: постановление № 4-П/2017, определение № 1534-О/2014 и др.). ✍🏻 В силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности. Поэтому нельзя считать права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого нарушенными решением о прекращении уголовного дела, если он не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию (постановления № 5-П/2017, № 33-П/2022 и др.). Скоро посмотрим, отреагирует ли на это суд. И в связи с этим хочу напомнить, что вы можете обратиться ко мне не только за консультацией о перспективах обращения в КС по вашему делу/делу вашего доверителя, но и с запросом на подготовку обзора практики и позиций по интересующему вас узкому вопросу для использования в судебном процессе.

Про жалобу высокого полёта Давно ничего не писала в канал, потому что пришлось много писать в другие инстанции. Вот, например, вчера подала жалобу в КС. Что за жалоба? ✈️ Заявитель – бывший пилот «Аэрофлота» с 40-летним лётным стажем Юрий Иванович Кореневский. В 2005 году ему пришлось прекратить летать из-за инвалидности, приобретённой во время работы. 💸 Тогда ему была назначена страховая выплата по Закону об обязательном соцстраховании, а также в судебном порядке взыскана доплата до утраченного заработка с «Аэрофлота». Но спустя 5 лет выяснилось, что «Аэрофлот» выдал ФСС справку с заниженным на 11 тысяч рублей заработком, не учтя повышение зарплаты, и ФСС из-за этого неправильно посчитал выплату. В 2010 году московские суды обязали ФСС пересчитать выплату, а «Аэрофлот» – доплатить бывшему сотруднику задолженность по суммам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 года, предшествовавших обращению в суд, и пересчитать эти выплаты на будущее время. ⚖️ А позже Мосгорсуд в споре «Аэрофлота» с Государственной инспекцией труда установил, что «Аэрофлот» в тот период, когда Ю.И. Кореневский был пилотом, использовал незаконную схему оплаты труда. Корпорация включала оплату за ночные смены в оклад, из-за чего заработная плата оказывалась заниженной. 📝 Поэтому Ю.И. Кореневский снова попытался в судебном порядке уточнить данные о фактическом размере заработной платы, как он это уже делал, приведя свой расчёт. Но в этот раз суды оказались на стороне «Аэрофлота». Закон не поменялся, но поменялась политика. Что мы обжалуем? Предмет жалобы у нас получился комплексный: ✅ Положения п. 5 ст. 1086 и п. 1 и 3 ст. 1090 ГК, п. 6 и абз. 4 п. 9 ст. 12 Закона об обязательном соцстраховании – в той мере, в какой они не допускают уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного лица ввиду впоследствии установленных судебным решением нарушений со стороны работодателя при его изначальном расчёте; ✅ Ч. 1 ст. 392 ТК – в той мере, в какой она распространяет установленный ею пресекательный срок на иски о возмещении вреда здоровью (перерасчёте утраченного заработка и ежемесячной доплаты до утраченного заработка). Почему? У нас есть несколько аргументов: 🚩 Невозможность судебного перерасчёта выплат и его ограничение 3-месячным сроком со дня увольнения лишает пострадавшего доступа к правосудию и компенсации ущерба; 🚩 Такой подход позволяет работодателю, признанному в судебном порядке виновным в нарушении трудовых прав, бессрочно извлекать выгоду из своего незаконного поведения; 🚩 Эта ситуация ведёт также к дискриминации и ставит пострадавших работников в неравное и более неблагоприятное положение по сравнению с теми работниками, которые продолжали работу после установления судом зарплатных нарушений. Почему эта жалоба важна? Мы не знаем, что скажет КС, когда рассмотрит эту жалобу. Но Юрий Иванович и я считаем важным рассказать о несправедливости, которая произошла с ним и многими другими работниками, которые посвятили полётам годы жизни и отдали своё здоровье. Причём эта проблема касается не только «Аэрофлота». Например, мой папа, химик-технолог, тоже недополучал зарплату абсолютно по той же схеме на химических предприятиях Пермского края. Но, конечно, никто тогда не жаловался, потому что люди слишком боялись потерять стабильную работу.

МОЖЕТ ЛИ ПЛЕНУМ ВС СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ НОРМЫ, ИЛИ КАК ОДИН БАНК ЧУТЬ НЕ СДЕЛАЛ ДЕНЬГИ ИЗ ВОЗДУХА Коллеги из адвокатского бюро «Хорошев и партнёры» пригласили посотрудничать по одному интересному делу. Вот здесь их классный канал, очень советую подписаться! В этом деле пара новых строчек из прошлогоднего Постановления Пленума ВС от 29.06.2023 года № 26 о поручительстве в банкротных делах может стоить поручителю 66 млн рублей вместо 335 тысяч. Не буду погружать вас в цивилистическую проблематику этого дела, включая акцессорность поручительства. О ней можно прочитать в блоге адвоката Кристины Щербаковой. Вместо этого расскажу, почему ВС не может создать новую норму вместо законодателя, а хитрая схема, позволяющая банкам обогащаться без оглядки на ГК РФ (поправки в который, видимо, лоббировать было слишком сложно) — неконституционна. НЕМНОГО ФАКТОВ. Начальная точка всей истории – кредитный договор между банком и должником. В ходе его исполнения должник и поручитель дошли до банкротства, и хронология выглядит следующим образом: ⏳Январь 2017: банк выдал должнику кредит (195 млн рублей). ⏳ Июль 2018: банк потребовал досрочного погашения кредита. ⏳ Апрель 2019: в отношении должника введена процедура наблюдения. ⏳ Декабрь 2019 (спустя 8 месяцев – запомните этот срок!): наблюдение было введено в отношении поручителя. ⏳ Август 2022: должнику удалось доказать в суде, что банк отозвал кредит незаконно. Из-за этого в реестр требований к должнику в итоге попали только 335 тыс. рублей – остаток не погашенной неустойки. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС КАК СРАВНИТЕЛЬНО ЧЕСТНЫЙ СПОСОБ ОТЪЁМА ДЕНЕГ У ПОРУЧИТЕЛЯ А вот поручителю не повезло. В разгар судебного процесса о пересчёте размера требований банка к поручителю вышло постановление Пленума ВС № 26. Оно отменило ранее действовавшее постановление Пленума ВАС 2012 года № 42 и на 180 градусов развернуло практику исчисления так называемых договорных процентов. Следите за руками: ✍🏻 Пленум ВАС в 2012 году: договорные проценты могут начисляться поручителям только до момента введения процедуры банкротства в отношении основного должника вне зависимости от даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. ✍🏻 Пленум ВС в 2023 году: договорные проценты и неустойка начисляются поручителю за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя. Ссылаясь на новый пленум, банк потребовал включения в реестр суммы в 66 млн рублей в виде договорных процентов, набежавших за 8 месяцев с апреля по декабрь 2018 года между датами введения наблюдения в отношении должника и поручителя. МОЖЕТ ЛИ ПЛЕНУМ ТАК МЕНЯТЬ ПРАКТИКУ, И МОЖНО ЛИ ПРИМЕНЯТЬ НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ТЕКУЩИХ ДЕЛАХ? Нет и нет. В Постановлении № 29-П/2013 КС уже разбирал ситуацию, когда ВС коренным образом менял официальное толкование норм, которые сами по себе всё время оставались неизменными. Он указал, что определённость закона может быть достигнута с помощью разъяснений ВС. Но ВС, как и законодатель, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону, то есть: ✅ обеспечивать разумную стабильность регулирования; ✅ не допускать произвольные изменения; ✅ предоставлять гражданам возможность адаптироваться к вносимым изменениям. Также КС постановил, что законодатель должен был срочно конкретизировать нормы. И разъяснил, что до этого новое постановление Пленума могло применяться только тем правоотношениям, которые возникли после его принятия. В нашем деле такой подход означает, что ослабление акцессорности и взыскание договорных процентов с поручителя за период с момента введения наблюдения в отношении должника до введения наблюдения в отношении поручителя будет соответствовать Конституции только в случае внесения изменений в ГК РФ и закон о банкротстве. ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ ДЕЛО ПОРУЧИТЕЛЯ? АС Красноярского края встал на сторону поручителя. Но банк уже подал апелляционную жалобу и требует применения Пленума ВС № 26. Посмотрим, удастся ли отстоять хорошее судебное решение в апелляции.

Про право на защиту и совесть тюремщиков в отдельно взятой республике Сегодня в 5.40 утра я вернулась из Мордовии. Уже третий раз тюремщики не допускают меня к довертельнице, оправдываясь в силу своих способностей: 🤡 то «гражданка Подоплелова самостоятельно покинула место дислокации колонии в 17 часов 30 минут» (после того, как прождала в холодной бытовке с 9 утра начальника, который весь день занимался в колонии чем угодно, кроме рассмотрения заявления адвоката); 🤡 то начальник «уехал на совещание», и без него никто не мог выписать пропуск (хотя предварительно он подписал все заявления на свидания и передачи родственникам, а моё заявление просто проигнорировал); 🤡 то доверительница якобы отказалась от встречи («ПВР не обязывает администрацию колонии провести эту встречу, чтобы осуждённый лично подтвердил отказ от юридической помощи»). Второй недопуск даже Мордовское УФСИН признало незаконным, а с третьим, видимо, придётся идти в суд. Я искренне надеюсь, что это дело не придётся тащить в КС, чтобы расшифровать для ФСИН положения Конституции о праве на защиту, а также нормы УИК РФ, Закона об адвокатуре и, прости господи, ПВР исправительных учреждений в части отказа от адвоката. Многие искренне удивлялись бесстыдству и жестокости ФСИН в отношении политических заключённых: к кому-то так же, как к моей доверительнице, не допускают адвокатов; кому-то устраивают бесконечное содержание в ШИЗО; кого-то бьют; кому-то не оказывают медицинскую помощь; не передают посылки; запрещают переписку и так далее. Но, к сожалению, это всё годами отрабатывалось на тех, кто осуждён за "обычные" преступления. Юридические баталии по этим вопросам уже набили оскомину. Вчера же в Мордовии меня поразила другая история. Для того, чтобы она не произошла, сотрудникам ФСИН и МВД даже не надо было знать и соблюдать Конституцию, закон или судебную практику. Им нужно было лишь руководствоваться собственной совестью. В одной из колоний актировали осуждённого: у него терминальная стадия рака. С соцслужбой была договорённость о том, что мы встретим этого человека в 2 часа и увезём туда, где его готовы были принять. Но оперативники решили по-другому. Несмотря на его протесты, они погрузили человека в 10 часов утра в машину и увезли на вокзал. Ему не хватило 200 рублей, чтобы купить билет на поезд. Сотрудники полиции на вокзале, узнав о нехватке и выяснив, что его кто-то должен встречать у колонии через несколько часов, не дали ему 200 рублей, не связались с колонией, не попросили мужчину дождаться нас на вокзале. Они разрешили ему уйти с двумя сумками в церковь, чтобы там милостыней набрать 200 рублей на билет. У этой истории относительный хэппи-энд: мы совершенно случайно встретили этого человека на улице в квартале от церкви. Теперь он в безопасности. Если и есть шанс на то, что в этой стране что-то поменяется – то зависит он не от Конституции, а только от того, будет ли каждый из нас относиться к другим по-человечески.

К дискуссии о смертной казни За прошедшие несколько дней меня уже несколько раз попросили прокомментировать возобновившиеся разговоры о смертной казни: могут ли отменить мораторий? Но обсуждение этого вопроса и возможных механизмов того, как власти это могут сделать, мне кажется бессмысленным и как будто легитимирует саму дискуссию. Единственное, о чём я считаю важным продолжать говорить несмотря на агрессивную риторику властей, — это необратимость процесса отмены смертной казни, которую многие ставят под сомнение. Напомню, в Определении от 19.11.2009 года № 1344-О-Р КС писал, что в России происходит этот самый необратимый процесс «с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией». С тех пор по вине российских властей утекло много человеческой крови, но это решение КС — одно из немногих, которым суд и российское общество, на мой взгляд, до сих пор могут гордиться. Некоторые считают, что необратимость процесса отмены смертной казни в определении КС якобы была связана исключительно с членством в Совете Европы. Но это не так. Россия является государством-участником Международного пакта о гражданских и политических правах и не может игнорировать те тренды, которые объективно сложились в мире после 2009 года, когда КС вынес своё знаменитое определение. Контраргументы про регулярные казни в Иране и других странах не работают: людоеды будут всегда, а факты про смертную казнь говорят о том, что движение за её отмену уже несколько десятилетий набирает политическую и юридическую силу, и его не остановить: 📌 В 1946 году смертную казнь отменили только восемь стран. В 2023 году их число выросло до 170 (информация ООН). 📌 Несколько попыток принять резолюцию против смертной казни в Генассамблее ООН потерпели неудачу в конце ХХ века, но уже к 2007 году ситуация изменилась. Так, Генассамблея с 2007 года приняла 8 резолюций о моратории на применение смертной казни (см. перечисление в резолюции 2020 года A/RES/75/183). Россия была соавтором резолюции в 2010 году и голосовала за принятие этих резолюций как в 2007, так и в 2020 году. 📌 Комитет по правам человека ООН в 2019 году в Замечании общего порядка № 36 отмечал: «Увеличение числа государств-участников второго Факультативного протокола к МПГПП… и растущее число государств…, применивших де-факто мораторий на исполнение смертных приговоров, свидетельствуют о вероятном достижении существенного прогресса в деле установления [международного] согласия рассматривать смертную казнь в качестве жестокой, бесчеловечной или унижающей достоинства формы наказания; такое концептуально-правовое развитие согласуется с духом МПГПП, отражающим стремление к отмене смертной казни» (см. CCPR/C/GC/36). 📌 В 2020 году Генеральный Секретарь ООН в пункте 59 доклада Совету по правам человека подчеркнул: «Если соблюдается длительный мораторий де-юре или де-факто на применение смертной казни, возобновление ее применения может противоречить объекту и цели статьи 6 МПГПП» (см. A/HRC/45/20). Поэтому любые попытки обосновать отмену моратория на применение смертной казни прекращением членства в Совете Европы – не более чем манипуляция. P.S.: пытки кого бы то ни было (да, даже подозреваемых в терроризме) также недопустимы.

До 1 апреля ещё полторы недели, но КС веселит принятыми к рассмотрению делами. Бывает, что КС ради смеха принимает определения там, где сотруднику Секретариата стоило бы отправить заявителю письмо. Ну вот, например, заявительница усмотрела нарушение своих конституционных прав Постановлением II Съезда Советов СССР от 26.01.1924 года «О сооружении склепа для помещения праха В.И. Ленина». (Хотя, надо признать, что-то в этом есть!) Но вот как до КС смогло дойти дело об отказе в регистрации в качестве кандидата на муниципальных выборах из-за того, что в подписных листах фигурирует род занятий «самозанятая», а в справке из налоговой – «плательщик налога на профессиональный доход»? А дело о том, нужно ли платить за кабельное ТВ, если кабель даже не доведён до квартиры?.. Это всё риторические вопросы к судебной системе, конечно. Ну и к приоритетам.

От «продолжения рода» к настоящей фем-повестке в КС Этот пост нужно было написать к 8 марта – но лучше поздно, чем никогда! Ещё в 2018 году, в бытность аспиранткой на факультете права НИУ ВШЭ, я написала статью о том, как КС рассматривал дела о гендерной дискриминации. Тогда я прошерстила всю доступную практику КС и выявила печальный, но неудивительный паттерн: КС загнал женщин и себя в «ловушку особого отношения», когда почти любая попытка поставить вопрос о гендерном неравенстве что женщин, что мужчин, заканчивалась провалом. Он лет 20 на полном серьёзе рассуждал про удивительное рядом: 🚩 «психофизиологические особенности организма женщин», 🚩 «общепризнанную социальную роль в продолжении рода» и 🚩 необходимость «особой защиты от вредных факторов, негативно воздействующих на репродуктивную функцию». Скромно тешу себя надеждой, что кто-то в КС таки прочитал эту статью, ну или что в Секретариате и среди помощников судей появились настоящие феминист(к)и – ведь с 2018 года ситуация значительно улучшилась. Например, в 2021 году КС предписал поправить УК, чтобы лицо, уже привлечённое к уголовной ответственности за побои, не могло рассчитывать на «административку», если снова поднимет руку на членов семьи. Тогда он высказал важные правовые позиции о праве женщин за защиту от насилия, которые сейчас помогают нам оспаривать невозможность привлечения к уголовной ответственности за развратные действия, если жертве исполнилось 16 лет. Ну а в 2024 году случился настоящий бум: ✍🏻 КС разъяснил, что суды в каждом случае рассматривать вопрос о запрете агрессору посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние (правозащитницы отмечают, что это, конечно, далеко не охранный ордер, но уже что-то). ✍🏻 КС допустил, что родитель вправе использовать мобильное приложение родительского контроля, которое позволяет кратковременно прослушивать происходящее рядом с ребёнком, для обеспечения его безопасности (хороший комментарий от Екатерины Тягай по поводу того, что это означает для профилактики семейного насилия). • КС рассмотрит дело о том, может ли жертва домашнего насилия обнародовать информацию о пережитом; • И также КС принял к рассмотрению жалобу на увольнение мужчины-полицейского за то, что он взял больничный по уходу за ребёнком «при живой жене». Если использовать фем-оптику, принятые КС постановления нужно было бы, конечно, переписать в части аргументации, а также усилить категоричность выводов. Но я верю, что это ещё впереди. А пока можно поучиться у зарубежных коллег, придумавших Feminist Judgments Project и поддерживающих его по всему миру.

КС оценит закон об убийстве бездомных животных Есть ли хорошие новости? Сегодня «Люди Байкала» сообщили, что ВС Бурятии направил в КС запрос о проверке конституционности Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», который передал регионам право принятия решений по бездомным животным. Звучит буднично, но из-за этого закона регионы могут решать, применять программу «отлов-стерилизация-вакцинация-возвращение» или программу эвтаназии. В Бурятии в прошлом году был как раз принят первый закон, позволяющий убивать животных, если их никто не забрал из приюта за 30 дней, а также больных и «агрессивных» животных. Подобные законы уже приняты также в Тыве, Астраханской области, Алтайском крае, Чукотском АО и Забайкальском крае. Я очень надеюсь на КС в этом деле и хочу напомнить, что право на жизнь в идеале должно распространяться и на нечеловеческие виды (non-human persons). Уже есть прецеденты, когда благополучие животных получало защиту на конституционном уровне. [Вот бы нам дожить до такой конституции.] Это хороший повод напомнить, что дела о правах животных могут быть весьма трагичными, поскольку за ними чаще всего стоят интересы больших корпораций. Например, широкую известность получило дело слонихи Хэппи, которую почти полвека держат в зоопарке Бронкса, и более 10 лет – практически в «слоновьем ШИЗО» в одиночестве и замкнутом пространстве. Адвокаты Хэппи пытались добиться её перевода в заповедник, поскольку уровень её сознания, подтверждённый независимыми экспертами, позволяет считать слониху «личностью» (person) и даёт ей право оспаривать в суде незаконное заключение, не отвечающее стандартам гуманного обращения. Но суд на это не пошёл, хотя и не единогласно. Думаю, немалую роль в этом сыграл страх открыть возможность подачи исков к представителям мясной индустрии. Почитать про дело Хэппи можно здесь. Несмотря на то, что дело Хэппи было проиграно, активисты продолжают бороться за других животных в аналогичных ситуациях в других штатах и странах.

Вести этот канал становится всё труднее и труднее. Часто из-за занятости. Временами мне бывает страшно, что уж. А чаще – по той причине, что новости конституционного права и правосудия меркнут перед лицом бесчисленных смертей, к которым сегодня добавилась ещё одна. В битву между добром и нейтралитетом давно вступила третья сторона. И тем ценнее тезис, прозвучавший в оскароносном фильме: «Всё, что нужно для торжества зла, – это бездействие добрых людей, поэтому бездействовать не надо.» Мой канал именно об этом и для тех, кто эту идею разделяет. Поэтому буду продолжать. Сам автор цитаты, кстати, вплоть до декабря 2023 года жаловался в КС. Из любопытства или из принципа — это уже не имеет значения, но останется в истории.