Судебная практика по банкротству (демо)

Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей   Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, препятствия для представления плана реструктуризации долгов должника отсутствуют. В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-33716/2023 по делу № А41-102975/2022)   Постановление 👉Тут   #банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина @sudpraktik

Представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности   Суть требования: о признании недействительной сделкой платежа должника по договору оказания услуг по копированию документов, применении последствий недействительности сделки.   Решения суда: отказано.   Обоснование суда: исполнитель не являлся аффилированным лицом по отношению к заказчику (должнику) или третьему лицу, обоснованно получил за выполненную работу причитающуюся оплату по договору. Какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны исполнителя не установлено. Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку понесенные последним во исполнение решения суда расходы на изготовление копий документов были взысканы с его процессуального оппонента.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-33141/2023 по делу № А41-13514/2022)   Постановление 👉Тут   #банкротство #аффилированныелица @sudpraktik  

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат   Суть требования: об исключении из реестра требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений и включении в реестр денежных требований, как обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2). Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. В рассматриваемом деле о банкротстве должника ко дню вступления Закона № 151-ФЗ в силу (27.06.2019), расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-12611/2020 по делу № А41-16087/2016)   Постановление 👉Тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц   Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: процедура конкурсного производства в отношении должника завершена и у должника отсутствуют денежные средства на погашение расходов, произведенных в процедуре банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению лицом, на которое решением собрания кредиторов была возложена обязанность финансировать процедуру банкротства, а именно на кредитора, который является таковым как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент завершения процедуры конкурсного производства. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Также при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение ВС РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2386/2023 по делу № А40-102223/2018)   Постановление 👉Тут   #банкротство #расходы @sudpraktik  

«СОВЕТ»   Важно знать, что ВС РФ сформулировал позицию, согласно которой кредитор не обязан проверять, является ли контрагент на момент погашения долга банкротом   ВС РФ подчеркнул, что нельзя заставлять каждого кредитора отслеживать сведения о банкротстве контрагентов, отношения с которыми по сути завершены. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.   Источник: Определение ВС РФ от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16) по делу № А32-55433/2017 @sudpraktik  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов   Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего.   Решения суда: отказано.   Обоснование суда: в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-27324/2022 по делу № А40-111382/2021)   Постановление 👉Тут   #банкротство #арбитражныйуправляющий #ответственностьАУ @sudpraktik

В отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются   Суть требования: о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и сделок по перечислению денежных средств недействительными.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Однако основанием для оспаривания данных сделок является пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяются. Кроме того, как указано в Определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-2915/2023 по делу № А40-115964/2020)   Постановление 👉Тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве   Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.   Решения суда: отказано.   Обоснование суда: с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-25371/2023 по делу № А40-12199/2023)   Постановление 👉Тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника)   Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   Решения суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Пунктом 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-6525/2017 по делу № А40-151644/2016)   Постановление 👉Тут   #банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица @sudpraktik

Делюсь клиентами. Вы можете стать партнером моей юридической компании. Партнеры получат самое важное. То, чего всегда так не хватает - клиентов. Не лидов, не тёплые контакты, которым ещё нужно продать, а клиентов, которые уже оплатили услуги и которым нужно просто эти услуги оказать. Приходите на вебинар, расскажу: 📌 Как стать партнером моей юридической компании. 📌 Как ежемесячно получать заплативших клиентов.  📌 Как перестать сливать деньги на маркетинг. 📌 Как разгрузить себя от продаж. Нужны клиенты? Регистрируйтесь Реклама ИП Катков ПА ИНН 732505310905

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно   Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.   Решения суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-22133/2022 по делу № А40-174540/2021)   Постановление 👉Тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Последствием правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием   Суть требования: о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.   Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.   Обоснование суда: банк фактически утратил статус конкурсного кредитора и заявителя по делу с момента заключения договора цессии, что исключает возложение на него обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенного за счет имущества должника. Положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 не содержат каких-либо оговорок, предусматривающих обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов только за период после материального правопреемства. Не предусмотрена также и оплата расходов частями цедентом, который был заявителем по делу, и цессионарием, к которому перешли обязанности заявителя по делу, пропорционально времени нахождения в статусе заявителя каждым из них. Напротив, закон прямо и четко устанавливает переход прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве в полном объеме на лицо, приобретшее требования заявителя. Иная позиция противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве и абзацу 3 пункта 6 Постановления № 35.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-30154/2022 по делу № А40-180427/2019)   Постановление 👉Тут   #банкротство #правопреемство @sudpraktik

Арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета   Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.   Решения суда: процедура завершена.   Обоснование суда: арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов и заявленных участниками дела о банкротстве заявлений и ходатайств проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, рассмотреть в установленном законом порядке заявленные участниками требования и возражения, чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделано не было. Завершая реализацию имущества должника, арбитражный суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу, что у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не имеется; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выполнены; срок, на который была введена процедура реализации имущества должника, истек.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 № Ф05-25961/2023 по делу № А40-258312/2021)   Постановление 👉Тут   #банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица @sudpraktik

«СОВЕТ»   Рекомендуем ознакомиться с позицией ВС РФ по вопросу зачета требования должника к кредитору без активов правомерен   ВС РФ указал, что Закон о банкротстве не запрещает зачет в конкурсном производстве, но устанавливает ограничение - зачет не должен ухудшить положение иных кредиторов. Кредитор получает полное удовлетворение своих требований в части зачтенных сумм, что дает ему преимущество перед другими кредиторами, ожидающими раздела конкурсной массы, при котором они, вероятнее всего, не смогут вернуть свои долги полностью. Верховный суд разъяснил: зачет может соответствовать общим интересам, если встречное требование банкрота к кредитору третьей очереди неликвидно (у этого кредитора нет активов). Фактически получить деньги с такого кредитора для пополнения конкурсной массы нельзя, поэтому интересы других кредиторов пострадать не могут. Кроме того, есть и положительные моменты от зачета такого требования: - выбывший кредитор перестает влиять на решение судьбы должника; - улучшается положение остальных кредиторов третьей очереди за счет уменьшения объема реестровых требований.   Источник: Определение ВС РФ от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018 @sudpraktik  

Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов   Суть требования: о выдаче исполнительного листа на взыскание долга, процентов за пользование займом.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже в отсутствие в Законе о банкротстве предусмотренной возможности их выдачи в схожих ситуациях. По своей правовой природе, судебные акты о признании заявленных к должнику требований обоснованными, обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о банкротстве являются именно судебные акты об установлении требования к должнику. При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34207/2023 по делу № А40-277894/2019)   Постановление 👉Тут   #банкротство #исполнительныйлист @sudpraktik

Из статьей 863, 864 ГК РФ следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами   Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.   Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.   Обоснование суда: права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункты 1, 4 статьи 847 ГК РФ). Квалифицировав действия Банка как виновные и противоправные, суды указали, что банк не осуществил должный контроль за содержанием платежных поручений, поступивших от имени клиента; не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом. Однако, поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом. Приведенные нормы права действительно обязывают банк проверить достоверность платежных поручений на предмет подлинности подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами клиента, и его печатей. По общему правилу банк несет ответственность за списание со счета клиента денежных средств по подложному поручению.   (Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3) по делу № А55-34561/2021)   Определение 👉Тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik  

Отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка   Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.   Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.   Обоснование суда: основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта. В свою очередь, в рассматриваемом случае судами установлен только лишь факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено.   (Определение ВС РФ от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018)   Определение 👉Тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии не является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя   Суть требования: о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности; о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.   Решения суда: отказано.   Обоснование суда: не установлены факты совершения бывшим генеральным директором каких-либо неправомерных действий (бездействия), которые способствовали бы ухудшению финансового состояния должника. Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил данную обязанность в месячный срок со дня ее возникновения (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что трехмесячный срок для оценки и анализа ситуации, сложившейся на крупном строительном предприятии является чрезмерным для обычного добросовестного и разумного вновь назначенного руководителя.   (Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191321/2019)   Определение 👉Тут   #банкротство #субсидиарнаяответственность @sudpraktik  

Современные корпоративные конфликты нуждаются в специальных знаниях. И речь не только о привычных экспертных заключениях. Помимо них есть другие инструменты, которые помогают делать аргументацию более убедительной. Например, экспертная группа Veta помогает побеждать в суде, даже не участвуя в процессах. Компания регулярно исследует рынки и делится своей аналитикой. А еще разрабатывает IT-решения, которые позволяют юристам за несколько кликов: — рассчитать эффективность доведения дела до суда и выгоду от заключения мирового соглашения; — оценить финансовое состояние банкрота; — экономически обосновать разумность расходов на юруслуги и многое другое. В своем телеграм-канале команда рассказывает о развитии Expert Tech и на кейсах показывает, как побеждать в спорах с помощью спецзнаний. Подписывайтесь на канал экспертной группы Veta, чтобы первым узнавать о новых прикладных инструментах, исследованиях и практике их применения.

Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий   Суть требования: об отмене решений налогового органа о ликвидации ООО.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов - определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершение этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет. Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации до отмены судебного запрета или наступления обстоятельств, указанных в судебном акте, которым наложен такой запрет.   (Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-23298 по делу № А41-72913/2022)   Определение 👉Тут   #банкротство #ликвидация @sudpraktik

При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства   Суть требования: об определении размера компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору.   Решения суда: спор направлен на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суды, санкционируя передачу фонду имущества, прав и обязательств должника-застройщика, не определили первоначальную компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе и перед заявителем. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, так же как и в части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Вывод судов об обратном ошибочен.   (Определение ВС РФ от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477(4) по делу № А65-4184/2020)   Определение 👉Тут   #банкротство #залог #залоговыйкредитор @sudpraktik  

Закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей   Суть требования: о взыскании задолженности по арендным платежам.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, закон исключает применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей. Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63. Поскольку предметом иска общества являлось взыскание арендной платы за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущих платежей, в том смысле, который придается Законом о банкротстве, и начисленных на них финансовых санкций, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части также не соответствуют положениям статьи 63 Закона о банкротстве.   (Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022)   Определение 👉Тут   #банкротство #мораторий @sudpraktik

Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве)   Суть требования: о признании договора о кредитной линии прекращенным.   Решения суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: общество, которому переданы обязательства по договору уступки прав требования, являлось надлежащим кредитором, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также не представлено каких-либо доказательств злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию. Последующая отмена судебного акта сама по себе не может опровергать выводы о добросовестности общества, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. Невозможно утверждать, что лицо, полагающееся на вступившие в законную силу судебные акты (даже при наличии у другой стороны права обжалования), действует недобросовестно в отсутствие прямого законодательного указания об обратном (например, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).   (Определение ВС РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021)   Определение 👉Тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

«СОВЕТ»   Рекомендуем ознакомиться с разъяснениями ФНС России  о получении пенсионером справок при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке   ФНС России пояснила, что согласно Закону «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин - пенсионер при подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке должен представить утвержденные приказом Минэкономразвития России от 9 октября 2023 г. № 706 «Об утверждении форм заявлений о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок» справки: а) о том, что на дату ее выдачи гражданин является получателем пенсии (приложение № 5 Приказа); б) о том, что на дату ее выдачи исполнительный документ, выданный не позднее чем за год до подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, предъявляли к исполнению и он не исполнен или исполнен частично (приложение № 7 Приказа). Учитывая вышесказанное, сообщаем, что с учетом пункта 3.6 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданину для получения справки по приложению № 7 Приказа необходимо обратиться к одному из следующих адресатов: 1) в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов; 2) в банк, где у гражданина открыт счет для получения страховой пенсии; 3) к работодателю (в случаях, если гражданин-пенсионер осуществляет трудовую деятельность).   Источник: Письмо ФНС России от 22.01.2024 № БВ-17-18/144@. @sudpraktik

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств   Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: доказана реализация контролирующими лицами недобросовестной бизнес-модели, представляющей собой перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в результате общество оказалось неспособным погасить требование кредитора. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.   (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 № Ф09-8541/23 по делу № А60-17715/2022)   Постановление 👉Тут   #субсидиарнаяответственность @sudpraktika  

Рекомендуем авторский канал об ответственности при банкротстве организаций «Субсидиатор». Канал ведёт Михаил Чуприков — эксперт по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в делах о банкротстве организаций: 🎯 имеет успешный опыт работы, как на стороне контролирующих должника лиц, так и на стороне кредиторов (более 70 проектов); 🎯 автор статей в федеральных журналах; 🎯 автор блога на портале Закон.ру. На своём канале Михаил понятно и системно делится полезными материалами по своей специализации. Примеры статей: 📌 Что такое субсидиарная ответственность, кому она грозит и чем так страшна? 📌 Как минимизировать риски «прилета» такого требования? 📌 Разборы реальных дел: что помогло добиться результата? Канал без рекламы. Регулярность постов — раз в неделю. Подпишитесь, чтобы понимать тему ответственности при банкротстве организаций

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования   Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества.   Решение суда: процедура завершена.   Обоснование суда: банкрот не освобожден от исполнения обязательств перед банком, так как при получении кредита должник существенным образом завысил размер своего ежемесячного дохода, представление недостоверных сведений о доходах повлекло невозможность для банка реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.   (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-8731/23 по делу № А60-56175/2022)   Постановление 👉Тут   #банкротствофизлица #банкротсвтогражданина @sudpraktika

В процессе банкротства выяснилось, что должник скрыл свою платежеспособность, — что делать с мораторными неустойками? На вебинаре PravoTech председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права Олег Зайцев расскажет о мораторных процентах, которые начисляются на сумму долга на всем протяжении процедуры банкротства. 📆 Встречаемся онлайн 29 февраля в 15:00 по московскому времени. ➡️ Зарегистрироваться

В условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта   Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего.   Решение суда: жалоба удовлетворена.   Обоснование суда: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что финансовый управляющий, в силу закона осуществляя права участника общества, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такого общества, вместе с тем, соответствующее решение управляющего, непосредственно затрагивающее интересы гражданина, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять независимое лицо. С учетом изложенного суды заключили, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего должны были быть прежде всего направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.   (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 № Ф09-9559/21 по делу № А71-17644/2018)   Постановление 👉Тут   #финансовыйуправляющий @sudpraktika  

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания: Представитель без доверки - опытный адвокат рассказывает случаи из своей практики и смешные истории из юридической жизни, переозвучивая фильмы и сериалы. Арбитражная форензика - канал о "цифровых" доказательствах и о том, как юристам побеждать в судах с их помощью. 33 закона – «проводник с мачете», который не даст заблудиться в правовых джунглях и придет на помощь в корпоративных и трудовых вопросах. ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - авторский канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам. Судебный караульный - агрегатор судебной практики: обзоры, аналитика, комментарии.

План реструктуризации долгов гражданина по смыслу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган   Суть требования: о введении процедуры реализации имущества гражданина.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: мажоритарный кредитор не согласен с планом реструктуризации, документального подтверждения возможности его исполнения не представлено, гражданин не трудоустроен, у него отсутствуют оборотные средства, пенсия не может покрыть долг, предшествующие попытки реструктуризации долга к положительному результату не привели, введение реструктуризации приведет лишь к наращиванию задолженности. Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).   (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 № Ф09-8390/23 по делу № А47-479/2023)   Постановление 👉Тут   #реструктуризация @sudpraktika

Подборка судебной практики по теме прекращения производства по делу   Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника   Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения   Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу   Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу   С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб   Прекращение производства по делу о банкротства на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства  

Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Некролог на сайте ВС РФ @sudpraktik

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях   Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31396/2023 по делу № А40-231017/2022)   Постановление 👉Тут   #РТК #реестртребований @sudpraktika

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности   Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника и установлении начальной цены продажи имущества.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: из предлагаемого финансовым управляющим положения о проведении торгов имущества должника следует, что данное имущество является ценным, при этом расходы по реализации имущества не превысят его стоимость, так как продажа осуществляется по поступившему предложению от потенциального покупателя посредством заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов в электронной форме, то есть какие-либо расходы по продаже имущества не предполагаются. Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-18551/2023 по делу № А40-232063/2022)   Постановление 👉Тут   #торги @sudpraktika

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы   Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: возникновение в спорный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12631/2020 по делу № А40-241590/2016)   Постановление 👉Тут   #контролирующиелица #субсидиарнаяответственность @sudpraktika

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.   Суть требования: о привлечении генерального директора должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: контролирующие должника лица-1,2 совершили действия по переводу финансовой и хозяйственной деятельности с должника на аффилированное общество. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что контролирующее должника лицо-3 участвовало в перераспределении долей в обществах и от этого получило какую-либо выгоду. Кроме того, привлечение генерального директора должника к субсидиарной ответственности фактически является дублирующим и взаимоисключающим с уже принятым к производству и разрешенным иском о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018)   Постановление 👉Тут   #субсидиарнаяответственность @sudpraktika  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной   Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должника.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Вместе с тем признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно только при доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, наличие признака неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки ее недействительности не влечет. На наличие признаков аффилированности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, судебные акты, как обоснованно отмечает кассатор, не указывают, ни Арбитражный суд города Москвы, ни суд апелляционной инстанции не мотивируют вывод об аффилированности.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-32027/2023 по делу № А40-271874/2021)   Постановление 👉Тут   #оспариваниесделок @sudpraktika

Коллеги! Команда проекта Судебная практика запустила сервис Подборки судебных актов, который формирует подборку судебных актов, в соответствии с заданными подписчиком критериями. В сервисе реализованы два алгоритма формирования подборки: - по статье НПА; - по ключевым словам (интеллектуальный поиск).   Рекомендуем воспользоваться!

При рассмотрении вопроса о подлежащих применению нормах права недостаточно руководствоваться лишь наличием либо отсутствием у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент рассмотрения дела в суде   Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.   Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.   Обоснование суда: судом не учтено то, что в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства рассмотрение дела по правилам банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств фактически лишит кредитора права на судебную защиту и погашение требований, более того, потребует возбуждение иного дела о банкротстве должника как гражданина в случае прекращения данного дела ввиду отсутствия имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, возбужденному по общим правилам Закона о банкротстве. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-29337/2023 по делу № А40-278015/2022)   Постановление 👉Тут   #КФХ @sudpraktika