Судебная практика по банкротству (демо)

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)   Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.   Обоснование суда: пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-12924/2020 по делу № А40-278565/2019)   Постановление 👉Тут   #контролирующиелица @sudpraktika

По смыслу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве   Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.   Решение суда: требование оставлено без рассмотрения.   Обоснование суда: прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу. После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-22650/2019 по делу № А40-28521/2019)   Постановление 👉Тут   #прекращениепроизводства @sudpraktika

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов   Суть требования: о признании незаконным решение конкурсного управляющего об отклонении заявки на участие в торгах.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах. Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер. В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-21104/2021 по делу № А40-294073/2019)   Постановление 👉Тут   #торги @sudpraktika

Дайджест по теме договора займа в деле о банкротстве   Характерной особенностью связи заемщика и заимодавца, закрепленной в консенсуальном соглашении о денежном займе, является то, что по подобному соглашению одна сторона (заимодавец) обязуется передать денежные средства в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик должен возвратить ту же сумму и, по общему правилу, уплатить проценты за пользование займом   Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ)   Расписка в целях подтверждения долга должна быть оформлена правильно!   Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале   При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.   В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга  

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций   Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору лизинга как обеспеченной залогом имущества должника.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения должником не представлено, однако требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока на предъявление такого требования. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-24433/2021 по делу № А40-303368/2019)   Постановление 👉Тут   #лизинг @sudpraktika

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания: ПРАВО БЕЗ ОШИБОК - канал Натальи Гринюк об интеллектуальной собственности, кейсы по товарным знакам и авторским правам. Арбитражный процесс для бизнеса - Важные и свежие кейсы ВС РФ. Чётко и по делу, с рекомендациями от ведущих юристов. Юрист о персональных данных - канал о том, как научиться работать с персональными данным, успешно проходить проверки и на этом зарабатывать. Наринэ Беглярова | Эксперт по налоговому праву — разъяснения для бизнеса от экс-руководителя в налоговых органах. ЮрТехКонсалт - каждый пост - анализ одной банкротной проблемы с подборкой актуальной судебной практики от команды профессионалов. Налоговые споры - авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства   Суть требования: о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: доказательств нахождения у бывшего руководителя должника какой-либо документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, не представлено. При этом конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы, находящиеся в распоряжении бывшего руководителя должника, не были переданы последним, в результате чего у управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-6011/2020 по делу № А40-315379/2018)   Постановление 👉Тут   #субсидиарнаяответственность @sudpraktika

Коллеги! Напоминаем, что у нас проводится конкурс, в котором можно выиграть: ◽️ноутбук Digma Pro Sprint ◽️четыре удобных планшета Teclast 128 GB ◽️десять функциональных смарт-часов Premium 8 Max ▪️Принять участие в розыгрыше и испытать свою удачу можно здесь.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия   Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: доказательств доводов о том, что бухгалтер являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, и, соответственно, давал сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе и по заключению договоров, указанных в заявлении, не представлено. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-589/2022 по делу № А40-321834/2019)   Постановление 👉Тут   #контролирующиелица #субсидиарнаяответственность @sudpraktika

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ   Суть требования: об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: выезд должника за пределы РФ в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы РФ представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина. Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31763/2023 по делу № А40-46991/2022)   Постановление 👉Тут   #банкротствофизлица #банкротствогражданина @sudpraktika  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве   Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: ответчиками не представлены ни договоры займа, ни документы, подтверждающие последующую передачу денежных средств, при этом ответчики являются родственниками должника. В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-16427/2021 по делу № А40-48052/2020)   Постановление 👉Тут   #оспариваниесделок @sudpraktika  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов   Суть требования: об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: временное ограничение права должника на выезд за пределы РФ (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения) направлено на достижение целей процедуры банкротства. При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31748/2023 по делу № А40-48825/2023)   Постановление 👉Тут   #банкротствофизлица #банкротствогражданина @sudpraktika  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю   Суть требования: о принятии обеспечительных мер.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 15, следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 № Ф05-31497/2023 по делу № А40-57293/2022)   Постановление 👉Тут   #обеспечительныемеры @sudpraktika

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение   Суть требования: о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: при наличии оснований для обжалования постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий начал производить расчеты с кредиторами, подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве к требованию учреждения ошибочны. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946.   (Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014)   Определение 👉Тут   #конкурсныйуправляющий @sudpraktika

Дайджест на тему мировое соглашение в деле о банкротстве   Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения   Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения   В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке  

​❗️Новые возможности для юристов в 2024 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее Юристу нужны не только знания, но и современные технологии. 🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику: ◽️Практичный ноутбук Digma Pro Sprint (за 1 место). ◽️Четыре удобных планшета Teclast 128 GB (за 2-5 место).  ◽️Десять функциональные смарт-часов Premium 8 Max (за 6-15 место). Итого у нас будет 15 победителей! 📝 Как принять участие в конкурсе? Правила предельно простые. 1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами Право2024, кликнув по этой ссылке. В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые  будут крайне полезны юристу в 2024 году. 2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже. 3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки Право2024. 📌 Результаты будут оглашены в этом посте 19 февраля в 18:00 Присоединяйтесь! Участников: 0 Призовых мест: 15 Дата розыгрыша: 18:00, 19.02.2024 MSK (14 дней)

​❗️Новые возможности для юристов в 2024 году: разыгрываем гаджеты, которые помогут вам работать лучше и быстрее Юристу нужны не только знания, но и современные технологии. 🚀 Поэтому мы решили разыграть среди наших читателей полезную технику: ◽️Практичный ноутбук Digma Pro Sprint (за 1 место). ◽️Четыре удобных планшета Teclast 128 GB (за 2-5 место).  ◽️Десять функциональные смарт-часов Premium 8 Max (за 6-15 место). Итого у нас будет 15 победителей! 📝 Как принять участие в конкурсе? Правила предельно простые. 1️⃣ Необходимо добавить себе папку с юридическими каналами Право2024, кликнув по этой ссылке. В папке собраны уникальные каналы по разным отраслям права, которые  будут крайне полезны юристу в 2024 году. 2️⃣ Нажать кнопку "Участвовать", которая расположена ниже. 3️⃣ Читать полезные каналы и ждать дату розыгрыша, когда бот случайным образом выберет победителей среди подписчиков каналов из папки Право2024. 📌 Результаты будут оглашены в этом посте 19 февраля в 18:00 Присоединяйтесь! Участников: 0 Призовых мест: 15 Дата розыгрыша: 18:00, 19.02.2024 MSK (14 дней)

КС РФ выпустил Обзор судебной практики за 4 квартал 2023 года   КЛЮЧЕВЫЕ ПОЗИЦИИ ОБЗОРА:   1️⃣Налоги: 📌с 1 января 2020 года упоминание инвентаризационной стоимости в качестве одного из видов стоимости для исчисления государственной пошлины (а следовательно, и соответствующего нотариального тарифа) осуществлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и обложения сборами.   📌вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства РФ, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).   2️⃣Труд и соцзащита: 📌часть 1 статьи 65 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признана не противоречащей Конституции РФ.   📌ч. 9 статьи 332 ТК РФ признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора в указанных обстоятельствах.   📌положения ч.4 ст.153 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает, что в обозначенном случае работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 ТК РФ и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.   3️⃣Уголовная юстиция: 📌само по себе решение вопроса об установлении и сохранении в оспоренных положениях уголовной ответственности за соответствующее деяние - притом что за те же действия, осуществленные с предметами, не указанными в статье 226.1 УК РФ, может наступать ответственность административная - относится к дискреции законодателя. Оспоренные положения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение.   Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут   @sudpraktik

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника   Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: факт наличия у должника перед кредитором задолженности документально подтвержден, доказательств погашения долга должником не представлено. Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.   (Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943 по делу № А41-50577/2021)   Определение 👉Тут   #РТК #реестртребований @sudpraktika

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме   Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суды не учли, что сторонами в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.   (Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012)   Определение 👉Тут   #мировоесоглашение @sudpraktika

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга   Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.   Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суд, привлекая генерального директора должника к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установил только факт привлечения должника к налоговой ответственности и не установил, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).   (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757 по делу № А40-23442/2020)   Определение 👉Тут   #субсидиарнаяответственность @sudpraktika

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника   Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника автомобиля.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Кроме того, суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом также учтено, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.   (Определение ВС РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020)   Определение 👉Тут   #банкротствофизлица #банкротствогражданина @sudpraktika  

ТГ- канал «Банкротные споры» Актуальные вопросы судебной практики по делам о банкротстве: 📌 Рассмотрение требования аффилированного банка, осуществляющего финансирование группы компаний   📌 Субординация требований кредитной организации 📌 Порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков 📌 Оспаривание выплаты выходного пособия сотруднику 📌 Последние позиции Верховного Суда РФ по делам о банкротстве Это и многое другое на канале ➡️

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение   Суть требования: о признании незаконным отказа в представлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства, обязании представить запрошенные документы.   Решение суда: требования удовлетворены.   Обоснование суда: установлено, что данные сведения необходимы финансовому управляющему для осуществления обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов должника. Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.   (Определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022)   Определение 👉Тут   #банкротствофизлица #банкротствогражданина @sudpraktika

Особенностью Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей   Суть требования: подана апелляционная жалоба.   Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.   Обоснование суда: в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ). Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-27104/2021 по делу № А40-173720/2020)   Постановление 👉Тут   #банкротство #участинкиспора @sudpraktik  

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил   Суть требования: о признании недействительным соглашения об оказании финансовой помощи.   Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.   Обоснование суда: в настоящем случае судом первой инстанции не исследовались и устанавливались обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с учетом разумных сроков для принятия мер к получению документов, отражающих принадлежавшее должнику-гражданину имущество и сделок с ним, в том числе направления запроса и получения соответствующей выписки из ЕГРН, принятия мер по получению сведений об основаниях (документах) относительно совершенных сделок. В настоящем случае выводы судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения второго финансового управляющего, поскольку первый бездействовал при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по делу, не основаны на вышеприведенных нормах материального права.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-15699/2022 по делу № А40-218279/2020)   Постановление 👉Тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества   Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем ввиду того, что кредитор обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводам кассатора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-22469/2023 по делу № А40-228297/2021)   Постановление 👉Тут   #банкротство #РТК #реестртребований @sudpraktik

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам   Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: общество в спорный период использовало земельный участок в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке. При этом правила о моратории, установленные Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-30092/2023 по делу № А40-284112/2022)   Постановление 👉Тут   #банкротство #неосновательноеобогащение @sudpraktik  

«СОВЕТ»   Рекомендуем ознакомиться с правовой позицией Минэкономразвития России по вопросу реализации предмета залога и разрешении связанных с нею разногласий в рамках дела о банкротстве, в том числе в части маркировки товаров должника.   В Письме Минэкономразвития России от 18.10.2023 № ОГ-Д20-8855 разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что в случае возникновения разногласий, связанных с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве, они могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим такое дело, в установленном для этого порядке при правильном применении законов и иных нормативных правовых актов, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, связанных с возможным нарушением прав и законных интересов определенных лиц в ходе конкретного дела о банкротстве. Согласно положениям АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.      

Коллеги! Команда ТГ-канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов. С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут. Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент   Суть требования: о признании недействительными сделками денежных переводов, осуществленных должником.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обратили внимание на наличие оснований полагать, что действия должника по осуществлению платежей за свою супругу после установления судом факта совершения должником действий, приведших к причинению подконтрольному обществу убытков, позволяет сделать вывод, что целью оспариваемых сделок является вывод активов из собственности должника. Поскольку судом первой инстанции неоднократно запрашивались письменные позиции относительно указаний суда округа, изложенных в постановлении от 31.08.2022 (определения от 22.09.2022, 07.12.2022), при этом, лицами, участвующими в деле, требования определений суда не исполнены, доказательств, позволяющих установить реальность правоотношений должника и АО не представлено, то принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 и в определении ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-19812/2022 по делу № А40-39718/2020)   Постановление 👉Тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы   Суть требования: о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29651/2023 по делу № А40-8287/2022)   Постановление 👉Тут   #банкротство #обнаружениеимущества @sudpraktik  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной   Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: другой стороной сделок не представлено доказательств реальности правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей. Разумность и экономическая целесообразность аренды должником транспортных средств у аффилированного лица с выплатой последнему арендных платежей в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемый период перед судом не раскрыта. Наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-22320/2023 по делу № А41-28660/2021)   Постановление 👉Тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом   Суть требования: об отмене судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании юридических услуг.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях предприятия, не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается предприятие в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду и в установленном законом порядке судом не проверялись. Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35. Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения ВС РФ от 06 июня 2019 года № 307-ЭС19-1984, от 01 августа 2019 года № 307-ЭС19-2994, от 27 февраля 2019 года № 305-ЭС18-19058, от 03 февраля 2020 года № 305-ЭС19-25383, от 21 августа 2018 года № 5-КГ18-122).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29334/2023 по делу № А41-44046/2023)   Постановление 👉Тут   #банкротство #конкурсныйкредитор @sudpraktik  

⚡️Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания: Авторский канал адвоката, к.ю.н. Анастасии Расторгуевой - Важные правовые новости и советы по защите себя, семьи, активов. Налоги без ПИ...2.0 - Канал о налоговой безопасности бизнеса и о решении проблем с ФНС. Денег.НЕТ - Налоговый канал, оперативно освещающий все самое главное в отрасли. Есть Еженедельные дайджесты! Businesslex - практика и нюансы регистрации, ликвидации компаний, договорной работы, арбитражных споров. Pravo потребителя - Канал для каждого, кто покупает и продает, пользуется услугами или оказывает их. Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии. PRO семейные права - о семье, имуществе и юриспруденции.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.   Суть требования: об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома.   Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.   Обоснование суда: суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного недвижимого имущества. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. При этом, исходя из позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-11542/2022 по делу № А41-62805/2020)   Постановление 👉Тут   #банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина @sudpraktik

Бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия   Суть требования: об истребовании документов.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения (печати и штампы предприятия; материальные ценности предприятия; бухгалтерская отчетность должника за последние три года; инвентаризационные описи предприятия за последние три года; расшифровка всех статей баланса на последнюю отчетную дату; справка о численности работников) в отношении должника имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на бывшего руководителя передать документы должника и соответствующие сведения и документы. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-13852/2020 по делу № А41-66322/2019)   Постановление 👉Тут   #банкротство #бывшийруководитель @sudpraktik  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными   Суть требования: о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу очередности удовлетворения текущих требований.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-2662/2022 по делу № А41-69716/2018)   Постановление 👉Тут   #банкротство #аффилированность @sudpraktik

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной экспертной оценке имущества должника - такое имущество оценивается финансовым управляющим самостоятельно   Суть требования: о признании недействительным отчета об оценке.   Решение суда: отказано.   Обоснование суда: в отношении же имущества, являющегося предметом залога, оценка не предусмотрена, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется непосредственно залоговым кредитором. При этом, право гражданина (должника), кредиторов и уполномоченного органа на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки может быть реализовано исключительно в отношении незалогового имущества, оценка которого проведена самим финансовым управляющим. Правом же на оспаривание начальной цены заложенного имущества, определенной залоговым кредитором, гражданин (должник), кредиторы и уполномоченный орган не наделены. Поскольку отчет об оценке предмета залога носит необязательный (ознакомительный) характер для залогового кредитора, самостоятельно определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, то такой отчет об оценке оспариванию не подлежит. При этом, недействительность отчета об оценке предмета залога сама по себе не влечет недействительность торгов и сделок, проведенных и совершенных на основании такого отчета, поскольку такой отчет не является обязательным условием для организации и проведения торгов заложенным имуществом и/или совершения с ним сделок. В настоящем случае, судами также учтено, что действия финансового управляющего по организации и проведению процедуры реализации предмета залога и итоги такой реализации (сделка по передаче залоговому кредитору предмета залога) являлись предметом судебного контроля, по результатам которых, судебными инстанциями было констатировано отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 и определение ВС РФ от 05.09.2022 № 305-ЭС18-22527).   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-14446/2018 по делу № А41-82346/2017)   Постановление 👉Тут   #банкротство #оценка @sudpraktik  

Период подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть сдвинут в ретроспективном порядке   Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи машино-мест, соглашения об уступке и применении последствий их недействительности.   Решение суда: требование удовлетворено.   Обоснование суда: в счет оплаты договоров купли-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, то есть в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования, что опровергает доводы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным. Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые сделки также являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в счет оплаты договоров купли-продажи должник получил права требования к аффилированному лицу, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исполнение по договорам купли-продажи являлось равноценным, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в счет отчуждения ликвидного имущества должник приобрел неисполнимое право требования.   (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-16005/2022 по делу № А41-99744/2018)   Постановление 👉Тут   #банкротство #оспариваниесделок @sudpraktik