Корпоративные споры • Case by Case

Акты оказанных услуг не доказывают реальность операции — получатель средств обязан раскрыть её экономический смысл #корпоративные_споры #вывод_активов ООО «Парсек» (участник ООО «ИК «Машин Групп» с долей 70% с 29.04.2022), действуя в интересах Общества, обратилось с косвенным иском к ИП Николаевой М.Г. о признании недействительными двух договоров от 25.11.2019 и 25.12.2020 по поиску клиентов и взыскании 10 086 000 руб., перечисленных ответчику в период с 25.02.2021 по 23.06.2023. Основания: ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворность, прикрывающая дарение), ст. 45 Закона № 14-ФЗ (сделка с заинтересованностью), п. 2 ст. 174 ГК РФ (ущерб юридическому лицу). Романенко В.Л. (участник с долей 30%, генеральный директор до 06.10.2023) при сложении полномочий документацию Общества не передал. ⚖️ Позиция истца: сделки направлены на вывод активов в пользу подконтрольного бывшему директору лица без реального встречного исполнения. ➡️ перечисления совершены в пользу ИП Николаевой М.Г., фактически аффилированной с бывшим директором Романенко В.Л., что подтверждается заключением и исполнением договоров на недоступных независимым участникам условиях; ➡️ реальность услуг не подтверждена: акты оказанных услуг не раскрывают экономического смысла и достижения результата, на который вправе рассчитывать добросовестные стороны; ➡️ поведение руководителя по заключению нереальных сделок подтверждается решением налогового органа и возбуждением дела о банкротстве Общества по его же заявлению. ⚖️ Позиция ответчика: денежные средства получены как оплата реально оказанных услуг по действующим договорам. ➡️ оказание услуг и исполнение договоров подтверждается актами оказанных услуг, достоверность которых истцом не опровергнута. 🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано  🌀 Злоупотребление правом и намерение причинить ущерб Обществу не доказаны; сделки исполнены, встречное предоставление подтверждено актами оказанных услуг; 🌀 заинтересованность Романенко В.Л. и ИП Николаевой М.Г. по ст. 45 Закона № 14-ФЗ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения  🌀 Реальность сделок дополнительно обоснована результатами выездной налоговой проверки Общества; замечания истца к оформлению актов и сомнения в объёме услуг не опровергают факт их оказания. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О бремени доказывания реальности операций: документальное оформление сделки не освобождает стороны от доказывания реальности хозяйственных операций, экономического смысла и достигнутого результата; при оспаривании вывода активов бремя доказывания реальности возлагается на ответчика-получателя средств, представившего лишь акты оказанных услуг. 📎 О признаках фактической аффилированности: о фактической аффилированности свидетельствует поведение лиц в обороте — заключение и исполнение сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка; обстоятельства заключения спорных договоров ответчиком не раскрыты, судами не установлены. 📎 О доказательственном значении налоговой проверки: акт и решение налогового органа охватывают период (2019–2021), предшествующий и не совпадающий со спорным, в силу чего ссылка на них как на доказательство реальности перечислений необоснованна. ❗️ Ошибки судов и задачи нового рассмотрения:  📎 О неверном распределении бремени доказывания: суды освободили ответчика от доказывания реальности операций, ограничившись актами — возложить бремя доказывания реальности услуг на получателя средств и проверить экономический смысл сделок (ст. 71 АПК РФ). 📎 О неоценке доводов о поведении руководителя: не дана оценка решению налогового органа и возбуждению дела о банкротстве Общества по заявлению самого руководителя — исследовать обстоятельства заключения договоров и наличие фактической аффилированности. Решение и постановление отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в АС Московской области. Постановление АС МО от 08.06.2026 по делу № А41-48341/2024 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

А есть название длиннее? Еду по Нижнему, глазею в окно. Рядом автобус. И тааааакоооооее длинное название компании. Я длиннее вспомнить не могу. Но вдруг и вам попадались какие-то необычной длинные названия юрлиц? 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Извлекший выгоду из перевода бизнеса презюмируется контролирующим лицом, пока сам не докажет обратное #субсидиарная_ответственность #перевод_бизнеса ООО «Балтийский Логистический Сервис» обратилось с иском к Чернушевичу Н.Е. (участник 100% и руководитель ООО «Импорт Ту Би», КДЛ), Шерстюгову С.В. (операционный директор должника, КДЛ) и ООО «Импор 2Б» о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве на сумму 31 212 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ) и 4 166 124 руб. 69 коп. (основной долг 15 606 евро и 1 639 398 руб., неустойка 15 606 евро и 2 477 151 руб. 69 коп.). Долг подтверждён вступившим в силу решением; производство о банкротстве должника прекращено за отсутствием средств на процедуру. ⚖️ Позиция истца: банкротство должника вызвано переводом бизнеса на ООО «Импорт2Б» по схеме «центр прибыли — центр убытков». ➡️ Шерстюгов С.В. контролировал должника (анкета в соцсети, переписка с руководителем кредитора) и извлёк выгоду, создав ООО «Импорт2Б» с тождественными должнику наименованием, видами деятельности, сайтом, брендом и электронной почтой (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве); ➡️ должник утратил активы, отражённые в балансе за 2023 год, что подтверждается бухгалтерской отчётностью. ⚖️ Позиция ответчиков (Шерстюгов С.В., ООО «Импор 2Б»): статусом КДЛ не обладают и в доведении до банкротства не участвовали. ➡️ непричастность к недобросовестным действиям руководителя подтверждается обвинительным заключением от 25.03.2025. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён  🌀 Все ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно; задолженность взыскана в заявленном размере. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение в обжалуемой части отменено, в иске к Шерстюгову С.В. и ООО «Импор 2Б» отказано  🌀 Привлечение Чернушевича Н.Е. признано правомерным — вывод денежных средств привёл к объективному банкротству; 🌀 вовлечённость Шерстюгова С.В. и ООО «Импорт2Б» в недобросовестные действия руководителя и извлечение существенной выгоды сочтены недоказанными, в том числе со ссылкой на обвинительное заключение. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О презумпции статуса КДЛ: извлечение выгоды из незаконного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, образует опровержимую презумпцию статуса КДЛ (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Пленума № 53); выгодой признаётся любое увеличение охраняемого блага, статус устанавливается и по иным основаниям, включая неформальные личные отношения (п. 5 ст. 61.10). 📎 О распределении бремени доказывания: при представлении кредитором убедительной совокупности косвенных доказательств бремя опровержения переходит на ответчика (п. 56 Пленума № 53, постановление КС РФ № 6-П); Шерстюгов С.В. не раскрыл активы, за счёт которых заработало ООО «Импорт2Б», и не опроверг сомнения о переводе бизнеса (п. 28 Обзора ВС РФ от 26.04.2023). 📎 О совместном причинении вреда: при совместных действиях КДЛ отвечают солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 1080 ГК РФ), при независимых — в долях пропорционально вреду либо периодам контроля (п. 22 Пленума № 53). ❗️ Ошибки судов и задачи нового рассмотрения:  📎 О неисследовании статуса и вовлечённости (апелляция): не установлены причина банкротства, степень вовлечённости Шерстюгова С.В. и факт перевода бизнеса при перешедшем на ответчиков бремени доказывания — определить статус КДЛ, причинно-следственную связь и установить, вступил ли в силу приговор по уголовному делу. 📎 О неопределении степени вины (первая инстанция): установив солидарную ответственность, суд не оценил деловые решения каждого ответчика и не определил степень их участия — разграничить вину и применимые к каждому нормы (ст. 1064, 1080 ГК РФ). Решение и постановление отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановление АС СЗО от 11.06.2026 по делу № А56-16990/2025 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Когда юрист «горит» работой: как избежать выгорания и остаться в строю Первый признак выгорания у юриста редко выглядит как «нет сил». Чаще так: перечитываешь пункт договора в третий раз и не удерживаешь смысл. Раньше спорную формулировку видел сразу, теперь возвращаешься. Силы есть, точность ушла. Дальше идёт сужение. Пропадает интерес к сложным задачам, остаётся рутина на автомате. Исчезает запас на форс-мажор: один звонок клиента выбивает на полдня. Раздражают мелочи, которые год назад не задевали. На дискуссии разберём, как выгорание выглядит в повседневной работе, как заметить его вовремя и что можно встроить в загруженный график без резких перемен. Елена поделится инструментами из когнитивно-поведенческой терапии, которые помогают сохранять работоспособность и при этом не доводить себя до истощения.

Дискуссия бесплатная.

Спикер: Елена Филиппенко — врач-психиатр, психотерапевт, работает в когнитивно-поведенческом подходе. 📅 18 июня, 12:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Участник вправе истребовать документы общества лишь после оценки судом их наличия, обязательности составления и добросовестности запроса #корпоративные_споры Чечулина А.Д., участник ООО «Русская зерновая компания» с долей 45%, обратилась с иском к Обществу об обязании предоставить заверенные копии 18 групп документов (годовая и бухгалтерская отчётность за 2021–2023 годы, протоколы собраний, договоры с контрагентами, налоговые декларации, отчётность аффилированных компаний и др.) на основании п. 1 ст. 8, ст. 50 Закона № 14-ФЗ, а также о взыскании судебной неустойки 20 000 руб. за каждый день просрочки. Второй участник Педченко Э.И. (доля 55%) одновременно является генеральным директором Общества. Документы запрошены претензиями от 15.10.2024 и 15–16.01.2025, в их предоставлении Общество отказало до окончания связанных судебных споров. ⚖️ Позиция истца: Общество неправомерно уклонилось от предоставления участнику документов о своей деятельности. ➡️ участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с его деятельностью (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ), что подтверждено направленными заявлениями и отказным уведомлением Общества; ➡️ перечень истребуемой документации не ограничен, включая внутренние документы, протоколы собраний и список аффилированных лиц (п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ). ⚖️ Позиция ответчика: часть документов отсутствует или не подлежит составлению, а иск заявлен недобросовестно. ➡️ собрания участников в 2021–2023 годах не проводились, протоколы отсутствуют, а ряд форм бухгалтерской отчётности Общество как микропредприятие не обязано составлять; ➡️ истец аффилирован с КФХ «Калина» — прямым конкурентом, что образует злоупотребление правом на информацию (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); ➡️ суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и возложили обязанность предоставить не предусмотренные ст. 50 Закона № 14-ФЗ документы (отчётность аффилированных лиц, все договоры с контрагентами). 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично  🌀 Право участника на информацию основано на ст. 50 Закона № 14-ФЗ; обязанность предоставить копии истребуемых документов возложена на Общество, судебная неустойка снижена до 2500 руб. в день. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения  🌀 Выводы суда первой инстанции о составе подлежащих передаче документов и размере неустойки признаны правильными. 🔎 Позиция суда округа:  📎 Об отсутствии истребуемых документов: само по себе отсутствие документов, подлежащих составлению и хранению (п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ), не основание для отказа, но при невозможности их предоставления суд обязан оценить объективную возможность исполнения в натуре (п. 22 Пленума ВС РФ № 7, п. 19 Обобщения от 15.11.2023). Доводам Общества о непроведении собраний и о статусе микропредприятия оценка не дана. 📎 О пределах права на информацию: Общество обязано обеспечить доступ к списку аффилированных лиц (п. 8 ч. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ), однако суды обязали передать годовую финансовую отчётность самих аффилированных компаний, что выходит за пределы ст. 50. 📎 О добросовестности участника: право на информацию подлежит соотнесению с запретом злоупотребления правом; конкурентный статус заявителя может образовать злоупотребление (п. 14 Обобщения, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). ❗️ Ошибки судов и задачи нового рассмотрения:  📎 О неоценке возражений об отсутствии документов: в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами не оценены доводы о непроведении собраний и о статусе микропредприятия — установить реальное наличие каждого документа и объективную возможность его предоставления. 📎 О неоценке довода об аффилированности: довод о связи истца с конкурентом (КФХ «Калина») не получил оценки и мотивов отклонения — проверить наличие злоупотребления правом по п. 14 Обобщения. Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в АС Калининградской области. Постановление АС СЗО от 11.06.2026 по делу № А21-1686/2025 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на долг КДЛ фактически недействующего («брошенного») общества так же, как при его исключении из ЕГРЮЛ #субсидиарная_ответственность #корпоративные_споры ИП Черемисина Г.С. обратилась с иском о привлечении Зубарь М.А. и Акерман А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибторг» и солидарном взыскании задолженности по судебным актам о взыскании убытков от возгорания автомобиля, судебных расходов и индексации, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения — всего свыше 3,5 млн руб. Исполнительные производства в отношении общества результата не дали; производство по делу о его банкротстве прекращено за отсутствием средств на процедуру. ⚖️ Позиция истца: контролирующие лица уклонились от исполнения обязательств общества перед кредитором. ➡️ в период рассмотрения дела о взыскании убытков Зубарь М.А. ввела в общество нового участника, назначила её директором и вышла из состава участников, переоформив общество на Акерман А.Г.; ➡️ ответчики не предприняли мер по восстановлению платёжеспособности общества и расчётам с кредитором; ➡️ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по п. 13 Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025, применимого и к юрлицу, не исключённому из ЕГРЮЛ, но фактически недействующему. Возражения ответчиков в постановлении не приведены, в заседание суда округа они не явились. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично  🌀 Убытки возникли в период полномочий Зубарь М.А., уклонившейся от их возмещения путём выхода из общества и смены руководителя; Акерман А.Г. мер по восстановлению платёжеспособности и исполнению судебных актов не приняла — взыскано солидарно 2 681 330,75 руб.; 🌀 Во взыскании процентов отказано: у ответчиков отсутствует денежное обязательство, а к самому обществу требование о процентах истец не предъявлял. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение изменено  🌀 Проценты по ст. 395 ГК РФ присуждены на сумму субсидиарной ответственности со дня вступления решения в силу по день фактического исполнения; 🌀 В процентах за предшествующий период отказано: п. 13 Обзора от 19.11.2025 неприменим, поскольку должник — действующее юридическое лицо. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О правовом режиме субсидиарного долга: согласно п. 3.1 постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П долг из субсидиарной ответственности подчинён режиму обязательств из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ); по п. 13 Обзора от 19.11.2025 на него начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства. Иное позволяло бы КДЛ извлекать преимущества из недобросовестного поведения вопреки принципу полного возмещения убытков. 📎 О применении позиции к «брошенному» юрлицу: общество со второго полугодия 2021 года прекратило деятельность, не имело работников, счетов и имущества, что по последствиям аналогично исключению из ЕГРЮЛ; правовая защищённость кредиторов «брошенных» юрлиц не может быть ниже, чем ликвидированных (определение ВС РФ № 305-ЭС24-22290). Предъявление иска о процентах к самому обществу лишь затянуло бы судебную защиту. 📎 О необязательности судебного акта против общества: по п. 11 Обзора от 19.11.2025 наличие судебного акта, подтверждающего задолженность юрлица, не является условием иска о субсидиарной ответственности. ❗️ Ошибки судов и задачи нового рассмотрения:  📎 О предмете требования о процентах: истец заявил проценты на долг из причинения вреда, но не заявлял проценты на субсидиарный долг за последующие периоды; суды не поставили на обсуждение вопрос об изменении требования. При уточнении иска проценты начисляются на деликтный долг до момента прекращения должником деятельности, далее — на сумму субсидиарного долга по день фактического исполнения. Судебные акты отменены в части процентов по ст. 395 ГК РФ с направлением в этой части на новое рассмотрение в АС Омской области; в остальной части оставлены без изменения. Постановление АС ЗСО от 08.06.2026 по делу № А46-3737/2025 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Компенсации топ-менеджерам: чем закончилась дискуссия и что проверить в своих договорах Делимся записью дискуссии с Валерией Аршиновой, адвокатом и старшим партнёром ЮК «Альтависта». Валерия три часа разбирала, как сегодня оспаривают выплаты руководителям. Несколько мест в разборе заставляют перепроверить собственные формулировки. Вот они. Одно слово в условии о выплате стоило директору 16 млн рублей. В договоре было «компенсация при расторжении по инициативе общества», а людей уволили по соглашению сторон. Казалось бы, мелочь. Но из-за несовпадения суд взыскал эти 16 млн как убытки с самого директора, который подписал выплаты, хотя денег он не получал. И встает вопрос: а ваше условие переживёт такое несовпадение, или там та же ловушка? Бонус «по решению совета директоров» — почти приговор для работника. KPI выполнены, всё согласовано, а решения органа нет. Валерия на живом деле показала, чем это заканчивается в суде и почему фраза, которую HR вставляет как формальность, на самом деле обнуляет выплату. Если вы сопровождаете топов на переговорах об уходе, этот момент стоит разобрать детально. Трудовой договор недействительным признать нельзя. А выплату по нему в банкротстве — можно. На этом противоречии и держится половина споров, и именно здесь Андрей Егоров с Романом Бевзенко, как выразилась спикер, «перекрестились», читая позицию ВС РФ. Как это уживается и что делать защите получателя выплаты — разобрано по шагам. Дело Oracle, ВС РФ развернул практику в пользу работника. Три инстанции выплату сняли, Верховный Суд вернул. Что именно сместило практику и как теперь читать золотые парашюты после этого ориентира — это финал дискуссии, ради которого стоило остаться до конца. А ещё было дело Гайсина, где убытки взыскали не с одного директора, а со всей группы аффилированных лиц, и живой спор Юлии и Валерии о том, можно ли вообще считать трудовой договор сделкой. Три часа на стыке трудового, корпоративного и банкротного права, где одна строчка в договоре решает исход. Если узнали в этих сюжетах свои договоры и захотелось проверить формулировки, пока их не проверил управляющий, запись уже доступна. Два часа разбора практики 2025–2026 годов и презентация спикера с делами и формулировками. Смотреть запись дискуссии

Дополнительное постановление не может изменять содержание основного судебного акта: взыскание новых сумм после объявленного отказа в иске недопустимо #корпоративные_споры Романцова А.А. и Семенова С.П. обратились в АС СПб и ЛО с иском о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Мастер-Люкс» (исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 по записи о недостоверности) бывшего генерального директора Кудасова Н.В., фактически контролирующего лица Зуева А.М., а также номинальных участника и директора. ⚖️ Позиция истцов: недобросовестные действия контролирующих лиц повлекли исключение должника из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения. ➡️ договоры от имени Компании заключали и вели переписку Зуев А.М. и Кудасов Н.В. — её реальные бенефициары; ➡️ 09.12.2020 доля 50% переведена на номинального участника, директором назначено номинальное лицо, при этом в 2020–2022 гг. ответчики продолжали взаимодействие с истцами в судебных процессах; ➡️ ответчики последовательно довели Компанию до исключения из ЕГРЮЛ, несмотря на поданное Романцовой А.А. 15.06.2022 заявление о приостановлении ликвидации. ⚖️ Позиция ответчика (Зуева А.М.): статус КДЛ и вина не доказаны. ➡️ вывод имущества из активов Компании доказательствами не подтверждён; ➡️ в период споров истцов с Компанией он с ними не взаимодействовал и был трудоустроен в иных организациях; ➡️ вовлечённость в управление Компанией для извлечения выгоды не доказана; ➡️ дополнительным постановлением апелляция фактически изменила своё же постановление. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён к Зуеву А.М.  🌀 С Зуева А.М. взысканы убытки в пользу обоих истцов; к остальным ответчикам отказано; определением об исправлении опечатки фактически изменена оглашённая резолютивная часть решения. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение отменено, иск удовлетворён к Зуеву А.М.  🌀 Установив безусловные основания отмены (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), суд перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции; признал доказанной причинно-следственную связь между действиями Зуева А.М. и неисполнением обязательств Компанией; 🌀 Постановлением от 09.12.2025 взыскано 1 926 910 руб. в пользу Романцовой А.А. с отказом в остальной части иска; дополнительным постановлением от 22.12.2025 — ещё 2 351 713 руб. в пользу Семеновой С.П. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О пределах принятия дополнительного постановления: по смыслу ст. 178, 179 АПК РФ и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 дополнительное постановление устраняет неполноту судебного акта только по требованиям, не разрешённым судом. Взыскав в пользу Семеновой С.П. после объявленного отказа «в остальной части иска», апелляция изменила содержание основного постановления, что противоречит ч. 1 ст. 179 АПК РФ. 📎 О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле: определение о заседании по вопросу принятия дополнительного постановления опубликовано в КАД за 8 дней до заседания — с нарушением 15-дневного срока абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ; при этом в приобщении письменных дополнений Зуева А.М. отказано из-за их незаблаговременного представления. ❗️ Ошибки нижестоящих судов и задачи нового рассмотрения:  📎 Об объёме заявленных требований: суду надлежит определить, от каких именно требований заявлен отказ от иска, и корректно зафиксировать предмет спора. 📎 Об основаниях субсидиарной ответственности: поскольку все акты отменены по процессуальным основаниям (ч. 3 ст. 287 АПК РФ), суду надлежит повторно проверить причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика и неполучением истцами исполнения, основания привлечения к субсидиарной ответственности с учётом Обзора практики по спорам о субсидиарной ответственности КДЛ недействующего юрлица, а также распределить судебные расходы. Решение от 06.02.2025, постановление от 09.12.2025 и дополнительное постановление от 22.12.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС СПб и ЛО. Постановление АС СЗО от 09.06.2026 по делу № А56-37136/2024 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

«Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» уже сегодня О дискуссии В последние годы выходное пособие руководителю перестало быть внутренним делом компании. Золотой парашют, ещё недавно спокойно прописываемый в трудовом договоре, сегодня всё чаще проверяют со стороны: кредиторы оспаривают выплату в банкротстве, сама компания взыскивает её с прежнего директора как убытки, а налоговая переквалифицирует и снимает расходы. При этом практика разнонаправленная: при сопоставимых суммах одну выплату суд защищает, другую возвращает в конкурсную массу. Цель дискуссии — на свежей практике 2025–2026 годов разобрать, как структурировать компенсации руководителям, чтобы они устояли, и как вести спор, если выплату уже оспаривают. Адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта» Валерия Аршинова разберёт, по каким основаниям атакуют золотые парашюты и какие конструкции действительно защищают выплату. В ходе дискуссии обсудим: ✅ какие условия о компенсации «работают» в суде, а какие сносят как вывод активов; ✅ как суды отделяют законный золотой парашют от избыточного: позиция КС РФ и статьи 10, 168 ГК; ✅ где закреплять условие (трудовой договор, устав, ЛНА, система оплаты) и почему это решает исход спора; ✅ оспаривание в банкротстве: основания управляющего, аффилированность, неравноценность, бремя доказывания; ✅ оспаривание вне банкротства: убытки с руководителя по статье 53.1 ГК и налоговая переквалификация выплат; ✅ новый ориентир Верховного Суда по делу Oracle и что он меняет на практике; ✅ как защитить выплату и как её оспорить: тактика для обеих сторон спора. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах. 👤Валерия Аршинова — адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта», кадровый аудитор, амбассадор трудового права. Отмечена федеральными рейтингами «КоммерсантЪ» и «Российской газеты» в числе лучших юристов в области трудового права. 📅 11 июня, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks.

Сегодня получила свежий выпуск журнала АО. Приятно, что мою статью сделали темой номера. Материал про новый пункт 9 статьи 23 Закона об ООО, который сильно расширил диспозитивность правил о расчете и выплате ДСД. Буквально недавно эту тему обсуждали с Виктором Вяткиным и коллегами на вебинаре. И было немало вопросов, что подтвердило мою гипотезу интереса юристов к новым инструментам и идеям для внедрения в уставы ООО. Через неделю эту тему будем разбирать на курсе по корпоративному праву в М-Логосе. А в августе или сентябре планирую большую дискуссию у нас в Клубе корпоративных споров — расскажу и про новеллы, и покажу как я прописываю новые правила в уставах для наших доверителей. Статья доступна на сайте журнала или в печатном выпуске. 🗣 Юлия Михальчук

ЦБ РФ не поддержал идею о более подробном раскрытии информации о сделках M&A Банк России не намерен вводить требования к эмитентам по более детальному раскрытию информации о сделках слияния и поглощения (M&A), заявила директор департамента корпоративных отношений ЦБ Екатерина Абашеева. «Мы не видим необходимости изменений в части слияний и поглощений по дополнительной информации. О факте инвестор проинформирован, но биржа говорила о дополнительной информации с точки зрения экономических последствий. Мы здесь не видим целесообразности эмитента заставлять раскрывать такую информацию», - сказала Абашеева журналистам. «Если мы будем множить на каждый случай сущфакты, то можем в итоге потеряться в этом информационном шуме, полезную информацию утратить», - отметила она. Глава департамента по работе с эмитентами Мосбиржи Наталья Логинова в феврале говорила, что торговая площадка направила в ЦБ предложения по более подробному раскрытию информации о сделках M&A, в том числе об эффектах на бизнес. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Золотые парашюты всё чаще не долетают: как этого избежать Раньше выходное пособие руководителю казалось внутренним делом компании: договорились, прописали, выплатили. Сейчас эту выплату всё чаще проверяют со стороны, причём не только в банкротстве. Её оспаривают как убытки общества, как злоупотребление правом, как сделку во вред кредиторам, иногда переквалифицируют налоговики. И самое интересное: при похожих суммах исход у дел разный. Решает не размер парашюта, а то, как было оформлено право на него. Вот пять свежих сюжетов, которые это показывают. Накануне потери контроля над компанией её руководитель впервые за 12 лет поднял себе оклад и прописал компенсацию на случай увольнения. Суд посмотрел на хронологию и прочитал это как подготовку к выводу активов, а не как обычное вознаграждение. Компенсацию переквалифицировали в убытки и взыскали солидарно 20,4 млн рублей (дело «Уралбиофарм») Во втором деле директор подписал своим подчинённым выплаты по шесть средних заработков. Загвоздка в формулировке: условие давало компенсацию при увольнении по инициативе общества, а людей уволили по соглашению сторон. Основание не совпало с тем, что было записано, добавилась аффилированность сторон, и 15,98 млн рублей суд возложил лично на руководителя как убытки (дело «Бетэлтранс»). Третий случай показывает, где парашют рвётся ещё до спора о размере. Работник пытался взыскать пособие на 500 000 рублей, прописанное в его трудовом договоре. Но больше нигде этого условия не было: ни в уставе, ни в локальных актах, а сам договор подписал арбитражный управляющий, и собственник о выплате не знал. Суд расценил это как злоупотребление по статье 10 ГК и в выплате отказал полностью (дело «Рива-Сити», Шестой КСОЮ, 26.03.2026, № 88-6915/2026). Четвёртое дело развернулось в обратную сторону. Выходное пособие почти на 4,9 млн рублей три инстанции признали недействительным, посчитав его выводом средств из конкурсной массы. А Верховный Суд эти акты отменил и в части пособия управляющему отказал, по сути защитив выплату. Десятки похожих споров по бывшим сотрудникам компании ждали именно этого ориентира (дело Oracle). Пятое дело прошло до Конституционного Суда. Работодатель просто не выплатил пособие в три оклада, около 632 тыс. рублей, и нижестоящие суды его поддержали, сославшись на злоупотребление правом. КС с этим не согласился: если условие формально законно, оно подлежит исполнению, работник как слабая сторона правом тут не злоупотребляет, а отвечать за необоснованный размер должен руководитель, который его согласовал, а не сотрудник (Постановление КС РФ от 13.07.2023 № 40-П). Сложите пять исходов вместе, и видна закономерность. Одна и та же по сути выплата устоит или вернётся в зависимости от трёх вещей: где закреплено условие (в уставе и системе оплаты или только в личном соглашении), совпадает ли его триггер с реальным основанием увольнения и кто его, собственно, подписал. 11 июня в 10:00 МСК в Клубе корпоративных споров разбираем тему целиком. Покажем, как структурировать условие о золотом парашюте, чтобы оно держалось; по каким основаниям его атакуют управляющий, общество и налоговая; как вести такой спор и со стороны получателя выплаты, и со стороны того, кто её оспаривает. Дадим конкретные рекомендации по сопровождению, а свой вопрос можно задать спикеру напрямую. 📅 11 июня, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.

Причинение участником-директором убытков обществу является достаточным основанием для его исключения вне зависимости от последующего возмещения ущерба #корпоративные_споры #исключение_участника Михайлов И.С. (участник ООО «Финстройинвест» с долей 33,30%) обратился со встречным иском об исключении из общества Михайлова Д.С. (участник с долей 33,30%, одновременно директор общества). В обоснование требований истец ссылался на заключение директором невыгодных для общества дополнительных соглашений к договору субаренды, снизивших арендную плату в пять раз (с 249 600 000 руб. до 57 003 820 руб.), совершение иных убыточных сделок, систематическое нарушение порядка созыва общих собраний участников, а также на взысканные вступившим в силу судебным актом по делу № А84-5618/2022 убытки в размере 25 159 454 руб. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён 🌀 Михайлов Д.С. исключён из состава участников ООО «Финстройинвест»: установлена совокупность грубых и систематических нарушений корпоративных обязанностей, включая причинение обществу убытков в размере 25 159 454 руб., подтверждённых вступившим в силу судебным актом, а также неоднократное проведение собраний в нарушение прав участника Михайлова И.С., решения которых признаны недействительными. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в иске отказано 🌀 Апелляционный суд не усмотрел системности нарушений со стороны Михайлова Д.С., квалифицировав убытки как нормальный предпринимательский риск, а наличие корпоративного конфликта — как самостоятельное препятствие для исключения участника. 🌀 Принял во внимание пояснения Михайлова Д.С. о намерении погасить задолженность перед обществом и факт последующей продажи спорного объекта по цене выше покупной. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О преюдициальном значении убытков: вывод апелляционного суда об отсутствии недобросовестности в действиях Михайлова Д.С. прямо противоречит вступившим в силу судебным актам по делу № А84-5618/2022, которыми установлено явно недобросовестное и неразумное поведение директора при заключении убыточного договора. Переоценка преюдициально установленных обстоятельств недопустима в отсутствие новых обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 📎 О последующей «компенсирующей» сделке: договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2024 с ООО «Агентство недвижимости «Визионер», на который ссылался апелляционный суд как на доказательство отсутствия убытков, признан судом по делу № А84-10620/2024 мнимой сделкой; доводы об отсутствии убытков со ссылкой на неё были оценены и отклонены ещё в рамках дела № А84-5618/2022. 📎 О значении частичного возмещения ущерба: намерение погасить задолженность не может служить основанием для отказа в исключении участника. Согласно позиции ВС РФ (определение от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418), возврат имущества или погашение убытков не устраняет самого факта грубого нарушения обязанности не причинять вред обществу, который делает неприемлемым продолжение совместной деятельности. 📎 О корпоративном конфликте как основании для отказа: наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей не являются препятствием для исключения участника, если разлад в отношениях вызван недобросовестным поведением одной из сторон (п. 23 Обзора ВС РФ № 1 (2025), п. 7 Обзора ВС РФ от 25.12.2019). Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова И.С. отменено; решение суда первой инстанции об исключении Михайлова Д.С. из состава участников ООО «Финстройинвест» оставлено в силе. Постановление АС ЦО от 02.06.2026 по делу № А84-6967/2021 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

⚖️ Расчёт с вышедшим участником недвижимостью в пользу сына директора: квалификация сделки Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14138 Фабула Директор общества подписал от его имени договор о расчётах с вышедшим участником, передав 24/100 доли в единственном объекте недвижимости общества цессионарию — своему сыну, приобретшему право требования действительной стоимости доли (ДСД). Стоимость переданного имущества была определена исходя из кадастровой оценки. Существенны даты. Решение единственного оставшегося участника о прекращении полномочий директора принято 16.03.2024 (новый директор — с 17.03.2024). Договор уступки в пользу сына заключён 18.03.2024, договор о расчётах подписан смещённым директором 19.03.2024, сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2024. Позиция нижестоящих судов Три инстанции в иске отказали, указав на наличие у общества обязательства по выплате ДСД, правомерность предоставления отступного цессионарию, недоказанность убытков и на то, что на момент сделки изменения в ЕГРЮЛ внесены не были, в силу чего директор действовал от имени общества. Позиция Верховного Суда Судебные акты отменены. Коллегия выделила три самостоятельных основания для проверки. 1. Заинтересованность и пределы реестровой защиты. Суды ограничились констатацией того, что запись в ЕГРЮЛ ещё не была изменена, и не оценили, что договор заключён в интересах сына директора. По правилам о сделках с заинтересованностью (ст. 45 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27) контрагент, являющийся родственником лица, изъявляющего волю в сделке, считается осведомлённым о наличии заинтересованности. В предмет доказывания входят: факт заинтересованности, явный ущерб интересам общества, осведомлённость другой стороны, отсутствие одобрения. 2. Метод определения ДСД. Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчётности за период, предшествующий выходу участника (в данном деле — на 31.12.2023), и подлежит выплате имуществом эквивалентной стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Приравнивание 24% действительной стоимости доли к 24% доли в объекте недвижимости по кадастровой оценке неправомерно. Коллегия также отметила, что разделение требования на передачу прав на недвижимость и денежное требование позволило сторонам преодолеть количественный критерий крупной сделки (25% балансовой стоимости активов). 3. Недействительность при отсутствии убытков. Со ссылкой на п. 17 Обзора Президиума ВС РФ от 25.12.2019 коллегия указала: сделка может быть признана недействительной по иску участника и тогда, когда она не причиняет обществу убытков, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах части участников и причиняет неоправданный вред остальным, не давшим согласия. Единственный вид деятельности общества — сдача спорного объекта в аренду, в связи с чем общество лишилось части доходного актива. Разумную необходимость отчуждения суды не проверили. Выводы для практики — Расчёт ДСД проверяется на соответствие методу п. 6.1 ст. 23: бухгалтерский баланс на отчётную дату, а не кадастровая или рыночная оценка отдельного актива. — Разделение требования на имущественную и денежную части в целях ухода от порога крупной сделки может быть квалифицировано как обход закона. — При отчуждении доходного или единственного актива применимо основание п. 17 Обзора-2019; доказывание убытков не обязательно. — Ссылка контрагента-инсайдера на отсутствие изменений в ЕГРЮЛ не защищает сделку, совершённую в пользу его родственника. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Как защитить пункт о компенсации топ-менеджера от оспаривания Юрист заходит в банкротный спор с заготовкой: трудовой договор сделкой не считается, статьи 166–167 ГК к нему не применяются. Но управляющий оспаривает не договор, а перечисление денег, и это действие по исполнению обязательства, оспоримое по пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Отсюда два разных иска. Оспаривание договора ведёт к возврату всего полученного. Оспаривание выплаты оставляет трудовые отношения в силе и взыскивает разницу между обоснованной и необоснованной частью. Дальше всё решает формулировка условия о компенсации, и у неё три уязвимых точки. Триггер. В деле «Бетэлтранс» условие предусматривало компенсацию при расторжении по инициативе общества, а договоры расторгли по соглашению сторон. Триггер не совпал с основанием, и руководителю вменили убытки на 16 млн рублей. Источник условия. В деле «Рива-Сити» (Шестой КСОЮ, 26.03.2026) пособие на 500 000 рублей было в трудовом договоре, но ни в уставе, ни в ЛНА. Суд применил статью 10 ГК и в защите отказал. Кто подписал. В деле СНТ «Кристалл» (Первый КСОЮ, 10.02.2025) договор председателя с самой собой признан незаключённым. И здесь нет единого чек-листа. КС РФ в Постановлении 40-П говорит, что формально законное условие о выходном пособии подлежит безусловному исполнению, а за размер отвечает руководитель, не работник. Банкротная практика теми же статьями 10 и 168 ГК такие условия признаёт недействительными. Одна выплата у одного судьи проходит как часть системы оплаты, у другого как вывод активов. Единой позиции о границе нет, и дело Oracle её снова сдвинуло. Поэтому проверять редакцию на сухой схеме мало, её надо прогонять через пограничные ситуации. Это и делаем на дискуссии: разбираем три точки на спорных кейсах и смотрим, какие формулировки держатся после Oracle, а какие суд переквалифицирует. Спикеры: 👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет в корпоративных и банкротных спорах. 👤Валерия Аршинова — адвокат, старший партнёр ЮК «Альтависта», кадровый аудитор, амбассадор трудового права. Отмечена федеральными рейтингами «КоммерсантЪ» и «Российской газеты» в числе лучших юристов в области трудового права. 📅 11 июня, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.ø

Аффилированность с обществом и приобретение актива по заниженной цене не заменяют доказательства корпоративного контроля при субсидиарной ответственности #субсидиарная_ответственность #корпоративные_споры Федорчук В.И. (кредитор ООО «Эко Парк» на основании решения суда о взыскании 10 329 930,18 руб. по договору займа) обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности четырёх лиц: бывшего единственного участника и директора Горобей В.В., директора Ткаченко А.В., директора Нефедова А.Ф. и руководителя проекта Ваккасова Р.Ф. Основание — исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений при наличии неисполненного обязательства; прекращение исполнительного производства. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично — с Нефедова А.Ф. и Ткаченко А.В. солидарно взыскано 10 329 930,18 руб. 🌀 В период руководства Горобей В.В. общество исполняло обязательства по займу и не отвечало признакам неплатёжеспособности — оснований для его ответственности не установлено. 🌀 Ваккасов Р.Ф. занимал должность руководителя проекта без управленческих функций; статус контролирующего лица не доказан — в иске к нему отказано. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение изменено — с Ткаченко А.В. и Ваккасова Р.Ф. солидарно взыскано 10 329 930,18 руб.; производство по делу в части Нефедова А.Ф. прекращено в связи с принятием отказа от иска 🌀 Ваккасов Р.Ф. признан аффилированным с обществом лицом; в его пользу реализован автомобиль по цене 100 000 руб. при последующей перепродаже за 1 900 000–1 964 000 руб. в период наличия задолженности перед кредитором — апелляционный суд расценил это как свидетельство недобросовестности и привлёк его к субсидиарной ответственности. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О недопустимости отказа от иска к одному солидарному ответчику без проверки его влияния на права остальных: суд апелляционной инстанции принял отказ от иска к Нефедову А.Ф., не проверив, нарушает ли это права оставшихся солидарных соответчиков — в частности, право регресса по п. 2 ст. 1081 ГК РФ; исключение одного из солидарных должников фактически увеличивает объём ответственности остальных, что требует оценки по ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 📎 О недостаточности аффилированности для привлечения к субсидиарной ответственности: для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у него фактической возможности определять действия юридического лица — давать обязательные указания единоличному исполнительному органу или иным образом осуществлять корпоративный контроль; ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции этого не исследовали. 📎 О необходимости оценки ответственности Ваккасова Р.Ф. в форме убытков: сделка по приобретению автомобиля по заниженной цене подлежала оценке с точки зрения оснований для взыскания убытков по ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ в размере фактически причинённого ущерба — исходя из разницы между ценой сделки и рыночной стоимостью; этот вопрос судами не исследовался. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановление АС СЗО от 01.06.2026 по делу № А56-126940/2024 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

ЦБ меняет подход к раскрытию информации о собственниках финорганизаций С 1 января 2027 года Банк России планирует ввести систему обобщённого раскрытия сведений о структурах собственности финансовых организаций. Соответствующий нормативный акт уже направлен на регистрацию в Минюст. Что изменится? Вместо публикации конкретных данных об участниках цепочек владения регулятор перейдёт на обезличенные, стандартизированные критерии оценки — всего их 14. Среди ключевых факторов: — наличие собственников с нарушениями требований ЦБ к деловой репутации; — лица, признанные банкротами; — резиденты недружественных государств или офшорных юрисдикций; — лица с отозванными лицензиями. Почему так? До 2022 года ЦБ публиковал полные структуры собственности на своём сайте — ресурс собирал около 1 млн просмотров в месяц. После введения санкционного давления доступ был закрыт. Вернуться к прежнему формату регулятор не намерен — опрос 400 финансовых организаций показал, что рынок в целом этого и не ожидает. Результаты обобщённого анализа будут публиковаться, однако данные, позволяющие идентифицировать конкретных владельцев и связи между ними, в открытый доступ не вернутся. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

ЦБ меняет подход к раскрытию информации о собственниках финорганизаций С 1 января 2027 года Банк России планирует ввести систему обобщённого раскрытия сведений о структурах собственности финансовых организаций. Соответствующий нормативный акт уже направлен на регистрацию в Минюст. Что изменится? Вместо публикации конкретных данных об участниках цепочек владения регулятор перейдёт на обезличенные, стандартизированные критерии оценки — всего их 14. Среди ключевых факторов: — наличие собственников с нарушениями требований ЦБ к деловой репутации; — лица, признанные банкротами; — резиденты недружественных государств или офшорных юрисдикций; — лица с отозванными лицензиями. Почему так? До 2022 года ЦБ публиковал полные структуры собственности на своём сайте — ресурс собирал около 1 млн просмотров в месяц. После введения санкционного давления доступ был закрыт. Вернуться к прежнему формату регулятор не намерен — опрос 400 финансовых организаций показал, что рынок в целом этого и не ожидает. Результаты обобщённого анализа будут публиковаться, однако данные, позволяющие идентифицировать конкретных владельцев и связи между ними, в открытый доступ не вернутся. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

К наследованию акций на территории ДНР до 30.09.2022 применяется законодательство республики, а не российское наследственное право #корпоративные_споры #наследование Айкашев С.С., ссылаясь на статус акционера ЧАО «Донецкстройтрансснаб» в порядке наследования после смерти Антонова В.И. (умер 03.01.2016), обратился с иском об обязании общества предоставить копии корпоративных документов за период с 01.01.2013 по 31.03.2024: список акционеров, устав, протоколы органов управления, сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, бухгалтерскую отчётность, гражданско-правовые договоры и документы о правах на имущество. Свидетельство о праве на наследство на 1904 акции из 15 100 выдано истцу в 2017 году. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично 🌀 Суд признал истца акционером с даты смерти наследодателя (03.01.2016), применив нормы ГК РФ о наследовании; обязал предоставить документы за период с 03.01.2016 по 31.03.2024 в объёме, соответствующем доле 12,609% голосующих акций; в предоставлении договоров и документов о правах на имущество отказал ввиду отсутствия у истца доли свыше 25%. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения 🌀 Приобщены новые доказательства (договор о разделе наследства, реестры владельцев акций, депозитарные документы), однако оценка им в судебном акте не дана; доводы об ошибочном применении российского наследственного права к отношениям 2016 года не рассмотрены; отказ в приостановлении производства до рассмотрения судом общей юрисдикции дела об оспаривании свидетельства о праве на наследство не мотивирован. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О неправильном выборе применимого наследственного права: в силу ст. 12 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ к наследованию на территории ДНР применяются нормы ГК РФ только если наследство открылось 30.09.2022 и позднее; поскольку наследство открылось в 2016 году, суды были обязаны применить законодательство ДНР, действовавшее до 30.09.2022, в том числе украинские нормы о депозитарном учёте ценных бумаг, согласно которым права на бездокументарные акции переходят с момента фиксации в депозитарной системе, а не с даты смерти наследодателя. 📎 О неустановленном объёме прав истца: вопрос о количестве акций, принадлежавших наследодателю на дату смерти, не разрешён: представленный истцом сертификат 2000 года на 1904 акции противоречит реестру 2014 года, отражающему лишь 4 акции; до заключения договора о разделе наследства в 2017 году истец мог владеть лишь 1/2 долей; выпуски акций ЧАО до принятия ДНР в состав РФ не прошли государственную регистрацию в Банке России, что также влияет на объём корпоративных прав. 📎 О нарушении процессуальных обязанностей апелляционного суда: суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства, однако не оценил их в судебном акте в нарушение ст. 71, 168, 271 АПК РФ; немотивированный отказ в приостановлении производства при наличии судебного спора об оспаривании свидетельства о праве на наследство, от исхода которого зависит статус истца, нарушает ст. 143, 185 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. Постановление АС ЦО от 01.06.2026 по делу № А85-226/2024 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Ликвидация иностранного юридического лица определяется по праву страны его учреждения, а не по нормам российского законодательства 📎 Соответствие бухгалтерской отчётности регистрам учёта не подтверждает её достоверность — суд обязан проверить правомерность внесения первичных записей 📎 При определении действительной стоимости доли рыночная стоимость активов общества на УСН не может включать НДС 📎 Новые правила расчета ДСД 📎 Рассказываем, что нас ждет в июне в Клубе корпоративных споров

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК