Первый радиоканал АУ и юристов

Актуальная информация, хорошее исследование и поможет посмотреть на профессию арбитражного управляющего желающим в нее прийти как на профессию опасную. Банкротство и уголовная ответственность АУ: анализ рисков | PROбанкротство https://probankrotstvo.ru/articles/ugolovnaia-otvetstvennost-au-mezdu-professionalnym-riskom-i-realnym-srokom-10871

Проект "Вектор" (Мопед не мой, я только разместил объяву) Ищу юристов, адвокатов вот в этих регионах. Вакансия в каждом городе рассматривается на конкурсной основе. Сравниваем опыт, успехи и стоимость. Выстраиваем долгосрочные отношения, потому, что иск не один и не последний. Для связи: @Blackiceberg 1. Архангельск — Арбитражный суд Архангельской области 2. Астрахань — Арбитражный суд Астраханской области 3. Барнаул — Арбитражный суд Алтайского края 4. Белгород — Арбитражный суд Белгородской области 5. Брянск — Арбитражный суд Брянской области 6. Владивосток — Арбитражный суд Приморского края 7. Екатеринбург — Арбитражный суд Свердловской области 8. Иваново — Арбитражный суд Ивановской области 9. Казань — Арбитражный суд Республики Татарстан 10. Кемерово — Арбитражный суд Кемеровской области 11. Краснодар — Арбитражный суд Краснодарского края 12. Красноярск — Арбитражный суд Красноярского края 13. Майкоп — Арбитражный суд Республики Адыгея 14. Махачкала — Арбитражный суд Республики Дагестан 15. Москва — Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московской области 16. Мурманск — Арбитражный суд Мурманской области 17. Нижний Новгород — Арбитражный суд Нижегородской области 18. Новосибирск — Арбитражный суд Новосибирской области 19. Ростов-на-Дону — Арбитражный суд Ростовской области 20. Салехард — Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21. Санкт-Петербург — Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22. Саратов — Арбитражный суд Саратовской области 23. Ставрополь — Арбитражный суд Ставропольского края 24. Тула — Арбитражный суд Тульской области 25. Хабаровск — Арбитражный суд Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд 26. Челябинск — Арбитражный суд Челябинской области 27. Чита — Арбитражный суд Забайкальского края 28. Якутск — Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29. Ярославль — Арбитражный суд Ярославской области На сегодня в Москве, Краснодаре, Саранске, Новосибирске вакансии закрыты. Но! Будет второй проект и может на такой объём будет нужены ещё юристы в тех же городах. Для связи: @Blackiceberg

📈 ФНС превращается в главного могильщика бизнеса. В II квартале 2026 года налоговики запустили почти четверть корпоративных банкротств, следует из данных «Федресурса». 🔹За первое полугодие ФНС подала 9800 заявлений о банкротстве юрлиц против 2200 годом ранее, то есть в 4,5 раза больше. По подсчетам «Федресурса», за год число инициированных налоговиками банкротств бизнеса выросло с 2000 до 7000. 🔹Кредиторы удерживают первое место, но сдают позиции: 60,4% дел во II квартале 2026-го против 68% годом ранее. Доля банков среди инициаторов упала на 7,6 п.п. Сами должники подают 17% заявлений. 🔹Сама ФНС в комментарии «Известиям» настаивает, что чаще спасает, чем хоронит. С начала года согласительные процедуры после подачи заявлений урегулировали задолженность на 58 млрд руб., на 43% больше, чем за тот же период 2025-го. Еще 315 реструктуризаций служба провела на 56,5 млрд руб. (+7%). Число компаний-банкротов в конкурсном производстве по делам с участием налоговой за год сократилось на 877. 🔹О том, как налоговая постепенно становилась приоритетным кредитором в банкротстве, мы рассказывали здесь. 🔺Банкротства бизнеса пошли в рост 🔹Корпоративные банкротства в целом развернулись вверх после затишья 2025-го. За первое полугодие суды признали несостоятельными 3550 юрлиц (+10,8% год к году) и ввели 2970 процедур наблюдения (+20,9%). Но даже до уровня 2024-го статистика недотягивает: тогда за полгода открыли 4360 конкурсных производств и 3470 наблюдений. 🔹При этом динамика для бизнеса тревожная. Еще в январе — марте число обанкротившихся предприятий выросло всего на 0,9%, а количество новых дел — на 17%. А в апреле — июне банкротами признали уже 1900 компаний (+21%), процедур наблюдения ввели 1580 (+25%). 🔹Публикаций должников о намерении подать на собственное банкротство стало больше на 43% к 2025 году и на 83% к 2024-му. Сообщений от кредиторов прибавилось на 18,5%. 🔹Лидеры по числу банкротов прежние: Москва (859 случаев), Московская область (260) и Санкт-Петербург (232). За ними идут Краснодарский край и Свердловская область — примерно по 120 компаний в каждом регионе. 🔺Гражданам все реже списывают долги 🔹Граждане, наоборот, тормозят. Внесудебных процедур во II квартале стало больше на 13,1% (17 900) вместо прежних 25%, за полугодие прирост составил 9,1% (34 300). Судебных банкротств физлиц и ИП во II квартале ввели 140 030, всего на 0,9% больше, тогда как годом ранее прирост достигал 36,4%. 🔹Суды жестче подходят к должникам-гражданам: отказов в освобождении от долгов за полугодие стало в 2,9 раза больше, их доля выросла с 1,1 до 2,4% (по итогам первого квартала таких дел было 2%). Планов реструктуризации, наоборот, утвердили в 2,4 раза больше, их доля поднялась с 0,4 до 1%. #цифрадня

Ограничение полномочий СРО vs Защита конкуренции: разбор знакового Постановления Президиума ВС РФ по делу № 24-ПЭК26 https://zakon.ru/blog/2026/07/15/ogranichenie_polnomochij_sro_vs_zaschita_konkurencii_razbor_znakovogo_postanovleniya_prezidiuma_vs_r

И еще по поводу постановления Президиума по аккредитации 🧐 По поводу толкования нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данного Президиумом ВС РФ, можно соглашаться или не соглашаться, но де-юре оно теперь общеобязательно. Однако, в одном Президиум ВС РФ не прав и не прав очень сильно, я бы даже сказал фундаментально. Напомню, что спор ФАС против СРО является спором, вытекающим из привлечения к административной ответственности. Сам Президиум в постановлении указал, что «норму Закона о банкротстве ввиду ее неоднозначности следовало толковать буквально». А дальше цитирую свое выступление на заседании Президиума 👌.

Кроме того, я бы хотел обратить внимание Президиума на то, что помимо установления содержания и толкования спорной нормы Закона о банкротстве в предмет спора согласно статьи 210 АПК РФ входит законность и обоснованность оспариваемого решения ФАС о привлечении к административной ответственности. ФАС привела в надзорной жалобе 13 постановлений судов кассационных инстанций, где содержится толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в пользу Службы. СРО привела в отзыве не меньшее количество постановлений судов кассационных инстанций, содержащих противоположное толкование. Это показывает, что, во-первых, никакого единообразия практики, вопреки доводам жалобы, не имеется, а во-вторых, что можно констатировать наличие правовой неопределенности в вопросе применения спорной нормы закона. КС РФ в постановлениях № 17-П от 14 апреля 2020 и № 39-П от 21 июля 2021 года указывал, что противоречивая правоприменительная практика дискредитирует гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-деликтного преследования и наказания. Такая ситуация порождает неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, которые в силу части 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Высшие суды неоднократно излагали позицию о том, что действия лица в ситуации правовой неопределенности исключают привлечение его к ответственности, она возможна только на будущее время (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13 по делу NoА65-16556/2012, определения СКЭС ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10), письмо Верховного Суда РФ от 12.11.2021 № 4-ВС- 5735/21 «По вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства»). Действия субъекта в условиях правовой неопределенности характеризуются отсутствием его вины как таковой. В силу статей 2.1, 2.2. КоАП РФ вина субъекта является необходимым элементом состава правонарушения: нет вины, значит нет состава. Согласно статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на любой стадии.

Но, как видно из текста постановления, данный довод оценки не получил вообще…

Опубликовано постановление Президиума ВС РФ по спору ФАС против СРО Созидание по обязательной аккредитации Ключевые выводы Президиума ВС РФ:

Арбитражные управляющие отвечают всем признакам хозяйствующих субъектов, закрепленным в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как они, будучи членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, осуществляют приносящую доход профессиональную деятельность на основании Закона о банкротстве. В частности, в ходе проведения процедур банкротства они осуществляют в границах Российской Федерации деятельность на товарном рынке возмездного оказания кредиторам несостоятельных должников услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок. На данном товарном рынке арбитражные управляющие – прямые конкуренты друг друга.

Про толкование абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

из диспозиций норм, изложенных в абзаце девятом пункта 1 и абзаце десятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не следует, что привлекаемые арбитражным управляющим организаторы торгов, операторы электронных торговых площадок подлежат аккредитации лишь той саморегулируемой организацией, членом которой является сам управляющий. Расширительное истолкование положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, данное Судебной коллегией, повлекло за собой введение правоприменителем дополнительного ограничения конкурентной среды в отсутствие явно выраженной воли законодателя, что недопустимо. Норму Закона о банкротстве ввиду ее неоднозначности следовало толковать буквально в пользу сохранения фундаментальных правил о свободе экономической деятельности, свободном перемещении услуг и поддержке конкуренции.

⚖️ Президиум ВС опубликовал мотивировку по спору ФАС с СРО арбитражных управляющих «Созидание». Требование аккредитовать привлекаемых специалистов в той же СРО, где состоит управляющий, ограничивает конкуренцию, а прямого разрешения в законе о банкротстве для такого требования нет. Подробнее о том, что привело стороны в суд и как дело дошло до Президиума, мы рассказывали здесь. ▪️Почему это координация? Президиум начал с квалификации. Арбитражные управляющие отвечают признакам хозяйствующих субъектов из п. 5 ст. 4 закона «О защите конкуренции»: они ведут приносящую доход профессиональную деятельность в силу членства в СРО. На рынке услуг по привлечению организаторов торгов и операторов площадок управляющие — прямые конкуренты друг друга. Сам союз в одну группу с управляющими не входит и на этом рынке не работает. Зато он активно согласовывал их поведение при выборе контрагентов и ограничивал этот выбор аккредитованными лицами. Такое поведение подпадает под определение координации. Более того, союз имел экономический интерес: он получал плату за аккредитацию и штрафы с тех, кто его требования игнорировал. Судьи напомнили, что в 2011 году законодатель убрал из закона о конкуренции оговорку про действия СРО по установлению условий доступа на рынок. Теперь такие действия от координации не отделяют. ▪️Что не так с толкованием закона о банкротстве? Экономколлегия исходила из того, что ст. 20.3 закона о банкротстве позволяет СРО требовать аккредитации именно у себя. Президиум с этим не согласился. Поддержка конкуренции и свобода договора относятся к базовым экономическим принципам, указал надзор. Отступление от них законодатель должен закрепить прямо и недвусмысленно.

Из банкротного закона такое правило не следует, а расширительное толкование ввело дополнительное ограничение конкурентной среды без явно выраженной воли законодателя. Неоднозначную норму следовало толковать буквально в пользу свободы экономической деятельности.

Довод о контроле за управляющими Президиум тоже отклонил. Закон о защите конкуренции запрещает сами координационные действия с антиконкурентными последствиями независимо от мотивов. Контроль не может служить прикрытием для ограничения конкуренции и получения самой СРО имущественных выгод. ▪️Что Президиум сказал об аккредитацию площадок? На примере электронных площадок надзор увидел закрытое локальное сообщество, встроенное в систему реализации имущества при банкротстве. Тариф аккредитации в 500 000 руб. явно превышает затраты СРО на саму процедуру и работает как заградительный барьер для выхода на рынок. К тому же для площадок законодатель предусмотрел свои механизмы контроля: требования Минэка, членство в собственных СРО с компенсационными фондами, государственный надзор за этими СРО и обязательное страхование ответственности за убытки на торгах. Дополнительная аккредитация в каждой СРО управляющих создает необоснованные препятствия в осуществлении гражданских прав. ▪️Спасает ли аккредитация от мошенников? Припомнили судьи и дело об аккредитации площадки «Арбитат», от которой «Созидание» отказалось как от недобросовестного оператора из-за преступлений руководства. По оценке второй кассации, это доказывает эффективность инструмента аккредитации. Но преступление конкретного должностного лица привлеченной организации само по себе не делает акты ФАС недействительными, решил Президиум. А главное — на момент совершения преступления «Арбитат» аккредитацию союза имел, а члены союза беспрепятственно заключали с площадкой договоры. Отозвал аккредитацию союз уже после преступного посягательства. Значит, ту превентивную функцию, на которой настаивает «Созидание», аккредитация не выполнила. #практика

Цессия не очищает долг: экономическая реальность требования и пределы судебной легитимации задолженности https://zakon.ru/blog/2026/07/14/cessiya_ne_ochischaet_dolg_ekonomicheskaya_realnost_trebovaniya_i_predely_sudebnoj_legitimacii_zadol

Где (карту открывали) арест накладывали, туда и идите. Или снова к вопросу об уголовно-правовом аресте в банкротстве на примере Определения СКГД ВС РФ № 18-КГ25-489-К4 от 19.05.26. https://zakon.ru/blog/2026/07/14/gde_kartu_otkryvali_arest_nakladyvali_tuda_i_iditeili_snova_k_voprosu_ob_ugolovno-pravovom_areste_v_

Финансовый управляющий вправе запрашивать сведения за рубежом без конкретики В рамках дела о банкротстве Алексея Алякина ФУ Роксана Кильмякова обратилась в суд с заявлением о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Египта для получения сведений о возможном имуществе должника и его счетах. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении ходатайства, посчитав, что управляющий не обосновал необходимость запроса и не представил доказательств наличия имущества у Алексея Алякина в Египте. Арбитражный суд Московского округа указал, что отсутствие конкретных сведений об имуществе не может служить основанием для отказа, так как это препятствует выполнению управляющим обязанностей по выявлению активов должника. Суд подчеркнул объективную сложность получения информации за рубежом и возможное сокрытие имущества должником. В итоге окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил судебное поручение в компетентные органы Египта через Министерство юстиции РФ.

Сокрытие имущества за пределами РФ является одним из наиболее сложных способов вывода активов, поэтому отсутствие точных сведений о конкретном объекте само по себе не свидетельствует об отсутствии имущества. Напротив, невозможность получить такую информацию и обусловливает необходимость использования механизмов международного сотрудничества.

– Татьяна Макаренко, старший юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры» Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Реверсивный вестинг в Канаде (Reverse Vesting Order, RVO): как суды «вымывают» обязательства из бизнеса без согласия кредиторов https://zakon.ru/blog/2026/07/12/reversivnyj_vesting_v_kanade_reverse_vesting_order_rvo_kak_sudy_vymyvayut_obyazatelstva_iz_biznesa_b

Всеобщая реабилитация: красивая концепция, в которую мы поверили https://zakon.ru/blog/2026/07/11/vseobschaya_reabilitaciya_krasivaya_koncepciya_v_kotoruyu_my_poverili

Как Верховный Суд признал: арбитражные суды создают угрозу национальной безопасности // И это не преувеличение и не шутка https://zakon.ru/blog/2026/7/13/kak_verhovnyj_sud_priznal_arbitrazhnye_sudy_sozdayut_ugrozu_nacionalnoj_bezopasnosti__i_eto_ne_preuv Небольшой отчет о проведенной нами в Верховном Суде работы по оптимизации процесса получения арбитражными управляющими сведений по должника через Гос.услуги. Успехи, конечно, переменные, но мы же не остановимся на достигнутом 😉

Ключевые правовые позиции ВС РФ: аналитический обзор практики по налогам, корпоративным спорам и банкротству за июнь 2026 г. от Юлии Ивановой.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2026 №307-ЭС26-1129 по делу №А56-72544/2020 изложена правовая позиция касательно сальдирования. ❗ Правовая позиция ВС РФ: В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 328 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ). В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. Так, в частности, в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если это ведет к предпочтительному удовлетворению требования кредитора. Однако определение сторонами в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров завершающей обязанности этих сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа (сальдирование) не влечет таких последствий. В случае сальдирования стороны подводят финансовый итог в рамках одних правоотношений: сопоставляются взаимные обязанности сторон и осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления. Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме. Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу. При этом размер оплаты фактически уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. По вопросу сальдирования в банкротстве сложилась устойчивая судебная практика (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2018), утвержденного 04.07.2018; п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного 26.04.2023, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024, Определения ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975 и проч.). Факт того, что кредитор ранее не заявлял о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, сам по себе не лишает его права сделать это позже и не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Крысиные бега. Пролог. Итак, начнем с матчасти. Законодавец, засучив рукава, перво-наперво скрепно дифференцировал участников по цвету штанов. 👾 Малоинтересная мелюзга. Сюда попали физы и мамкины бизнесмены с активами до 300 млн и оборотами до 800 млн. Для понимания: лимит для УСН в 26 году составляет по выручке 490 млн. и по активам - 218 млн. Как вы понимаете, это самая массовая (по количеству дел вообще) группа. Кошмарить их могут 🧟 АУ - члены СРО 1 группы инвалидности, для которых требования к КФ не меняются - 50 миллионов. 🐖 В меру упитанные. Здесь мы видим основную (опять же по количеству) массу юриков. Все что оборачивает до 2 ярдов на имуществе до 1,5 ярдов. Для них уже нужны упыри 🧛🏻‍♂️ из второй группы СРО с компфондом в 100 млн. Как мы видим из нашей таблички уже соответствуют этому условию 3, органически дорасти до него без довнесения 💰 могут еще штук 5-6. 🐳 И наконец, все самое социально и политически значимое крупное. Сами понимаете, что чужие здесь не ходють. Кому попало, знаете ли, чего угодно не доверишь. 🥷 Тут должны быть проверенные члены самизнаетекакой партии с 1905 года! И компфонд нужен непомерные 400 млн. Сейчас нет ни одной. НО! Ходят упорные слухи, что этот размер продавила одна СРО, уже готовая внести всю котлету, но я вам ее не назову, дабы очередей на вход не создавать. Тем более, все равно, сейчас туда прием с улицы приостановлен 😈 Благо законодавец наш, будучи милостливым государем, установил переходный период по вступлению этих поправок в силу: Требование к компенсационному фонду для: 🥵 второй группы (100 млн рублей) считается выполненным в течение первых двух лет (до августа 2029 года), если фонд сформирован не менее 60 млн рублей (а это практически все действующие). ✈️ а вот с третьей группой уже интереснее: до августа 2028 нужны 65 лямов, 2029 - 100; 2030 - 150; до 2032 можно пыжиться до 200 млн рублей. А далее, как говорят криптаны, туземун ⛔️ А если наложить на это подушевой коэффициент из таблички, то прояснилось ли название цикла? Дальше будет интереснее 😈 #бега #лафеты #СРО

Дорогу раздолжнителям! Как законопроект № 489384-8 о реформе банкротства повлияет на рынок банкротства физических лиц? Уже продолжительное время в профессиональном сообществе продвигается идея о необходимости бороться с раздолжнителями. Эту идею поддерживает любой адекватный человек, так или иначе связанный со сферой банкротства. Если кто-то не знает, скажу: раздолжнители — это юридические компании, состоящие в основном из менеджеров по продажам, и подконтрольные им арбитражные управляющие, которые используют грубые техники продаж, а зачастую прямо обманывают людей, навязывая им прохождение процедуры банкротства. Их отличает большой поток процедур в производстве. Как следствие, они имеют возможность вкладывать значительные бюджеты в рекламу и подготовку номинальных управляющих. Так вот, к чему я это. Новый закон существенно усложнит вход в профессию для новых управляющих, а также сократит количество самостоятельных управляющих. Уже сейчас понятно, что размер взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО будет составлять не менее миллиона рублей. Стоит ли говорить, что большинство самостоятельных управляющих — далеко не самые богатые люди (привет вознаграждению в 25 тысяч рублей). Поэтому доплатить минимум 800 тысяч рублей им будет проблематично. Также, думаю, существенно сократится количество тех, кто планировал прийти в профессию, но не сможет этого сделать из-за заградительных взносов. А кто останется? Останутся те самые номинальные управляющие, которых раздолжнители с огромными бюджетами без проблем наплодят. Они смогут заявлять хоть по пять кандидатур в РАУ для «случайного» выбора. В итоге независимых управляющих в банкротстве физических лиц почти не останется. Почему для рынка выгоднее не повышать финансовые барьеры для входа в профессию, а, наоборот, снижать их, одновременно повышая оплату и независимость управляющих? Раздолжнители и подконтрольные им управляющие могут компенсировать любые финансовые потери за счет увеличения стоимости договора с должником. Бюджет арбитражного управляющего и бюджет юридической компании в такой модели — это один и тот же бюджет. Самостоятельные арбитражные управляющие зарабатывают только те деньги, которые установлены законом. Ситуация, при которой вознаграждение не повышается и не индексируется десятками лет, а даже гарантированная часть оплаты фактически не защищена, приводит к выдавливанию с рынка самостоятельных управляющих. И тем самым развязывает руки тем самым мошенникам, с которыми вы якобы боретесь.