المنهج العلمي الواقعي | علي آل شُبَّر

[الترجمة الأكاديمية الاحترافية والترجمة الدراسية] لا يخفى انتشار جملة من الكتب المنطقية والعلمية المترجمة من اللاتينية إلى الإنجليزية، ومن الانجليزية إلى العربية، بالاستعانة بـالـ AI. وهذه الترجمات، لاسيما تلك التي من اللاتينية إلى الإنجليزية، دقيقة جدًا، موثوق بها، وتكفي على مستوى التعلم الشخصي، بشرط تدريب الـ AI وضبط الأوامر والضوابط المعطاة إليه. وقد جربت شخصيًّا دراسة أكثر من عشرة كتب لاتينية مترجمة، وأدرك أنني أصل أثناء تلك الدراسة إلى مراد المؤلف الذي في ذهنه جزمًا. ولذلك: هل الترجمة باستعمال الـ AI تفيد علمًا وتكفي على مستوى التعلم والدراسة الشخصية؟ الجواب: نعم وبلا شك، وهذا ظاهر عند كل مجرب. ولكن: هل هي ترجمة بمستوى أكاديمي احترافي؟ الجواب: لا؛ فإن الترجمة الأكاديمية تستلزم خبرة باللغة الأصلية (اللاتينية)، ويجب على المترجم أن يراجع النص اللاتيني ويقارن النص الإنجليزي به، ويجب عليه أن يكون خبيرًا بالمادة العلمية، وبالجملة لابد من دخالة بعض الأمور الإنسانية من مراجعة وتدقيق ومناقشة في اختيار بعض الألفاظ دون البعض الآخر. مع ذلك فإنه يجب أن يُفرَّق بين الترجمة الأكاديمية التي غرضها نشر ترجمة محكمة نهائية وقياسية، وبين الترجمة الدراسية التي غرضها الوصول لمراد المؤلف من أجل التعلم الشخصي والاستفادة.

First, I say that although it be true what is stated, namely that mathematical demonstrations do not proceed by a true and proximate cause, nevertheless they are sufficiently scientific if they proceed either by a more distant cause or through an effect, or by some other middle term taken from another part of the demonstration, and with certainty conclude the thing to be as it is affirmed to be, and not to be able to be otherwise. For the demonstration to be scientific it suffices that it proceed from the nature of the thing through a necessary medium neither he [Smiglecius], nor any other that I know, will deny pure mathematics to be a science, although they do not concede to it the greatest perfection of demonstration. John Wallis | Mathesis Universalis: sive arithmeticum opus integrum (1657)

السؤالان الأول والأخير من النزاع الرابع عشر من كتاب المنطق – مارتن سميقليسيوس.

[Ole Birk Laursen: Why do we need to study the history of science?] Peter Adamson: It’s common to note that science and philosophy differ in that philosophers teach the history of their own discipline, whereas scientists (mostly) don’t. The assumption is presumably that older science has been abandoned for good reason, whereas older philosophy might still have something to say for it. That might describe the motivations involved but if so, I think it is a rather naïve way to understand the situation. For each historical philosophical idea that might strike today’s philosophers as plausible or worth reviving, there are ten that would strike them as bizarre and unattractive, the philosophical equivalent of geocentrism or phlogiston. This is a risky thing to admit since it could encourage philosophers to abandon the historical part of their discipline, as scientists mostly do (and some want to do that as it is). I do think that the history of philosophy offers many ideas worth exploring and perhaps reviving, but this is not the only reason to do it. Rather, there is an intrinsic value to understanding how people in different places and times throughout history have engaged with philosophy: it gives us perspective on our own parochial time and place, as well as teaching us where the current ideas came from. And the same goes for science. To which one might add the familiar point that it’s very recent to distinguish philosophy sharply from science: until early modernity, these disciplines were totally intertwined. So, anyone who thinks that the history of philosophy is worthwhile should also be committed to the value of the history of science.

[طبيعة العلم تعيّن المنهج الاستدلالي] هذا الكلام الذي ذكره مارتن سميقليسيوس مهم جدًا؛ يشير فيه إلى أن طبيعة العلم لها مدخلية في المنهج الاستدلالي المتبع في البرهنة على المسائل. وهذا ظاهر عند الممارسة العلمية في العلوم المختلفة؛ فإننا في الفيزياء ربما نستند على الأدلة التجريبية، وفي بعض العلوم السياسية والاقتصادية ربما نستند على الأدلة الإحصائية الرياضية، وفي الرياضيات نستند على الأدلة العقلية البعيدة كل البعد عن التجربة. وزيادة على الذي ذكره سميقليسيوس فإن طبيعة العلم تحدد أيضًا الأسئلة العلمية؛ في بعض العلوم نسأل عن الماهية ونطلب تتميم التصور، وفي بعضها الآخر تكون التصورات تامة ابتداء فلا نطلب إلا وجود الخواص والأعراض.

For in other sciences, even if de facto there are not potissimae demonstrations, there could be, as far as the nature of the objects and of the science allows. For the objects have the true causes of being of their properties and to demonstrate through such causes does not go beyond the formal nature of the object. But in mathematics, neither are the true causes of being of several properties given, nor is it the business of the mathematician to demonstrate through them but that of the physicist. Martin Smigllecius | Logica

It must be denied that true causes of being are in mathematics. For even if necessary properties have true causes of being, namely the essence of the subject, yet such causes are not considered by the mathematician, since he knows that they belong to Physics. He considers his business only to demonstrate [properties of] the figure through the figure, or through something extrinsic to the figure. Martin Smigllecius | Logica, Sectio 14, Questio 14.

التعامل الصحيح مع علم الأسبقين.

الفاضل محمد ناصر

ومع ذلك فقد وُجد في الأزمنة الماضية، بل في عهدٍ غير بعيد، أناسٌ — والعجب كل العجب أنّهم كانوا من المشائين أنفسهم، ممن ينتحلون الفلسفة الأرسطية، ويحبّون أن يُظنّ بهم أنّهم استقوا آراءهم من أرسطو نفسه، مع أنّ أرسطو أبعد الناس عن مذهبهم — لم يتحرّجوا من إنكار أن تكون الرياضيات علومًا حقيقية، أو أن تكون مشتملةً على براهين حقيقية. Isaac Barrow | The Usefulness of Mathematical Learning | Lecture V

الذي يتميَّز به — فضلًا عن إتقان الإنجليزية واللاتينية واليونانية والعبرية — أنه من أواخر الرياضيين ممن له دراسة جادة للتحليلات الثانية والتراث المنطقي اللاتيني. وقد قرأت بعضًا من كتبه قبل سنوات، منها تحريره أصول إقليدس، وهو أقرب لأن يكون إعادة تقرير لبراهين إقليدس باستعمال بعض الرموز للدلالة على نسب المساواة والأعظمية والأصغرية والتناسب.

القائل يعد من كبار رياضيي القرن السابع عشر، وهو أستاذ السير إسحاق نيوتن في الرياضيات، وله "برهان" على النظرية الأساسية للتفاضل والتكامل قبل نيوتن ولايبنتز، وكلاهما استفاد منه.

«إنّ المنطقيَّ الفاضلَ جاكوبو زاباريلا قد نظر في ذلك؛ إذ يشهد عن نفسه في موضعٍ من كتبه أنّه واظب على درس أصول إقليدس مرارًا بعد مرار، وبالغ في تتبّعها، ليكون أقدرَ على فهم طبيعة البرهان وشرحها» Isaac Barrow | The Usefulness of Mathematical Learning | Lecture IV

من جهتي: سأحاول أن أنشر كل ما كتب في هذا البحث مترجمًا إلى الإنجليزية إما أكاديميًّا أو ذكاليًّا. وأرجو من المتمكنين من الترجمة إلى العربية تمكنًا فائقًا ولو بالاستعانة بالذكالي: أن يترجموا هذه الأعمال إلى العربية حتى تعم الفائدة الجميع. ومن ثم بالإمكان أن نجمع كل هذه الرسائل في مجموعة واحدة بعنوان: "السؤال عن المنهج الرياضي".

As to Iacobus Zabarella, he always acknowledges mathematical demonstrations in his logical work as the most perfect, and he expounds Aristotle’s geometrical examples as being true, and completely appropriate to the things [considered] themselves; wherefore there is no reason why we should quote here one rather than another of his dicta. I would not, however, omit mentioning that he confessed to have assiduously perused the whole Euclid two or three times, so that he could properly follow Aristotle on the nature of demonstrations, when he observed that Aristotle had tested everything that he had prescribed about demonstrations, like against a touchstone, against the norms of geometry. I forgot where he says this, but I am sure I read this somewhere in his work. Josephus Blancanus | De Mathematicarum Natura Dissertatio | Trabslated by Gyula Klima