Крушение ашаритских идолов

Сказал ибн Батта аль Укбари аль Ханбали 304-387: وَأَجْمَعَ الْمُسْلِمُونَ مِنَ الصَّحَابَةِ وَالتَّابِعِينَ، وَجَمِيعِ أَهْلِ الْعِلْمِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ أَنَّ اللَّهَ تَبَارَكَ وَتَعَالَى عَلَى عَرْشِهِ، فَوْقَ سَمَاوَاتِهِ بَائِنٌ مِنْ خَلْقِهِ، وَعِلْمُهُ مُحِيطٌ بِجَمِيعِ خَلْقِهِ. Согласно консенсусу мусульман из числа сподвижников и их последователей, а также всех обладателей знаний из числа верующих, Всеблагой и Всевышний Аллах на Своём Троне над Своими небесами, отделён от Своих творений,а Его Знание охватывает все Его творения. См.Аль Ибана стр.136

Сказал Ахмад ибн Ханабаль (164-241 гг.х) وَالْقُرْآنُ كَلَامُ اللَّهِ غَيْرُ مَخْلُوقٍ، مِنْهُ بَدَأَ وَإِلَيْهِ يَعُودُ Коран Слово Аллаха и не является творением,от Него он вышел и к Нему возвратится. См. Аль Ибана 6/32🪶

حَدَّثَنِي عَيَّاشُ بْنُ الْوَلِيدِ ، حَدَّثَنَا عَبْدُ الْأَعْلَى ، حَدَّثَنَا خَالِدٌ ، عَنْ عِكْرِمَةَ ، عَنِ ابْنِ عَبَّاسٍ قَالَ : خَرَجَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فِي رَمَضَانَ إِلَى حُنَيْنٍ وَالنَّاسُ مُخْتَلِفُونَ، فَصَائِمٌ وَمُفْطِرٌ، فَلَمَّا اسْتَوَى عَلَى رَاحِلَتِهِ دَعَا بِإِنَاءٍ مِنْ لَبَنٍ، أَوْ مَاءٍ فَوَضَعَهُ عَلَى رَاحَتِهِ، أَوْ عَلَى رَاحِلَتِهِ، ثُمَّ نَظَرَ إِلَى النَّاسِ، فَقَالَ الْمُفْطِرُونَ لِلصُّوَّامِ : أَفْطِرُوا. От ибн Аббаса В месяц рамадан Пророк да благословит его Аллах и приветствует отправился в Хунайн. Одни из находящихся с ним сподвижников постились в пути, а другие нет. Когда же он поднялся и сел на своё верховое животное (истава аля рахилятих), то попросил принести ему сосуд с молоком или с водой. Затем поставил его себе на ладонь или на спину верблюдицы, посмотрел на людей и велел постящимся: “Прервите свой пост (в пути, т.е. ешьте и пейте)!” Сухих аль Бухари 724, №4277. Я скажу: Это докозательство на то, что Истава это поднятие на что то, и сидение.  А какое докозательство у ашаритов на то, что истава это иставля?🖋

Уничтожил ли Ашари мазхаб му'тазилитов или же...? Сказал Абу Хасан аль Ашари 260-330: وقالت المعتزلة أن الله استوى على عرشه بمعنى استولى.  Мутазилиты сказали, что Аллах “истава” над Своим Троном в смысле “овладел” (истиля).  См.Макалят-иль-Исламийин 211.  Имам Ибн Хаджар аль-Хайтами аль Ашари 909-974  ومذهب الخلف وهو أن يخرج تلك النصوص عن ظواهرها وتحمل على محامل تليق به تعالى كحمل الاستواء على الإستيلاء  «И путь ХАЛЯФОВ– это вывести эти сифаты от внешнего смысла и перенести на то, что подобает Всевышнему Аллаху, как заменить «истава» на «истиля» (овладение),  «Аль-Фатава аль-Хадисийя», стр.153 Сказал ибн Асакир аль Ашари 499-571 وقالت المعتزلة : له يد ، يده : قدرة ونعمة Сказали му`тазилиты: "У него есть (йяд) и это мощь и милость". Табйин казб аль-муфтари. Стр. 149 ___ Имам Ибн Хаджар аль-Хайтами аль Ашари 909-974 сказал:    ومذهب الخلف وهو أن يخرج تلك النصوص عن ظواهرها وتحمل على محامل تليق به تعالى كحمل..واليد على النعمة والقدرة И путь халяфов – это вывести эти сифаты от внешнего смысла и перенести на то, что подобает Всевышнему Аллаху, как заменить.. (йад) на милость и мощь. Хаджар, Аль-Фатава аль-Хадисийя, стр. 153.  Наверное Хайтами лишь совпал с му'тазилитами🪶

Султан Махмуд ибн Субуктикин (361-421 г.х) сказал ибн Фаураку аль ашари (ум.406 г.х) который вел дискуссию с ибн Хайсамом ( 354-430 г.х.) فرق لي بين هذا الرب الذي تصفه وبين المعدوم «А теперь разъясни нам, в чем состоит разница между Господом, о существовании которого ты утверждаешь, и небытием!» См.«ат-Тадаммурийи» (стр. 41). Я скажу: Ибн Хайсам по аргументам схавал ибн Фаурака. Как об этом говорят историки. Султан Махмуд ибн Субуктикин (361-421 г.х), тот кто завоевал Индию и т.д. Кто знает историю знает кто это. Саляфитский завоеватель. А потом вы ашариты говорите нам  где ваши завоеватели?🪶

Говорит ашарит аль-Барзали аль-Малики (741-844 г.х), комментируя клевету ас-Субки в адрес Шейхуль-Ислама Ибн Теймии, где Субки приписал ему различные куфры: Не скроется, что тот кто кто посмотрит в слова Ибн Теймии в трудах, относимых к нему, поймет, что они отрицают большинство этих мнений, приписаннные ему, кроме того, что он из придерживаюшихся мнения о том, что Аллах в стороне возвышенности, и он написал джуз утверждая ее для Аллаха. И он — ханбалит, и на этом мнении — все мухаддисы. См. «Фатауа аль-Барзали» стр. 6/206

Известно, что в арабском языке значение «овладение» (истиля) не может быть применено, кроме как к тому, кто сначала не владел чем-то, а затем овладел этим. Столкнувшись с этим доводом, ашариты вынуждены были признать его, но при этом сказали: истиля не такое как у нас)). Аль-Каусари в своих примечаниях к книге «аль-Асма»: «Те ученые, которые сказали, что здесь имеется в виду овладение, сказали, что имеется в виду именно такое овладение, которому не предшествовало соперничество!». стр. 406, 410 Интересно, зачем надо было искажать и говорить истиля? Если все равно говорят:  истиля, но не такое как у нас. Почему нельзя сказать вознесся, но это не так как у нас?))🪶

Пишет ибн Рушд 520-595 г.х выявляя противоречия Газали: Далее, Газали говорит в этой книге, что ни один мусульманин не верит в то, что под воскресением подразумевается только лишь чисто духовное воскресение. Но в другой своей книге ( книга правильные весы) он же говорит, что подобное утверждают и суфии. Причем, согласно этому более позднему утверждению, верить в чисто духовное, а не телесное воскресение это отнюдь не ересь в полном смысле слова. Но в еще одной, куда более поздней своей книге, он рассматривает это как ересь в полном смысле слова. Все это, как видишь, стыд и срам. Несомненно, этот человек столь же заблуждался в религиозных вопросах, сколь и в философских. См. Тахафут ат Тахафут. Я скажу: это указывает на то, как этот человек путался и колебался. 🖋

Шейх Абдуллах ибн Мухаммада ибн Абду-ль Ваххаб аль Ханбали (1165-1244 г.х) , да помилует их Аллах, в  сказал: «Кто говорит, что тому, кто произносит два свидетельства, ничего не вредит или же говорит: тому, кто произнёс два свидетельства, молится и постится, нельзя выносить такфир, если даже он поклоняется другому помимо Аллаха, тот является кафиром» См. «Ад-дурар»: (10/250) Я скажу: Когда ибрагим паша (жестокий тиран) вошёл в ад-Дариъю, Абдуллах стоял у ворот и размахивал мечом говоря "лучше лежать в земле, чем жить на ней униженно"

Мухаммад ибн Усман аш-Шави аль Ханбали (1313-1354 г.х): один из тех, кто победоносно вошел в Мекку вместе с королем ‘Абдуль-‘Азизом, так описывает то, что он увидел на могиле матери правоверных, Хадиджи, да будет доволен ею Аллах: …В ночь, когда мы вошли в Священную Меккуи выполнили все полагающиеся обряды ‘умры, мы стремительно отправились к этим мавзолеям и куполам, и то, что мы обнаружили у купола, возведённого на могиле матери правоверных Хадиджи, да будет доволен ею Аллах, сложно передать словами. Мы нашли там записки следующего содержания: О Хадиджа! О матерь правоверных, пришли мы к тебе с визитом и стоим возле дверей твоих, не отвергни же нас и не дай уйти ни с чем! Походатайствуй за нас перед Мухаммадом, чтобы он походатайствовал за нас перед Джибраилом, а Джибраил – чтоб перед Аллахом!» Еще мы нашли там овцу, которую ее хозяин притащил для того, чтобы принести в жертву этой могиле… . Смотрителем мавзолея, которого мы увидели у его дверей , оказалась какая-то уродливая старуха, и немало людей рассказало нам, что на вопрос «Кто ты такая?» она говорила людям, что на протяжении долгих лет она ухаживает за могилой своей Госпожи, управляющей этим Бытием. Старуха эта даже не совершала намазы и не постилась, но приходящие на могилу терлись об нее в надежде снискать тем самым благодать… См. «Аль-Кауль аль-Асадд» Стр.118.

Имам Мухаммад ибн Абду ль-Ваххаб аль Ханбали (1115-1206 г.х), да смилостивится над ним Аллах, сказал: Невежество по отношению к категоричному (вопросу), пришедшему по многочисленным путям передачи, не является оправданием, и толкование и увод (с внешнего значения) без приемлемого довода на это является бесполезным, как например, тот, кто отвергнет обязательность пяти молитв из-за незнания того, что они обязательны. Поистине он из-за этого невежества становится кафиром. Также он станет кафиром, если перетолкует обязательность пяти молитв неведомым нам образом; потому что знание, которое получается из текстов Корана и хадисов, указывающих на их достоинство, является категоричным. См. Ар-раду аля ар-рафида (19 стр.).

Мухаммад ибн Абду ль-Ваххаб аль Ханбали (1115-1206 г.х) сказал: «Поистине я не убежден в неверии того, кто перед Аллахом является мусульманином и не убеждён в исламе того, кто является перед Ним неверным, наоборот я убеждён в неверии того, кто является неверным перед Ним, и то, что достоверно у учёных в том, что не становятся неверными приверженцы киблы, то это относится к тем чьё нововведение не является нововведением неверия; потому, что они (учёные) единогласны в такфире того, чьё нововведение является  нововведением неверия и нет сомнения, что объявление ложью того, что установлено от Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) категоричным образом является неверием, и невежество в подобных вопросах не является оправданием,Аллах знает лучше». См. Ар-радду аля ар-рафида. Стр 20.

Ибн Рушд 520-595 г.х. ловит Газали на софистике, пишет ибн Рушд: В своей книге «Умеренное (аль иктисад)» Абу-Хамид [аль-Газали] вознамерился оспаривать означенную посылку, а именно «Всякое зримое [должно располагаться] в какой-то стороне по отношению к зрящему», тем фактом, что человек видит свою самость в зеркале, но его самость не [расположена] в противоположной ему стороне. Ибо, поскольку он видит свою самость и поскольку эта самость не пребывает в том зеркале, которое [находится] в противоположной стороне, то таковой видит свою самость, не [располагаясь] в какой-либо стороне. Но это – софистика. Ведь то, что‌ человек видит, есть именно образ своей самости. Данный же образ [расположен] в некоторой стороне по отношению к нему, если образ [находится] в зеркале, а зеркало – в некоторой стороне [по отношению к человеку]. См. Кашф'ан манахидж.🖋

Пишет ибн Рушд 520-595 г.х. опровергая тальбисы ашаритов о видении Аллаха: Против мутазилитского утверждения, по которому всякое зримое / видимое находится в определенной стороне по отношению к зрящему, ряд ашаритов высказывались в том смысле, что такое положение относится только к видимому, но не к невидимому, ибо это не то место, когда суждение касательно видимого распространяется на невидимое, так что человек способен видеть не находящееся в какой-либо стороне и в силах видеть само‌й зрительной силой, без глаза. Они ПЕРЕПУТАЛИ УМСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ СО ЗРИТЕЛЬНЫМ. Ибо это разум в силах постичь не находящееся в какой-либо стороне, т.е. не в каком-либо месте. Зрительное же восприятие, как оно нам известно, требует, чтобы видимое им находилось в какой-либо стороне; и не в любой, а во вполне определенной. См. Кашф'ан манахидж.🪶

Хафиз Ибн Касир пишет:  “В четверг, 11 числа месяца мухаррам Абу аль-Вафа Али ибн Мухаммад ибн Акиль аль-Ханбали написал о том, что он кается за свои му’тазилиские воззрения!”  См. аль-Бидая уа-ннихая. Стр.12/105. Затем шейх начинает опровергать мутазилитов и ашаритов.🪶

Я скажу: Когда я сказал что Навави не был специалистом в акыде, ашариты кричали, плакали и начинали сходить сума. Когда печально известный Тубрузд говорит, что ат Тирмизи не был специалистом в акыде, они молчат как рыбы.  Пойми что объективности нет у этих людей, это лицемеры, шовинисты своего мазхаба.🪶

Фудейль ибн ′Ияд (107-187 г.х) сказал: من عظم صاحب بدعة، فقد أعان على هدم الإسلام. Кто возвеличивает сторонника новшеств, тот помог в разрушении ислама. شرح السنة للبربهاري ١٣٧ Так пусть задумается над этими словами тот, кто говорит Навави Субки,Аскаляни имамы и т.д🪶

АЛЛАХ ГОВОРИЛ С МУСОЙ СНОВА И СНОВА, СЛОВО ЗА СЛОВОМ. Ваиль ибн Давуд (ум.141 г.х ) сказал: معنى قَوْله: {وكلم الله مُوسَى تكليما} أَي: مرَارًا، كلَاما بعد كَلَام. «Значение слов Всевышнего Аллаха: «А с Мусой Аллах вел беседу» то есть: снова и снова, СЛОВО ЗА СЛОВОМ » См. «Тафсиру ас-Сам’ани», стр. 1/502 Ваиля Ибн Давуда удостоверили Ахмад ибн Ханбаль Ибн Хиббан Ибн Шахин Ибн Хаджар Аль Баззар Аз-Захаби Абу Хатим Ар-Рази Аль Халили Суфьян ибн Уейна Аль Хаким И другие Это опровергает ашаритский мазха в корне.🪶