PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Подряд #PLP_Неустойка Отказ в понуждении подрядчика к завершению объекта допустим только после установления объективной исполнимости и конкретных объёмов работ, а изменение цены контракта — с учётом добросовестности подрядчика и бюджетных лимитов (Постановление АС ЗСО от 26 мая 2026 года по делу № А67-1152/24). 📝

Что произошло. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (заказчик) обратилось к ООО «Стройдоммонтаж-М» (подрядчик) с иском о понуждении завершить строительство школы по муниципальному контракту стоимостью 232 180 642 руб. со сроком окончания не позднее 31.10.2023, предоставить обеспечение в размере 60 126 921 руб. и взыскать пени за просрочку. Подрядчик предъявил встречный иск об увеличении цены контракта до 355 467 530 руб. в связи с существенным подорожанием стройматериалов. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска: взыскал с подрядчика 50 000 руб. пени, удовлетворил встречный иск об изменении цены. Апелляция увеличила размер взыскания до 354 684 руб. 32 коп. В чём ошибка. Суды обеих инстанций отказали в понуждении подрядчика достроить объект, сославшись на то, что тот продолжает работы и не уклоняется от исполнения. При этом не установлено, какие именно объёмы работ выполнены и какие остались, не исследована объективная исполнимость обязательства в заявленный срок. Констатировав наличие просрочки заказчика (ненадлежащая передача документации), суды не установили конкретные периоды встречной просрочки, что привело к противоречивым выводам — отказ в понуждении при одновременном взыскании неустойки за тот же период. При удовлетворении встречного иска об увеличении цены суды не проверили соблюдение Постановления № 680, наличие доведённых лимитов бюджетных обязательств и не оценили добросовестность подрядчика. Позиция кассации. Согласно пункту 22 Постановления № 7 и пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд при рассмотрении требования о понуждении исполнить обязательство в натуре обязан определить объективную исполнимость обязательства и установить срок его исполнения, внося правовую определённость в отношения сторон. Отказ в иске на том основании, что должник продолжает работы частично, не исследуя остаточный объём, фактически лишает кредитора судебной защиты. Удовлетворяя требование об изменении цены контракта, суды должны установить: соответствует ли увеличение цены порядку, установленному подпунктом «ж» пункта 1 Постановления № 680; соблюдён лиREQUIREMENTS о лимитах бюджетных обязательств (пункт 2 Постановления № 1315); имелись ли у подрядчика как профессионального участника рынка возможность предвидеть и предотвратить изменение цен исходя из условий формирования договорной связи. Юридически значимыми являются также обстоятельства невозможности выполнения работ и периоды их действия (пункт 58 Постановления № 54). Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах необходимо доказывать невозможность исполнения как объективную категорию с учётом чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, а не сводить к обычному предпринимательскому риску. Заказчику при взыскании неустойки следует заблаговременно фиксировать и исследовать периоды встречной просрочки. При изменении цены контракта обеим сторонам надлежит учитывать обязательность проверки лимитов бюджетных обязательств и порядка Постановления № 680. При новом рассмотрении суду первой инстанции предстоит определить конкретные объёмы выполненных работ, периоды просрочки каждой из сторон, срок для завершения строительства и правомерность увеличения цены с оценкой добросовестности подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Заключение #PLP_Аренда #PLP_Прекращение_обязательств Договоры аренды ОЭСХ прекращаются в силу закона при передаче объектов СТСО — судебного расторжения не требуется; конкретизация перечня технической документации в договоре допустима (Постановление АС ЗСО от 1 июня 2026 года по делу № А03-20508/24). 📝

Что произошло. ПАО «Россети Сибирь» (СТСО Алтайского края) обратилось к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с иском об урегулировании разногласий при заключении договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование. Разногласия касались включения в договор развёрнутого перечня технической документации (п. 2.1.1, приложение № 3), а также вопроса о судьбе ранее заключённых договоров аренды тех же объектов. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций исключили из договора приложение № 3 с перечнем технических документов, сославшись на то, что Правила № 1229 не содержат конкретного списка передаваемой документации. При этом суды не исследовали вопросы о наличии документации у ответчика, её обязательности, возможности восстановления или истребования у третьих лиц. Помимо этого, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость расторжения действующих договоров аренды ОЭСХ в судебном порядке — как условие начала действия передаточного договора. Позиция кассации. Подпункт «г» пункта 19 Правил № 1229 прямо устанавливает в качестве существенного условия договора предоставление документов и информации, необходимых для надлежащей подготовки к принятию объектов и их дальнейшей эксплуатации. Конкретизация перечня таких документов воспроизводит требования пункта 31 Правил № 1070 и Правил № 465, не изменяет существа императивного регулирования, а вносит определённость в правоотношения сторон и направлена на предотвращение последующих споров. Отказ во включении указанного перечня только ввиду его отсутствия в типовых Правилах является необоснованным. В части аренды: пункт 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования ОЭСХ и его перехода к СТСО, что соответствует требованиям статьи 407 ГК РФ. По смыслу Закона № 35-ФЗ и Правил № 1229 договоры аренды ОЭСХ прекратились автоматически 31.12.2024 — судебное расторжение для этого не требуется (со ссылкой на решение ВС РФ от 02.07.2025 № АКПИ25-192). Для практики. СТСО в преддоговорных спорах о передаче ОЭСХ вправе и должна настаивать на включении конкретного перечня технической документации как существенного условия, обосновывая это пунктом 31 Правил № 1070 и подпунктом «г» пункта 19 Правил № 1229; суд обязан исследовать наличие документов и возможность их передачи, а не ограничиваться отсылкой к типовой форме. Собственнику ОЭСХ (муниципалитету) не следует возражать против конкретизации перечня лишь со ссылкой на молчание Правил № 1229 — такая конкретизация правомерна. Доводы оппонента о необходимости предварительного судебного расторжения договоров аренды перед передачей объектов СТСО несостоятельны: аренда прекращается автоматически в силу закона.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Размер упущенной выгоды определяется судом из конкретных обстоятельств и доказательств, а не из приблизительного расчёта истца (Постановление АС ЗСО от 20 апреля 2026 года по делу № А75-24454/24). 📝

Что произошло. Истец (СМУ-32) взыскивал с ответчика (Полевой Техсервис) убытки в виде упущенной выгоды в размере 18 175 000 руб., возникшие, по мнению истца, в связи с невозможностью эксплуатации экскаватора CAT320DL из-за непредоставления технической документации на поставленный двигатель CAT С6/4. Первая инстанция отказала в иске, апелляция частично удовлетворила требования, взыскав 1 300 000 руб., ограничив период упущенной выгоды 86 днями и применив рентабельность 60%. Обе стороны обжаловали. В чём ошибка. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на недоказанность невозможности эксплуатации техники, поскольку истец не обращался в гостехнадзор за регистрацией замены двигателя и не получал официального отказа. Апелляция, признав право истца на упущенную выгоду, не обосновала определение именно 86-дневного периода конкретными обстоятельствами дела и не подтвердила документально размер рентабельности в 60%, сославшись только на договоры с контрагентами. Позиция кассации. Отсутствие документов на двигатель объективно препятствует внесению изменений в регистрационные данные экскаватора в органах гостехнадзора, без чего законная эксплуатация техники невозможна (п. 58 Правил № 1507). При этом отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства получения дохода с безусловностью, а не с вероятностью (п. 14 постановления Пленума № 25). Однако апелляционный суд не обосновал вывод о размере убытков конкретными обстоятельствами и доказательствами: период в 86 дней не мотивирован, рентабельность 60% документально не подтверждена и не соотнесена с затратами, которые истец не понёс вследствие нарушения. Размер упущенной выгоды определяется исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях оборота, за вычетом затрат, не понесённых им (п. 2 постановления Пленума № 7). Требуется новое рассмотрение с установлением всех обстоятельств и оценкой доказательств размера упущенной выгоды. Для практики. При взыскании упущенной выгоды недостаточно представить приблизительный расчёт — период простоя должен быть обоснован конкретными датами (срок исполнения по договору, момент нарушения, дата когда убытки прекратились), а рентабельность подтверждена документально (данные бухгалтерской отчётности, отраслевые показатели). Должник вправе представить доказательства иной причины убытков, опровергающие причинную связь. Ссылка на то, что расчёт носит вероятностный характер, не может быть основанием для отказа в иске, однако суд вправе и обязан скорректировать размер подлежащих возмещению убытков с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Оспаривание сделок как обязательная функция управляющего не порождает права на стимулирующее вознаграждение — необходимо доказывать иной существенный вклад в результат процедуры (Постановление АС ЗСО от 20 апреля 2026 года по делу № А03-15677/22). 📝

Что произошло. Финансовый управляющий Горячев А.С. в деле о банкротстве гражданина Кожуриной И.А. обратился с заявлением об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Изначально заявил 1 915 703,10 руб. (7% от реестровых требований), затем уменьшил до 64 668,89 руб. (7% от текущих обязательств). Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недопустимость учёта текущих обязательств при расчёте базы. Кассация отменила акты и направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно отказали в стимулирующем вознаграждении, сославшись на неправильность расчёта от суммы текущих обязательств, и не дали оценку встречным доводам должника о противодействии управляющего утверждению плана реструктуризации и сальдированию обязательств. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества «АГГЭ» об истребовании выписок по счетам для подтверждения ведения должником предпринимательской деятельности и сокрытия доходов. Позиция кассации. Оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего; сама по себе реализация этой обязанности не порождает права на стимулирующее вознаграждение. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с фактическими результатами деятельности управляющего, его ролью в процедуре и конкретным вкладом в достижение целей реабилитации. При этом если план реструктуризации фактически исполнен и все требования кредиторов погашены, суд при оценке вклада управляющего обязан исследовать: не препятствовал ли управляющий выработке и утверждению плана, кто из участников был инициативен в предложении условий и исполнении плана, как соотносятся действия управляющего с результатом. Для практики. Управляющему для обоснования права на стимулирующее вознаграждение недостаточно сослаться на оспаривание сделок как таковое — необходимо доказывать иной, самостоятельный вклад в результат (например, инициативы, приведшие к зачёту встречных требований, создавшие условия для погашения). Должнику — активно заявлять о противодействии управляющего, представлять доказательства собственной инициативы в выработке и исполнении плана, истребовать документы о реальном вкладе каждой стороны. При новом рассмотрении суду надлежит оценить характер и протяжённость во времени инициатив самого должника и сопоставить их с действиями управляющего.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства В межотопительный период объём обязательств управляющей организации перед РСО по оплате тепловой энергии на приготовление ГВС определяется исходя из норматива расхода, а не из показаний ОДПУ (Постановление АС ЗСО от 22 апреля 2026 года по делу № А75-2026/24). 📝

Что произошло. Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) взыскивала с управляющей компании задолженность за поставленную в МКД тепловую энергию для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании (ИТП) за период с мая 2023 года и неустойку. УК частично признала иск (признано 8,9 млн руб.). Нижестоящие суды удовлетворили требования в полном объёме, применив в расчётах за межотопичный период показания ОДПУ тепловой энергии. В чём ошибка. Суды двух инстанций неправильно определили объём обязательств управляющей организации перед РСО за май — сентябрь 2023 года, использовав для расчёта показания ОДПУ тепловой энергии. Пунктом 54 Правил № 354 и формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что при отсутствии централизованной системы ГВС объём коммунального ресурса на подогрев воды определяется исходя из удельного норматива расхода тепловой энергии, а не из показаний прибора учёта. Применение формулы 20.1 (для автономных котельных) в домах с централизованным отоплением невозможно. Позиция кассации. Управляющая организация выступает посредником между потребителями и РСО, поэтому обязанность по оплате ресурса не может превышать объём, который подлежал бы оплате при прямых договорах. В межотопичный период, когда тепловая энергия поставляется исключительно для приготовления ГВС (а не отопления), расчёт стоимости тепловой энергии на подогрев воды на общедомовом оборудовании должен учитывать норматив расхода тепловой энергии на подогрев, а не показания ОДПУ. Формула 20.1 применима только для домов с автономной котельной в составе общего имущества. Для практики. При споре об объёмах оплаты тепловой энергии на ГВС в межотопичный период управляющей организации необходимо оспаривать расчёт, основанный на ОДПУ, и требовать применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. РСО, в свою очередь, при подготовке расчёта должно использовать формулу 20, а не формулу 20.1. Также при частичном признании иска ответчиком судам надлежит учитывать положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при распределении судебных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Согласование замены материалов в мессенджере с неуполномоченным лицом не порождает обязанности заказчика оплатить работы по 44-ФЗ (Постановление АС ЗСО от 22 апреля 2026 года по делу № А27-4559/25). 📝

Что произошло. ИП Карапетян С.М. (подрядчик) выполнил работы по муниципальному контракту на текущий ремонт кладбища стоимостью 1 553 010 руб., заменив гранитные плиты на керамогранитные (согласовано с заместителем директора заказчика в WhatsApp). Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск подрядчика о признании отказа незаконным, взыскании долга 1 218 107 руб. 88 коп. и неустойки, признав WhatsApp-согласование достаточным. В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли переписку в WhatsApp с заместителем директора учреждения Прудниковым Д.А. в качестве легитимного согласования замены материалов и изменения условий контракта. При этом суды не установили: обладал ли Прудников Д.А. полномочиями на единоличное изменение существенных условий контракта; проводился ли сравнительный анализ функциональных, технических и эксплуатационных свойств гранита и керамогранита; привело ли изменение проектного решения к улучшению или ухудшению качества, долговечности и эстетической ценности результата работ. Также не рассмотрено по существу заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Позиция кассации. Из положений частей 2, 7 статьи 34, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ и условий контракта следует, что любое изменение существенных условий контракта, включая характеристики применяемых материалов, должно оформляться исключительно в письменной форме путём заключения дополнительных соглашений, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Переписка в мессенджере WhatsApp с заместителем директора учреждения не заменяет установленный законом и контрактом порядок фиксации изменений, поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на единоличное изменение условий сделки. Замена материала допускается только при условии, что новые характеристики являются улучшенными по сравнению с первоначальными. Отсутствие в материалах дела данных о сравнительном анализе свойств гранита и керамогранита, а также об оценке влияния замены на качество и эстетическую ценность результата работ свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Для практики. Подрядчику по контрактам в рамках 44-ФЗ надлежит добиваться письменного оформления всех существенных изменений условий контракта (включая замену материалов) путём подписания дополнительных соглашений уполномоченными лицами. Необходимо проверять полномочия должностного лица заказчика до начала согласования существенных условий. Заказчику при обнаружении отступлений от проектной документации следует инициировать экспертизу для сравнительного анализа качества и потребительских свойств, а также последовательно заявлять о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с приведением мотивированных доводов о её соразмерности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Договорное Взыскание убытков в виде «чужой» неустойки с перевозчика допустимо только при доказанности согласования конкретного графика поставки в цепочке контрагентов (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2026 года по делу № А45-3533/25). 📝

Что произошло. Общество «Оранж Логистика» (экспедитор, привлечённый перевозчиком) взыскивало с общества «Автосиб» (фактический перевозчик) 232 610 руб. 40 коп. убытков — сумму штрафа, уплаченного за просрочку доставки груза. Цепочка: Союз (покупатель) → «Август» (поставщик) → «БН Логистика» (экспедитор) → «Оранж Логистика» → «Автосиб» (перевозчик). Перевозка была просрочена из-за поломки транспортного средства. Суд первой инстанции отказал, апелляция взыскала убытки в полном объёме. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, был ли согласован между поставщиком («Август») и покупателем (Союз) конкретный график поставки товара, нарушение которого повлекло начисление штрафа в размере 15% от стоимости партии. Имеющиеся в деле расходные накладные с рукописными датами и без подписей не подтверждают согласование срока поставки. Также суды не сопоставили размер ответственности по договору-заявке между «Оранж Логистикой» и «Автосибом» с размером ответственности в цепочке контрагентов и не оценили, добровольно ли поставщик уплатил неустойку. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: истец, ссылающийся на убытки в виде уплаченных санкций, обязан доказать факт правонарушения в отношениях «поставщик – покупатель», включая согласование конкретных сроков поставки, нарушение которых повлекло начисление и уплату штрафа. Довод ответчика о перекладывании рисков («чужая» неустойка) не освобождает перевозчика от ответственности при доказанности правонарушения, однако имеет значение при определении размера ответственности. Уплата покупателю значительной суммы санкции добровольно и без возражений может расцениваться как содействие увеличению убытков (ст. 404 ГК РФ) и влечь снижение размера ответственности перевозчика. Для практики. Истцу-экспедитору при взыскании убытков с нижестоящего перевозчика надлежит представить доказательства согласования конкретного графика поставки во всех звеньях цепочки контрагентов, а не только факт уплаты штрафа. Ответчику-перевозчику следует заранее оценивать соразмерность размера неустойки в цепочке и при наличии оснований (добровольная уплата поставщиком завышенного штрафа) заявлять о снижении ответственности по правилам ст. 404 ГК РФ. При новом рассмотрении судам надлежит установить весь график согласования сроков и сопоставить размер ответственности по каждому договору в цепочке.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Вещное Арендатор лесного участка владеет всеми строениями на нём в силу принципа единства владения с землёй — отсутствие доказательств возведения построек арендатором не снимает с него обязанности устранить их (Постановление АС ЗСО от 1 июня 2026 года по делу № А67-8955/25). 📝

Что произошло. Департамент лесного хозяйства Томской области обратился с иском к ООО «Пчелка» об освобождении лесного участка площадью 3,6 га (арендован для пчеловодства) путём сноса 11 строений: 8 объектов с признаками капитального строительства на бетонном монолитном фундаменте и 3 некапитальных сооружения. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись исключительно на то, что Департамент не доказал факт возведения спорных строений именно ответчиком: по данным дела, объекты существовали с 2013 года, когда участок арендовало другое юридическое лицо с идентичным наименованием — ООО «Пчелка» с иным ОГРН, договор с которым расторгнут в 2017 году. При этом суды не исследовали, каким образом ответчик использует участок в отсутствие утверждённого проекта освоения лесов (предыдущий проект отменён по протесту прокурора), не выясняли, кто фактически владеет строениями, не проверяли аффилированность двух ООО «Пчелка», не оценивали соответствие видов деятельности ответчика по ОКВЭД (туристические агентства, рыбоводство, охота) целям договора аренды для пчеловодства и не устанавливали факт причинения ущерба окружающей среде. Позиция кассации. АС Западно-Сибирского округа указал: арендатор лесного участка непосредственно им владеет, а потому в силу принципа единства владения с земельным участком не может не владеть и строениями, расположенными на этом участке. Вывод об отсутствии у ответчика обязанности по освобождению участка только по мотиву недоказанности факта строительства именно им является неправомерным. По ч. 2 ст. 38 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства (в том числе пчеловодства), допускается лишь возведение некапитальных строений — ульев, навесов, изгородей; размещение объектов капитального строительства не предусмотрено и не соответствует целям такого предоставления. Если ответчик фактически использует спорные строения, именно на него должна быть возложена обязанность по освобождению участка (временные объекты) и/или сносу (капитальные объекты) по ст. 222 ГК РФ. Суду при новом рассмотрении надлежит также привлечь к участию органы прокуратуры в порядке ст. 52 АПК РФ с учётом публичного значения лесных ресурсов. Для практики. Арендатору лесного участка не следует рассчитывать на защитный довод «я не строил» применительно к объектам, обнаруженным на арендуемом участке: владение участком презюмирует владение расположенными на нём строениями. При получении участка в аренду необходимо фиксировать состояние объектов в акте приёма-передачи и добиваться их перечня в договоре — иначе бремя доказывания «чужого» строительства ляжет на арендатора. Для публичного арендодателя значимо: несоответствие ОКВЭД арендатора целям договора и идентичное наименование с прежним арендатором — самостоятельные основания для углублённой проверки аффилированности и фактического использования участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы #PLP_АУ Жалоба на АУ и требование об убытках — самостоятельные требования: расходы делятся поровну и по убыткам — пропорционально отказу (Постановление АС ЗСО от 1 июня 2026 года по делу № А03-4848/14). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Павловская птицефабрика» уполномоченный орган подал на конкурсного управляющего Горбачёва И.Ю. одновременно жалобу на действия (неимущественное требование) и заявление о взыскании убытков в сумме около 81 млн руб. (имущественное требование). После пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части 69 427 902 руб. убытков отказано. Представитель управляющего Грабежова А.Ю., ставшая правопреемником по договору цессии, потребовала взыскать с ФНС судебные расходы в сумме 535 000 руб. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали, сославшись на то, что итоговый судебный акт принят не в пользу Горбачёва И.Ю., поскольку часть убытков с него всё же взыскана. Суды применили ч. 1 ст. 110 АПК РФ, оценивая исход обособленного спора как единый, без разграничения двух самостоятельных требований. При этом не было учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего и требование о взыскании убытков подчиняются разным правилам распределения судебных расходов. Позиция кассации. Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего носит неимущественный характер — она направлена на контроль за соблюдением законодательства при проведении процедуры банкротства, и принцип пропорционального распределения расходов к ней не применяется. Требование о взыскании убытков является самостоятельным имущественным притязанием с собственными предметом, пределами и средствами доказывания; к нему пропорциональный подход применяется в полной мере (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Когда заявлено несколько самостоятельных требований с различным правовым режимом, судебные расходы делятся поровну на число требований и возмещаются по каждому отдельно исходя из результата его рассмотрения (пп. 10, 20, 21 Постановления № 1; определения КС РФ от 22.04.2014 № 807-О и от 23.12.2014 № 2777-О). Поскольку по требованию об убытках уполномоченному органу отказано в части 69 427 902 руб., ФНС является проигравшей стороной в этой части и обязана возместить соответствующую долю расходов ответчика. Для практики. Арбитражному управляющему, против которого одновременно заявлены жалоба и требование об убытках, надлежит настаивать на раздельном распределении расходов по каждому требованию — «итоговый» результат по делу в целом не суммируется. Если убытки взысканы лишь в части, расходы по имущественному требованию возмещаются пропорционально отказу; по неимущественной жалобе пропорция не применяется. Издержки на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежат возмещению исходя из итогового судебного акта по соответствующему спору (абз. 3 п. 30 Постановления № 1).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Обязательства #PLP_Убытки Односторонний акт о заморозке груза, составленный через два дня после разгрузки без извещения перевозчика, не является допустимым доказательством для возложения ответственности по ст. 785 ГК РФ (Постановление АС ЗСО от 1 июня 2026 года по делу № А46-7963/25). 📝

Что произошло. Экспедитор взыскивал с перевозчика убытки в размере 894 716 руб. 90 коп., причинённые заморозкой пивной продукции при перевозке в рефрижераторе. Перевозчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки, ссылаясь на надлежащее исполнение договора и вину грузополучателя в снижении температурного режима. В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции возложил на перевозчика ответственность за заморозку груза, основываясь на одностороннем акте от 27.01.2025, составленном через два дня после разгрузки без участия и уведомления перевозчика, письме научного центра о свойствах пива и презумпции ответственности перевозчика. При этом в акте от 25.01.2025, подписанном перевозчиком при разгрузке, заморозка товара не зафиксирована, указано «Товар не замерз. Бут. Пэт. Мягкие». Суд не проверил доводы перевозчика о том, что снижение температуры произошло вследствие длительного ожидания разгрузки с открытыми дверями рефрижератора при минусовой температуре окружающего воздуха, не установил момент замера температуры (сразу при открытии дверей или спустя значительное время), не выяснил причины составления акта от 27.01.2025 в одностороннем порядке и количество фактически утраченного товара. Позиция кассации. Презумпция ответственности перевозчика за сохранность груза является опровержимой. Для возложения на перевозчика ответственности за утрату товара требуется не только констатация факта несоответствия температурного режима при приёмке груза, но и фиксирование утраты груза в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и прозрачности операций с перевозимым грузом, в частности с извещением перевозчика об утрате или повреждении груза в целях обеспечения ему возможности предъявить соответствующие возражения или устранить препятствующие приёмке груза причины. Перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие основаниями для привлечения к ответственности перевозчика, не может быть расширен по сравнению с теми, которые предусмотрены в Уставе автомобильного транспорта, и только эти документы являются допустимыми доказательствами. Составление акта от 27.01.2025 через два дня после приёмки товара, в одностороннем порядке, без уведомления перевозчика лишает последнего возможности участвовать в установлении количества и стоимости утраченного груза, причин, обусловивших такую утрату, и заявлять возражения при их наличии. При отсутствии соответствующих документов, а равно при несоблюдении правил их составления ответственность перевозчика не может наступать безусловно, и в этом случае применяются общие правила доказывания наступления совокупности условий для взыскания убытков в связи с ненадлежащей перевозкой груза. Для практики. Грузополучателю и экспедитору надлежит строго соблюдать процедуру фиксации повреждений груза, предусмотренную Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок грузов: составлять акт в день обнаружения либо не позднее следующих суток, извещать перевозчика о составлении акта, обеспечивать его участие в фиксации количества и причин повреждения. Перевозчику следует документировать все этапы разгрузки, фиксировать время открытия дверей рефрижератора и начала фактической разгрузки, настаивать на замере температуры непосредственно при открытии дверей, а при отказе грузополучателя от совместного составления акта — требовать письменного уведомления о времени и месте его составления либо самостоятельно фиксировать обстоятельства разгрузки. Действующее законодательство допускает возможность должника ссылаться на вину или просрочку кредитора в целях уменьшения своей ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обеспечение Наличие лицензий на такси с 2023 года опровергает представление страхователем достоверных сведений о целях использования ТС при заключении ОСАГО (Постановление АС ЗСО от 28 апреля 2026 года по делу № А03-15945/24). 📝

Что произошло. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» предъявила к ООО «Пилот» регрессный иск по п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что при заключении восьми договоров ОСАГО страхователь указал цель использования транспортных средств «прочее», тогда как автомобили фактически использовались в качестве такси, что влекло более высокую страховую премию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав недоказанным предоставление недостоверных сведений. В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили ключевые даты: даты выдачи полисов ОСАГО, даты ДТП, даты заключения договоров аренды и сроки их действия — и не сопоставили их между собой. Не исследованы вопросы о том, на каком правовом основании третьи лица управляли спорными автомобилями, имелся ли действующий договор аренды на момент каждого ДТП. Из единственного представленного договора аренды следовало, что он заключён с другим лицом и на иную модель автомобиля. Кроме того, суды не учли, что ответчик ООО «Пилот» по ОКВЭД является центром обработки телефонных вызовов (диспетчерская служба такси-агрегатора), и не проверили этот факт. Позиция кассации. Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии, включая использование легкового автомобиля в качестве такси. Профессиональное использование транспортных средств как для такси, так и для пассажирских перевозок презюмирует осведомлённость страхователя о различиях в суммах страховых премий. Суд кассационной инстанции установил из общедоступной ФГИС «Такси», что транспортные средства имели действующие лицензии на такси с августа 2023 года. Непроверка этих данных, невыяснение основного вида деятельности ответчика и несоотнесение дат лицензий с датами заключения полисов ОСАГО и ДТП по каждому автомобилю свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств. При заявлении ответчиком доводов о передаче транспортных средств третьим лицам бремя доказывания в силу ст. 9, 65 АПК РФ возлагается на него. Для практики. Страховщику при регрессном требовании по п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО необходимо заблаговременно собирать доказательства использования транспортного средства в качестве такси на дату заключения договора страхования: сведения из ФГИС «Такси», данные о лицензиях, информацию о виде деятельности страхователя по ОКВЭД. Ответчику при повторном рассмотрении надлежит доказывать наличие действующих договоров аренды на дату каждого ДТП с приложением документов, а не ограничиваться голословными утверждениями. Судам при новом рассмотрении необходимо сопоставить даты выдачи лицензий, полисов ОСАГО и ДТП по каждому автомобилю индивидуально.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Размер убытков от ненадлежащего тарифного регулирования исчисляется как разница между экономически обоснованным тарифом и фактически применённым, соотнесённая с объёмами ресурса по каждой зоне деятельности (Постановление АС ЗСО от 29 апреля 2026 года по делу № А46-22390/22). 📝

Что произошло. ООО «Интерра» (истец, приобрёл право требования по цессии) взыскивал с Региональной энергетической комиссии Омской области (ответчик) убытки в размере 23 086 200 руб., возникшие якобы вследствие занижения тарифов для теплоснабжающей организации ООО «Алерон» в 2020–2021 годах. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск — взыскали 11 145 552,58 руб., отказав в остальной части. Обе стороны обжаловали судебные акты. В чём ошибка. Нижестоящие суды не определили размер экономически обоснованных тарифов, которые надлежало применять ООО «Алерон» в спорный период, не установили разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применёнными ТСО, и не соотнесли эту разницу с результатами фактической деятельности и объёмами отпущенного ресурса. Суды также не выяснили, какая выручка была недополучена с учётом добросовестного осуществления регулируемой деятельности. Экспертное заключение, на которое сослались суды, не содержало ответа на эти вопросы, что сделало вывод о размере убытков преждевременным. Позиция кассации. Из системного толкования ст. 544 ГК РФ и п. 1, 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 следует, что стоимость реализуемого ТСО энергетического ресурса является регулируемой и предопределяет результаты его экономической деятельности, зависящие от фактических объёмов реализованного ресурса. Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании убытков от ненадлежащего тарифного регулирования является проверка экономической обоснованности регулируемой цены и расчёт экономически обоснованной цены. Размер экономически обоснованного тарифа подлежит соотнесению с величиной нелегитимного тарифа, фактически применённого ТСО, а также с объёмами энергетического ресурса, реализованного ТСО. В случае применения различных тарифов в отношении разных зон деятельности такая величина устанавливается применительно к каждой зоне с учётом фактических результатов (объёмов отпущенного ресурса). Кассация сослалась на позицию ВС РФ из определения от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925. Для практики. При взыскании убытков от ненадлежащего тарифного регулирования истцу необходимо доказать не только противоправность действий органа, но и рассчитать размер убытков как разницу между экономически обоснованным и фактически применённым тарифами, умноженную на объёмы поставленного ресурса, — с разбивкой по зонам деятельности. Судам надлежит при необходимости назначать экспертизу именно по этим вопросам, а не ограничиваться анализом отдельных статей расходов. Ответчику-органу следует настаивать на проверке соответствия тарифной модели и объёмов фактической деятельности ТСО.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_61º22 Возврат компенсационного финансирования подпадает под признаки подозрительной сделки независимо от реальности обеспечивших его договоров займа (Постановление АС ЗСО от 29 апреля 2026 года по делу № А70-14705/21). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса» оспорил перечисления в пользу ООО «Мехпром» (2,7 млн руб.), договор транспортных услуг и договор займа по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ООО «Мехпром» одновременно заявило требование о включении в реестр (520 289 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил требования управляющего, апелляция отказала в оспаривании и включила требование кредитора в третью очередь без понижения очередности. В чём ошибка. Апелляционный суд не оценил довод о том, что оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом в период кризиса должника. Не дана оценка доводам о неплатёжеспособности должника на дату совершения сделок (с учётом долгов, впоследствии включённых в реестр), о невостребовании Ложниковой Н.В. (участником ООО «Мехпром» и контролирующим лицом должника) задолженности в разумный срок, об аффилированности сторон. Вывод о «реальности» сделок сам по себе не опровергает их вредоносности для кредиторов. Позиция кассации. При компенсационном финансировании должника аффилированное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и не вправе перекладывать его на независимых кредиторов. Использование конструкции договора займа для прикрытия изъятия ранее предоставленного финансирования влечёт риск утраты этого финансирования, который не может перекладываться на других кредиторов. Изъятие компенсационного финансирования в период подозрительности подпадает под признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (позиция ВС РФ: определения от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 24.10.2022 № 304-ЭС22-1049, от 11.01.2023 № 304-ЭС20-18618(3), от 20.06.2023 № 305-ЭС23-9118(2), п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020). Для практики. Конкурсному управляющему при повторном рассмотрении необходимо доказать: неплатёжеспособность на дату совершения сделок (в т.ч. через факт наличия долгов, впоследствии включённых в реестр), аффилированность ООО «Мехпром» с должником через Ложникову Н.В., поведение сторон как предоставление и возврат компенсационного финансирования (длительное невостребование задолженности, отсрочка). Апелляции надлежит дать оценку всем доводам, включая недействительность акта зачёта взаимных требований, и при подтверждении компенсационного характера финансирования — применить понижение очередности требований аффилированного кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_174 #PLP_Поставка #PLP_Недействительность Сделки по ст. 174.2 ГК РФ не могут отклоняться только по поведению покупателя при исполнении — суд обязан оценить объективную невыгодность через экспертизу (Постановление АС ЗСО от 29 мая 2026 года по делу № А45-13806/25). 📝

Что произошло. ООО «Ферус Новосибирск» (поставщик) взыскивало с ООО «Ремонтно-строительная компания «Гарант» (покупатель) 4 783 450 руб. задолженности и неустойку по договору поставки. Покупатель заявил встречный иск по п. 2 ст. 174 ГК РФ о признании сделок недействительными, ссылаясь на завышение цен и сговор сотрудника покупателя (Тишина В.Ю.) с представителями поставщика. Нижестоящие суды отказали во встречном иске, применив эстоппель (принятие товара без возражений, частичная оплата, признание долга в переписке). В чём ошибка. Суды отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товара и не дали оценку представленным расчётам кратного превышения цен над среднерыночными, сославшись на отсутствие «доказательств заведомо невыгодных условий». При этом обоснование эстоппелем построено исключительно на обстоятельствах исполнения сделок, а не на оценке их объективной невыгодности. Также суды не рассмотрели заявление поставщика о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Позиция кассации. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо установить объективную невыгодность — кратное превышение стоимости товара над среднерыночной ценой аналогичных товаров. Хотя бы частичное исследование доказательств (сравнительные анализы цен, данные о продаже того же товара иным покупателям по более низкой цене) не проводилось; суды не объяснили причины отклонения этих доказательств. Обстоятельства исполнения сделки не могут быть единственным основанием для отказа в признании её недействительной — они должны оцениваться в совокупности с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о недействительности. При наличии противоречивых сведений о рыночной стоимости суд обязан назначить экспертизу для исключения субъективного подхода. Кроме того, нерассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности само по себе является существенным нарушением. Для практики. Покупателю, заявляющему требования по ст. 174.2 ГК РФ, необходимо заблаговременно представить квалифицированный расчёт кратности превышения цен (минимум в два раза), ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и не полагаться на ссылки о сговоре без документального подтверждения аффилированности. Поставщику следует заявить о пропуске срока исковой давности по встречному иску и представить доказательства рыночного ценообразования, а не только ссылки на улучшенные характеристики товара без документального подтверждения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Убытки #PLP_Подряд Подрядчик, выполнивший работы ненадлежащего качества, несёт ответственность за весь период простоя объекта независимо от длительности ремонта третьим лицом (Постановление АС ЗСО от 29 мая 2026 года по делу № А27-13410/24). 📝

Что произошло. ООО «Селеста» (заказчик, собственник здания) взыскивало с ООО «Алюмпласт» (подрядчик) убытки в виде упущенной выгоды — неполученного дохода от аренды здания за период с июня 2022 по январь 2023 года, когда помещение нельзя было использовать из-за протечек, вызванных некачественно установленным витражным остеклением. Ранее по делу № А27-18310/2022 с подрядчика уже взысканы убытки на устранение недостатков и судебные расходы. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в возмещении упущенной выгоды, сославшись на то, что третье лицо устраняло недостатки 5,5 месяца, тогда как экспертиза оценила необходимый срок в 10 дней. Суды посчитали, что это обстоятельство исключает вину ответчика, и возложили бремя доказывания обратного на истца. Также суды не дали оценки тому, что факт вины ответчика и проникновения влаги установлен вступившим в законную силу актом по делу № А27-18310/2022, обладающим преюдициальной силой. Кроме того, суды не рассмотрели довод истца о невозможности использования здания для собственных нужд и необходимости нести расходы на аренду помещения. Позиция кассации. Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, который обязан доказать её отсутствие. Ответчик, выполнивший работы ненадлежащего качества и не предпринявший разумных мер к устранению дефектов, не вправе перелагать ответственность за длительность ремонта третьим лицом на потерпевшего. Факт устранения недостатков в течение 5,5 месяца вместо нормативных 10 дней не освобождает подрядчика от ответственности — данное обстоятельство может влиять лишь на определение периода взыскания упущенной выгоды, но не на сам факт причинения убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 Постановления № 25, приблизительность и вероятностный характер расчёта упущенной выгоды не могут служить основанием для отказа в иске. Преюдициальные выводы о вине ответчика из ранее рассмотренного дела являются обязательными. Для практики. Кредитору при взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства конкретных действий по извлечению дохода и того, что неполучение дохода явилось следствием именно допущенного нарушения. При этом отказ в иске недопустим, если размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Должнику для освобождения от ответственности недостаточно сослаться на действия третьих лиц — он обязан доказать отсутствие вины и наличие иной причины убытков. Преюдициальные выводы о вине из связанного дела являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º22 Оспаривание сделок должника по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве) исключает параллельную квалификацию по ст. 10, 168 ГК РФ; вывод о прекращении обязательств должника перед ответчиком требует установления конкретных встречных обязательств (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А03-16658/23). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ЗАО «Петронефть-Бийск» обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2019 и безналичных платежей должника в пользу ИП Щербатова С.В. на сумму 1 943 000 руб., ссылаясь на аффилированность сторон, безвозмездный вывод активов в период неплатежеспособности и злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что договор заключён за пределами периода подозрительности, сделка совершена в рамках хозяйственной деятельности, мнимость не доказана, а вред кредиторам не причинён, поскольку прекратились встречные обязательства должника. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили к сделкам, совершённым в пределах трёхлетнего периода подозрительности, общие нормы о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ) вместо специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды сослались на прекращение встречных обязательств должника перед ИП Щербатовым С.В., однако не установили: какие именно обязательства прекратились, когда они возникли, на основании каких документов, и чем подтверждается факт перечисления (передачи) денежных средств в пользу должника со стороны Щербова. Акт сверки представлен без первичных документов, его доводы детально не оценены, несмотря на конкретные возражения конкурсного управляющего о том, что подтверждено поступление лишь 71 000 руб. от ответчика. Позиция кассации. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (ст. 61.2, 61.3) само по себе не препятствует квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, однако обстоятельства противоправности цели и осведомлённости контрагента охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ допустима только при выходе обстоятельств за рамки признаков подозрительной сделки. Двойная квалификация по одним и тем же обстоятельствам открывала бы возможность обхода сокращённого срока исковой давности и периода подозрительности. При этом вывод о прекращении обязательств должника перед ответчиком не может быть сделан без установления предмета, оснований и момента возникновения встречных обязательств и подтверждающих их первичных документов; одного акта сверки без приложения расписок, платёжных поручений и иных доказательств недостаточно. Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании платежей в пользу аффилированного лица надлежит формулировать требования по специальным нормам Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) и учитывать трёхлетний период подозрительности; ссылки на ст. 10, 168 ГК РФ по тем же обстоятельствам суды вправе отклонить как необоснованные. Контрагенту, ссылающемуся на прекращение встречных обязательств должника, необходимо представлять первичные документы (договоры, расписки, платёжные поручения), подтверждающие существование и размер этих обязательств, а не ограничиваться актом сверки. При повторном рассмотрении суду предстоит детально установить, какие обязательства и на каком основании возникли у должника перед ИП Щербатовым, и соотнести встречные платежи сторон.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Аренда #PLP_Убытки Противоречивые заключения экспертов не могут оцениваться избирательно — при комиссионной экспертизе эксперты должны работать с одинаковым объёмом исходных данных (Постановление АС ЗСО от 28 мая 2026 года по делу № А46-8375/24). 📝

Что произошло. ООО «Гранд» (субарендодатель) обратилось к ООО «Омский завод технического углерода» (субарендатор) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости работ по очистке территории и упущенной выгоды. Встречный иск завода касался убытков, причинённых обрушением арочного ангара 19.12.2023 (расходы на экспертизу, демонтаж, переработку повреждённой продукции). Нижестоящие суды удовлетворили требования истца в полном объёме и отказали во встречном иске. В чём ошибка. Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами два заключения комиссионной экспертизы с диаметрально противоположными выводами (недостаточная прочность конструкции vs удар транспортным средством), но отдал предпочтение заключению ООО «Профэкс», сославшись на отсутствие у экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» видеофайлов момента обрушения. При этом вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения противоречий на обсуждение сторон не ставился. Суды также оставили без внимания установленный в рамках дела № А46-11509/2020 факт возведения ангара с существенными нарушениями строительных норм (отклонения колонн от вертикали, недостаточная толщина металлопроката, ненадлежащее соединение элементов), что могло быть причиной обрушения. Кроме того, не исследован вопрос о возможности пользования субарендатором частью земельного участка после 19.12.2023. Позиция кассации. Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ при комиссионной экспертизе эксперты должны работать с одинаковым объёмом исходных данных; если у одного эксперта видеофайлы были, а у другого отсутствовали — их выводы несопоставимы, и суд не вправе отдавать предпочтение одному заключению, не обеспечив равные условия для экспертов. Для устранения противоречий суд обязан либо мотивированно отвергнуть одно заключение с указанием пороков другого, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 АПК РФ). Подписание акта приёмки-передачи без замечаний не свидетельствует об исправности всех конструкций — акт фиксирует лишь отсутствие очевидных недостатков при визуальном осмотре. Факт частичного обрушения ангара в 2020 году с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаточной прочности всей конструкции и подлежит исследованию. Обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена возможностью пользоваться имуществом; невозможность использования по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от платы. Для практики. При наличии противоречивых заключений экспертизы необходимо заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и настаивать на обеспечении равного объёма исходных данных для всех экспертов. Судам надлежит учитывать всю совокупность доказательств, включая заключения из связанных дел, при оценке причин разрушения арендованного имущества. Акт приёмки без замечаний не является безусловным доказательством исправности конструкций, и на этом основании нельзя отклонять доводы о скрытых дефектах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_АУ Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим влечёт соразмерное уменьшение, но не лишение фиксированного вознаграждения целиком (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А75-7672/18). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Экотек» конкурсный управляющий Смирнов А.М. (период 27.05.2019 – 31.08.2021) и последующий управляющий Сигов Г.В. подверглись жалобам со стороны ФНС России и нового конкурсного управляющего Харченко О.Ю. на затягивание процедуры, заключение договоров аренды на невыгодных условиях и иные нарушения. Смирнов А.М. также заявил требование о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 809 452 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной жалобу на бездействие Смирнова А.М. в части затягивания процедуры и отказали ему в выплате вознаграждения целиком. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт затягивания Смирновым А.М. процедуры конкурсного производства, в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 отказали управляющему в выплате вознаграждения полностью, не определив степени вины и не установив критерия соразмерности уменьшения. Фактически суды произвольно лишили управляющего фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, сославшись лишь на установленный факт затягивания процедуры, без исследования и оценки фактических обстоятельств, подлежащих учёту при определении размера вознаграждения. Позиция кассации. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) и является платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Согласно п. 5 Постановления № 97 фиксированная сумма вознаграждения может быть лишь соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, но не исключена полностью. При определении размера снижения суд обязан учитывать: наличие признанных судом незаконных действий, необоснованных расходов, недействительных сделок, причинённых убытков, а также фактическое уклонение от осуществления полномочий. Определение размера вознаграждения должно производиться применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ и ст. 783 ГК РФ. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применили нормы без учёта установленного разъяснения Пленума ВАС РФ. Для практики. При предъявлении требований о взыскании вознаграждения с должника арбитражному управляющему следует учитывать: даже при подтверждённом ненадлежащем исполнении обязанностей полный отказ в вознаграждении противоречит Постановлению № 97 и влечёт отмену. Управляющему необходимо заранее документировать перечень проведённых мероприятий для подтверждения объёма фактически оказанных услуг. Кредиторам и новым управляющим, оспаривающим вознаграждение, надлежит формулировать требования о соразмерном уменьшении, а не о полном лишении, с указанием конкретных периодов и оснований для снижения. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить вклад управляющего и установить пропорцию снижения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство #PLP_61º21 #PLP_Зачёт #PLP_аффилированность Аффилированность сторон сделки с неплатежеспособным должником превращает исполнение работ в компенсационное финансирование, возвращаемое зачётом (Постановление АС ЗСО от 27 мая 2026 года по делу № А27-20487/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СибЭнергоТранс-42» (должник-банкрот, сетевая организация) оспорил в деле о банкротстве три сделки с ООО «Компания СибЭнергоРесурс»: договоры купли-продажи оборудования и линейного сооружения (декабрь 2021, на общую сумму свыше 23 млн руб.) и соглашение о зачёте встречных требований (31.12.2021). Конкурсный управляющий заявлял о неплатежеспособности должника на дату сделок и об аффилированности сторон. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недоказанность подозрительности сделок. В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценку всей совокупности обстоятельств аффилированности, указанных конкурсным управляющим (совпадение участников, руководителей, учредителей через цепочку взаимосвязанных обществ; оказание ответчиком бухгалтерских и юридических услуг должнику; представительство интересов сторон одними и теми же лицами). Также суды не установили период возникновения задолженности общества «СЭТ-42» перед ответчиком, погашенной зачётом, и не оценили, почему ответчик продолжал выполнять работы при наличии непогашенной задолженности. Кроме того, суды ошибочно распространили выводы из дела № А27-12847/2019 о неплатёжеспособности за 2019 год на 2021 год, хотя спорные сделки датированы декабрём 2021 года. Позиция кассации. При доказанности неплатежеспособности должника в 2021 году, аффилированности должника и ответчика выполнение ответчиком работ в 2021 году без истребования задолженности, с учётом разъяснений Обзора практики ВС РФ (29.01.2020) и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41, может свидетельствовать о предоставлении компенсационного финансирования, а заключение договоров купли-продажи и соглашения о зачёте — о возврате этого финансирования при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Аффилированность имеет значение для установления осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Само по себе заключение РЭК о росте выручки не опровергает довод о неплатежеспособности. Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок в банкротстве необходимо доказывать неплатёжеспособность на каждую конкретную дату сделки, а не ссылаться на решения по иным периодам. Аффилированность следует устанавливать по всей совокупности: участие в уставном капитале, управление, трудовые и гражданско-правовые отношения, включая фидуциарные. Если аффилированный кредитор продолжал оказывать услуги при наличии долга, это может квалифицироваться как компенсационное финансирование, возвращаемое зачётом, что влечёт иные последствия для оспаривания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Государственная экспертиза проектной документации устанавливает предельную стоимость работ, которую суд обязан учитывать при оценке обоснованности оплаты по госконтракту (Постановление АС ЗСО от 4 мая 2026 года по делу № А67-10431/24). 📝

Что произошло. ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) взыскивало с АО «Мостострой-11» (подрядчик) 7 048 640,60 руб. неосновательного обогащения, сославшись на неподтверждённость расходов на утилизацию отходов по госконтракту на строительство мостового перехода. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что работы приняты и оплачены в рамках твёрдой цены контракта. В чём ошибка. Нижестоящие суды оставили без оценки положительное заключение повторной государственной экспертизы от 05.12.2023, согласно которому стоимость утилизации отходов определена в размере 1 450 536,56 руб. при объёме 11 342,2 тонны. При этом фактически образовано лишь 6 002,675 тонны отходов, а пропорциональная стоимость утилизации не могла превышать 646 534,35 руб. Оплата же составила более 7 млн руб. — более чем в четыре раза выше экспертного лимита. Суды не проверили соответствие фактических расходов утверждённой смете и не применили принципы эффективности и целевого использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), ограничившись формальным фактом подписания актов приёмки. Позиция кассации. Сметная стоимость, определённая на этапе подготовки проекта и подтверждённая обязательной государственной экспертизой в порядке Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, является обязательным условием контракта, а не ориентиром. Подрядчик, участвующий в закупке, действует в условиях полной прозрачности бюджета работ и не может не знать о предельных объёмах и стоимости отдельных видов деятельности. Оплата расходов, многократно превышающих сумму, утверждённую государственной экспертизой, свидетельствует о нарушении принципов добросовестности, эффективности и целевого использования бюджетных средств (ст. 1, 34, 38 БК РФ; Закон № 44-ФЗ). Отсутствие оценки заключения госэкспертизы и сметной документации является нарушением ст. 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств. При наличии спора о соответствии фактических расходов утверждённой смете суд не вправе ограничиваться формальным подписанием актов приёмки. Для практики. При спорах из государственных контрактов обеим сторонам необходимо учитывать: заключение государственной экспертизы имеет юридическую силу и подлежит обязательному учёту при формировании и исполнении контракта; суды при рассмотрении таких дел обязаны обеспечивать соблюдение публичных интересов, включая проверку соответствия фактических расходов утверждённой смете. Подрядчику надлежит приводить расчёты в соответствие с экспертным заключением. Заказчику и контрольным органам — приобщать к материалам дела заключение госэкспертизы как доказательство превышения стоимости работ. Формальный зачёт твёрдой цены контракта не блокирует проверку обоснованности отдельных статей расходов при наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств.

Судебная практика всех остальных округов