PLP | Западно-Сибирский

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Уклонение подрядчика от выставления счёта-фактуры нарушает право генподрядчика на налоговый вычет и допускает понуждение к её передаче (Постановление АС МО) Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Поставка незарегистрированного медоборудования с последующей заменой — ненадлежащее качество или просрочка? (Постановление АС МО) 2️⃣ Публичная доступность нормативного акта в сети Интернет исключает ссылку на незнание о нарушении права при исчислении срока оспаривания (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Управляющий не уведомил кредитора и семь месяцев собирал базовые сведения — устоит ли он в должности? (Постановление АС МО) 2️⃣ Самостоятельное исчисление платы за НВОС в декларации не блокирует судебную проверку правильности применения повышающих коэффициентов при смене категории объекта (Постановление АС СКО) Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Западно-Сибирский округ На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО) 2️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО) 3️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО) Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ 1️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО) 2️⃣ Суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, — безусловное основание для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) (Постановление АС ЗСО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, — безусловное основание для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) (Постановление АС ЗСО от 5 июня 2026 года по делу № А46-20146/24). 📝

Что произошло. Общество «Нафта» взыскало с общества «Окта» свыше 38 млн руб. задолженности и около 18 млн руб. неустойки по двум договорам поставки нефтепродуктов. Третье лицо — общество «СибПром» — оспорило судебные акты в кассацию, указав на отсутствие доказательств реальности поставок и необходимость применить повышенный стандарт доказывания из-за банкротных процедур. В чём ошибка. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доставка нефтепродуктов осуществлялась самовывозом с привлечением сторонних перевозчиков — общества «Нефт» и ИП Монаенкова С.Ю. Однако данные лица не были привлечены к участию в деле, не извещались о судебных заседаниях и не имели возможности представить свои доказательства или оспорить выводы судов об их участии в транспортировке товара. Позиция кассации. Вывод нижестоящих судов об осуществлении поставок силами конкретных третьих лиц непосредственно затрагивает права и обязанности этих лиц. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права и представляет собой безусловное основание для отмены судебного акта в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кассация подчеркнула, что такие выводы порождают правовую неопределённость: формально не имея преюдициального значения для неучаствовавших лиц, они ставят под сомнение реальность сделок при наличии возражений со стороны других участников процесса. Для практики. Если истец обосновывает исполнение договора (особенно самовывозом или транзитной передачей) силами третьих лиц, суд обязан привлечь этих лиц к участию в деле. Ответчику (или третьему лицу), оспаривающему реальность хозяйственных операций, достаточно указать на то, что судебный акт содержит выводы о правах лиц, не участвующих в разбирательстве, чтобы добиться отмены без исследования фактических обстоятельств. При новом рассмотрении судам надлежит определить процессуальный статус всех упомянутых лиц и заново оценить доказательства с учётом их позиции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А45-7404/25). 📝

Что произошло. Сетевая организация (АО «РЭС») взыскала с ООО «Союз-10» как иного владельца объектов электросетевого хозяйства задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанную исходя из объёма потерь в сетях ответчика. Ответчик оспаривал расчёт, ссылаясь на включение в него потерь в чужих сетях 0,4 кВ. В чём ошибка. Апелляционный суд согласился с расчётом истца, признав объём потерь подтверждённым ведомостями энергопотребления. Однако суд не учёл, что в связанном деле № А45-7211/2025 тот же объём потерь, предъявленный гарантирующим поставщиком к взысканию с этого же ответчика, уже признан кассацией недостоверным: в него были включены потери в сетях 0,4 кВ, обществу не принадлежащих. Тем самым апелляция удовлетворила иск, опираясь на скомпрометированный расчёт. Позиция кассации. АС ЗСО подтвердил генеральный вывод: стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, возникающих в сетях иного владельца, не имеющего договора с гарантирующим поставщиком, взыскивается сетевой организацией напрямую с такого владельца (п. 130 Основных положений № 442). Однако размер потерь должен определяться строго для сетей, принадлежащих этому владельцу (п. 50 Правил № 861). Поскольку в связанном деле кассация уже установила, что исходный расчёт объёма потерь не соответствует правовому регулированию (включает чужие сети 0,4 кВ), выводы суда об обоснованности иска в данной части преждевременны. Для практики. Сетевой организации при взыскании стоимости услуг по передаче из объёма потерь следует заранее исключать участки сети, не принадлежащие ответчику, и не полагаться на механическое перенесение данных гарантирующего поставщика. Иному владельцу сетей необходимо проверять расчёт потерь на предмет включения чужих объектов и ссылаться на результаты рассмотрения связанных споров о взыскании стоимости этих же потерь с гарантирующего поставщика. При новом рассмотрении суд обязан определить подлежащий оплате объём потерь без учёта сетей, не принадлежащих ответчику.

Судебная практика всех остальных округов