karateev — о праве

Готтфрид в 1768 году поступил на юридический факультет Гёттингенского университета, видимо, это стихотворение появилось на свет в ту прекрасную пору.

Дочитал Эрика Голдмена «Эмодзи и закон» и хотелось бы высказаться по поводу этого явления. Литературы по этому вопросу достаточно мало, однако даже в той, что я нашёл, нет правильной постановки проблемы. Все ограничивается тем, что у эмодзи есть множественность интерпретаций, поэтому надо быть аккуратнее, распространять стандартизацию Unicode, судам толковать их в связи с общим контекстом и т.д. При такой постановке кажется, что эмодзи вполне достойны, чтобы иметь значение акцепта и т.д. Любому зрячему видно, что они весьма отличны от буквенного текста, преимущественно, по содержанию. Если убрать всю техническую сложность графических символов, то в сухом остатке мы сталкиваемся с тем, что эмодзи являются: - жестовой коммуникацией [👋, 👍 и др.] - мимической коммуникацией [😀,😁,😭 и др.] И жестовая, и мимическая коммуникации представляются ранними языковыми формами, то есть ими пользовались человекообразные обезьяны (антропоиды). Я не буду раскрывать причины отмирания этих языковых форм, потому что в рамках заметок тг это не уместить. Не очень хочу говорить о том, что эмодзи являются дегенеративным явлением, но с учётом того, на какие суммы заключаются сделки через переписку, попытки судами признать за ними юр. значение — варварство, поскольку эмодзи используют в качестве способа передачи эмоций, а не как обособленное средство коммуникации (см.: тут и тут). В этой связи достаточно забавно и одновременно грустно видеть как суды, обгоняя потребности участников оборота, начинают пытаться вычленить из эмодзи лексическое значение и признать его значимым сообщением. Достаточно представить ситуацию, когда я вам в ЛС отправил договор, а вы на него ответили «👍». Вот это эмодзи что означает: «посмотрю договор» или «согласен»? Так вот российский суд уже успел признать за этим эмодзи значение «хорошо» при согласовании условий (тут). Причем сделал это подло, ведь у сторон не было ранее такой практики и никакой оговорки об эмодзи тоже не было. В этой связи эмодзи должно иметь юр. значение только в двух случаях: - сами стороны придали ему значение - ранее стороны придавали такое значение и у одной из них было достаточно оснований полагать, что и в новой сделке ничего не изменилось. Признание за эмодзи юр. значения при иных обстоятельствах — масштабная глупость и подлость.

Накануне праздников писать заметки все более лениво, поэтому последним постом в этом году будет стихотворение А.С. Пушкина «Из Пиндемонти»:

Не дорого ценю я громкие права, От коих не одна кружится голова. Я не ропщу о том, что отказали боги Мне в сладкой участи оспоривать налоги Или мешать царям друг с другом воевать; И мало горя мне, свободно ли печать Морочит олухов, иль чуткая цензура В журнальных замыслах стесняет балагура. Все это, видите ль, слова, слова, слова Иные, лучшие, мне дороги права; Иная, лучшая, потребна мне свобода: Зависеть от царя, зависеть от народа — Не все ли нам равно? Бог с ними. Никому Отчета не давать, себе лишь самому Служить и угождать; для власти, для ливреи Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи; По прихоти своей скитаться здесь и там, Дивясь божественным природы красотам, И пред созданьями искусств и вдохновенья Трепеща радостно в восторгах умиленья. Вот счастье! вот права… 1836 г

Число утекших телефонных номеров в 2023 году в 1,5 раза превысило численность населения РФ В 2023 год в публичный доступ попали данные почти 385 российских организаций, общий объем опубликованных данных составил 103,4 ТБ, подсчитали в Центре мониторинга внешних цифровых угроз Solar AURA ГК «Солар». В том числе хакеры выложили в сеть более 220 млн телефонных номеров. Целью злоумышленников становились базы данных клиентов, сотрудников и пользователей сервисов. При этом 99% утекших данных – это архивы внутренней документации компаний, полученные в результате всего 8 продвинутых кибератак, отметили аналитики В этих массивах содержатся сканы документов, дампы (снимки) памяти систем, информация с компьютеров отдельных пользователей. Всего в общем доступе оказалось 4,8 млрд строк данных, при этом в 78 случаях добычей злоумышленников становились базы, состоящие более чем из 1 млн строк. В этих базах обнаружено свыше 220 млн телефонных номеров, 142 млн e-mail адресов и 52,4 тысячи паролей.

Относительно недавно ВС РФ сформировал свою позицию по вопросу признания сделки, где указана ошибочная цена на товар, недействительной. 📌Кратко суть дела: 1️⃣ Гражданин, через приложение ЦУМ, сделал заказ 19 позиций товара на общую сумму 2787 руб. 2️⃣ ЦУМ аннулировал заказ из-за технической ошибки: разница между фактической стоимостью товара и ценой заказа была в 846 раз. 3️⃣ ВС РФ встал на сторону потребителя, так как магазин и нижестоящие инстанции не доказали недобросовестность потребителя и причину тех. ошибки: по вине третьих лиц или самого ЦУМа. Мне бы не хотелось говорить презумпцию добросовестности, ст. 178 и т.д., так как об этом сказали другие (см. по ссылке). Полагаю, что у ЦУМа на втором круге есть шансы доказать осведомленность покупателя о настоящей, рыночной цене (например, через логи, в т.ч. прошлые заказы) и снести эту сделку. Но, как оказывается, вне зависимости от признания сделки недействительной, положение ЦУМа не изменится. По крайней мере, именно так я понял позицию А.Н. Латыева (см. по ссылке) Если по нашему национальному праву единственные варианты, вне зависимости от осведомленности потребителя - исполнение сделки или взыскание реальный убытков в пользу последнего, то мне такая позиция внутренне не близка. Конкретно в данном кейсе ЦУМ быстро среагировал и исправил ошибку, но насколько возрос бы урон от ошибки, если ее заметили куда больше потребителей. Такая позиция явно разорительна для бизнеса. Куда аккуратнее выглядит подход, когда ценник в магазине (в т.ч. интернет-магазине) является invitatio ad offerendum (предложение заключить сделку), а не публичной офертой (как в России, Франции и др.). Конструкция invitatio ad offerendum известна, например, Германии: 1) OLG Nürnberg, Beschluss vom 10.06.2009, Az. 14 U 622/09, где покупатель приобрел 18 телевизоров по цене 199,99 евро (а не 1999 евро). В этом споре суд счел доказательством недобросовестности покупателя тот факт, что количество телевизоров не соответствовала обычному объему для частного дома и покупатель хотел заключить договор в большей степени из-за выгоды, чем от реальной необходимости в товаре. Едва ли мы сможем спроецировать эту позицию на дело ЦУМа, поскольку одежда является куда более изнашиваемой и частым объектом покупки, чем телевизор. Тем не менее, достаточно оснований полагать, что если материальное положение потребителя не соответствует ценовому сегменту ЦУМа, то покупка 19 позиций говорит не столько про реальные возможности покупателя, сколько про извлечение большой выгоды от сделки. 2) BGH, Urteil v. 26.1.2005 – VIII ZR 79/04, где покупатель приобрел ноутбук за 245 евро (а не 2650 евро) из-за ошибки программного обеспечения. Однако стоит отметить, что и у нас есть прецеденты для возможного развития invitatio ad offerendum (см. №8Г-18735/2022)

Сегодня у меня нет своих мыслей, поэтому я буду постить чужие: Вопреки тем покровам логики, которыми они окутаны, судебные решения в значительной степени продиктованы эмоциями, интуитивным чутьем, предубеждениями, темпераментом и прочими иррациональными факторами. … Именно благодаря такому взгляду создается карикатурное представление, что принятие судебных решений в меньшей степени зависит от логики, правил и прецедентов, чем от того, что судья ел на завтрак.

Насколько же Покровский в этом высказывании точен. Очевидно, что желание быть свободным отнюдь не свойственно большинству представителей homo sapiens. Это видно уже из того обстоятельства, что всякий человек из большинства, попав в несвойственное ему, противоестественное положение полнейшей свободы (в рамках разумного), тотчас же примыкает к какой-нибудь горстке толпы. Даже если предположить, что свобода является нечто объективным и естественным для человека - значит любое посягательство на неё вызывало бы ответную реакцию, подобно реакции голодного хищника у которого отбирают его добычу. Едва ли мы можем проследить такую постоянную реакцию в истории. Даже в рамках реального времени можно отметить, что территориально не все этносы усвоили и вряд ли усвоят те права человека, которые цивилизованным странам кажутся неотъемлемыми (речь идет, преимущественно, об странах Африки). Уходя глубже можно с такой же уверенностью сказать, что сама свобода в любом её проявлении, то есть в широком понимании этого слова, а не только в рамках частного права, необходима очень узкому кругу лиц даже в цивилизованных странах (быть может сотни тысяч людей, если не десятки). Скорее, можно различать людей на тех, кто пользуется самой свободой и тех, кто пользуется результатами этой свободы. К первым я вполне могу отнести ученых, деятелей культуры и тд., ко вторым - остальных. Одни, благодаря свободе, создают, а другие, вне зависимости от её наличия, - потребляют. А существование этой свободы у всех объясняется не столько желанием людей, сколько равенством перед законом.

В ЛС пришел вопрос по теме прошлого поста - прерывается ли срок исковой давности у содолжников? (множественность лиц) Приведу простой пример, когда в браке был заключен договор займа - долг общий, но признал его только один из супругов. Общего имущества нет, и включается п. 2 ст. 45 СК РФ о солидарных обязательствах. ВС РФ отрицательно относится к идеи о том, чтобы у второго должника прерывался срок из-за первого (п. 10 ПП ВС РФ №43). По этой причине однозначный ответ - нет, не прерывается. Однако положительно это никак не сказывается на том, кто не признал долг. Все дело в пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, где сказано о регрессном иске. Должник, который исполнил солидарную обязанность, имеет право взыскать все ту часть долга со своих содолжников, за исключением доли, падающей на него самого. То есть тот, кто выплатил долг, становится кредитором для своих бывших содолжников.

ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА ДОЛЖНИКОМ: ЛАЙФХАК ДЛЯ ПРЕРЫВА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ Изучая институт прерыва срока исковой давности мне стал интересен следующий вопрос: Является ли признанием долга заключение ничтожного договора? (ст. 168 ГК РФ) Вопрос имеет практическую пользу, ведь попытки подачи иска с ходатайством о восстановлении срока могут испугать должника и тогда он никогда не признает долг. Помимо этого суд может отказать в восстановлении срока из-за отсутствия объективных причин пропуска. Все это явно не поможет вернуть вам долг. Есть решение куда проще и хитрее. Представьте, что вы дали в долг человеку и не стали напоминать о займе. Прошел срок исковой давности (3 года), восстановить его не получится и единственным способом вернуть свои деньги — признание займа должником. После признания срок прерывается и начинает течь заново. (ст. 203 ГК РФ) Дело в том, что для признания долга суду важно, чтобы должник ясно и недвусмысленно признал его в письменной форме: это может быть договор новации, дополнительное соглашение и т.д. (Определение ВС РФ №127-КГ23-1-4) Чтобы повысить шансы признания долга, вам необходимо должника чем-то заинтересовать: пусть это будет доп. соглашение с очень выгодными условиями для него. Условия доп. соглашения зависят от вас и материального положения должника: это может быть и прощения части долга, маленькие ежемесячные платежи, снижение процентов (если были) и т.д. Вам не важно насколько эти условия будут невыгодными для вас, потому что наша цель — признание долга. Главное, чтобы вы составили порочный, т.е неправильный договор с нарушением существенных условий (ничтожный договор) ВАЖНО: В доп. соглашении должна быть указана полная сумма долга. И здесь начинается самое интересное. Дело в том, что ничтожный договор не влечёт никаких юридических последствий. Соответственно все те выгодные условия испаряются, но остаётся признание долга должником. (Постановление ПП ВАС РФ № 6858/99) Вам важно, чтобы суд установил факт признания долга, а потом, указать на признание доп. соглашения ничтожным. Вуаля! Должник признал долг, срок течет заново, доп. соглашение испарилось.