Защищая незримое | IP Law

👁‍🗨 Тождественность словесных и комбинированных знаков Коллеги, давайте сегодня рассмотрим на примере свежего кейса подход судов к проблеме тождественности словесных и комбинированных знаков. Речь идет о важном для интеллектуального права споре по делу №СИП-514/2024, которое дошло до Верховного суда РФ. Спор возник из-за отказа Роспатента признать два товарных знака тождественными в связи с тем, что один из них был словесным, а другой — комбинированным. Оба знака обозначали одно и то же слово латиницей и различались написанием первой буквы. При этом принадлежали они одному правообладателю и относились к одному перечню услуг. ⚔️ Роспатент отказал в удовлетворении возражения, признав недоказанным довод о том, что товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров/услуг. Роспатент указал, что:

согласно сравнительному анализу, товарные знаки относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, хотя и характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными; оснований для вывода о том, что названные товарные знаки иллюстрируют «двойную регистрацию» одного и того же обозначения, не имеется.

⚖️ Дело дошло до Верховного суда, который сделал очень важный для юридического сообщества вывод. Суды, поддерживая вывод Роспатента о том, что товарные знаки не могут быть признаны тождественными, также исходили из того, что товарные знаки относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному, различаются видом шрифта. Между тем в бланке заявки на регистрацию заявленного обозначения не проставлена отметка знака, как относящегося к комбинированному виду, в описании не отражена комбинация обозначений; 🔎 Компания заявила на регистрацию фантазийное словесное обозначение vplab ([випилэб]). Роспатент младший товарный знак №838171 идентифицировал как комбинированный. Старший товарный знак №704038 зарегистрирован в виде словесного обозначения vplab. 📌 Таким образом, сравнительный анализ товарных знаков позволяет констатировать, что они включают единый фантазийный словесный элемент vplab. Младший товарный знак фактически представляет собой словесное обозначение vplab (как и было заявлено на регистрацию), при написании которого использовано графическое исполнение первой буквы «v», которая в незначительной части содержит графический элемент. То есть товарные знаки различаются исключительно написанием буквы «v». 🔨 Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом в сознании потребителей может восприниматься буква «v» и словесный элемент в целом по критерию общего впечатления. Вопрос, касающийся значительности (незначительности) графических отличий с точки зрения рядового потребителя, судом не анализировался. Ограничившись формальным указанием на разные виды обозначений, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово в виде букв латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься потребителями. Действительно, по общему правилу, словесные и комбинированные обозначения, относящиеся к разным видам, не могут считаться тождественными, поскольку они, как правило, имеют, в том числе и существенные визуальные отличия. ❗️Однако данное обстоятельство не всегда должно являться решающим фактором при определении их тождественности и распространяться на ситуации, когда влияние графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем незначительно, несмотря на то, что такие обозначения формально и относятся к различным видам. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее, запоминая отличительные элементы знака. 🎯 Суды должны учитывать не только формальные признаки (видовые отличия, такие как комбинированные и словесные товарные знаки), но и фактические аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений именно рядовыми потребителями, которые не осведомлены о виде обозначения и обращают внимание лишь на его внешние факторы. Иной подход может привести к злоупотреблению правами со стороны заявителей на регистрацию товарных знаков, которые в подобных ситуациях смогут формально регистрировать товарные знаки как комбинированные, внося лишь незначительные изменения в визуальные элементы, например, используя графический элемент, по сути представляющий одну из букв словесного элемента старшего товарного знака. #invisible_асудьикто