Арбитражный процесс для бизнеса

❗👆СКЭС Верховного Суда указала на то, что госорган не может так просто взять и расторгнуть договор аренды недвижимости с общественной организацией Определение от 18.10.2022 г. № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2171190 Департаментом горимущества Москвы на основание договора аренды Общественной Организации были передал помещения под офис в старинном доме на срок до 11.05.2021. Договор прекращал действие при наличии возражений на продолжение использования арендатором объекта после истечения срока. Из Общественной Организации после реорганизации была выделена Региональная Организация. Все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов, пени и неустойки по спорному договору аренды были переданы от Общественной Организации к Региональной Организации. Департамент и Региональная организация заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Региональная Организация стала арендатором. За 3 месяца до окончания договора Департамент в ответ на заявление Региональной Организации прислал уведомление, в которым отказал Региональной организации в продление договора аренды, указав, что ранее уже уведомлял Общественную Организацию о прекращении действия договора по истечении его срока. Региональная Организация обратилась в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа, в продлении договора аренды; обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора. 🤫Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что арендодатель (Департамент) отказался от договора надлежащим образом в установленный срок. 👆Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил заявление. Суд пришёл к выводу о том, что Департамент не уведомил надлежащим образом Региональную Организацию о прекращении действия договора, потому что Общественная организация, которая была уведомлена не являлась стороной спорных правоотношений. Отказ также был совершён без учёта преимущественного права Региональной Организации на заключение договора. 🤫Суд округа отменил акт апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд согласился с тем, что при наличии возражений арендодателя договор прекратил своё действие. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции, указав на неучтённое судами первой и кассационной инстанций: 1⃣ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК) (п. 14 Постановления Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54); 2⃣в силу ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона. 3⃣довод Департамента о том, что он надлежащим образом отказался от спорного Договора, направив уведомление, обоснованно апелляционным судом, поскольку названное уведомление было направлено в адрес Общественной Организации, не являвшейся уже на тот момент стороной договора аренды, о чем арендодателю было известно, так как он выступал истцом в другом деле, в рамках которого было осуществлено процессуальное правопреемство ответчика –Общественной Организации на Региональную Организацию; 4⃣Департаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной Организации на заключение договора аренды на новый срок, за реализацией которого арендатор обратился впервые. #аренда #недвижимость

⭕Исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям Определение от 15.12.2022 г. № 304-ЭС22-10636 по делу № № А27-24426/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9027-24426%2F2020 В 2007 г. Фирма была исключена из ЕГРЮЛ. Но до исключения Фирма владела 21 874 акциями Общества. Реестр акций вёл Регистратор. Общество в 2020 г. обратилось в суд с иском Регистратор и двум Учредителям Фирмы о признании указанных акций бесхозяйными, о признании права собственности Общества на акции и об обязании Регистратора списать с лицевого счета Фирмы спорные акции и зачислить их на счет эмитента – Общества. Общество ссылаясь на то, что акции числятся за Фирмой, не обладающей правоспособностью, и это препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества. ➡Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что Общество как эмитент акций не наделён полномочиями самостоятельно распоряжаться ценными бумагами, признав недоказанными их бесхозяйность и владение ими Обществом, учитывая, что ликвидированное юрлицо имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63 ГК) и на распределение обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК). Суды также указали, что настоящий случай не входит в исчерпывающий перечень, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому эмитенту (п. 4.1 ст. 17, п. 1 ст. 34, ст. 72, 75 Закона об АО). ⚠СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1⃣ акции публичного общества направлены на привлечение ликвидности и утрата ими этой функции, за счет длительного выбытия из оборота, представляет собой нарушение интересов публичного общества; 2⃣ участие в акционерном обществе влечет не только возникновение прав, но и определённых обязанностей у акционера, в частности, он обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; 3⃣с исключением акционера из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, как реализация им корпоративных прав, так и выполнение корпоративных обязанностей становится невозможным; 4⃣ исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям; 5⃣ данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона на основании положений ст. 72, 73, 75, 76 Закона об АО, а именно об органе, который вправе принять решение о выкупе акций, об ограничениях, препятствующих выкупу, порядке и размере выплаты стоимости акций, а также порядке дальнейшей реализации таких акций, как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение; 6⃣в данном случае применение норм ст. 72, 73, 75, 76 Закона об АО к ситуации исключения из ЕГРЮЛ акционеров имеет должное основание, поскольку позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению общего для акционерного общества блага, в том числе посредством обеспечения эффективного управления обществом, возвращения акций в оборот; 7⃣ когда акционерным обществом заявлен иск к регистратору о зачислении акций на счет эмитента по основанию, связанному с исключением акционера из ЕГРЮЛ, такой иск подлежит рассмотрению по существу как фактически направленный на передачу акций в распоряжение Общества применительно к ст. 72, 73, 75, 76 Закона об АО. Отказ в иске по формальным основаниям, связанным только с неправильной ссылкой истца на нормы ГК, регулирующие оборот бесхозяйных вещей, не может быть признан законным. #акции

❗👆СКЭС Верховного суда разбиралась не применила ли общество ККТ или применила с нарушением установленного порядка Определение от 31.10.2022 г. № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-98449%2F2021 Кассир Общества 15.03.2021, приняв наличные денежные средства, выдал чек на 555 руб. с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), при этом в чеке был указан номер фискального накопителя (ФН) не соответствующий номеру ФН, указанному в карточке регистрации ККТ. А срок действия ключа ФН, указанного в карточке регистрации, был уже истёкшим 06.03.2021. Налоговая Инспекция привлекла Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП (Неприменение ККТ в установленных законодательством РФ случаях), был назначен штраф – 30 тыс. рублей. Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласился с первой инстанцией. Суды признали правомерным оспариваемое постановление Инспекции. Суды также указали, что поскольку заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ было направлено Обществом в налоговый орган 15.03.2021в 17 час. 36 мин., то на момент приёма наличных денежных средств за оказанную услугу 15.03.2021 в 14 час. 32 мин. Обществом использовалась ККТ с незарегистрированным в налоговых органах в установленном порядке фискальным накопителем. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в суд первой инстанции, указав на следующее: 1⃣ было установлено инспекцией при проведении проверки и судами при рассмотрении дела, что Обществом была применена контрольно-кассовая техника; 2⃣ то обстоятельство, что указанные в отпечатанном на ККТ чеке реквизиты заводского номера ФН не соответствуют реквизитам заводского номера ФН, указанным в карточке регистрации ККТ в налоговом органе, не может рассматриваться как неприменение ККТ, поскольку фактически ККТ применялась, однако применялась с нарушением установленного порядка; 3⃣ выявленное Инспекцией нарушение подлежало квалификации по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ (Применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение ККТ с нарушением …), а не по ч. 2 ст. 14.5 КоАП (Неприменение ККТ в установленных законодательством РФ о применении ККТ случаях); 4⃣в рассматриваемом случае неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным – оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по статье (части статьи) КоАП, подлежащей применению; 5⃣ заявление о регистрации (перерегистрации) ККТ в связи с заменой ФН подано Обществом в налоговый орган в пределах срока, установленного п. 4 ст. 4.2 Закона № 54-ФЗ, а фактов применения Обществом вышеуказанной ККТ в период между 06.03.2021 и 15.03.2021 Инспекция не установила, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.5 КоАП #КоАП

СКЭС Верховного суда указала, когда иск о признании права собственности и хозяйственного ведения в отношении недвижимости является надлежащим Определение от 02.09.2022 г. № 305-ЭС22-9221 по делу № А40-173639/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-173639%2F2020 Минобороны РФ в 2015 г. закрепило за ГУПом на праве хозяйственного ведения четыре объекта недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные в двух МКД. Государственная регистрация права собственности РФ в отношении спорных нежилых помещений отсутствовала. Один МКД принимался в эксплуатацию по секциям: одновременно принимались все жилые и расположенные на первом этаже нежилые помещения, находящиеся в секции. Это следовало из архивного акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1992. Про другой МКД техническая документация в архивах отсутствовала. Управление Росреестра отказало ГУПу в регистрации права на нежилые помещения, основанием для отказа послужило непредставление документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации заявленного права и подтверждающих принадлежность имущества правообладателю. ГУП, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Суды исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности. При этом суды, ссылаясь на наличие разногласий между истцом и Управлением Росреестра, указали, что с заявлением об оспаривании по правилам гл. 24 АПК отказа Управления Росреестра по вопросу регистрации права предприятие не обращалось. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в суд первой инстанции, указав на следующее: ✅ СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в суд первой инстанции, указав на следующее: иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления Пленума № 10/22); ✅ заявитель при рассмотрении дела пояснял, что с даты принятия в эксплуатацию спорные помещения находились в ведении Минобороны РФ и никогда не выбывали из его владения. Сведений о наличии прав иных лиц в отношении спорных объектов установлено не было; ✅ согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2018 спорные объекты включены в реестр федеральной собственности. Спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом и находятся в его фактическом владении; ✅ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ); ✅ поскольку истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о регистрации, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке; ✅ заявленное истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а

Налоговая реконструкция при «дроблении бизнеса» СКЭС Верховного суда отметила, что при консолидации доходов группы лиц, налоги также нужно учитывать консолидировано, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц Определение от 21.17.2022 г. № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9029-2698%2F2020 Компания осуществляло деятельность по строительству домов, выполняя строительно-монтажные работы, предоставляя услуги строительного контроля, реализуя квартиры в оконченных строительством МКД. Налоговая Инспекцией оштрафовала Компанию на 2,4 млн руб. по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК, а также начислила 25,3 млн руб. налогов (налог на прибыль, на имущество и НДС) и 8,3 млн руб. пеней. Свои действия Инспекция обосновала выводом о создании Компанией схемы уклонения от налогообложения путем привлечения пяти ИПшников к реализации прав на объекты строительства, фактически не осуществляющих деятельности, но применявших УСН. Компания обратилась в суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции недействительным, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласился с первой инстанцией. Суды посчитали доказанным наличие схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью Компании, а заключение договоров долевого участия с ИПшниками производилось с целью регулирования полученных доходов. Суды отклонили доводы Компании о необходимости проведения «налоговой реконструкции», посчитав, что ИПшники не лишены возможности предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую, а постановление суда округа отменила, указав на неучтённое судами: ✅ налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; ✅ если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, полученная налоговая выгода может быть признана необоснованной, объём прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи; ✅ из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объёма прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц; ✅ что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по ОСНО налогоплательщика - организатора группы; ✅ налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Компании по ОСНО с учётом налогов, исчисленных и уплаченных каждым ИП за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. #налоговаяреконструкция

Ваш юрист - канал о праве, где каждый день практикующие юристы  простым языком рассказывают об интересных судебных делах и законах.  Канал будет полезен и простому потребителю, и бизнесмену, и  директору, и практикующему юристу.    Вся информация публикуется на основе официальных правовых источников, без фейковых вбросов.   В общем, для развития, рекомендуем👇 Подписаться на канал "Ваш Юрист"

❗СКЭС Верховного Суда нашла причины, по которым не нужно включать «гонорар успеха» представителя в судебные расходы Определение от 17.11.2022 г. № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-21242%2F2021 К Компании был подан иск Обществом о взыскании суммы займа в размере 1,7 млн руб. и процентов. руб. и процентов. Арбитражный суд отказал в удовлетворение требований Общества, которое подало иск. А в апелляционной инстанции Общество и вовсе отказалось от иска. Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 тыс. рублей. Договором с Представителем помимо стоимости юридических услуг – 71 тыс. руб. было определено дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, не взысканной с Компании на основании решения суда, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. 🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, подтверждена представленными доказательствами. При этом, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения, суд указал на право сторон договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. ❗СКЭС Верховного Суда не согласилась и отменила судебные акты в части взыскания дополнительного вознаграждения (175 тыс. руб.), указав на неучтённое судами: ✅ ст. 779, ст. 781 ГК в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П); ✅ вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ; ✅ если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (п.2 Инф. письма Пр ВАС РФ от 29.09.1999 № 48); ✅ из условий договора следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре; ✅ указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; ✅ результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является #процесс

❗👆Нет запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, даже если точный размер долга бы установлен в рамках апелляционного судебного производства Определение от 08.11.2022 г. № 307-ЭС22-11330 по делу № А21-2554/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2177820 Гражданин являлся участником Общества, ему принадлежало 30 % доли уставного капитала. После принятия общим собранием участников решения об увеличение уставного капитала Гражданин потребовал от Общества приобрести его долю. Общество выплатило Гражданину 538,5 тыс. рублей. Гражданин обратился с иском к Общество о взыскании 500 000 рублей действительной стоимости доли. В ходе производства по делу, на основании заключения судебной экспертизы, истец увеличен размера исковых требований до 8,16 млн. рублей. Требования были удовлетворены судом. Апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой действительная стоимость его доли была определена в 10,89 млн рублей. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества 7,62 млн руб. действительной стоимости доли (8,16 млн руб. – 538,5 тыс. руб.). Затем Гражданин обратился в суд с новым исковым заявлениям о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком 2,73 млн. руб., которые составляли часть стоимости принадлежавшей ему доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанцией. Суды в т.ч. сослались на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности (Определение ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019). Суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества был разрешен в рамках другого дела в пределах, заявленных истцом размера требований; Гражданин принятое судом первой инстанции решение не обжаловалось, что свидетельствовало о его согласии с размером взысканного долга. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав почему выводы суда округа противоречат принципам судебной защиты гражданских прав: ✅ если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 пп «в» п. 16 Постановления Пл ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14); ✅ судом в другом деле установлен размер действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Гражданину, который составил 10,89 млн руб.. При этом по результатам рассмотрения указанного спора, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в счёт выплаты действительной стоимости доли, истцу присуждено к взысканию 7,62 млн руб., оставшаяся часть (2,73 млн руб.) не взыскана; ✅признание судом округа, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном деле, лишило Гражданина права на получение части стоимости принадлежавшего ему имущества, что противоречит положениям ст. 35, ст. 46 Конституции РФ, и фактически было направлено на пересмотр установленных обстоятельств. #корпоративныйспор

👆Преимущественное право выкупа акций и определение цены сделки при переводе прав, а также притворность сделки Определение от 09.11.2022 г. № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2178582 Гражданин-акционер уведомил акционерное Общество и других акционеров о намерении продать, принадлежавшие ему 27 акций, Гражданину-покупателю по цене 23,8 млн руб. и предложил реализовать закрепленное уставом Общества преимущественное право на приобретение акций по цене предложения третьему лицу. Через 1,5 месяца Гражданин Акционер продал акции Покупателю. Общество обратилось в суд с иском к Акционеру и Покупателю о переводе прав и обязанностей покупателя 27 акций по договору купли-продажи акций, заключённому между Акционером и Покупателем. Общество указало, что выразило волю на приобретение акций по цене предложения третьему лицу, но договор купли-продажи был заключён с третьим лицом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворение требований. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество выразило готовность приобрести ценные бумаги, но направленный представителем Акционера проект договора не был возвращен, акцепта на предложенную оферту не последовало. Поэтому при отчуждении спорного пакета акций преимущественное право Общества не было нарушено. Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и удовлетворил требования. Суд исходил из того, что Общество намеревалось приобрести акции и не уклонялось от заключения договора, учитывая значительную сумму сделки, просило заключить его путем оформления единого письменного документа и подтвердить подлинными документами полномочия представителя, что не может быть признано неразумным и свидетельствовать об уклонении от заключения сделки. Эта просьба не была выполнена Акционером. Также суд счёл, что при определении условий договора о цене отчуждения акций следует руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи, равной 2,7 тыс. руб., а не дополнительным соглашением, представленным ответчиками в материалы дела. Суд округа согласился с апелляционным судом. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие: ✅судом первой инстанции оценка договору и дополнительному соглашению к нему на предмет согласования сторонами условий сделки о цене, порядке оплаты с соблюдением требования ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 не давалась; ✅суд апелляционной и кассационной инстанций поставили под сомнение наличие волеизъявления сторон в соглашении на заключение сделки по иной цене и на других условиях оплаты, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств реального исполнения сделки со стороны ответчика. Но судом не указаны правовые основания, по которым им отвергнуто представленное ответчиками доказательство; ✅притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму); ✅в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. ✅удовлетворив требования Общества исходя из условий о цене (2,7 тыс. руб.) и порядке их оплаты, изложенных в самом договоре, немотивированно отклонив утверждение ответчиков о наличии договоренностей о продаже акций по цене предложения, указанной в письме Акционера (23,8 млн руб.), судами фактически навязана Акционеру сделка на заведомо убыточных для него условиях; при этом Общество знало о той стоимости ценных бумаг, которую определил Акционер, и намеревалось приобрести акции по указанной цене. В результате Акционер не получил полную стоимость принадлежавших ей ценных бумаг, а Общество приобрело их явно не по рыночной цене. #акции #корпоративныйспор

👆Возмещение убытков с учётом НДС Определение от 14.11.2022 г. № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9048-4045%2F2020 Предприниматель и Общество заключили договор поставки. По спецификации согласовали поставку 100 тонн крупы на сумму 4,3 млн рублей, которые Предприниматель перечислил. Но общество в срок не смогло поставить товар, уведомив об этом Предпринимателя. Предприниматель закупил 80 тонн крупы у другого поставщика, заплатив 5,04 млн руб. с учётом НДС. Затем Предприниматель предложил Обществу всё-таки поставить товар, несмотря на истёкший срок, либо возвратить предварительную оплату – 4,3 млн руб. и возместить убытки в связи с заключением замещающих сделок 2 млн. руб., а также уплатить неустойку. Общество согласилось только вернуть предварительную оплату. Предприниматель подал иск о взыскании 2 млн руб. убытков по замещающей сделке и неустойки. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя. Апелляционный суд только принял отказ от взыскания части неустойки, но в остальной части оставил без изменения акт первой инстанцией. Суды посчитали факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки. Суды отклонили довод о невозможности отнесения сделки с другим поставщиком к замещающей, поскольку договор с другим поставщиком был рамочным, а замещающие сделки были совершены путем подписания спецификаций после неисполнения ответчиком своих обязательств. Суды посчитали, что расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных расходов на оплату за крупу по замещающей сделке в спорный период, сумма НДС в рассматриваемом случае является частью цены, уплаченной истцом за товары, в связи с чем, подлежит учёту при определении размера ущерба в составе расходов, поскольку отсутствует иная возможность его возмещения. 🔺Суд округа изменил судебные акты, полностью отказав во взыскание неустойки, но в остальном согласился с первой и апелляционной инстанциями. Суд указал, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в части взыскания 2 млн руб. убытков, указав на неучтённое судами: ✅по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; ✅наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК; ✅суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки); ✅из материалов дела не следует, что Общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, напротив, представленная в материалы дела налоговая отчетность истца свидетельствует о том, что Предприниматель является плательщиком НДС, реализовывал свое право на применение налоговых вычетов в спорный период #убытки #НДС

Шведский стол для работников Компания Вектор организовала для вахтовиков питание по принципу «шведский стол», а также обеспечивала продуктами питания, табачными изделиями. Стоимость относила на расходы, входной НДС поставила к вычету. Нижестоящие суды решили, что спорные расходы направлены на обеспечение работников нормальными условиями труда с учетом отдаленности, сезонности работ, добычи полезных ископаемых вахтовым методом. Однако кассация с этим не согласилась. Предоставление продуктов питания работникам не является частью системы оплаты труда. Суммы затрат, в пределах которых осуществляется питание, нормы компенсации питания, стоимость одного пункта питания (приготовление пищи по котловому методу) обществом не установлена. Итог: -2,3 млн. руб. Постановление АС ДВО от 18.10.22 по делу №А37-1711/2021 #разбор_полетов #питание @pronalog

👆❗Премировать самого себя директор может только с согласия участников юридического лица Определение от 16.12.2022 г. № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-121758%2F2021 Общество обратилось в суд с иском к Бывшему генеральному директору о взыскании 14,8 млн руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора. Общество утверждало, что он, будучи генеральным директором Общества в 2014-2019 г., издавал приказы о начислении себе и получал заработную плату и иные выплаты в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами и локальными нормативными актами Общества. 🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды исходили из того, что что руководитель юрлица, был вправе принимать меры поощрения к работникам Общества в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации. Издавая приказы о поощрении работников Общества, в т.ч. и самого себя, генеральный директор не нарушал требования закона, не превысил предоставленные ему полномочия. В учредительных и локальных документах Общества не был установлен прямой запрет гендиректору на назначение себе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда юрлица. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно; ✅из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; ✅генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов; ✅случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 531 ГК; ✅ ни устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления; ✅ настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юрлица #корпоративныйспор

❗Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) (утвер. 21.12.2022 г.) Полный текст: https://vsrf.ru/documents/practice/31943/ Верховный Суд решил отметить позиции СКЭС по практике применения гражданского, административного, земельного, природоохранного законодательства, законодательства о банкротстве и защите конкуренции, а также по спорам, связанным с содержанием имущества и управлением МКД: ✅Срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору о передаче вещи не течет, если сторона этого договора выразила волю на исполнение соответствующего обязательства в натуре (№ 305-ЭС21-27461(2)) ✅ Банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику долевого строительства) от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве МКД (№ 310-ЭС21-29244) ✅Отзыв согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора совершения сделки, не может являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора (№ 307-ЭС22-6562) ✅Пункт 1 ст. 335 ГК (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (01.07.2014) (№ 308-ЭС22-648) ✅Если из трехстороннего соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения к обязательству нового должника (№ 304-ЭС22-4310) ✅Если требование о расторжении договора займа имеет то же основание, что и требование о возврате суммы займа, порядок исчисления срока исковой давности совпадает (№ 305-ЭС21-22289) ✅Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору (№ 307-ЭС21-23552) ✅Расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по инициативе заказчика, подлежат возмещению в качестве убытков, которые в случае ликвидации заказчика также могут быть взысканы в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находился заказчик (№ 305-ЭС22-1225) ✅ Взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, помещение в котором передано публичным собственником на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) учреждению, подлежат уплате собственником помещения (№ 309-ЭС22-2604) ✅Оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в т.ч. убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости (№ 308-ЭС21-23454) ✅Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (№ 305-ЭС22-763) ✅Установление в качестве квалификационного критерия оценки заявок на участие в закупке наличия у участников опыта выполнения работ исключительно по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия и ограничивает свободу и доступ к публичным процедурам, предусмотренным ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (№ 309-ЭС22-462) ✅По спорам, возникающим между территориальными фондами ОМС при реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, положения ст. 395 ГК не применяются (№ 307-ЭС21-25271) #обзорВС

Срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты начинает течь с момента нарушения его права, как кредитора Определение от 21.12.2022 г. № 305-ЭС22-17249 по делу № 305-ЭС22-17249 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157980%2F2021 Заёмщик в 2013 г. заключил со Страховщиком договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателями по риску смерти и инвалидности являлись Банк-кредитор в размере задолженности страхователя, увеличенной на 10 % и застрахованный или его наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. В 2015 г. Заёмщик скончался. Банк в 2020 г. потребовал от Страховщика выплаты, но получил отказ. Банк обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая в размере 56 тыс. рублей. ➡️➡️Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды посчитали, что Банк пропустил срока исковой давности, о котором заявил ответчик. ➡️Суд округа удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что именно отказ Страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя. По этой причине суд округа счел срок исковой давности не пропущенным. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа: ✅ право Банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству; ✅Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Заёмщика в 2015 г., мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Заёмщика Страховщику с инициированием получения страховой выплаты; ✅ право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору) #страхование

👆Прохождение воздушных линий электропередачи над земельным участком и публичный сервитут Определение от 24.03.2022 г. № 303-ЭС21-22060 по делу № А04-9806/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9004-9806%2F2020 Общество по договору с Гражданином осуществила технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, в соответствии с техническими условиями, которыми предусмотрено строительство Обществом воздушной линии электропередач (ЛЭП). Администрацией города было выдано Обществу разрешение. В техническом плане сооружения ЛЭП было отражено, что воздушная линия частично проходит над земельным участком, который принадлежал другим гражданам. Управление Росреетра отказало в регистрации права собственности на сооружение (ЛЭП), ввиду частичного прохождения ЛЭП над земельным участком Граждан Б. и Л. Затем Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа и о возложении на Управлении Росреестра обязанности осуществить регистрацию. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Суд исходил из того, что для строительства спорного линейного объекта не требуются разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также предоставление земельных участков и установление сервитутов. ЛЭП предназначена для подключения лишь одного дома, разрешение на использование публичных земель имеется. 🔺Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что часть линейного объекта проходит над земельным участком, принадлежащем физическим лицам. Разрешение Администрации на размещение линейного объекта не распространяет свое действие на этот земельный участок, как и положения п. 3, п. 4 ст. 39.36 ЗК. Также суд указал на отсутствие установления публичного сервитута в отношении участка, принадлежащего физическим лицам. 🔺Суд округа отменил акт апелляционной инстанции и оставил в силе акт первой инстанции. Суд указал, что спорный линейный объект не относится к объектам федерального, регионального или местного значения, поскольку предназначен для энергоснабжения одного индивидуального жилого дома. Собственники этого участка не возражали, необходимость установления публичного сервитута отсутствовала. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу следующего: ✅при проведении правовой экспертизы представленных обществом документов регистратор должен был установить факт наличия прав на земельные участки, в пределах которых располагается сооружение и законность его создания; ✅ Общество не представило правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого частично расположена воздушная часть линии электропередачи. Указанный земельный участок принадлежит физическим лицам; ✅ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК); ✅ разрешая спор по настоящему делу, суды, располагая информацией о расположении части линии электропередачи над земельным участком, находящимся в собственности физических лиц, не привлекли их к участию в деле, отклонив соответствующее ходатайство, не обеспечив тем самым всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств по делу. Хотя СКЭС и не дала чётких указаний о пути разрешения спора, суд первой инстанции после нового рассмотрения удовлетворил заявление. Суд учёл, что собственники участка были привлечены к делу, но отзывов и возражений не представили, что построенная воздушная ЛЭП соответствует требованиям действующего законодательства, что было получено разрешение на использование публичных земель без предоставления земельных участков и установления сервитута. #сервитут

👆❗Возможно ли взыскать проценты за несвоевременный возврат НДС Определение от 19.05.2022 г. № 301-ЭС21-24319 по делу № А38-3/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2119510 Общество 22.01.2016 представило в Инспекцию ФНС налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 9,92 млн рублей. Кроме того, 27.01.2016 Общество направило в Инспекцию заявление о проведении зачёта излишне уплаченного НДС в указанной сумме, 16.03.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию с аналогичной суммой к возмещению. Результатом камеральной проверки стало привлечение Общества к ответственности и отказ в возмещение НДС. Общество в судебном порядке добилось признания отказа Инспекции недействительным (решение суда от 29.04.2019). Затем Общество 16.07.2019 попросило возместить НДС на основании уточнённой налоговой декларации путем возврата на счёт. Инспекция 31.07.2019 приняла решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и 01.08.2019 произвела возврат НДС. Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС об обязании начислить и выплатить 2,6 млн руб. процентов за несвоевременный возврат НДС. 👆Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды исходили из того, что поскольку Общество первоначально заявлением от 27.01.2016 просило инспекцию произвести зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет платежей (предстоящих платежей) по данному налогу, а затем направило заявление от 16.07.2019 о возврате подлежащего возмещению НДС, то при данных обстоятельствах срок для возврата НДС должен исчисляться в соответствии со ст. 78 НК с учётом того, что до получения указанного заявления о возврате НДС у Инспекции отсутствовала обязанность произвести возврат подлежащего возмещению налога. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее: ✅в рассматриваемой ситуации не подлежал применению порядок возмещения НДС, установленный ст. 78 НК, поскольку на момент проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общество заявило о возмещении суммы НДС путем зачёта в счёт уплаты предстоящих платежей по налогу, представив в Инспекцию заявление от 27.01.2016 о зачёте; ✅представленное до окончания проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС заявление от 27.01.2016 о зачёте излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу Обществом не отзывалось. Впоследствии Общество письмом от 16.07.2019 лишь изменило способ возмещения НДС – путем возврата на расчётный счёт Общества в порядке ст. 176 НК; ✅если заявление о зачёте суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на счёт), подлежащей возмещению по решению налогового органа, представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью/частично), применяются положения п. 7-11 ст. 176 НК; ✅правила начисления процентов при возмещении НДС распространяются, в том числе, на ситуации, когда налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС, что повлекло за собой нарушение сроков возмещения; ✅для применения порядка возмещения налога, предусмотренного ст. 176 НК необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачёте (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет; ✅ предусмотренные ст. 176 НК проценты начисляются не в связи с самим фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения; ✅до установления специального правового регулирования порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачёте может применяться общий порядок, предусмотренный п. 10 ст. 176 НК. #НДС

👆Исключение юрлица из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств Определение от 11.04.2022 г. № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2108058 Между Банком и Обществом в 2015 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составила 48 млн рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2017 были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество Общества. Решение суда не было исполнено. 25.09.2017 Инспекцией ФНС в отношении Общества была внесена запись о недостоверности сведений о юрлице, поскольку установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе и о директоре. 30.06.2020 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 02.07.2020 сведения были опубликованы. 15.10.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица. Банк обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС о признании недействительным решений о предстоящем исключении, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о прекращении юрлица, о восстановлении Общества в ЕГРЮЛ как действующего. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Суды установили, что на момент принятия Инспекцией решения Общество отвечало критериям недействующего юридического лица, мотивированных возражений относительно исключения в инспекцию не поступило. Суды учли, что Банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов юрлиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены законодательством (ст. 53.1, п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2ГК). ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав; ✅ наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта; ✅ прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к Обществу с требованием об исполнении обязательств перед Банком за счет нереализованного имущества в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве; ✅ наличие совокупности признаков, изложенных в пп «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах; ✅ Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общества (28.10.2019, 23.12.2019, 02.03.2020, 20.04.2020), Банком регулярно направлялись возражения на данные решения, последние возражения на решение от 20.04.2020 направлены 18.05.2020; ✅ срок, по истечении которого инспекцией принято указанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на Банк обязанность проверять наличие в отношении Общества возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке; ✅ прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных Обществом обязательств нарушает права Банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. #административное #ФНС #ЕГРЮЛ

👆Расчёт сальдо встречных представлений по договору лизинга, неустойка и штраф Определение от 25.10.2022 г. № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2173164 Лизингодатель и Лизингополучатель в 2017 г. заключили договор финансовой аренды оборудования (буровой мачты для экскаватора). Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8,1 млн руб., из которых 2,025 млн руб. оплачено за счет авансового платежа Лизингополучателя. Величина предоставленного Лизингодателем финансирования составила 6,075 млн рублей. Общая сумма договора составляет 10,904 млн руб. В 2019 г. Лизингодатель сообщил Лизингополучателю о расторжении договора, в связи с допущенным Лизингополучателем нарушением обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей. Лизингополучатель передал предмет лизинга. Лизингодатель заключил новый договор лизинга, и возвращённое имущество было передано другому лицу на условиях уплаты общей суммы платежей 1,92 млн рублей. Лизингополучатель обратился в суд с иском к Лизингодателю о взыскании 4,68 млн руб., которые по мнению истца составляли сальдо встречных обязательств по договору лизинга. 🔺Суд первой инстанции после повторного рассмотрения отказал в удовлетворении иска. Апелляционный оставили акт первой инстанции без изменений. Суды при расчёте сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, составившую 1,92 млн руб., в связи с чем сделал вывод о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 0,99 млн рублей. 🔺Суд округа частично отменил акты суда первой апелляционной инстанций, признав необоснованным включение в расчёт сальдо встречных обязательств штрафа помимо предусмотренных договором пеней. Суд посчитал, что фактически Лизингодателем применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), что является недопустимым. Суд признал, что договорная неустойка, начисленная за просрочку в уплате лизинговых платежей за период после дня расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчёт сальдо встречных обязательств. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя Лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи; ✅ Лизингодателем не проводилась оценка стоимости возвращенного имущества перед заключением нового договора лизинга. При этом общая сумма платежей по новому договору лизинга определена таким образом, чтобы на минимальном уровне покрыть задолженность по лизинговым платежам и иные требований лизингодателя, а, следовательно, заведомо не отвечает рыночной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия, которая зависит как от степени износа имущества, так и от изменения рыночной конъюнктуры на момент продажи; ✅ сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону; ✅ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени; однако судом первой инстанции такое заявление по существу не рассмотрено; ✅ принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, Лизингодатель был вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества. #лизинг #неустойка