RationalAnswer | Павел Комаровский

Выложил вчера в закрытом канале запись воркшопа про «AI-кодинг для нетехнарей», который прошел у нас в прошлую пятницу. Там какой-то небывалый ажиотаж случился, мне даже пришлось прямо в процессе судорожно докупать более высокий премиум-тариф для Zoom, чтобы все желающие смогли подключиться – комментарии участников прикладываю на скриншотах. В общем, если вам в компании надо провести мероприятия по усилению AI adoption – пишите Александру Орлову в личку, он там вам воодушевит всех сотрудников!)

Дайджест новостей за неделю 9–15 февраля 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Хорошая новость нынче такая: я переехал на новый хостинг для аудиоподкастов под названием Mave. Так что, если у вас раньше с аудио-версией моих дайджестов были какие-то проблемы – попробуйте сейчас чекнуть, должно стать всё нормально. Там есть еще один плюс: на этой же площадке можно подцепить видео – и его можно будет без проблем (и без VPN) смотреть из России, в отличие от Ютуба. Можете тоже попробовать заценить для сегодняшнего выпуска!

Темы прошедшей недели: — Тема недели: замедление Телеграма — Россия: ставка ЦБ 15,5% — Не-совсем-бешеный-принтер — Новости дискредитации и пропаганды: штрафы за лайки — Бешеный европринтер отбирает пальму первенства — Международный рынок: ДЕДОЛЛАРИЗАЦИЯ / РЕДОЛЛАРИЗАЦИЯ — Anthropic vs. xAI — Другой AI: KPMG стреляет себе в ногу — Крипта: опять санкции — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Я поставил 190 баксов на то, что Иисус не вернется к нам до конца этого года 🐌 А вот тут мы обсуждаем, почему в этом контракте такие интересные доходности: возможно, дело в «Иисусьем деривативе»! 🐌 Мемное интервью Майкла Сэйлора из Strategy, в котором он дает ТВЕРДЫЙ и ЧЕТКИЙ ответ по поводу падения биткоина 🐌 Вестерны сравнивают надежность вложений в недвигу с фондовым рынком: чел из Чехии хвалится 200+ годами владения одним объектом у своей семьи 🐌 База про то, как (не) надо отвечать на запросы от Revolut #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст

На Kalshi (американская площадка для ставок на предсказания) мини-скандал. Есть такие самые дурацкие типы ставок – «скажет ли публичное лицо вот эти слова в своей речи?». Они концептуально глупые в том числе потому, что легче всего поддаются возникновению самосбывающихся пророчеств. Ну это когда CEO компании заканчивает официальный созвон с рыночными аналитиками словами «а для всех лудоманов на Polymarket я просто хотел сказать – “канделябр”, лол, вы это заслужили!», вот это всё. Но в данном случае проблема была не в этом. Куча народа поставили несколько миллионов долларов на то, скажет ли американский политик Берни Сандерс на очередной встрече с электоратом слова «Трамп», «миллиардеры», «Маск», и так далее. И он их действительно сказал! Только вот все эти ставки в итоге разрешились в положение «не сказал» – и все, кто решил заработать легкие бабки (Берни же главный левак-социалист в США, он постоянно только и делает, что клеймит миллиардеров) просто потеряли свои деньги. Дьявол, как всегда, здесь кроется в деталях. В правилах контракта было написано, что источником для решения по нему должна быть трансляция одного из официальных информагентств – Bloomberg, NYT, WSJ, и т.д. А их всех с этой встречи забанили, решили провести ее в закрытом формате «для своих», вообще без прессы. Раз нет ни одного указанного в правилах достоверного источника – то как бы считается, что доказательств произнесения слов нет. Люди негодуют: «да как так-то, там же один чувак в прямом эфире ТикТока лайвстримил речь Берни, вот запись – на ней прямо слышно, как он нужные слова говорил!!». А им отвечают: «нам пофиг, что там ноунейм-тиктокер показывает, он в списке источников в правилах не указан – RTFM, lol». В общем, мораль тут та же самая, что и в цикле постов про мои ставки против Единой России: если ты на подобной беттинг-площадке полагаешься только на заглавный вопрос пари и не изучаешь детально правила – то рано или поздно ты вляпаешься во что-то подобное, да.

Интересный нюанс про обратный выкуп акций Смотрите, мы с вами давно уже обсуждали, как работает общая модель дивидендов и байбэков: 🐌 При выплате дивидендов: общая капитализация компании падает на сумму выплаченных дивидендов за счет снижения котировок акций (дивидендного гэпа). Держатели акций в момент выплаты не получают ни прибыли, ни убытка – просто у них в структуре портфеля снижается доля акций и повышается доля кэша. 🐌 При байбэке: общая капитализация компании точно так же падает на сумму потраченных на байбэк денег с баланса. Это происходит за счет снижения количества акций в обращении, при этом цена каждой акции при прочих равных остается неизменной (из допущения о том, что рыночная цена до байбэка была справедливой). Держатели акций точно так же от байбэка не получают ни прибыли, ни убытка.

Вы тут мне захотите сказать: «Так, здесь что-то явно неправильно. Общеизвестно же, что основное предназначение байбэков – это искусственно раздувать цены акций, чтобы их топ-менеджеры с опционами в компенсационных пакетах неистово богатели!»

Да, всё верно, это объяснение действительно не работает – так как в общем виде никакого «искусственного раздувания» котировок акций происходить не должно. Но менеджеры с опционами байбэки всё равно любят гораздо больше дивидендов! Просто по другой причине: никакие дивиденды держателям опционов чаще всего не полагаются, а вот снижение цен на акции из-за дивгэпов они подспудно в своих опционах тоже «съедают». Это подводит меня к мысли, что дивиденды и байбэки на самом деле в каком-то смысле на долгосрочном горизонте не совсем эквивалентны. Ведь дивиденды достаются только текущим держателям акций, а байбэки как бы косвенно размазываются в том числе на будущих держателей (которые получат акции после реализации опционов). Интересно, есть ли какие-то исследования, которые пытаются этот нюанс как-то выразить в цифрах? Как вообще про это правильно думать – есть среди нас Дамодараны, которые объяснят понятным языком? 🤔 P.S. В январе выкладывал на втором канале несколько интересных постов про байбэки: здесь и здесь.

Напоминаю, что уже завтра (в пятницу 13 февраля) в нашем закрытом клубе пройдет воркшоп Александра Орлова про то, как на практике пользоваться кодинговыми AI-агентами – для тех, кто ни разу в жизни не написал ни строчки кода (программа «Hello World» в седьмом классе не считается). Там будет в первую очередь не про «вайбкодинг приложений», а скорее про то, как с помощью агентов сделать свою жизнь проще и эффективнее в рамках самых обычных задач. Если у вас есть ощущение, что вы немного отстаете от всей этой AI-революции – то мероприятие как раз для вас. Тизер-слайд прилагается, дискас! Все подробности про воркшоп вот здесь. P.S. Кстати, Александр ведет микро-канал @ai_longreads для себя и друзей, куда он складывает переводы свежих полезных статей про ИИ – возможно, вам тоже будет интересно.

Еще более оптимальная модель: Risk Parity В комментах к прошлом посту про «оптимальные портфели» написали, что это я нечестно взял в качестве примера оптимизацию по Modern Portfolio Theory 70-летней давности – надо просто брать современные модели получше из тех, которыми пользуются топовые хедж-фонды! Например, Risk Parity. Эту штуку популяризовал в конце 90-х Рэй Далио из известного хедж-фонда Bridgewater. Идея там такая: в классическом портфеле 60/40 на акции в структуре отведено 60%, но при этом из-за высокой волатильности они по факту обеспечивают до 90% риска портфеля – перекос! Так что, «по уму» надо выстраивать в портфеле более сбалансированную структуру именно по волатильности компонентов. Но снижать долю акций – это получилось бы слишком грустно с точки зрения ожидаемой доходности. Поэтому Risk Parity портфель поступает интереснее: а давайте просто облигации возьмем с плечом! Ну там, ничего конского, всего лишь плечо х2–х3… В следующие 20 лет уровень ставок по американским облигациям плавно спустился с 7% до 1,5% годовых: бонды дичайше росли, и Risk Parity портфель Далио (где они были взяты с плечом) показывал прекрасные результаты – особенно на фоне просадок в акциях в 2000 и 2008 годах. Правда, когда тренд на снижение ставок облигаций закончился (по причине достижения плинтуса), последующая доходность «оптимальной модели» Далио впечатлять перестала – см. приложенный скриншот. В последующие 10 лет его All Weather фонд по большей части рос хуже, чем портфель 60/40, а в кризисные годы – еще и падал глубже. Упс… По иронии судьбы, конечно же, именно в этот период «чудодейственный» подход к Risk Parity-оптимизации набрал широкую популярность и пошел в массы. В частности, крупнейший американский робо-эдвайзор Wealthfront в 2018 году начал предлагать своим клиентам: «Теперь можно не ломать голову над стратегией! Просто нажмите одну красивую кнопку “БАБЛО”, и ваши деньги каждый месяц будут автоматически инвестироваться в тщательно оптимизированный на статистических данных Risk Parity портфель – как в знаменитом хедж-фонде Далио, но с минимальными комиссиями!!» Ну буду вас томить, чем дело кончилось: в конце 2024-го этот Risk Parity фонд от Wealthfront решили окончательно ликвидировать. За 7+ лет своей оптимизированной деятельности он в итоге принес инвесторам накопленный убыток 2,2% в долларах (ну и еще процентов 20 дополнительно откусила инфляция, лол). В общем, эта тема про поиск оптимального портфеля немного напоминает мне анекдот про Горбачева и кур (это тот, который кончается словами «как жаль, а у меня ведь еще столько идей было!»).

Гриша Мастридер взял у меня интервью про то, сколько надо откладывать, как жить с трудоголизмом, и почему я не даю нейросетям писать за себя посты. Также примерно в середине мне пришлось признаться, что хотя тотемным животным проекта RationalAnswer является улитка – но при этом в душе я всё-таки немного кашалот (не спрашивайте). 🐳 Смотреть интервью: https://youtu.be/P0LvlBAbdJw?si=wrNnjdJGGRX3MLgz На сам канал @mustreads тоже обязательно подпишитесь – кажется, я Гришу читаю еще с тех дремучих времен, когда свой собственный ТГ-канал еще даже не завел!

Как оптимисты оптимизировали оптимальный портфель На днях закидывал тему для обсуждения про модельные портфели, но в комментариях там неожиданно развернулась бурная дискуссия на тему «оптимального портфеля». Смотрите, многим людям с техническим складом ума кажется, что составление самого подходящего инвестиционного портфеля для конкретного человека – это такая сугубо оптимизационная задача, решаемая строго однозначным образом. Дескать, чего тут думать? Посчитал аккуратно на базе статистики среднюю доходность и волатильность для основных классов активов, прикинул для конкретного инвестора уровень риска, который он готов на себя брать – и дальше уже остается чисто технически закалькулировать этот самый «оптимальный портфель», который даст наилучшую ожидаемую доходность для заданного риска. Мне по этому поводу всегда вспоминается старое интервью Уильяма Бернстайна – вот он как раз тоже технарь до мозга костей. Он там рассказывал, как долгое время собирал для себя обширную финансовую базу данных по разным активам (в те времена, когда в интернете это всё посмотреть еще было невозможно – по причине его отсутствия). И вот к концу 80-х он, наконец, дособирал эти данные – и торжественно засунул их внутрь академического оптимизатора доходности-к-риску по современной портфельной теории Марковица, чтобы тот ему посчитал «самый более лучший портфель». Древний компьютер там немного поскрипел микросхемами, и выдал ему вердикт: «братан, надо всю котлету вкладывать в японский рынок, инфа 100%!».

На дворе стоял 89-й год. За предыдущие 20 лет японский рынок акций вырос совершенно фантастическими темпами практически в 20 раз (!), начисто порвав все остальные рынки и активы – так что, неудивительно, что математический оптимизатор отдал ему предпочтение. Правда, есть один нюанс: за следующие 20 лет рынок Японии упал примерно в пять раз, а инвесторы в него разорились…

Так что, да: если представить процесс инвестирования в качестве эдакого сферического коня в вакууме, и вообразить, что у тебя есть хрустальный шар с достоверно известными ожидаемыми характеристиками поведения активов (доходность, волатильность, взаимные корреляции) – то можно там что-то «оптимальное» для себя насчитать. Правда, к реальному миру это всё будет иметь весьма опосредованное отношение, увы.

Смотрю сейчас новый сериал по Дюне (годный) – там по сюжету орден сестер Бене Гессерит использует AI для того, чтобы на базе генетического анализа вывести будущего идеального правителя-императора. Фрэнк Герберт писал книгу в 1960-х, когда это всё звучало чистейшей воды научной фантастикой. А сейчас мы уже живем в мире, где можно реально просто плюнуть дома в пробирку, и тебе действительно задешево сделают анализ твоего генома! На мой взгляд, раз в жизни сдать генетический тест будет полезно любому. Я на это смотрю так: есть небольшой шанс, что вы в этом тесте увидите какие-то серьезные предрасположенности к критичным болезням – если что-то такое есть, то предотвратить риски (и учитывать эту информацию при составлении личной стратегии в сфере здоровья) будет важным. Получается, такой тест – это покупка своего рода опциона на возможность узнать о себе что-то ценное (ну и с добавленным развлекательным элементом). Заодно еще можно глянуть этнический состав своей родословной и потенциально найти в базе данных неожиданных родственников. Для примера прикладываю скрин из своих результатов теста. У меня действительно по факту сильно повышен липопротеин Lp(a) – анализ крови, который редко кто сдает. Это довольно серьезный маркер долгосрочного риска развития сердечно-сосудистых заболеваний (ведущей причины смертности в современном мире). Поэтому я стараюсь прямо следить за тем, чтобы других сопутствующих факторов риска в моей жизни было как можно меньше (высокое давление, хронические воспаления, гиподинамия, курение) – все сердечно-сосудистые проблемы развиваются десятилетиями, так что неплохо поддаются предотвращению в зародыше. Ребята из Genotek сделали для моих подписчиков промокод RATIONAL3, заказывайте свой «Генетический паспорт» со скидкой 66%: см. подробности по вот этой ссылке. #честная_реклама | о рекламе P.S. Я год назад уже рекламировал Genotek, но потом перестал, т.к. там были проблемы со сроками готовности тестов (как указано в договоре – 80 рабочих дней). Теперь проблему пофиксили, результаты приходят вовремя! ИМЕЮТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ. НЕОБХОДИМО ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ СО СПЕЦИАЛИСТОМ

Дайджест новостей за неделю 2–8 февраля 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Темы прошедшей недели: — Тема выпуска: господдержка для Самолета — Другие новости России: ЦБ не хочет сажать за инсайд — Новости Маска: SpaceXAI — Интервью недели — Европа: дело против TikTok — США: запас минералов — AI: реклама Anthropic — Крипта: беды биткоина — Хорошая новость недели — Бонусные посты недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Почему не надо ложиться на операцию в пятницу 🐌 Как не продолбать симку вместе с привязанными к ней банками 🐌 Занимательный теханализ Nvidia в картинках 🐌 Писатель Артем Каменистый рассказывает, как его отларисодолили 🐌 В какие российские банки можно выводить валюту из IB #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Урок латинской грамматики от Илона Маска Слушал тут вчера свежее интервью Маска у Дваркеша Пателя – поржал в том месте, где Илон поправлял Дваркеша по поводу того, как правильно называть тесловских роботов Оптимусов во множественном числе. Смотрите, слово Optimus – из латыни, поэтому, дескать, множественное число должно быть не по правилам английского (Optimuses), а по-правилам латыни: Optimi («Оптимай»). Думаю, маркетологи из Tesla в этом месте хватались за голову: «братан, ты чё несешь, мы ни за что не заставим всех так говорить!!» Заодно я еще сразу подумал, что нейросеть Гугла по имени Gemini – это ведь тоже из той же оперы, «близнецы» во множественном числе. Получается, правильные местоимения для «Джеминай» – должны быть they/them. Неудивительно, что именно модель от Google в свое время максимально вляпалась во все эти woke-скандалы, где она упорно пыталась сгенерировать всех исторических личностей по правилам «дайвёрсити» – даже когда по итогу получался абсурд вроде «темнокожие нацисты»… P.S. Сам подкаст – однозначно попадет в завтрашнюю рубрику «Интервью недели», в видеоверсии дайджеста подробнее расскажу впечатления.

Онлайн-воркшоп: AI-агенты кодинга для тех, кто не пишет код К слову, у нас тут по просьбам участников закрытого клуба на следующей неделе планируется практикум по вайб-кодингу для не-технарей. Когда: 13 февраля (пт), в 19:00 Мск Формат: около 2 часов, в Zoom, с демонстрацией процесса в «живом режиме» Кто ведет: Александр Орлов, AI Solutions Engineer. Внедряет AI-агентов и автоматизации в компании. LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/alexander-orlov-in/ «Агент кодинга» звучит как что-то для разработчиков. На практике получается наоборот: самое полезное применение AI агентов кодинга для людей, которые код не пишут и не собираются. Код – это просто способ заставить компьютер сделать то, что нужно. Раньше для этого учились программировать, а сейчас можно объяснить задачу словами – AI-агент напишет код и сразу его запустит.

— Хотите обработать 500 PDF-файлов? Описываете что нужно достать, AI пишет скрипт, запускает, отдает результат. — Нужен калькулятор под специфическую задачу? Объясняете логику, через 10 минут готов работающий инструмент. — Хотите собрать данные из нескольких источников в один дашборд? Формулируете запрос, AI разбирается с API, собирает данные, визуализирует.

На воркшопе мы не будем программировать. Мы научимся ставить задачи так, чтобы AI их решал, используя код. План такой: 🐌 Обсудим, что нужно знать про AI в 2026: ключевые модели, концепции, какие AI инструменты использовать для рабочих задач. Рассмотрим за какие AI сервисы имеет смысл платить. 🐌 Вы увидите, как меняется использование AI от чата с ChatGPT до доступа AI к вашему компьютеру и файлам. Почему сейчас агенты кодинга стали «агентами всего» и их должны использовать люди и не технических профессий. 🐌 Разберемся, как настроить среду для работы с агентами кодинга и каких агентов выбрать. А потом поделаем много практики: — От банковской выписки до дашборда расходов: загружаем CSV из банка, получаем визуализацию куда уходят деньги с разбивкой по категориям. — Макро-дашборд инвестора AI: собирает данные через бесплатные API, строит графики, генерирует видео-инфографику. — Превратим данные в веб-сайт: посмотрим, как быстро и бесплатно опубликовать ваш проект в интернете. После воркшопа выложим: — Полную видеозапись (для тех, кто не сможет послушать онлайн) — Подробный конспект — Доп. материалы с полезными ссылками Записаться в клуб можно вот здесь.

Рубрика «Субботний срач»: обсуждаем, можно ли обсуждать модельные портфели У нас тут в закрытом клубе недавно была жаркая дискуссия. Один подписчик задал вопрос по поводу «Портфеля лежебоки» (33/33/33 акции/облигации/золото), а другой ему ответил в том ключе, что «сам автор идеи призывает не повторять этот портфель – и вообще, портфель может быть составлен только индивидуально под человека, и никак иначе!». Ну и дальше понеслось… Мое мнение здесь простое: нет никаких проблем с тем, чтобы обсуждать вообще любые портфели. Более того, я считаю, что это как раз и интересно, и полезно делать. Если есть какой-то модельный портфель – полезно обсудить, для какого типа инвестора и в каких обстоятельствах он может быть уместен (и почему). Если он вообще ни для кого не подходит в принципе – то тем более интересно проговорить, почему. Так что посыл «таинство обсуждения индивидуального портфеля может происходить только за закрытыми дверьми между инвестором и его инвестиционным советником» мне вообще не близок. Более того, открою секрет: если один и тот же человек на практике придет к пяти разным советникам – они ему составят примерно пять разных портфелей. Я про это думаю так: есть общие принципы и подходы к составлению портфелей – по этому поводу есть разные мнения, «как это делать правильно», так что такую теорию полезно обсуждать (дискуссия поможет приблизиться к истине). А как та или иная теория смотрит на конкретные портфели – это уже практические кейсы, про это разговаривать тоже вполне норм. Вообще, ко мне периодически обращаются люди за консультациями (что забавно, потому что я такую возможность нигде специально не рекламирую, и обычно обратившихся пытаюсь скорее отговорить). Так вот, из опыта общения с разными людьми: не могу сказать, что там прямо неисчислимые мириады индивидуальных нюансов всегда. Наоборот, общие профили инвесторов как раз неплохо кластеризуются. Условно, если взять вводную «человек живет в РФ и делает долгосрочные накопления без какой-то строго определенной конечной точки» – то там дальше индивидуальный разлет уже не такой уж существенный. В основном вариативность будет по шкале личной толерантности к риску (это всё общеизвестно и не мешает обсуждать модельные портфели с оговорками типа «этот подходит для агрессивного инвестора») и по каким-то личным инвестиционным заморочкам, типа «считаю, что США загнивают, и поэтому вкладываться в них не хочу» (тут тоже не вижу, почему это обсуждать нельзя).

Наглядная иллюстрация того, как ведут себя биржевые фонды с плечом на волатильные активы Есть такая компания Strategy (бывшая MicroStrategy), весь смысл существования которой заключается в том, что они привлекают кучу денег на фондовом рынке и заходят на всю котлету в биткоин. Эта модная тема зовется нынче Digital Asset Treasury – типа, «компания-копилка с цифровыми активами». По какой-то непонятной причине биткоин, засунутый внутрь MicroStrategy, последний год ценился среди инвесторов гораздо дороже, чем отдельный биткоин сам по себе – поэтому год назад акции этой компании торговались с безумной премией +100% к рыночной стоимости ее содержимого (напомню, по сути, это тупо «мешок с биткоинами» – никакого дополнительного значимого бизнеса в нагрузку там де-факто нет). Но самым тру-уверовавшим в светлое цифровое будущее криптанам-дегенам этого было мало – и в сентябре 2024 года был запущен биржевой продукт (ETP) MST3 с тройным (!) ежедневным плечом на движение котировок акций MicroStrategy. Так вот, спустя два месяца после запуска этот ETP показал доходность +1300% (не годовых, просто за два месяца, лол). Однако, к текущему моменту MST3 демонстрирует накопленную доходность –99% даже не с пика – нет, просто с момента запуска. При этом, ничего такого уж страшного/ужасного не произошло: биткоин вчера всего лишь вернулся к тем же котировкам сентября 2024-го (~$65к), а былая премия в акциях MicroStrategy просто превратилась в небольшой дисконт к биткоиновому содержимому в размере около 15%.

Короче, запомните, дети: супер-волатильный актив + высокое плечо с ежедневным обновлением на этот актив = рано или поздно обнуление на долгосрочном горизонте.

P.S. На графике еще вывел для сравнения синим цветом динамику S&P500 – по сравнению с плечевым MST3 его график, можно сказать, выглядит «линеечкой». Зато инвесторам в MST3 скучно не было!!

В школе я состоял в так называемом клубе бездарностей-буривухов (название неофициальное, конечно же). Мы там с друзьями в основном занимались решением разного рода логических задачек: как-то так вышло, что нас всех объединяла страсть к разного рода головоломкам. Даша в итоге пошла учиться на астрофизика, Алина стала математиком, а я был самым глупым – мне пришлось стать экономистом. Помню, очень комично потом было, когда на собеседовании в Ernst & Young один из партнеров пытался меня проверить всякими задачками типа «как отмерить 45 минут с помощью двух веревок, каждая из которых неравномерно горит ровно по одному часу??» – а мне с трудом удавалось сохранить покерфейс, потому что я их все уже по десять раз решал с моими буривухами… Вообще, на мой взгляд, те, кто всё-таки владеет законами логики и умеет их применять к решению конкретных насущных задач – явно имеют по жизни преимущество перед всеми остальными. По крайней мере, в моей карьере это точно так работало. А иных людей иногда очень хочется обнять, поплакать, и подарить им «Учебник логики» Челпанова на память (и не дай бог, чтобы ваш начальник на работе про вас вот так думал). Как раз этой теме посвящен курс «Логика через головоломки: учимся мыслить нестандартно» от моих друзей из Level One. Его ведет Виктор Горбатов – крутейший тренер по аргументации и критическому мышлению из ВШЭ. Программа состоит из 5 еженедельных лекций (можно слушать вживую или в записи), там разбираются темы вроде: 🐌 Как пользоваться разными моделями рассуждений – дедукцией, индукцией и абдукцией (да, даже такое бывает) 🐌 Что делать, если имеешь дело с «ненадежными свидетелями», и как искать нестыковки в их версиях 🐌 Как распутывать парадоксы с помощью рекурсии 🐌 Как выстраивать доказательную базу 🐌 Каким образом делать выводы из отсутствия знаний В общем, этот курс – не просто развлечение, а скорее способ научиться новым полезным инструментам мышления, которые помогут принимать более взвешенные и рациональные решения. Но весело тоже будет! Приглашаю вас записываться вместе со мной: занятия стартуют 17 февраля, регистрироваться на курс надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке. #честная_реклама | о рекламе Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFHUciqv P.S. В комментариях напишу одну из своих любимых задачек про лампочку в тюрьме для горцев!

Илон Маск: ракеты крутятся, бабосы мутятся Везде пишут «Илон Маск стал богаче на $84 млрд благодаря сделке по слиянию SpaceX и xAI» – и тут явно необходимо небольшое пояснение. Дело в том, что все цифры в этой сделке – довольно-таки условные. Смотрите, Маск владел примерно половиной компаний SpaceX и xAI, и контролировал их обе. В рамках поглощения SpaceX оценили на $1 трлн (+25% к предыдущей оценке), а xAI на $0,25 трлн (плюс-минус на уровне последней недавней сделки). Но денег здесь никто никому не платил – просто xAI вошла внутрь SpaceX, а бывшим собственникам xAI теперь выдали новых акций примерно на 20% объединенной компании. То есть, по сути, озвученные абсолютные числа оценки обеих компаний здесь особого значения не имеют – важно только то, как эти два числа соотносятся между собой (ведь именно это соотношение определяет, какую долю в объединенной компании получат бывшие акционеры xAI в рамках обмена акциями). Понятно, что самому Илону Маску тут выгодно было «застолбить» в умах всех наблюдателей как можно более высокую сумму капитализации SpaceX перед грядущим IPO – думаю, в том числе с этой целью и были выбраны такие числа. Ну а то, что сам Маск стал мгновенно еще более неистово богатым «на бумаге» – это, так сказать, приятный побочный эффект. Впрочем, про «никто никому денег не заплатил» – тут я, пожалуй, не совсем верно выразился. WSJ пишут, что сотрудникам-держателям акций xAI в рамках сделки предложили по желанию «обкэшить» свои бумаги по озвученной стоимости. Возможно, именно поэтому повышать «нарисованную» оценку с предыдущего раунда для xAI не стали (в отличие от SpaceX, которой приписали приятные +20%).

Так, котаны, напоминаю вам на всякий случай, что завтра (в четверг 5 февраля) я выступаю на финансовой онлайн-конфе! Моя лекция там будет первой, с 16:00 Мск – буду рассказывать про учет личных финансов. Из других выступлений лично я больше всего жду рассказ Леши Маркова из Хулиномики про семейные финансы. Лекции Антона «Доказательное инвестирование» и Саши «Фининди» тоже обязательно приду послушать. Полный список выступающих с подробными тезисами можно посмотреть по вот этой ссылке (там же регистрация на конференцию). Запись мероприятия потом придет туда же в бота. P.S. Если у вас есть какие-то вопросы про учет личных финансов – пишите в комменты, постараюсь их раскрыть в лекции. Как раз готовлю презентацию сейчас.

Бабайкин и великое выравнивание доходностей активов Анар тут на днях выпустил свежее видео, и там есть любопытный фрагмент. Процитирую его полностью:

АБ: На длинной дистанции доходности инструментов выравниваются. И акции, и облигации, и коммерческая недвижимость: всё это в итоге придет плюс-минус в одну и ту же точку. Да, эта идея звучит как инвестиционная ересь. Вот, например, коллега Павел Комаровский мне так и написал в комментариях. Он говорит: «Это какая-то крамольная мысль. Статистика, цифры говорят совершенно другое». Я ему в ответ ответил. Я говорю: «Паш, я тебе не учебник пересказываю, я тебе про реальность говорю. То, что я вижу у себя в портфеле, у друзей, у подписчиков за 15–20 лет инвестирования».

Короче, там идея такая: все люди в реальности занимаются активным инвестированием, пытаются подгадать «самые правильные» моменты для входа и выхода из разных активов – поэтому у настоящих живых людей все активы в итоге приносят на долгосрочном горизонте примерно одинаковую доходность. Во-первых, я тут сразу подозреваю, что часть про «вижу подтверждение этому в портфелях друзей, подписчиков…» – это скорее иллюзия и самый банальный confirmation bias. Люди в целом в массе своей не умеют правильно считать свою доходность так, чтобы можно было корректно сравнивать разные классы активов между собой. Да и само обсуждение этого вопроса в чате Анара как раз началось с того, что он приписал эту свою мысль автору канала BuyTheDip, хотя тот вообще ничего такого не имел в виду – не исключаю, что остальные множественные «подтверждения из реальной жизни» носят какой-то похожий (иллюзорный) характер. Во-вторых, сама модель этого «выравнивания» вызывает вопросы. Смотрите, к примеру, за последние 20 лет индекс акций США принес 7,7% годовых сверх инфляции в долларах, а 10-летние облигации US Treasuries – всего 0,6% годовых. Если тезис Анара верен, то реальные инвесторы в оба этих класса активов должны были по итогу получить одинаковую доходность. Это могло произойти в двух случаях: либо инвесторы в облигации каким-то образом гениально наинвестировали в них так, что смогли получить вместо нуля реальную доходность, аналогичную акциям (7% годовых) – что, мягко говоря, маловероятно. Либо они в акции вложились так, что получили вместо роста в 4,4 раза печально-нулевой результат. Думаю, Бабайкин здесь подразумевает именно второй вариант. Но даже если предположить, что эта «статистика» верна, то лично я бы из нее тогда сделал вывод «не надо заниматься агрессивным маркет-таймингом и терять в доходности 7% годовых, лучше быть пассивным инвестором и просто получать доходность рынка». А Анар почему-то вместо этого делает контринтуитивный вывод «без разницы, куда инвестировать, один фиг в конце концов всё одинаково получится». Короче, тут по итогу тоже какой-то bro science вышел, как и у Токовинина, увы.

Дайджест новостей за неделю 26 января–1 февраля 2026 Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий. Темы прошедшей недели: — Тема выпуска: Астрологическое IPO SpaceX — Россия: спасение «Машеньки» — Бешеный принтер: всё запретить, всё отключить — США: новый глава ФРС (возможно) — Бизнес: бренд Сидни Суини — Соцсети: Хаби Лейм продал себя (себе) — OpenAI: своя соцсеть, с блэкджеком и орбами — Google: нейрослоп-сериал — Прочий AI: все хайпят Clawdbot — Крипта: Виталик Бутерин гэмблит на Полимаркете — Хорошая новость недели Топовые посты прошлой недели из моего второго (немножко щитпостинг) канала: 🐌 Дамодаран про байбэки и дивиденды по S&P500 🐌 Фонд Movchan’s GEIST опять запутался в своих бенчмарках 🐌 Почему европейские ETF с плечом не обнуляются 🐌 Китайский фонд на серебро с премией +50% 🐌 Виталик Бутерин про свои ставки на Polymarket 🐌 Обсуждаем секьюрность AI-агентов в комментах #RationalNews #нетвойне текст | видео | подкаст (+Яндекс Музыка)

Михаил Токовинин (основатель amoCRM) попытался тут «навалить базы» про инвестиции. Но вышло чёт не очень.

У него там тезис по типу (пересказываю своими словами): «Инвестор – это тот, кто уверен в том, что он делает. А если он уверен – то какой вообще смысл покупать что-либо, кроме одной бумаги с самой высокой доходностью? Короче, все, у кого в портфеле больше трех позиций – это не инвесторы, а лудоманы просто!»

Я тут, на самом деле, удивлен, что Михаил остановился на тезисе про единственную «самую более лучшую бумагу» в портфеле. Ведь если чуть развить эту логику, то становится очевидно, что делать эту ставку надо еще и с плечом хотя бы в х2–х3. Ты же уверен – чё, не инвестор, что ли? А если уверен, то не брать плечо – это просто оставлять бесплатную доходность на столе!! Ирония тут заключается в том, что на финансовых рынках люди с таким мышлением как раз чаще всего занимаются лудоманией, и на долгосрочном горизонте с высокой вероятностью обнуляются (см. «Сэм Бэнкман-Фрид»). Потому что, если ты всё время идешь all-in в каждую привлекательную инвестиционную возможность, то это просто вопрос времени – когда тебе, наконец, не повезет? А пресловутые «настоящие инвесторы» в реальном мире как раз отличаются грамотным управлением рисками – которое им позволяет выживать на рынке достаточно долго, чтобы с высокой долей вероятности получать выгоду от ставок с положительным матожиданием доходности. Интересно, что такое черно-белое мышление, как у Токовинина, в целом нередко встречается у успешных предпринимателей, когда они пытаются переносить свою экспертизу из «родных» отраслей бизнеса в те области, где они не являются профессионалами. Дескать, либо ты гениальный трейдер-мегамозг, который умеет со 100%-ной вероятностью раз за разом размашисто бить кулаком по большой красивой кнопке «БАБЛО», либо всё остальное уже нещитово – это будет «пустая трата фокуса и денег». Вот и выходит зачастую, что когда предприниматель пытается отнести свои заработанные в бизнесе капиталы на фондовый рынок – он ищет себе именно такого гуру-трейдера, который «точно знает, что делает». А когда спустя какое-то время выходит закономерный итог, то делается вывод «да ваше инвестирование – это просто один большой скам, не надо вообще им заниматься…» (Это я не конкретно про Токовинина, конечно, – просто общаюсь иногда с фаундерами и с коллегами по инвестиционной индустрии, это довольно типичная история.) Короче, вывод такой: не надо слушать вредные советы от бизнесовых tech bros. Занимайтесь долгосрочным инвестированием с высокой диверсификацией, это полезно!