Душный Барсук

Некогда постоянный гость нашего душного закутка Чадаев А.В. снова попал в поле зрения, на сей раз серией текстов про системы управления (начало здесь, обсуждать в основном буду вторую часть). Те, кому неинтересны многабукаф на абстрактные темы, могут смело пролистывать вниз. Итак, нам предлагается "два стула" в смысле системы общественной организации: "венчурно-франшизный" (ВФ) и "суверенно-феодальный" (СФ). Для детального и точного описания терминов прошу обратиться к оригинальному тексту, здесь в силу ограничений формата будет только грубая расшифровка "на пальцах". ВФ - это когда белый барин выдаёт туземцу готовые технологические решения и инструкцию к ним, попутно отбирая самых пригодных для себя туземцев для последующего импорта человеческого капитала. СФ - это когда местные служивые (феодальные) элиты пытаются придумывать свои технологические решения просто потому, что от других они отрезаны. ВФ приписывается Украине, СФ - России. Схема выглядит красиво, но её беда в том, что она не выдерживает столкновения с эмпирикой. Начнём с того, что импорт технологических решений встречается повсеместно и уже достаточно давно, и совершенно необязательно влечёт за собой потерю суверенитета. Помимо очевидных примеров вроде реформ Петра I, есть более близкий пример раннего СССР, огромная часть модернизационной программы которого была построена на американских решениях и труде американских инженеров (см например Скотта "Seeing Like a State"). В других текстах ЧАВ противопоставляет (неявно) советскую систему тому, что последовало после неё, упирая на бОльшую суверенность первой, однако и она тоже была импортной. (Белсомол, отставить прогрев: романовский режим точно так же технологии в массе заимствовал, и в этом нет ничего плохого.) Иными словами, у нас нет оснований считать "суверенность" и "франшизность" противоположными друг другу, это множества пересекающиеся. Пример современный: Китай, подавляющая часть элиты которого обучалась в американских вузах годов с 80-х, но который уже очень давно говорит об "особом пути", и во многих случаях и не только говорит. Вопрос не в западном образовании как таковом, а в том, для чего ты его получаешь. При этом "венчурность" с "феодальностью" тоже никак не конфликтуют. Пример та же Украина, которая, несмотря на всю вроде бы интегрированность в западное пространство, остаётся совершенно феодальной (в плохом смысле слова) территорией. При этом степень феодальности нашей системы по сравнению с западной сильно преувеличен: если вы думаете, что люди поступают и платят дикие деньги за образование в университетах Лиги плюща только ради корочки, то я вас расстрою, ради корочки там учатся дети русских олигархов и арабских шейхов. Нормальные пацаны туда поступают за связями, только что разве это называется модным словом networking (запишите себе в резюме ещё один курс MBA). Получается, личные связи вообще везде очень много чего решают (вспоминаем Theranos). И зачем тогда нам сорить термином "феодальный", особенно применительно к обществам урбанизированным и индустриализованным? Получается такой "фашист" или "новиоп", только от исторической антропологии. На выходе получается, что дихотомия ВФ-СФ не описывают реальность. Точнее, они описывают тот небольшой кусочек реальности, который хочет обсудить автор, и при этом упускает из реальности всю часть айсберга, что скрыта водой. Делается это, насколько я понимаю, для того, чтобы проиллюстрировать в очередной раз свой центральный тезис: у нас противостояние цивилизационно-эсхатологическое и если мы заново не изобретём велосипед, то мы сгинем. Нет, противостояние не эсхатологическое, и заново изобретать велосипед не нужно. Потому что если ты боишься пользоваться немецким велосипедом из опасения, что ты таким образом занесёшь в свой разум "карго", то, поздравляю, "карго" уже и так в твоём разуме живёт, и бояться поздно.

Если вообще говорить о Боинге, в боевом листке американских элит журнале The Atlantic вышла статья про то, как же американская промышленность до такого докатилась (перевод есть здесь). Там сквозной темой идёт причитание "ай ай, наши финансовые воротилы хотели сделать как в Японии, поэтому всё загнулось", что, конечно, отчасти верно, но лишь отчасти. Если посмотреть на проблемы американских промышленных гигантов, то первое, что бросается в глаза, это то, насколько они разные. И если тот же GM плохо справляется с конкуренцией не только со стороны японцев, но и со стороны европейцев, а GE загнулся от того, что полез в финансы, то у Боинга особой конкуренции до относительно недавнего времени не было, и в финансы они особо не лезли. Да и примеры того, как успешно осуществляют контроль качества у подрядчиков, тоже есть (та же Тойота). В чём же тогда причина? Где-то читал, что раньше в Боинге гражданское и военное авиастроение были жёстко разделены. Это поменялось в конце 90х, когда оба отделения объединили и поставили во главу людей, ранее занимавшихся военкой. Вот отсюда и начинается история упадка, потому что когда в предприятие приходят люди, которые привыкли добиваться контрактов путём откатов и лоббистов (в литературе сейчас модно это называть GR, government relations - видите, теперь вы тоже можете делать вид, что у вас есть MBA), они и "на гражданке" будут пытаться вести дела так, как вели раньше. Тут сразу на ум приходят знаменитый F-35, который вроде теперь летает, но это не точно, и Брэдли, которые в горелой форме нынче можно узреть на Поклонке. Какое-то время на внутреннем резерве прочности Боинг ещё протянул, но таких эффективных менеджеров ни одна компания долго не вытянет. Так что автор статьи в Атлантике, конечно, лукавит. С другой стороны, мы видели, что бывает с теми, кто не лукавит, и чисто по-человечески его понять можно.

В 2016 году в подворотне города Вашингтон был убит Сет Рич, сотрудник аппарата Демократической партии США, сливший Джулиану Ассанжу электронные письма Хиллари Клинтон. Деньги и ценности были при Риче, что исключило ограбление как мотив, но убийство так и осталось не раскрытым. Сам Ассанж после отсидки в посольстве Эквадора теперь медленно угасает в британской одиночке. Что объединяет эти случаи со смертями бывших сотрудников Боинга? То, что крошить батон на власть придержащих - опасно, везде и всегда, а если позволяется, то не на настоящую власть. Это как с т.н. "сменяемостью власти": если люди во власти сменяются, то эти люди - не власть. Политики без риска для собственной шкуры не бывает, а иногда, как показала практика, и не только политики.

Конечно, это не означает, что они что-то искали и не нашли: надо было бы нашли бы всё, что надо. Это означает, что решили эту историю прикрыть в связи с исчерпанием её полезности. А уж почему она исчерпала себя это отдельный вопрос, но мне с дивана кажется, что это такой "подарок" англичанам. Сюзерен намекает, что эьо шутовство устарело, нужно новое.

Астрологи объявили неделю сохранения ключевой ставки ЦБ, количество нытиков и нытиков-экспертов в телеграмме увеличилось вдвое. Вообще, заметил, что множества людей, считающих официальную инфляцию сильно заниженной, и людей, считающих ставку слишком высокой, имеют свойство пересекаться. Хотя, если реальная инфляция так высока, то реальная ставка, выходит, напротив, вполне низкая. К чему тогда такая тряска? Загадка. 😬

Кажется, Hugo Boss не хотят больше вести бизнес в стране, которая воюет со своими соседями. Помогите, я лопну от ехидства.

Товарищи! Трубить в трубу! Вышел Научный доклад нашего Центра! Пройдя тернистый путь придумывания структуры, сбора и обновления данных, можно хвастать нашей первой работой, которая станет своего рода ежегодным отчетом Центра Североамериканских исследований ИМЭМО РАН о ходе американо-китайского противостояния. В этом выпуске нам удалось в большей степени рассмотреть главные разрезы противостояния по линии США-Китай - экономический и военный аспект, а также пролить свет на то, как развивается стратегия кибербезопасности США. В региональном аспекте в текущем выпуске внимание было уделено АТР, Центральной Азии и Африке! Порадовать читателей может и визуализация траектории американо-китайского противостояния за 2023 г. на 115 странице! Ура! Спешите ознакомиться!

Заранее прошу прощения за сегодняшнее качество контента, но архитекторы нашей реальности из ИА "Панорама" не дают выдохнуть. Про то, что Шольц запретил Путину цитировать Канта, пошутили уже все, но почему-то я у себя не вижу в ленте ни слова о том, что Путину следует запретить Шольцу делать в ответ. Думайте. Подписаться.

Ввиду того, что комментарии отключены, позволю себе вопрос: скотч в смысле липкой ленты или в смысле напитка? И если второе, то не является ли это ДЕГизмом? Не является ли ром, произведённый нашими слонами гватемалоруссами, более православным напитком?

Есть время базарить, и есть время отвечать за базар: я был лишь отчасти прав про золото и биток (см цены на графиках), даже скорее не прав. По сути оказалось, что не большая часть как мне казалось, а вся история с принятием закона о возможности конфискации уже полностью была заложена в текущие цены. Это, естественно не меняет долгосрочных трендов, по бегству от инфляции в подобные активы.