Клуб дебатов МГУ

Образование – главный источник сокращения бедности и неравенства в мире, показало исследование, проведенное World Inequality Lab. 🔻За последние 40 лет среднемировой доход на душу населения практически удвоился, и половина этого роста объясняется вкладом образования – за счет увеличения человеческого капитала и роста реальных доходов в результате отдачи от образования. 🔻Вклад отдачи от образования наиболее велик для самых бедных, а государственная политика по повышению доступности образования играет ключевую роль в сокращении крайней бедности, пришел к выводу автор исследования. 🔴 Подробнее читайте в статье на сайте «Эконс»

Человечество надеялось получить из атома много дешевой энергии. Не получилось. Если перевести в деньги последствия загрязнения окружающей среды — от добычи урана и аварий на станциях до захоронения радиоактивных отходов, — цифра будет гигантской. В конце концов, ядерная энергетика проиграла гонку за ценой киловатт-часа солнечным и ветряным электростанциям. Правда, лоббисты атомной энергии, тесно связанные с военными и властями, позиций не сдают. Они до сих пор пропагандируют строительство АЭС. За этим стоят десятки лет крепких экономических связей и сильные позиции в странах, где будут возведены станции. В третьей части проекта «Подчинение территории: как Советский Союз и его наследница Россия обращаются с ресурсами, людьми и природой» Perito рассказывает о цене «мирного» атома для России и мира. «Мирный» атом: крепкие узы энергетической зависимости Весь проект «Подчинение территории» можно найти по ссылке resources.perito.media

Один мой старый друг, заезжавший в Дубай на COP28, познакомился там с делегатом из Тувалу. Оказывается, очень любопытное место – страна буквально тонет и пытается перенести себя в цифровой мир, заодно убедив других в том, что государство без территории имеет право на существование. Тувалу, как и все островные карлики – забавный побочный эффект Вестфальской системы и деколонизации. Когда-то сильные мира сего решили, что Земля без остатка должна быть разделена между государствами, а их границы должны оставаться нерушимыми. Крошечные территории на периферии немного не вписывались в эту концепцию, но до них никому не было дело - так что они тоже получили статус полноценных странам. Конкретно Тувалу – это несколько островов в Тихом океане с населением чуть больше 11 тысяч человек. Свои несчастные 4000 долларов ВВП на душу населения они зарабатывают продажей рыбы и эксплуатацией своего государственного статуса: Тувалу неплохо получает с продажи домена .tv, а еще приторговывает своим местом в ООН (скажем, суверенитет Тайваня признает всего 13 государств, почти все из них – маленькие островные страны). Но поскольку ширина островов – буквально несколько десятков метров, текущую территорию Тувалу может почти полностью затопить уже к 2100 году. Проблема в том, что по букве закона государство не может существовать без территории. Точнее, есть экзотические варианты: у Мальтийского Ордена нет территории, зато его паспорта признает больше 100 стран. Но полноценным государством Орден все-таки не является – в ООН у него только статус организации-наблюдателя. Вариантов у Тувалу немного. Во-первых, можно купить территорию у другой страны. Но государства обычно считают свои границы неприкосновенными, так что получить даже самый замшелый кусочек земли очень сложно. Во-вторых, можно присоединиться на правах региона к кому-нибудь из соседей. Но извлекать ренту из государственного статуса уже не получится, так что лидеры Тувалу точно будут выступать против этого варианта. Представьте, что из президента страны вы стали главой крошечного австралийского муниципалитета: на Давос не позовут, да и Тайвань перестанет присылать жалованье. Наконец, можно стать виртуальным государством. Сейчас Тувалу снимает ролики о том, как перенесет свою территорию в метавселенную, но это все – только мишура. Настоящей революцией будет, если Тувалу сможет сохранить официальный статус государства, не имея территории. Население переберется куда-нибудь в Австралию, но сохранит гражданство, а правительство Тувалу продолжить торговать голосами в ООН и регулировать добычу рыбы возле затопленных островов. Это создает очень интересный прецедент. Сейчас многие карликовые государства торгуют своими паспортами, предоставляя гражданство как сервис - набор услуг вроде безвизового въезда, никак не связанный с конкретной территорией. Виртуальному государству заниматься этим будет еще удобнее. Более того, если территория перестанет быть необходимым условием существования государства, то, возможно, кому-то удастся создать совершенно новую страну «с нуля». Конечно, таким структурам никто не даст членства в ООН, но даже право на выдачу паспорта сильно бы изменило мир. Если просить за гражданство приличные деньги и отсеять из числа кандидатов людей с сомнительным прошлым, вполне возможно договориться с другими государствами о комфортном юридическом статусе – например, безвизовом режиме и упрощенном открытии банковских счетов и бизнесов. К тому же виртуальная страна вполне может обеспечить весь базовый набор государственных услуг, работая как гигантская страховая компания. Вы удаленно платите налоги, а в обмен получаете медицину и пенсию – только без привязки к географии, в любой стране мира. Ну и если качество услуг в одном государстве вам не понравится, всегда можно уйти к конкурентам. Конечно, от затопления Тувалу до такой либертарианской утопии - долгий путь, но следить за этим будет интересно.

Система сдержек и противовесов во власти уменьшает вероятность военных конфликтов — об инструментах гражданского влияния на госинституты рассказывает политолог Кристофер Блаттман в книге «Зачем мир воюет. Причины вражды и пути к примирению». Публикуем главу, в которой профессор Чикагского университета объясняет, как именно децентрализация власти сдерживает воинствующие настроения среди лидеров государств, каким образом в Америке работает система общественного контроля и может ли этническое разнообразие повысить политическую стабильность. https://discours.io/articles/social/checks-and-balances 👉 Если ссылка не открывается, читайте без VPN тут

https://discours.co/articles/theory/new-ethics Новая этика: откуда она взялась и как устроена? Культурные войны, голос заботы и словарь современной морали

Cоциальный капитал – степень доверия к другим людям, социальные связи и нормы взаимодействия – оказался фактором, влияющим на вероятность выдачи ипотечного кредита в США, обнаружили американские экономисты. Чем выше уровень социального капитала в округе, в котором живет заемщик, тем выше вероятность получения ипотеки и тем ниже ставка по ней. Социальный капитал снижает асимметрию информации, то есть позволяет банку знать о заемщике больше и тем самым брать на себя меньше рисков. Кроме того, высокий социальный капитал в округе связан с финансовой дисциплиной его жителей: заемщики из таких округов намного реже допускают просрочки по платежам. 🔴 Подробнее читайте в статье на сайте «Эконс»

Статья: гайд для сравнения по последствиям Сравнение несмотря на кому-то кажущуюся простоту является недостижимым навыком для многих дебатёров, но одновременно с этим является одним из самых важных. И всё ещё есть очевидная проблема, что много дебатёров, даже стажем 3+ лет в дебатах не умеют хорошо сравнивать.  Именно поэтому Игорь с которыми мы провели подкаст получил такое быстрое конкурентное преимущество научившись качественно сравнивать. Когда Игорь весной был на менторстве у меня, мы провели около 8-10 созвонов посвященных одной только практике сравнения отрабатывая его разные ошибки в сравнениях, а после этого он пытался больше чем кто-либо другой сравнивать на всех турнирах и тренировочных (подробнее послушайте на подкасте). Если иметь достаточно мотивации - вы сможете также.  Для того чтобы освоить этот навык важно: 1. понимать все возможные ошибки и знать основную теорию  2. очень много практики  3. иметь качественную саморефлексию.  Второе и третье я вам сейчас дать не смогу, однако часть первого пункта дам в виде статьи, чтобы вы смогли следуя второму и третьему пункту быстрее прогрессировать отталкиваясь от правильной точки, а не множить невежество.   В статье будут 7 популярных ошибок при сравнениях, список ошибок основан на большом количестве практики от ребят, которых я учил сравнениям. Понимать эти ошибки важно даже если вам кажется, что вы такие не сделаете. Ссылка на статью: https://telegra.ph/Sravneniya-po-posledstviyam-11-30

Страны-импортеры товаров получают не только продукцию, но еще и знания и идеи, которые затем превращают в новые инновационные разработки. Исследование торговых связей компаний Франции и технологического прогресса в странах, куда французский бизнес поставляет свою продукцию, показало, что: 🔘 приход нового экспортера приводит к резкому росту числа изобретений на местном рынке; 🔘 этот эффект сохраняется около 10 лет; 🔘 большинство «местных» изобретений – продукты, не конкурирующие с французскими, то есть совершенно новые разработки. 🔴 Подробнее читайте в статье на сайте  «Эконс»

Средний класс — это обман, который продали большинству, чтобы они оставались в нищете, но не переживали. Об этом видео, а если лень смотреть, то не ленитесь, а еще почитайте больше в материалах по ссылкам ниже. Концепция среднего класса — это симулякр. Вроде как все понимают, что это такое, но конкретизировать не могут. А когда начинаешь уточнять, то большинство оказывается не средним классом, а нищуками. Уж очень абстрактный он, этот средний класс. Что такое средний класс? Это твой уровень финансового комфорта и защищенности? Например, достаточная ли у тебя подушка безопасности, чтобы ты не трясся и не переживал каждый день из-за денег. 64% американцев считает, что нужно иметь подушку безопасности, которой хватит на полгода жизни. Такую подушку имеет только 30% медианного населения. Опять же, чем богаче люди, тем больше у них подушка и тем больше людей с такой подушкой безопасности. Более того, среди людей, кто не находится на пенсии, от 62 до 68 % людей не чувствуют себя в финансовой безопасности. Получается, что по критерию финансовой безопасности в долгосроке или ощущения себя в финансовой безопасности, большинство не являются средним классом. Давайте возьмем другой критерий. Например, может ли человек в экстренной ситуации заплатить за лечение из своих денег. 22% американцев вообще не имеют денег на случай экстренной ситуации, и тогда либо кредит, либо искать деньги и просить кого-то, либо смерть. Опять же, это цифры в общем. У почти 30% людей от 18 до 42 лет нет сбережений на случай прикола. Основная масса сбережений у бэби-бумеров. 57% людей не смогут заплатить из своих сбережений за экстренную трату в 1000 долларов. Для понимания: медианный годовой доход — 75 000 долларов. Это эквивалентно тому, что вы зарабатываете на руки 100 000 рублей в месяц и за год не смогли отложить 25 тысяч рублей — свой недельный доход. Вряд ли человек, который работал 52 недели и не смог отложить одну неделю дохода — это средний класс. Потому что это прямое описание человека, который живет от зарплаты до зарплаты, не имея возможности заплатить за экстренную трату. Но допустим, что вам надо эту трату совершить. Откуда вы возьмете эти деньги? Только 43% американцев могут заплатить из своего кармана. 25% будет вынуждено взять кредит. Опять же, не самый лучший показатель среднего класса — необходимость влезать в разного рода долги, чтобы заплатить за важные вещи в своей жизни. Какой еще может быть критерий? Возможно, средний класс — это группа людей, которая с каждым годом откладывает больше и становится богаче? Но тут опять же, промах. 57% домохозяйств не увеличили объём своих сбережений. Опять же, основной вклад в эту статистику делают самые богатые домохозяйства. Если мы выкинем их, то 80% домохозяйств не увеличили свои сбережения. Более того, 34% этих домохозяйств деньги потеряли. Получается, что опять нигде нет среднего класса. Можете дальше посмотреть разные статистики и графики, но суть не поменяется. Идея о среднем классе — это фикция. Завуалированная нищета. И эта нищета проталкивается политиками в виде предвыборных слоганов и эксплуатируется бизнесами как инструмент по навязыванию избыточного потребления. Ведь если вы не бедный, то можете себе позволить новые гаджеты, тряпки, путешествия, автомобиль. А если немного не хватает, то всегда можно взять кредит. Тут ещё немного прикольных визуализаций статистики: • Кто и сколько отложил на пенсию • Ценность и рост доходов домохозяйств • Ценность семей к стоимости их долга • Плата по кредиту относительно дохода • Распределение доходов между разными социальными группами, образованием, регионами и расами. Если вам нравится такой формат, то пишите в комментах и ставьте реакции. А я подумаю, в чём ещё можно разобраться.

На выходных брейкнулись на Belgrade Open 2023 - первый наш турнир на английском языке, сыгранный не перед экраном ноутбука. Часто то, чем мы занимаемся долгое время становится частью нас, при этом переставая приносить удовольствие. Это печальная реальность, объясняемая биологией - пресыщение происходит от чего угодно, будь то еда, развлечения или люди. С другой стороны, возможно, именно эта особенность регулярно заставляет нас выпрыгивать из уютного сейф-спейса и искать нечто, способное вернуть нам давно забытое ощущение удовольствия и эйфории. В 2017 году я пришел на свою первую тренировку по дебатам, потому что я обожаю соревноваться - годы профессионального спорта дают о себе знать. Первые несколько лет каждый турнир был для меня потрясающим впечатлением - поездки в другие города, новые люди, болезненные поражения и значимые победы над сильными соперниками. Дебаты сделали мои студенческие годы по-настоящему чудесными и незабываемыми. На выходных я почувствовал этот драйв заново - будто первый турнир, где в комнате одни незнакомцы, сидите с напарником где-то в углу базовой аудитории и немного смущенно поглядываете на большие компании. Победа на раунде вновь приносит кучу эмоций, а поражение не выводит из строя на оставшийся день. Последняя радость от того, что кто-то опытный похвалил твою речь в моей дебатной карьере датируется годом, наверное, 2020 - и эти эмоции получилось прочувствовать снова. Это не образовательная заметка, но у меня есть два простых вывода из этой истории: Первый - получайте удовольствие от дебатов, пока можете. Это действительно место, где можно получить огромный спектр эмоций - зачастую больший, чем в других активностях. Ездите на турниры, тренируйтесь, соревнуйтесь, становитесь лучше, выигрывайте сильных соперников. Это останется с вами надолго. Второй - дебаты на английском это глоток свежего воздуха для опытных дебатеров. Мне кажется, что мы засиделись в зоне комфорта. Мне не нравится "зона комфорта" как устоявшееся понятие, потому что оно будто подразумевает дискомфорт вне зоны комфорта. По-крайней мере это простейшая интерпретация. Вне зоны комфорта нет дискомфорта по определению - там есть неизвестность, которая на самом деле может оказаться чем-то куда более ярким чем то, за что мы держимся оставаясь в уютном сейф-спейсе. Можно соревноваться там, где оппоненты и предсказуемы, там, где тебя любят и знают. Но со временем в таких условиях каждая победа будет значить все меньше. Поэтому призываю всех рискнуть и получить больше. Простите меня за этот сентиментальный пост, такое тут появится еще, в лучшем случае, один раз. Или нет. А вообще, очень надеюсь, что в 2024 году сделаем большой турнир на английском языке, а через пару лет подрастающее поколение покажет всему миру мощь русскоязычной говорильни. Стей тюнед, как говорится.

Мы уже писали про ошибки, встречаемые у начинающих дебатеров. Но новый новичковый турнир – новые вызовы, поэтому в продолжение предыдущего поста - ошибки новичков ч.2. 1. Гиперболизация и абсурдность На раунде можно услышать гиперболизированные и несовместимые с настоящим миром аргументы. Запрет свободного ношения оружия приведет к гражданской войне, изменение таможенного регулирования ЕС приведет к его распаду, а создание виртуальной девушки - к построению мужского государства. Может ли все названное произойти? Возможно. Стоит ли играть столь далекие и требующие множества условностей аргументы? Нет. Стратегически невыгодно выбирать аргументы с далеко отложенными последствиями, требующие наступления событий, не вытекающих из резолюции напрямую. Вам потребуется потратить дополнительные ресурсы - время и силы - на построение длинной цепочки доказательства, при этом результат остается неопределенным. Каждое новое последовательное звено логики в вашем аргументе (i) уменьшает вероятность наступления конечного последствия, поскольку последствия требуют одновременного совпадения бóльшего числа событий, (ii) делает аргумент более уязвимым для взаимодействия со стороны оппонентов - у вас нет времени проработать и сравнить аргумент, требующий 5 логических шагов, на том же уровне, как состоящий из 2 звеньев. Что стоит сделать ещё? Закрыть глаза на подготовке к раунду. И представить наложение своего аргумента на реальный мир. Шаг за шагом, мысленно доведите кейс до конечных последствий. Если ощущение абсурда в каждом из этапов не настигает вас, значит есть толковый аргумент. Либо вы шиз и не лечитесь. 2. Пустое доказательство Не стоит тратить время на объяснение бесспорных положений - самоочевидных, либо не являющихся спорным моментом раунда. В абсолютном большинстве игр смерть является негативным последствием, доказывание обратного другими командами не даст им преимущества на раунде. Объяснение подобных явлений приобретает значение только в случаях, когда команды не соглашаются с вами. Может, стоит выдумать пять предпосылок аргумента, ведь тогда с доказательством точно все будет в порядке? Снова мимо. Количество не играет значимой роли, особенно когда обоснование высосано из пальца. Важность предпосылок заключается в их обоснованности и значимости для поддержки тезиса. Одной-двух предпосылок будет достаточно, особенно если в дальнейшем начинаются какие-то смешные объяснения. 3. Отсутствие взаимодействия Часто невозможно расставить места на раунде ввиду паритета доказанности и отсутствия взаимодействия между командами. Исход раунда может определять одно совсем небольшое и порой не очень важное взаимодействие, состоящее из одного предложения или нескольких слов. Чтобы судья был уверен в принимаемом решении, и оно не зависело от нескольких слов, постарайтесь держать в голове не только необходимость доказать аргумент, но и необходимость его опровергнуть. Распределите роли между собой. Один спикер доказывает, второй занимается взаимодействием. Надеемся, что в будущем вы не будете допускать подобные ошибки, удачи!

Эпидемия опиоидов в США — одна из крупнейших катастроф современной медицины и регулирования сбыта препаратов. Масштабы проблемы огромны. Мало того, что есть три волны эпидемии, о которых я расскажу в этом посте, так еще и количество смертей от передозировок увеличилось шестикратно с 1999 года. Некоторые считают, что причина эпидемии — изменение в том, как оцениваются медицинские учреждения и работа врачей. Начали вводиться системы оценок, основанные на отзывах пациентов. Пациенты оценивали насколько, как им казалось, их хорошо лечили, а не то, насколько эффективно. Это привело со временем к тому, что клиники начали делать всё, чтобы удовлетворить пациента, а не использовать необходимые методы по назначению. Одна из проблем — это избыточное выписывание сильных препаратов или антибиотиков, которые приводят к тому, что бактерии вырабатывают иммунитет к этим антибиотикам. Основная проблема в том, что врачи выписывают большое количество болеутоляющих, причем не по принципу «сделать качество жизни максимально комфортным», а «выписать больше обезбола, чем в других клиниках». Чтобы выписывать столько таблеток, нужно очень много источников опия и совсем другие препараты. Поэтому Johnson & Johnson's в 1994 году вывел новый вид опийного мака, в котором содержалось больше опия. Они связались с компанией, которой не хватало опия для производства таблеток, дали ей сколько было нужно, и получился препарат, на который подсела вся Америка. Почему подсела? Потому что он вызывал сильную зависимость, ведь это наркотический препарат. Почему FDA (Food and Drug Administration) пропустила этот препарат? Компания-производитель этого препарата соврала FDA, сказав, что он не вызывает сильную зависимость. Почему им поверили? Тут уже есть о чем подумать, не считая теорий заговора о том, что J&J была одним из субъектов, лоббировавших вторжение в Афганистан для свержения Талибана, потому что Талибан уничтожал маковые поля. Потом кстати эти поля защищали наёмники из разных стран. Вторая волна смертей и зависимостей была вызвана тем, что не все могли позволить себе получать нужные таблетки, поэтому были вынуждены заменить их более дешевыми аналогами. Например, героином. Посмотрите графики роста смертей от передозировок героином. Причем множество людей перемешивали таблетки с наркотиками, отчего эффект был еще более разрушительным. Третья волна — синтетические наркотики, которые дешевле и добыть их проще. Люди, которые уже давно и плотно сидели на препаратах, пересели на более дешевые. В итоге, когда вся эта информация всплыла, компании, производящие обезболы, начали тратить больше на маркетинг. По их логике люди не должны были бояться покупать эти таблетки, а врачи — продолжать их выписывать. Потом пошли коллективные иски. Компания производитель обезбола-наркотика подала на банкротство, но есть один нюанс. J&J получил иск на 26 млрд. долларов, которые лишь капля в море того, что они заработали. Людей, которые торчат, с каждым годом всё больше и больше. Как решить эту проблему — до сих пор непонятно. Будем смотреть.

Как культура общественно-политической дискуссии мешает побеждать в дебатах? Я уже пару лет много куда прихожу рассказывать про дебаты, аргументацию и публичные выступления – был в школах, университетах, крупных компаниях, на конференциях и фестивалях. Получается сомнительной репрезентативности, но все-таки, выборка – топ-менеджмент, миддл-менеджмент, линейные сотрудники, эйчары-гуманитарии, разработчики-техари, рекламщики одаренные дети, студенты и много кто еще. Казалось бы, разные люди из разных поколений, с разными ценностями и авторитетами должны видеть изучаемые вещи сильно по-разному, но получается немного иначе. У меня есть маленький социальный эксперимент, который я обычно провожу в начале занятий по аргументации или дебатам. Я прошу аудиторию поделиться своими первыми ассоциациями со словом «дебаты» или «аргументация». Результат – в трех первых ответах практически без исключений упоминается Жириновский. Можете сами попробовать, если хотите, воспроизводимость очень простая, а результат и правда забавный. Вывод из этих и других ответов, на самом деле, очень простой - ролевая модель хорошего спикера и «спорщика», говоря о содержании и опуская форму, примерно в следующем: большое количество доводов, фокус на создании и агрессивном продвижении своих аргументов, радикализация своей позиции и тотальное непринятие даже части позиции оппонента. Хорошо это или плохо – зависит от целей. Скажу только, что такой формат спора, во-первых не помогает выбирать позицию неопределившимся, а во-вторых мешает искать конструктивные решения. В спортивных дебатах нам интереснее первое. Так вот, переходя к дебатам как соревнованию – я убежден, что большинство спикеров, даже тех, кто знаком с дебатами больше года осознанно или неосознанно воспроизводит этот паттерн в своих речах. Четыре года подряд я ГС-ил самый крупный турнир для молодых команд в русскоязычном сообществе и каждый год происходит одно и то же. А потом и на других турнирах происходит то же самое: судью заваливают тезисами разной степени доказанности, зачастую просто игнорируя то, о чем говорят оппоненты, а в 15 минут подготовки пытаются придумать как можно больше аргументов. Эти же команды потом удивляются, что не вынесли комнату вперед ногами. Дело в том, что обмен аргументами – это все еще не дебаты. Дебаты – про взаимодействие со стороной оппонента, про работу с их аргументами, фреймом и логикой. Дебаты – всегда про трейд-офф. В любой теме вы должны признать, что решение, которое вы отстаиваете имеет негативные побочные эффекты – в противном случае, мы бы не дебатировали тему, правильное решение в которой является очевидным. Этого, к сожалению, не только нет в нашей общественной дискуссии, но и в клубах дебатов люди этому не учат – учат аргументы клепать и единицы счастья считать. Команды, которые этого не понимают просто играют с судьей в рулетку, в надежде, что его интуиция позволит превознести одни аргументы над другими. Но дебаты – другая игра. Если вы пришли сюда после Слова Молодым, значит вас ждет МЛЧ и еще много других турниров. Много побед и поражений. Поражений будет меньше, если вы сформируете правильный подход к дебатам. Подход в том, что дебаты – сравнительная игра, в которой вы никогда не сможете создать идеальное решение. Обращайте внимание на то, о чем говорят ваши оппоненты, работайте с их аргументами, отбивайте неправду, взвешивайте то, с чем можно согласиться. Вторая речь даже на первых столах это всегда про взаимодействие вашего кейса с тем, что уже дали и дадут в перспективе оппоненты. Поэтому чтобы не занять четвертое в комнате на МЛЧ – начните Дебатировать, а не просто аргументировать позицию.