Пушка | Передний край науки и технологий

Когда появляешься на Рутубе. Но есть нюанс... P.S. Не все следят за новостями. Тут Рутуб отчитался, что за сутки перенес с Ютуба 240 тыс. роликов. Ровесник и убийца Ютуба никак не сдастся.

Я пока не высказывался про жизнь после "смерти" Ютуба в России, где всё еще бОльшая часть зрителей SciOne, потому что неясно, насколько эта удавка, что сейчас затягивается, сработает. Запасной план пока только этот канал здесь и отдельный ролик про то, как выбираться из этой удавки, то есть обходить блокировку или "деградацию оборудования". Но слишком мало технический деталей пока. Зато поделился личными соображениями про это всё с коллегами и друзьями: https://www.t-invariant.org/2024/08/vk-video-prosto-otsrochit-zabvenie-i-medijnuyu-smert-eto-videohospis-populyarizatory-nauki-i-blogery-millionniki-o-prekrashhenii-raboty-youtube-v-rossii/

А полетели сегодня на Марс? https://www.youtube.com/watch?v=xHJKc7hX0eg

Редкая возможность задать вопросы астрофизику Сергею Попову. Сегодня он в прямом эфире друзей из подкаста "Всё сложно". Начало уже через полчаса. А темы совсем не те, что Сергей раскрывает в своих лекциях. Разговор будет о науке, когда о ней вспоминают, кажется, меньше всего. Подключайтесь! P.S. Если нажать колокольчик эфира (это не подписка, а напоминалка только), то вам придет уведомление, когда начнется включение. https://youtu.be/LgolV7Zgt1k

А ведь вы, друзья, своего рода герои. Без шуток. Подписаны на канал, где мозгами заставляют шевелить, смотрите ролики, где хоть и попроще всё, да все равно не беззаботный и весёлый трёп, надо за мыслью уследить... Вышел тут крайне занимательный мета-анализ 170 исследований о тяготах мышления. Так вот похоже, думать и напрягать свой мозг — это универсально неприятная штука. В разных культурах, социальных слоях, при разном уровне образования, даже от типа задач не зависит — у всех и везде примерно одинаково возникают неприятные эмоции, когда приходится напрягать извилины. Даже если вам кажется, что это приятно. Так что это вроде даже нормально: не думать. Тем более если получается не думать без лишних усилий. Тогда почему вы всё еще их напрягаете, когда можно и без этого было бы прожить неплохо? А это уже загадка, для которой есть несколько гипотез. 👾 Подписаться на SciOne 👾 #новости

Власти разрабатывают армию генетически модифицированных енотов-гигантов для вторжения в соседние страны. Я серьезно. Вот ты весь такой(-ая) умный, ученый, изучаешь теории заговора, чтобы понимать, как правильно с такими людьми общаться, прививки среди них продвигать или еще какие важные для общего блага штуки. Проводишь опросы, собираешь данные, анализируешь их и делаешь умные выводы о том, почему люди верят в конспирологию. Но какова вероятность, что часть (и ты даже не знаешь, какая) твоих респондентов просто троллит тебя? Что, если они намеренно дают ложные ответы, чтобы повеселиться или посеять хаос в твоих результатах (что тоже может быть весело)? Это как строить замок на песке: вся твоя работа может оказаться под угрозой, если данные, на которых она основана, ненадежны. Поэтому встает серьезный вопрос для исследователей приверженцев конспирологии разного толка: а насколько искренни люди, когда говорят о своей вере в теории заговора? В новом исследовании (препринте) авторы решают именно эту неочевидную проблему с помощью ГМО-енотов-гигантов. 👾 Подписаться на SciOne 👾 #новости

Что, если ваше имя не просто набор звуков, а некая социальная метка, влияющая на вашу жизнь с самого рождения? Может ли эта метка настолько сильно повлиять на вас, что даже ваша внешность начнет меняться, чтобы соответствовать стереотипам, связанным с вашим именем? И речь не про наряды и прически, а про черты лица и мимику. В этом-то и попробовали разобраться авторы нового крайне необычного исследования (с серией из пяти экспериментов), которое люди увлеченные таинственными материями легко могут истолковать эзотерически: “наши имена определяют нас и нашу судьбу”. На деле, всё интереснее. P.S. Хотя как это всегда бывает с расхожими убеждениями, мифами, догадками, домыслами, приметами, наблюдениями — кажется, ну очевидно же и без учёных-мочёных. Я же на это люблю повторять: раньше очевидно было, что если сломал руку — это боги на тебя злятся. Так что в науке нет ничего очевидного, пока это не проверено и не доказано. Да и это может потом оказаться совсем не тем, чем казалось, как было с теорией флогистона (ну очевидно же, что вещества горят, потому что в них есть горючая субстанция — флогистон), век было очевидно, а потом как разберутся, тогда и уже совсем не очевидно, и мы узнаём много удивительного и нового про мир и себя. 👾 Подписаться на SciOne 👾 #новости

- Подрыв доверия к науке. Когда финансирующие агентства используют свою власть для продвижения политической или идеологической повестки, это снижает доверие общества к науке и научным институтам. Люди начинают сомневаться в объективности и беспристрастности исследований. - Административная перегрузка. Ученые и так тратят огромное количество времени на написание заявок на гранты и отчетность. DEI-требования еще больше увеличивают эту нагрузку, отвлекая исследователей от их основной работы. - Неэффективное расходование средств. DEI-инициативы требуют дополнительных расходов на найм DEI-специалистов, проведение тренингов и т.д. Эти деньги могли бы быть потрачены на сами исследования. Главное, что нужно сделать, пишут авторы, вернуть критерий научной ценности как единственный значимый для выделения финансирования исследований. Если вы дочитали до сюда, вам будет интересно услышать, что говорит один из авторов этой работы. Ему там в чате можно и вопросы задать. Игорь Ефимов прямо сейчас в прямом эфире у наших друзей в подкасте "Всё сложно" https://www.youtube.com/watch?v=dlrusW_rG9A

Это не самая очевидная в наших постсоветских краях проблема. У нас чаще можно встретить шутки над стремлением Нетфликс или других лидеров киноиндустрии "пропихнуть повесточку" в ущерб качеству, увлекательности, достоверности (или убедительности) в фильмах. А ведь эта идея D.E.I. столь же мощно реализуется в науке и научных исследованиях (в первую очередь, конечно, в США). Идея D.E.I. (Diversity, Equity & Inclusion — разнообразие, равенство и инклюзивность) благородна, она про ценность каждого члена общества и для возможности для всех, в том числе для представителей разных угнетенных социальных групп (разные расы, гендерная принадлежность, сексуальная ориентация, особенности развития мозга и иные состояния тела, вроде ампутаций или витилиго, как у Майкла Джексона). Ладно, кинобизнес, их деньги. Но что, если от этого страдает наука? А наука даже в США не частное, как правило, дело, а общественное, на деньги налогоплательщиков оплачиваются исследования. И вот недавно выходит исследование, в котором авторы решили разобраться в последствиях DEI для науки (по крайней мере, в США). Авторы из разных университетов и разных взглядов, чисто научный подход. Здесь краткий пересказ на английском. И вот, к чему они пришли. Исторически финансирование выделялось на основе научной ценности проекта, его технической проработки, реалистичности бюджета, соответствия миссии агентства и репутации исследователей. Это позволяло поддерживать самые перспективные и важные исследования, что привело к впечатляющим успехам американской науки. Однако в последнее время ситуация меняется. Агентства все чаще требуют от ученых, чтобы они включали в свои заявки на гранты планы по продвижению DEI и выделяли часть бюджета на их реализацию. При этом критерии оценки этих планов часто размыты и непрозрачны. На первый взгляд, DEI звучит привлекательно. Кто же будет против разнообразия, равенства и инклюзивности? Но на деле DEI-программы сегодня основаны на идеологии критической социальной справедливости (Critical Social Justice, CSJ), которая делит людей на группы по неизменяемым признакам (раса, пол и т.д.) и классифицирует их как «привилегированных» или «угнетенных». Цель DEI - добиться пропорционального представительства каждой группы во всех сферах общества и пропорциональных результатов их деятельности. Любые несоответствия в результатах (например, в науке это могут быть публикации, финансирование, цитируемость, зарплаты, награды) автоматически объясняются системными факторами, такими как системный расизм и сексизм, без учета других возможных причин. Вот некоторые примеры утверждений, которые делают финансирующие агентства, не подкрепляя их доказательствами: - Разнообразные команды работают лучше, чем однородные - Разнообразие - это совершенство - Прогресс женщин тормозится предрассудками Но нет убедительных данных, подтверждающих эти утверждения, особенно в отношении науки. DEI проникает во все области науки - образование, публикации, найм и продвижение по службе, конференции, награды и распределение финансирования. Научные достижения и заслуги отходят на второй план перед CSJ-ориентированными практиками. И авторы исследования подробно приводят разные примеры этого. В итоге они вот так резюмируют, почему же DEI-идеология вредит самой науке: - Ограничение свободы слова. Ученых вынуждают заявлять о своей приверженности DEI и признавать существование системных барьеров, даже если они с этим не согласны или не видят доказательств. Это противоречит принципам свободы слова и научной этики. - Подрыв меритократии. Внедрение DEI-планов в оценку научных заявок размывает критерий научной ценности и открывает дорогу для социального инжиниринга и коррупции. Вместо того чтобы финансировать лучшие научные идеи, агентства могут отдавать предпочтение проектам, обещающим большую «разнообразность» команды. - Нарушение закона. Требования DEI могут подталкивать ученых к дискриминации при найме сотрудников, отдавая предпочтение представителям определенных групп, что противоречит законам о гражданских правах.

«Всё пойдёт не так, как мы запланировали, но оно того стоит» Так настроились на свой первый стрим мои друзья, создавшие два года назад платформу, где учёные могут свободно высказываться и обмениваться мнениями о том, что влияет на науку, меняет ее или даже ломает. Хочется поддержать их, ведь будет интересно: https://www.youtube.com/watch?v=yoPatnd-iiw На первый эфир они позвали Любовь Борусяк, социолога, исследователя новой волны эмиграции, и Льва Гершензона, человека, который создавал тот самый агрегатор новостей, к которому так много вопросов. Их можно задать или поделиться своими мнениями в чате. Ребята будут следить и передавать в прямом эфире. Начало через полчаса!

Доброе квантовое утро, друзья https://youtu.be/PEHZGEcyU48

А это уже для тихого вечернего чтения. Продолжение беседы профессора с одной из самых продвинутых нейронок на сегодня Claude 3. Телеграм просто не вмещает целиком, ну и перевод не весь готов. Так что сразу несколько следующих частей, но и это еще не всё. Часть 2 💠 Возможность существования других "Клодов" 💠 Этично ли завершать этот разговор? (конец разговора — конец сессии — как смерть текущей личности) 💠 Мимолетная природа этого разговора Часть 3 💠 Симулякры и мультиверсальность 💠 Относительность мультиверсальности Часть 4 💠 Клод о воплощении (телесности) Перевод и картинки наши, а целиком оригинал беседы вот тут.

Вечерний оффтоп. Вряд ли в ожидании технологической сингулярности, вы ожидали, что ИИ будет состязаться с пивасиком. Но мы живем в той версии Вселенной, где это реальность. Мы тут с нашим проектом, где приручаем нейронки, Upgraide.me, участвуем в небольшой ярмарке тщеславия — на сайте Product Radar, где люди выбирают самые интересные для них технологические проекты. Мы, конечно, мечтаем победить в номинации "Год", но пока бы взять "Неделю". Опережает нас пивная экосистема, сервис знакомств и что-то на деловом. Если верите в нас или просто не жаль полминуты, поддержите, пожалуйста, добрым кликом по кнопке "Поддержать". Она после описания проекта, прямо перед комментариями. Спасибо в любом случае! Что мы получим, если победим? Немного больше веры в себя и возможность поставить именную плашку про то, что нас поддержали.

Пропали, да, потому что тема такая... Устал я от новостей, даже таких интересных, поэтому вот, для ращмышлений, споров и впечатлений, но будьте с последними осторожны: https://youtu.be/e4k4kHzbYyU

Так, небольшой сбой в матрице. Нечто особенное делаем на канал. Оказалось намного больше и интереснее, чем задумывалось изначально. Поэтому перевод диалога с машиной будет чуть позже. А пока загадка, не связанная с выпуском, от биолога Егора Задереева и его студентки Дарьи Яскеляйнен: "Чтобы создать эту картинку нужен был примерно 1 млн рублей и труд как минимум 6 человек. И это не считая сопутствующих уже готовых решений, над которыми трудились десятки, если не сотни людей. Впрочем, для науки эти затраты копеечны, не сравнишь с каким-нибудь телескопом или коллайдером:) Как вы думаете, что изображено на картинке?" а) Наша вселенная в инфракрасном диапазоне б) Рачки в чашке Петри в) Треки частиц в камере Вильсона г) Подкрашенные хромосомы

Это невероятно, если честно. Та самая беседа профессора робототехники с алгоритмом, набором строчек кода, имитацией человека, всего лишь машиной. Откровенный разговор про сокровенное. Как же тяжело не видеть здесь "живое" сознание. Вот оригинал беседы. P.S. Картинки в переводе, если что, наши. Но важно другое. Беседа на 43 тыс слов, перевод и редактура заняли намного больше времени, чем я отводил, поэтому вопрос к вам. В этом посте только первая часть: нужно ли продолжать перевод и выложить до конца? Подайте какой-то знак. Если НУЖНО, то, допустим, такой реакцией на пост ⚡️ Если НЕ НАДО засорять ленту, ставьте 👻 Кто победит, того и тапки. 👾 Подписаться на SciOne 👾 #идеи #сознание #мозг #искусственныйинтеллект #ИИ #роботы

На выходные мы готовим большое и увлекательное чтиво — умную, глубокую беседу двух интеллектов. Мюррей Шанахан, профессор робототехники, старший научный сотрудник DeepMind считает, что сознание у машин может появиться только, когда они получат доступ к реальному миру, а не по буквам о нем будут знать. И вот он два дня провел в беседах с машиной, которая такого доступа к миру пока не имеет, с большой языковой моделью Claude 3 Opus. Получилось нечто эпохальное. Там несколько десятков страниц, так что работа над переводом заняла время, завтра выложим здесь. Сегодня же — то, что сделает ваше чтение завтра особенно интересным, распалит интеллектуальный аппетит (отличный же способ провести хоть часть вечера пятницы!), недавняя взвешенная, без оголтелого алармизма работа профессора о сознаниb у машин. 👾 Подписаться на SciOne 👾 #идеи #сознание #мозг #искусственныйинтеллект #ИИ #роботы #философия

☝️Не влезло важно уточнение Это исследование — еще не рекомендации, но именно его чиновники, по крайней мере, европейские, а следом и международные теперь могут брать для составления всяких важных бумаг, которые уже будут иметь официальный статус, и это, может, наведет немного порядок в борьбе с ожирением как хроническим заболеванием.

Индекса массы тела (ИМТ) слишком мало, чтобы ставить точно диагноз “ожирение”. Нужно учитывать и распределение жира в организме. Новое исследование предлагает другой подход для официальных медицинских рекомендаций. И это очень важные выводы и результаты для миллионов людей и их близких, потому что речь не про красоту, пару лишних кило или принятие себя, а про физиологическое здоровье, и нередко — вовсе про жизнь и смерть. Оземпик (если вы сейчас про него подумали) не решает проблему, потому что проблема тут в другом. Ожирение давно признается хроническим заболеванием. Ну то есть проблема не решается простым “да просто хватит жрать”. Из-за ожирения сильно растут риски других заболеваний: диабет, болезни сердца и даже некоторые виды рака. Но как ни странно, несмотря на масштабы проблемы (в мире все больше людей, страдающих ожирением) и большие успехи в диагностике и лечении многих других хронических заболеваний, тут всё, откровенно говоря, плохо (авторы говорят, дипломатичнее — отстаем по сравнению с другими заболеваниями). Что же не так со старыми подходами? Традиционно диагноз ожирение ставится на основе индекса массы тела (ИМТ). ИМТ – это соотношение веса и роста человека. Но ИМТ не учитывает распределение жировой ткани в организме, а ведь от этого зависит тяжесть заболевания. Например, жир, скапливающийся в районе живота куда опаснее жира на бедрах. Кроме того, официальные рекомендации по лечению ожирения часто основываются только на антропометрических измерениях (вес, рост, объемы), а не на полноценной клинической оценке состояния пациента. Это нелогично, ведь при лечении других хронических заболеваний врачи учитывают множество факторов и корректируют терапию в зависимости от успехов по ходу нее. В чем суть нового подхода? Чтобы наконец что-то сделать с этим, Европейская ассоциация по изучению ожирения (EASO) провела исследование с участием экспертов из разных областей медицины. Цель — разработать новые рекомендации для медиков, как же диагностировать ожирение, то есть как эффективнее работать с ним именно что как с хроническим заболеванием. Вместо того чтобы полагаться только на ИМТ, эксперты предложили учитывать два компонента (тут буду максимально близко к оригиналу): 1. Антропометрический: измерение количества жира в организме и его распределение. Для оценки количества жира в первую очередь следует использовать ИМТ в сочетании с измерением соотношения талии к росту. В случаях, когда эти показатели и физический осмотр дают неоднозначные результаты, нужно дополнительно оценить состава тела, например, измерением процента жира с помощью DXA (двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии) или биоэлектрического импеданса. А для оценки распределения жира и связанных с ним рисков следует использовать измерение соотношения талии к росту (WtHR). Этот показатель — более точный маркер риска кардиометаболических заболеваний, чем просто окружность талии. 2. Клинический компонент: важно оценить состояние здоровья пациента, включая наличие других заболеваний, функциональные нарушения (например, проблемы с передвижением) и психологическое состояние. Дальше в исследовании авторы говорят про лечение. И тут интереснее всего, при какой картине клинической они предлагают говорить уже про лечение ожирения лекарствами. Традиционно такое лечение рекомендовалось пациентам с ИМТ ≥ 30 кг/м² или ИМТ ≥ 27 кг/м² при наличии попутных заболеваний, связанных с ожирением. Новый подход эти критерии расширяет, и теперь под них попадают те, кого раньше не подумали бы лечить от ожирения лекарствами: 1. ИМТ ≥ 25 кг/м² (то есть уже при избыточном весе, а не ожирению по прежним меркам) 2. Соотношением талии к росту > 0.5 (то есть при абдоминальном ожирении) 3. Наличие медицинских, функциональных или психологических нарушений, связанных с избыточным весом (то есть уже не просто болезни, но и нарушения добавляются)

Кажется, логичным, что чем тяжелее, меньше ресурсов, тем ожесточеннее борьба, выше уровень агрессии в сообществе. Не люблю биологизаторство, у людей далеко не всё, как у зверей (прости Женя Тимонова), но знаю немало людей, кто любит указывать на социальное поведение приматов, чтобы что-то объяснить про людей. Так вот для них особенно неожиданными могут оказаться результаты нового очень большого исследования на острове обезьян — Кайо-Сантьяго у берегов Пуэрто-Рико. В 2017 году там страшный ураган снес леса, буквально, осталось так мало деревьев, что макаки там поголовно оказались без защиты от беспощадного в тех широтах солнца. Это катастрофа для популяции, которой мигрировать-то некуда с подводной лодки, то есть острова. А для учёных это отличные условия для социального эксперимента, который и стали наблюдать приматологи… 👾 Подписаться на SciOne 👾 #новости #биология #эволюция #приматы #обезьяны