Ethnogenesis of the Caucasus

Древность присутствия нахско-дагестанских языков в западных регионах их современного ареала, что могут подсказать имеющиеся данные генетики и археология древнейших кура-аракских памятников Ингушетии? На сегодняшний день наука благодаря палео-генетике всё увереннее приходит к связи пранахско-дагестанской общности в энеолите, около 6000-6500 лет назад, с горным Дагестаном. Данные генетики также позволяют уверенно связать эту общность с Кура-Аракской культурой, что и до генетических данных предполагалось некоторыми лингвистами, например Вольфганом Шульцем, однако существовали и продолжают существовать мнения лингвистов, которые не нашли подтверждения в свете современных данных генетики, например мнение Алексея Касьяна о происхождении нахско-дагестанских языков из Майкопской культуры, чей ареал на Кавказе в целом был расположен северо-западнее, но имел некоторые соприкосновения с Кура-Аракским, несмотря на их неродственность. К сожалению, недостаток генетических данных из археологических памятников раннего и среднего бронзового века из западной части ареала современных нахско-дагестанских языков не позволяет делать уверенных выводов о том, когда носители этих языков появились там, но некоторые предположения можно сделать на основе археологии. Наиболее ранним, имеющимися на сегодня, проявлениями Кура-Аракской культуры на территории Ингушетии являются археологический памятник Луговое у современного села Мужичи, представляющий из себя древнее поселение с захоронениями в его пределах, и Эгикальский могильник у одноимённого села, выделяющийся своей мегалитической склеповой архитектурой, возможно, демонстрирующей зарождение склеповых традиций в регионе. Эти памятники датируются второй половиной третьего тысячелетия до нашей эры. В отличие от эгикальского могильника, Луговое археологи не относят исключительно к Кура-Аракской культуре, а считаю синкретическим памятником Кура-Аракской и Майкопской культур, что отражает вышеупомянутые соприкосновения этих культур. Примечательно, что Луговое, имеющее явное Майопское влияние, расположено в предгорной зоне, а Эгикал в высокогорье, это находит отражение и в более глобальной тенденции тяготения Майкопских памятников более низменным терриориям, что отличает их от Кура-Аракских, не редко расположенных в высокогорье. Отсутствие более ранних памятников Кура-Аракской культуры в данном регионе позволяет предположить проникновение туда её носителей или её культурных элементов, примерно, в середине третьего тысячелетия до нашей эры. Вектор такого проникновение, помимо очевидного с востока, где памятники Кура-Аракской культуры есть, как минимум, с начала третьего тысячелетия до нашей эры, мог быть и с юга. Например лингвист Джоанна Николс предполагает миграцию носителей нахской ветви нахско-дагестанских языков с Южного Кавказа на свои исторические территории. Она же предполагает наличие донахских топонимов в Ингушетии. Теоритически этим донахским языком мог быть язык носителей отцовской линии J2-Y3612, которая доминирует среди нахов, но не свойственна народам Дагестана, в отличие от J1-Z1842, которую прямо связывают в научных работах с пранахско-дагестанцами. В свете возможности вектора с юга примечательно выглядит, что, примерно, в этот период происходит проникновение на Южный Кавказ племён Ямного культурного комплекса с севера, принёсших туда протоармянский язык, что совпадает со стремительным угасанием Кура-Аракской культуры на Южном Кавказе, Армянском Нагорье и Северо-западном Иране, где имеются и следы уничтожения Кура-Аракских поселений. Эта экспансии, предположительно, через Приморский Дагестан могла стать катализатором миграции части населения южнокавказской Кура-Аракской культуры на север в середине третьего тысячелетия до нашей эры через Центральный Кавказ, как это предполагает Джоанна Николс. Впрочем, как отмечалось выше, проникновение Кура-Аракской культуры, а с ней и нахско-дагестанского языка, в западную часть современного ареала нахско-дагестанцев могло произойти и с востока и быть не связано с событиями, происходившими южнее. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

G2a1 Гаплогруппа G2a1 - Это отцовская линия, возникшая на территории передней Азии/Месопотамии приблизительно 20 тысяч лет назад. Древнейший образец человека, носящего этот маркер был найден в пещере Шанидар, на севере современного Ирака. Несмотря на расплывчатую датировку самого образца, мы можем приблизительно оценить возраст этого индивида и оценить его в 9-10 тысяч лет. Проблема более конкретной датировки данного образца заключается в несоответствии анализа костей индивида, и слоя, в котором он был обнаружен. (1. 10300-9900;2.~13100-12400 тысяч лет). Несмотря на успех сестринской линии G2a2, нашедшей пик распространения в процессе пика неолитической революции, начавшейся с передней Азии и Анатолии, и успешно проведшей экспансию в Европу, обозреваемая G2a1 не нашла столь сильного успеха, в качестве примера агрессивного распространения, однако зарекомендовала себя, как отличный пример долгой, и устойчивой жизни в одном регионе, о переселении в который мы сегодня и поговорим. В научном сообществе принято говорить об аборигенном происхождении CHG (Кавказских охотников-собирателей), известная нам популяция в трех образцах (J1b, J2a, J2b). Однако часто забывается отметить, что эта популяция тоже сместила другую, а именно Dzudzuana, носящую в себе AHG-подобную генетику, и сильно отличалась от последующих обитателей этого региона. Одна из гипотез о возникновении G2a1 на Кавказе, как раз связана с наследием этой древней популяции, однако не выдерживает критики, в силу древности данной популяции и отсутствия весомого вклада в последующую CHG популяцию, не находящей сильной разницы со своими родичами ZNF (Загросские неолитические земледельцы). В силу обстоятельств времен, когда предполагается миграция IHG (Иранских охотников-собирателей), а именно ледникового максимума и отсутствия однозначных данных, о температурной изменчивости региона в ту эпоху, мы не можем точно проследить, в какой момент им удалось мигрировать на Кавказ, однако можем допустить приблизительные датировки ~19.000-14.000 лет назад, что соответствует исчезновению AHG подобной популяции в регионе, и дает почву для возникновения локальных культур, с весомым вкладом IHG. Исходной культурой, для возможного возникновения этой гаплогруппы, может являться Зарзийская Археологическая культура, генетическая преемственность которой прослеживается у индивида из пещеры Шанидар, который в свою очередь не сильно отдален от Кавказских охотников-собирателей. Таким образом, мы можем предположить генетическую общность ZNF, ZHG и CHG, популяций часто объединенных в один генетический кластер. Мысль о найденном в пещере Котиас (J2b) индивиде, чей ближайший родственник так-же найден среди ZNF, наводит на подозрение о проникновении людей, носящих маркер G2a1 в период временного таяния ледников, где после нестабильного окна, они были вынуждены изолироваться от остальных, что повлекло за собой столь высокий уровень концентрации гаплогруппы на склонах Кавказа, а так-же создало почву для столь сильного разнообразия данного маркера, среди картвельских народов. Так-же интересным можно отметить отсутствие других CHG маркеров у популяции с самой высокой частотой этой линии, а именно у Сванов, чей генофонд на 78% состоит из G2a1, и достигает пика своего разнообразия, свидетельствуя об отсутствии возможности эффекта основателя. Таким образом, выделяя источником этого маркера Зарзийскую Археологическую культуру, мы постепенно перейдем к последующему распространению этой линии на Кавказе.

Майкопская культура и её степной вариант: разные популяции с одной материальной культурой. Использованы реконструкции Ancestral Whispers и карта от Khlav. Майкопская культура, также называемая Майкопско-Новосвободненской общностью(МНО), охватывала значительные территории предгорий и равнин Западного и Центрального Кавказа, задевая и Восточный Кавказ в Ингушетии и Чечне. Археологи выделяют её локальные варианты, имеющие, помимо прочего, и хронологические различия: Майкопский, Псекупский, Новосвободненский и Долинский. Также археологи выделяют Кумо-Манычскую переферию МНО, она же Степная Майкопская культура, протянувшуюся от территорий "классической" Майкопской культуры на север до юга Калмыкии и Нижнего Дона. Природа Степного Майкопа изучалась археологами в попытке определить, связана ли она с миграцией людей Майкопской культуры с юга или же перенятием их материальной культуры менее развитыми степными группами через контакты. Генетические исследования склонили чашу весов в сторону второго варианта, поскольку население Степного Майкопа значительно отличалось генетически. Однако позже были обнаружены образцы представителей Степной Майкопской культуры со значительной долей генетики населения её основной Кавказской части, это говорит о том, что, хоть изначально это и две разные популяции, но степное население под влиянием развитых южных соседней перенимало их материальную культуру, а также постепенно смешивалосьс ними, смешанные образцы обнаружены на территории Степного Майкопа, то есть и перемещение южных групп в степи имело место быть. Это влияние неудивительно, учитывая, что Майкопская культура была очень развитой для своего времени, её население представляло собой смесь мигрантов с юга(конкретные модели разнятся в научных работах, но связи с Месопотамией очевидны) с местными кавказскими охотниками-собирателями и степными группами энеолита, которые сами были в основном смесью кавказских охотников-собирателей и восточноевропейских. Связи с Месопотамией были видны и в очень развитой для кавказского региона материальной культуре. Ранее Майкопская культура датировалась более поздним периодом, но радиоуглеродное датирование поместило её в рамки от начала четвёртого тысячелетия до нашей эры до его конца, что заставило учёных рассматривать всерьёз и её влияние на население Месопотамии, а не только наоборот, поскольку некоторые параллели в материальной культуре значительно раньше встречаются в Майкопской культуре, чем в Месопотамии. Население степного варианта Майкопской культуры представляло из себя не просто вышеописанные типичные группы степного энеолита, но имело и заметную примесь более восточных групп с высоким процентом генетики древних северных евразийцев(ANE) и присутствием восточноазиатской генетики. Это может отражаться и в том, что среди них были заметны отцовские линии Q1b(но стоит учитывать, что эта линия встречалась и у восточноевропейских охотников-собирателей), весьма типичные для популяций со значительной ANE генетикой, хотя, также присутствующая у населения Степного Майкопа, отцовская линия R1b-V1636 более типична для степного энеолита, она тоже происходит от ANE, но, судя по всему, была получена через посредство восточноевропейский охотников-собирателей, в чьей генетике ANE также является доминирующей компонентой. Также среди них найдены отцовские линии R1a-M459, старшая линия для одной из основных современных индоевропейских линий, и T1-Y8614 у образца с южной генетикой. Этот компонент с повышенной ANE генетикой в генофонде Степного Майкопа мог быть родственен группам западносибирских охотников-собирателей, которые были смесью ANE, восточноевропейских охотников-собирателей и восточноазиатских групп. Схожий с ними профиль имело, например, население Ботайской культуры энеолита Северного Казахстана. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Культурные и возможные генетические связи Северо-восточного Кавказа и Лолинской культуры Северо-Западного Прикаспия. Теория о возможной мигриции из Лолинской культуры в Дагестан была предложена Gatu. Научные работы, анализировавшие генофонд народов Дагестана, выявили, что наиболее распространённой отцовской линией там с большим отрывом является J1a-Z1842(Yfull, FTDNA), связанная с Кура-Аракской культурой. Второй же по популярности является R1b-Z2103(Yfull, FTDNA), связанная с Ямной культурой. Вторую мы частично и рассмотрим подробнее в данном посте. Частные тесты дагестанцев выявили, что значительная часть их Z2103 относится к подветви Z2106(Yfull, FTDNA), и образует в ней субклад, чей возраст по расчётам авторитетных в этой сфере компаний(Yfull, FTDNA) указывает на вероятный посткатакомбный(Катакомбная культура потомок Ямной) источник этой линии. Есть некоторые основания полагать, что таким источником могла быть Лолинская культура. Лолинская культура, являясь одной из культур посткатакомбного периода, существовала в период, примерно, 22го -18го веков до н.э. на территории северо-западного Прикаспия. Археологи предполагали, что Лолинская культура возникла в  результате миграции населения  Северо-восточного Кавказа на север в степи. Однако в научной работе, анализировавшей процессы, происходившие на Кавказе и прилегающих территориях в бронзовом веке, хоть и моделируют часть генетических образцов пост-катакомбного периода с кура-аракской компонентой, причём порой весьма спорно, но именно у лолинцев, по данным этой работы, нет подобных примесей. Это, конечно, делает маловероятной теорию археологов о том, что Лолинская сформировалась в результате миграции с Северо-Восточного Кавказа, но в любом случае археологические свидетельства, служившие основой этой теории, говорят о, как минимум, очень сильном культурном влиянии Северо-Восточного Кавказа на население Лолинской культуры. Связи лолинцев с Северо-Восточным кавказом проявлялись и в торговле с Гинчской культурой, которая возникла в посткура-аракский период на территории современного Дагестана. Сами лолинцы в вышеупомянутой работе были смоделированы как смесь предшествующего катакомбного населения и людей, генетически схожих с населением раннего бронзового века из Кумсая в Казахстане, культурно относящихся к Ямной культуре, однако генетически имевших высокий процент генетики древних северных евразийцев(ANE). Это также подтверждается их отцовскими линиями, большая часть из которых относится к типичным для Ямной и связанных культур субкладам R1b, но обнаруживается и гаплогруппа Q1a, вероятно, связанная с их кумсаяподобной генетикой. Наиболее глубоко определённая отцовская линия одного из лолинцев из Золоторёвки попадает в Z2106 и имеет общего предка с вышеупомянутым дагестанским субкладом этой линии в ранней бронзе. Лолинцы частично унаследовали выскокий процент ANE генетики от кумсайцев или подобных им предков. На фоне этого интересно то, что, по имеющимся любительским расчётам, у дагестанцев сегодня один из самых высоких процентов ANE генетики в Евразии(рекордсменами являются коренные народы Америки). Это обстоятельство тоже может говорить в пользу того, что из Лолинской имела место миграция на Северо-Восточный Кавказ, которая могла принести вышеупомянутый дагестанский субклад Z2106 и некоторое повышенние ANE генетики. Однако стоит заметить, что довольно высокий процент ANE генетики у дагестанцев может набираться и без вклада лолинцев, за счёт других компонент их этногенеза. Учитывая время жизни общего предка вышеупомянутого дагестанского субклада Z2106, высокий процент генетики ANE у современных дагестанцев, и те сильные культурные связи, которые, вероятно, сушествовали между Лолинской культурой и их современниками в Дагестане, представляется возможным, что это могло обеспечить попадание данного субклада в Дагестан, примерно, в период после заката Лолинской культуры и её замещения Срубной культурой, но только новые данные палео-ДНК смогут окончательно подтвердить или опровергнуть эту теорию. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Аутосомная разбивка урартов культуры  по Qpadm. Предки из верхнего палеолита:

1)Западные евразийцы – 86%; Базальные евразийцы(Mota.DG взят в качестве прокси,не является образцом базальных евразийцев) – 9%; Базальные восточные азиаты – 5,1%. 2)Предки иранских охотников-собирателей – 52,1%; Анатолийские охотники-собиратели(AHG) – 47,9%.

Предки из мезолита и докерамического неолита:

Месопотамцы докерамического неолита – 70,1%; Загросские(иранские)неолитические фермеры(ZNF,INF) – 23,6%; Восточноевропейские охотники-собиратели – 6,4%.

Предки из халколита(медного века,энеолита):

Месопотамцы – 50%; Культура далма – 35,5% Бережновка-Прогресс – 14,5%.

Предки из раннего бронзового века:

Хуррито-урарты раннего бронзового века – 58,6%; Куро-аракская культура – 32,4%; Западные степные скотоводы(WSH) – 9%.

Предки из среднего бронзового века:

Хуррито-урарты – 68,9%; Триалети-ванадзорская культура – 31,1%.

Подписывайтесь на канал Народы мира

Аутосомная разбивка урартов культуры  по Qpadm. Предки из верхнего палеолита:

1)Западные евразийцы – 86%; Базальные евразийцы(Mota.DG взят в качестве прокси,не является образцом базальных евразийцев) – 9%; Базальные восточные азиаты – 5,1%. 2)Предки иранских охотников-собирателей – 52,1%; Анатолийские охотники-собиратели(AHG) – 47,9%.

Предки из мезолита и докерамического неолита:

Месопотамцы докерамического неолита – 70,1%; Загросские(иранские)неолитические фермеры(ZNF,INF) – 23,6%; Восточноевропейские охотники-собиратели – 6,4%.

Предки из халколита(медного века,энеолита):

Месопотамцы – 50%; Культура далма – 35,5% Бережновка-Прогресс – 14,5%.

Предки из раннего бронзового века:

Хуррито-урарты раннего бронзового века – 58,6%; Куро-аракская культура – 32,4%; Западные степные скотоводы(WSH) – 9%.

Предки из среднего бронзового века:

Хуррито-урарты – 68,9%; Триалети-ванадзорская культура – 31,1%.

Подписывайтесь на канал Народы мира

Россия в статистике мито-гапл: Россия без выбранного региона (когда на фтдна указали просто страну и не указали конкретный регион в ней) выглядит как Восточная Европа с еврейским акцентом. H 35% против 40–45% в Германии, Британии и Скандинавии, зато K 11%, W 2,7%, N1b 1,6%. Самая частая ветка второго уровня у России не H1, а K1a, 7,4%. Тот же рисунок у Беларуси, Литвы, Украины, Молдовы и Румынии, где K доходит до 18–20%. Это в основном ашкеназские линии K1a1b1a, K1a9, K2a2a и N1b: тестируемые из США указывают страну происхождения предков в черте оседлости. Так что «Russian Federation» в FTDNA это не срез населения России, а скорее смесь эмиграции. По регионам РФ: - Башкортостан и Адыгея дают самую высокую долю восточноевразийских линий среди регионов с хотя бы 20 китами. У ингушей заметная часть «восточного» это M1a, а M1a на деле ближневосточно-североафриканская линия, плюс C4a. - Чувашия это U на треть выборки, самая высокая доля U среди российских регионов. Финляндия и Эстония дают те же 24%, Чувашия выше. - Кавказ отличается от остальной России низким K: Дагестан 6%, Чечня 7%, Ингушетия 0%, тогда как Россия без региона 11%. - Чечня одновременно в мировом топ-3 по U, T и I среди регионов/стран от 100 китов. По I она первая в мире, 9% Интересные наблюдения по странам Мира и их мито-гаплам - H почти отсутствует в Восточной Азии и у коренных американцев. Филиппины, Корея и Япония 0%, Колумбия 1%, Китай 2%. Латинская Америка по материнской линии индейская: Мексика 82% коренных линий, Чили 90%, Колумбия 89%, при том что отцовская там в основном европейская. - Карибы делятся по цвету рабства. Ямайка 94% африканской L, Пуэрто-Рико 66% коренных и 21% L, Куба 39% коренных и 27% L, Бразилия 41% на 30%. - Аравия это R0a и L. Саудовская Аравия R 19% (в основном R0a), L 14%, Йемен L 31%, Оман L 41%. Доля африканских линий растёт к югу полуострова. - В Финляндии U5b 13% и V 5%, самые высокие в Европе. У Финляндии ещё и низкие K 4,7% и HV 0,7%. - Индия единственная большая выборка с U 20% и M 44%, U там это U2 и U7, не европейские U5. - Испания с восточными линиями 19% это не Испания, а латиноамериканцы, указавшие Испанию как родину предков. Аналогично США с A/B/C/D через «Native American» и общий список. - HVR-тесты без полного секвенирования дают голые метки вроде H или U5. В Турции таких 18%, в Индии 15%, в России 8%, в Финляндии 5%. Чем беднее страна тестами, тем грубее её дерево. Данные взяты с публичного мито-дерева ftdna

Митохондриальные(материнские) гаплогруппы часто выпадают из внимания на фоне Y-хромосомных(отцовских), однако это тоже важный маркер, который помогает изучать этногенез народов. Ниже представлена статистика митохондриальных линий по России и её регионам, включая кавказские👇👇👇

ftdnastat.github.io — статистика гаплогрупп FTDNA по странам и регионам Чтобы статистика была живой. И чтобы можно было в любой момент посмотреть что там на фтдна по конкретной стране/региону - решил собрать сайт. 288 стран и регионов по Y-ДНК и 273 по мтДНК, включая все республики Кавказа. У каждой страны две панели: мужская линия в виде накопительного дерева ключевых клад с долями и возрастом TMRCA (J1 → Z1842 → CTS1460, R1b → L23 → Z2103, G2a → P303 → L1264) и женская линия с самыми частыми мт-ветками. Плюс раздел «Находки»: сигнатурные ветки, доля которых в регионе в разы выше мировой, страны с самым похожим составом, кластеры фамильных проектов, молодые и древние клады. Данные пересобираются из еженедельных дампов деревьев с сайта ftdna. Сайт на русском и английском, любой набор фильтров можно отправить ссылкой. Открыть: https://ftdnastat.github.io/ru/ — начните со своего региона, например Дагестан: https://ftdnastat.github.io/ru/c/russia-dagestan/

Предположительная этническая принадлежность населения Кура-Аракской культуры по данным генетики и археологии. Кура-Аракская культура раннего бронзового века распространялась на обширные территории Западной Азии, но её ядро археологи выделяют на территории Южного Кавказа, однако современные данные генетики позволяют сделать некоторые интересные выводы о формировании этого ядра, самый очевидный из которых явное наличие в нём нахско-дагестанских групп. Генетических данных за пределами ядра Кура-Аракской культуры на сегодня слишком мало, чтобы быть уверенными происходило ли распространение туда за счёт культурной дифузии, при которой эту культуру подхватывали новые группы, этнически не связанные с теми, у кого её переняли, или за счёт распространения групп людей носителей этой культуры, мигрировавших в разных направлениях, или и то, и другое. Но некоторые предположения позволяют сделать даже ограниченные на сегодня данные. Стоит начать с самого очевидного, как было выше сказано, ядро Кура-Аракской культуры явно включало нахско-дагестанские группы. Об этом говорит сильная представленность среди кавказских палео образцов Кура-Аракской культуры отцовской гаплогруппы J1-Z1842, довольно надёжно ассоциирующейся с древности с носителями нахско-дагестанских языков. Эта линия обнаружена и на Южном Кавказе, и на Северо-восточном, где, правда, большая часть её образцов относилась уже к посткура-аракской Гинчской культуре, в преемственности которой с Кура-Аракской, однако, сомневаться не приходится. Более того, сегодня есть научные данные, сделанные на основе анализа распространения и разнообразия этой линии, о том, что в докура-аракский период эта линия находилась именно на Северо-восточном Кавказе, а именно в горном Дагестане, который не попадает территориально в ядро Кура-Аракской культуры. Однако именно прибытие этих групп, нёсших J1-Z1842 с Северо-восточного Кавказа могло дать начало формирования этой культуры на Южном Кавказе, на это указывает то, что J1-Z1842, судя по нынешним данным палео-ДНК, становится наиболее заметной на Южном Кавказе линией строго с распространением Кура-Аракской культурой, а также с ней появляется и заметный в генетике аутосомный сдвиг в сторону кавказских охотников-собирателей, что тоже уже отмечалось в научной работе, который говорит о вероятном прибытии групп из горных регионов Кавказа. Также стоит отметить, что среди имеющихся образцов Кура-Аракской культуры, несмотря на суммарный значительный перевес образцов с J1-Z1842 наблюдается тенденция того, что среди образцов найденных южнее Куры со значительной частотой встречаются и другие линии, в то время как к северу от Куры у всех обнаруженных образцов определена линия J1-Z1842, что тоже может указывать на её распространение с севера. Несмотря на то, что скудность палео-ДНК из Кура-Аракской культуры вне кавказского региона не позволяет уверенно судить распространялась ли она через культурную дифузию, оно уже позволяют сделать вывод о том, что, как минимум частично, Кура-Аракская культура распространялась с миграциями её непосредственных носителей. Об этом говорит наличие там, где есть следы пребывания кура-аракских групп, всё тех же отцовских линий J1-Z1842, связанных с нахско-дагестанскими языками. Яркий пример этого мы можем видеть в Арслантепе неподалёку от современной Малатьи. Там обнаружен образец с J1-Z1842 датирующийся периодом начала контактов этого поселения с кура-аракскими группами, этот образец также аутосомно имеет явный кавказский сдвиг по сравнению с другими оттуда же, что подтверждает прибытие его или его предков из кавказского региона. Также древние образцы J1-Z1842  обнаруживаются на северо-западе Ирана и в Леванте, что косвенно поддерживает прибытие туда кура-аракских групп из кавказского региона вместе с распространением Кура-Аракской культуры. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Авары в ветви G-FT34 🧬 G-FT34 (4800+/-300 лет) 🏔️ 🏔️ 🏔️ Ветвь G-FT34 доминирует у современных абхазо-адыгов как по доле, так и по разнообразию. Данная ветвь уже прочно ассоциируется с появлением, развитием и экспансией Дольменной культуры на Западном Кавказе исходя из идентичности ареалов распространения Дольменной культуры и филогенеографии G-FT34, а также совпадения возраста ветви и хронологии этой культуры. Более того, образец SUS005 из Шушук относится к Дольменной культуре. Об этом здесь. 🏺По запросу Circassian DNA, на древо Discover от FTDNA, были добавлены 14 палеоДНК образцов аваров с территории современной Австрии, исследованных в недавней работе опубликованной в журнале Nature. Любопытно, 10 из 14 аваров попадают в G-FTH9, подветвь в которой нет ни одного точно известного современника. Остальные образцы видимо недотипированы и при таких обстоятельствах вероятно попадание туда же. Важно отметить, что вся предковая для G-FTH9 подветвь G-Y142023 имеет очень сильный "степной" характер - её много в Европе: Англия, Румыния, Украина; также она есть и в степной зоне Поволжья. При этом, единицы адыгов, всего один абхаз. Это может говорить об обитании на северном склоне в контактной со степью зоне, из которой и шёл отток. ❗Неделю назад вышла статья о скифах, у них найдена как G-FT34, так и J-SK1317 из Дольменной культуры. Об этом читайте здесь и здесь. 🗡️ Circassian DNA Project Источник: Wang, K. et al. Ancient DNA reveals reproductive barrier despite shared Avar-period culture. Nature 638, 1007–1014 (2025). https://doi.org/10.1038/s41586-024-08418-5

Главное из наблюдений по мт-гаплам Кавказа (+Турции) - U и H держат по 20–30% почти везде. U3b общекавказская: в первой тройке у Ингушетии, Грузии, Армении и Турции. - J делит регион: Азербайджан 16% и Дагестан 12% против Чечни 4% и Ингушетии 1%. J2b1f общая для Дагестана и Азербайджана. - T выше на северо-востоке, Дагестан 21% и Чечня 17%. HV тянется к югу, Армения 10%. - I практически чеченская, 9% против не больше 3% в других крупных выборках. - Восточноевразийские D4, C4a, M1a встречаются у ингушей, в Адыгее, КБР и Абхазии, южнее их почти нет. https://www.familytreedna.com/public/mt-dna-haplotree данные взяты напрямую из фтдна дерева по мито. У них там есть для каждого узла статистика по странам. Скачал сырые данные оттуда и по ним посчитал. Закрытые проекты открытые проекты - не важно - в статистике учитываются даже те кто ни в какую из фтдна группу не вступил - главное чтобы он указал откуда его материнская ветка (страна - регион)

Отцовская гаплогруппа G. Автор текста(полный текст) и первой карты: Арам Палян. Автор второй карты: Муха Кабартай. G была весьма заметна среди ранних неолитических земледельцев, особенно тех, кто в итоге перебрался в Европу. Несмотря на свою популярность на Западном Кавказе, в научной работе 2012го года под руководством Siiri Rutsi было проанализировано современное разнообразие G и сделан следующий вывод о её прародине:

...оценив 1472 хромосом гаплогруппы G, относящихся к 98 популяциям от Европы до Пакистана. Хотя в нашем наборе данных не было обнаружено базальных хромосом G-M201*, родина этой гаплогруппы оценочно находится где-то рядом с Восточной Анатолией, Арменией или Западным Ираном, единственных областей, характеризующихся совместным присутствием глубоких базальных ветвей, а также наличием высокого разнообразия субгаплогрупп.

В последнее десятилетие палео-ДНК поддерживает эту теорию родины G с некоторым южным сдвигом к Плодородному Полумесяцу. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

Вопрос о существовании вымерших параабхазо-адыгских языков: что могут подсказать археология, генетика и лингвистика? Абхазо-адыгские языки являются одной из коренных семей Кавказа, также известной как северо-западная кавказская. Они делятся на три основные известные ветви: адыгскую, абхазо-абазинскую и ныне мёртвую убыхскую. Эти языки происходят от общего предка, праабхазо-адыгского языка, который по расчётам лингвистов распался около 2500-3000 лет назад. По меркам Кавказа это весьма молодой возраст. Но в чём причина столь молодого, по сравнению с другими коренным семьями Кавказа, нахско-дагестанской и картвельской, возраста абхазо-адыгской семьи, могли ли носители предка современных абхазо-адыгских языков так поздно начать распространяться, что создало условия для распада языка? Современные данные науки говорят, что это маловероятно, а значит, вероятно, имело место вымирание каких-то не засвидетельствованых родственных языков. Столь поздний распад мог бы говорить о том, что праабхазо-адыги пришли на Кавказ относительно поздно, однако современные данные генетики и археологии делают это маловероятными, среди образцов палео-ДНК Дольменной археологической культуры бронзового века, растянувшейся по черномрскому побережью Северо-западного Кавказа, на археологическом памятнике Шушук на сегодня уже обнаружена доминирующая у современных абхазо-адыгов отцовская линияG2a2-FT34. Представить, что носители этой линии тогда могли быть не связаны с носителями абхазо-адыгских языков крайне сложно, и в генофонде абхазо-адыгов просто нет кандидата на возможный более поздний источник языка, напротив из более сложных сценариев всерьёз сегодня виднеется смысл рассматривать только возможности того, что эта линия сама переняла язык каких-то других не менее коренных на Кавказе линий, например, вместе с G2a2-FT34 в Шушуке были обнаружены несколько образцов J2-SK1317, связанной глубокими корнями с кавказскими охотниками-собирателями, но данный метериал не про это. Дольменная культура, к которой относились эти образцы, довольно сильно растянулась по черномрскому побережью, от Абхазии до Тамани, и имела свои локальные варианты, население данной культуры было оседлым, довольно маловероятно, что язык сохранял полное единство в таких условиях. Нельзя, конечно, полностью исключить того, что в Дольменной культуре присутствовали и носители других языков, а праабхазо-адыги были лишь в каком-то её локальном варианте, откуда позже распространилась, но и серьёзных основании склоняться к этому нет, это не находит убедительного отражения в генофонде абхазо-адыгов и археологии региона. В научной работе под руководством археолога В. А. Трифонова склоны видеть местные корни Дольменной традиции, считают, что зародившись во второй половине четвёртого тысячелетия до нашей эры, она вытеснила культуру Дарквети-Мешоко в горной зоне Западного Кавказа и вступила в контакт с Майкопской культурой в предгорьях Северо-западного Кавказа. Лингвистические доказательства существования родственных праабхазо-адыгскому языков, которые корректно называть парабхазо-адыгскими, весьма призрачны и косвенны, однако что-то найти можно попытаться. Лингвист Джоанна Николс, обозревая работу другого лингвиста, Алана Бомхарта, довольно критично относится к его теории о северо-западном кавказском субстрате в праиндоевропейском языке, общее количество схождений, по её мнению, не является достаточным для уверенного доказательства каких либо контактов, не говоря о субстрате, однако и полностью исключить наличие каких-то контактов она не может, но отмечает, что это больше похоже на эпизодичный контакт, а также, что имеющиеся схождения больше похожи на заимствование в праиндоевропейский корней из абхазо-адыгского источника, что довольно странно. Можно предположить, что такая ситуация могла бы сложиться если бы эти заимствования происходили из родственного предку современных абхазо-адыгских языка, что обеспечило бы схожие корни, но не сами слова. Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

FST comparisons for Ingush and Chechens - Lower FST = more genetic similarity - Lower FST is not equivalent to more shared ancestry - Some Dagestani groups are very distant because of long-practiced inbreeding, which causes populations to genetically drift away at a far faster speed

Я Мы: Где находится прародина отцовской линии J1-Z1842, вероятного маркера нахско-дагестанских языков? J1-Z1842(Yfull, FTDNA), отцовская гаплогруппа, наибольшая концентрация которой сегодня на Северо-восточном Кавказе, её частота заметно падает к западу, югу и северу от Дагестана(в наибольшей степени сохраняясь к запад, в Чечне). Наибольшее разнообразие данной линии наблюдается там же. То есть, на сегодняшний день Дагестан является местом, сочетающим самые высокие концентрацию и разнообразие J1-Z1842. Происхождение этой линии в научной работе(в тексте указан нижестоящий снип Y3495), изучавщей генофонд Восточного Кавказа, связали с общностью, говорившей на пранахско-дагестанском языке и жившей в горном Дагестане ещё 6500 лет назад. Причиной этому является то, что её различные подлинии встречается со значительной частотой почти у всех нахско-дагестанских народов, и у большей части из них доминируют. Также её возраст позволяет правдоподобно связать её с распространением нахско-дагестанских языков. Но можно ли на основании современного распределения этой линии говорить о том, что такая же ситуация была и в древности? Палео-ДНК на сегодня показывает, что раньше эта отцовская линии имела более обширное распространение. В Раннем Бронзовом веке она доминирует на Южном Кавказе и обнаруживается также в Анатолии, а позднее в Иране и Леванте. Её распространённость отчётливо вяжется с Кура-Аракской культурой, с которой связана большая часть обнаруженных имеющихся на сегодня J1-Z1842, и на том же Южном Кавказе до появления там Кура-Аракской культуры эта линия не обнаруживается. В этом тексте будет обсуждаться не происхождение Кура-Аракской культуры как культурного явления, а лишь происхождение самой линии J1-Z1842. Иногда можно услышать мнение, что эта линия имеет южное происхождение. Данная теория основывается на том, что самый древний образец с ней обнаружен в Арслантепе, на территории Восточной Анатолии. Однако этот образец генетически имеет явный сдвиг в сторону Кавказа, что делает его вероятным мигрантом оттуда. Генетические дистанции этого образца показывают его близость к современным понтийцам и армянам, сочетающим в своём генофонде как кавказскую генетику, так и более южную и западную. Также археологические данные свидетельствуют о прибытии общин Кура-Аракса в Арслантепе с территорий их более раннего расселения на Кавказе и Армянском Нагорье в конце четвёртого тысячелетия до нашей эры, которым, как раз, и датируется этот более кавказский генетически образец с J1-Z1842. Эти данные правдоподобно объясняют появление в Арслантепе гаплогруппы J1-Z1842. Данные факты сводят на нет значимость наличия самого древнего обнаруженного на сегодня носителя J1-Z1842  в Арслантепе для определения прародины этой линии, так как он был явным мигрантом с Кавказа или сопредельных регионов. Как было сказано выше, J1-Z1842 имеет наибольшие концентрацию и разнообразие в Дагестане, однако в бронзовом веке она доминировала и на Южном Кавказе, вопрос же о доминировании этой линии в период Кура-Аракса на других его территориях остаётся открытым из-за недостатка палео-ДНК. Но могла ли такая картина в Дагестане сложиться в результате миграции туда носителей этой линии? Варианты миграции этой линии в Дагестан с территорий, расположенных к северу от Кавказа, на сегодня рассматривать тяжело, поскольку ожидался бы значительный аутосомный степной сдвиг с их появлением, в то время как, на примере докура-аракских образцов из Арени в Армении, мы видим, что степной генетики с появлением J1-Z1842 стало даже меньше. Вариант же с югом, как было выше продемнстрировано, не может основываться на раннем образце из Арслантепе. Но всё же стоит подробнее рассмотреть вариант попадания J1-Z1842 в Дагестан в результате миграции туда носителей этой линии с юга, где она тоже обнаруживается. Все образцы J1-Z1842 на Южном Кавказе и южнее, которые достаточно глубоко определены, попадают в её подветвь J1-CTS1460(Yfull, FTDNA). Продолжение в комментариях. Чат канала для дискуссий. Подписывайтесь на канал.

🐴 Одомашнивание лошади

Согласно исслед. древних геномов, практически все остальные совр. лошади, происходят от одомашненных к северу от Кавказских гор.

Почти каждый шестой мужчина на Северном Кавказе является потомком тех, кто одомашнил этих лошадей, это мужчины с Y-ДНК гаплогруппами R1a/R1b.

Более ранние свид. одомашн. лошадей были обнаружены в Казахстане: около 5500 лет назад скотоводы ботайской культуры содержали кобыл в загонах, используя их ради мяса и, возможно, молока. Исследователи не нашли прямых доказательств того, что на ботайских лошадях ездили верхом, однако археологи долгое время полагали, что именно они были предками совр. лошадей. Ситуация изменилась в 2018 г., когда были проанализированы палеоДНК ботайских лошадей и получены неожиданные результаты: эти животные не были прародителями совр. лошадей. Напротив, они оказались предками нынешних лошадей Пржевальского — наход. под угрозой исчезнов. «диких» лошадей, обитающих в Монголии и когда-то давно вернувшихся к жизни в дикой природе после периода одомашнивания.

Это заставило генетиков начинать поиски предка совр. лошадей практически с нуля. Эту гипотет. линию они обозначают как DOM2 (от англ. *second domestication* — «второе одомашнивание»), хотя и не могут с уверен. сказать, произошли ли соотв. ген. измен. у диких лошадей или же у тех, что были ранее одомашнены.

После того как сформиров. сама линия DOM2, эти лошади стремит. распростр. по всей Евразии.

Одна из самых ранних дат — около 5400 лет назад — была получена при анализе кости ноги лошади, погребенной вместе с маленьким ребенком в кургане Майкопской культуры у поселка Айгурский на юге России.

В данном месте обнаружена женщина, палеоДНК образец AY2001, с мтДНК T2e, аутосомно близка древним популяциям энеолита Предкавказья, степной зоны Майкопской культуры, степи эпохи бронзы, а из совр. популяций пуштунам, адыгам, татам. Источник: https://www.science.org/content/article/ancient-dna-reveals-long-sought-homeland-modern-horses