عـمـر الـعُـقْـر

قبل (10) أيام كان هناك مؤتمر مهم جدًّا في تاريخ المنطق والفلسفة، عنوانه: (من الإسكندرية إلى بغداد: انتقال فلسفة العصور القديمة المتأخرة إلى العالم الإسلامي وتفسيرها). ومكان انعقاده: جامعة إسطنبول – كلية الآداب – قسم الفلسفة. والأوراق البحثية التي قُدّمت فيه متميزة، وهي كالتالي: الورقة الأولى: «من الإسكندرية إلى بغداد: إلى أين وصلت دراسات الانتقال، ومن أين بدأت؟» الباحث: خالد متين يولجو. الورقة الثانية: «من تقليد الشرح الإسكندري في أواخر العصور القديمة إلى العالم الإسلامي: منهج المقدمات الثمانية (الرؤوس الثمانية)» الباحث: فروح أوزبيلافجي. الورقة الثالثة: «منطق الانتقال: القوة الإلهية عند الإسكندر وتلقي Quaestio 2.3 في الفلسفة الإسلامية» الباحث: إبراهيم خليل أوتشر. الورقة الرابعة: «من هو المدني بالطبع؟ المفاهيم السياسية للتوارث» الباحث: صالح دوغو. الورقة الخامسة: «إعادة تقييم الخلاف حول الأورغانون المختصر والأورغانون الكامل في التقليد المنطقي السرياني» الباحث: علاء الدين تكين. الورقة السادسة: «تلقي رسالة الإسكندر الأفروديسي في انعكاس المقدمات في المنطق الإسلامي» الباحثة: فاطمة قرا إسماعيل. الورقة السابعة: «انتقال منطق أرسطو من الإسكندرية إلى بغداد: مشكلة القضايا المهملة في شرحي أمونيوس والفارابي لكتاب العبارة» الباحثة: كبرى أوغوز. الورقة الثامنة: «من Akribologia إلى الاستقصاء: التمام واليقين في العلوم النظرية» الباحث: جمال الدين أرغون. الورقة التاسعة: «نقد الفارابي لأنتيسثينيس: التعريف، والمعقولات الثانية، ومشكلة التسلسل اللانهائي» الباحث: رضا توفيق قليونجو. الورقة العاشرة: «من Boulē إلى الروية: التفكير في الجزئيات من اليونان القديمة إلى العالم الإسلامي» الباحثة: حميراء أوزتوران. الورقة الحادية عشرة: «استمرار الانتقادات الأفلاطونية المحدثة المتأخرة لفيلوبونوس في مسألة أزلية العالم داخل الفلسفة الإسلامية: الفارابي نموذجًا» الباحثة: هلال ألتنداغ. الورقة الثانية عشرة: «انعكاسات أدلة بروكلوس على قِدم العالم في علم الكلام الأشعري: الانتقادات وقنوات الانتقال» الباحث: يوسف أريكانر. الورقة الثالثة عشرة: «الميراث المتأخر في مشكلة الزمان والخلق: تركيب مير داماد لـ”الحدوث الدهري” بين الأزلية الأرسطية والحدوث الأفلاطوني» الباحث: نور الدين ياكيشان. الورقة الرابعة عشرة: «الفن طويل والعمر قصير: مشكلة علمية الطب الكلاسيكي في سياق الشروح العربية للأفوريسمات» الباحث: مستقيم أريجي. الورقة الخامسة عشرة: «تلقي تراث الفلسفة والطب في أواخر العصور القديمة: الانتقال والشرح ونقد المنهج في “مقالة في شرف الطب” لعلي بن رضوان» الباحثة: فيضا نالجي إيبكيوز. الورقة السادسة عشرة: «بين الأظهر والأصح: إعادة ترتيب ابن سينا للخلاف حول العضو الرئيس في الفلسفة والطب القديمين» الباحثان: أحمد غوكسو ومصعب أنصار أرتورك. الورقة السابعة عشرة: «في تتبع نظرية الموسيقى من اليونانية إلى العربية» الباحث: إسات بوراك شامان. الورقة الثامنة عشرة: «شروح كتاب النفس على مكتب ابن سينا: دراسة في مصادر كتاب النفس من الشفاء» الباحثة: عالية غولر. الورقة التاسعة عشرة: «بين فاعلية النفس وانفعال الإدراك: أرسطو والشراح وابن سينا» الباحثة: كبرى شنل. الورقة العشرون: «من Epistrophe إلى “الشعور الذاتي”: بناء الوعي بالذات من تراث شراح أواخر العصور القديمة إلى ميتافيزيقا النفس عند ابن سينا» الباحثة: بهشتي زهراء كوبلاي آي. الورقة الحادية والعشرون: «أصول مفهوم الاستعداد وتطوره من أواخر العصور القديمة إلى الفلسفة الإسلامية» الباحثة: كبرى بيلغين تيرياكي. الورقة الثانية والعشرون: «استمرار وتحول الخلاف في الجوهر والعرض من الفلسفة المتأخرة إلى ابن سينا» الباحثة: سمية آيدن كوتس. الورقة الثالثة والعشرون: «التلقي المبكر لكتاب الطبيعة لأرسطو في العالم الإسلامي: قراءة أرسطيي بغداد للحركة» الباحث: فرقان صويلو. الورقة الرابعة والعشرون: «معنى شرح ابن رشد لإيساغوجي فرفوريوس» الباحث: علي تكين. الورقة الخامسة والعشرون: «ابن رشد والشراح القدماء في سياق النصوص المنطقية» الباحث: هارون تاكجي. الورقة السادسة والعشرون: «طريقة تلقي ابن رشد لثامسطيوس في تفسيره لمقالة اللام» الباحث: إلياس ألتونر. الورقة السابعة والعشرون: «موضع الإسكندر الأفروديسي في تفسير ابن رشد لمقالة اللام في مقابل الشراح الأفلاطونيين المحدثين» الباحث: عبد الرزاق سفينديك.

«وتذهب هذه الورقة إلى أن «الأورغانون المختصر» في التقليد السرياني لم يكن تقليصاً إيديولوجياً مقصوداً، بل تنظيماً تعليمياً للمبتدئين في مراتب الطلب. ويشهد لذلك تتبع مصنفات سرجيس الرأس عيني؛ إذ تظهر رسائله التي اقتصرت في ظاهرها على المقولات إدراكاً كلياً لبنية الأورغانون التام؛ فالتعليم يسير عنده بارتقاء منتظم: من الألفاظ المفردة إلى القضايا، ومنها إلى القياس، حتى ينتهي إلى المعرفة البرهانية. فالأجزاء الأولى ليست غاية في ذاتها، بل مراقٍ لا بد منها لبلوغ مرتبة البرهان. وما قام به علماء السريان في بيئة قنسرين في القرنين السابع والثامن الميلاديين — كأثناسيوس، وجورج [أسقف العرب]، وثاوفيلوس الرهاوي — من ترجمات للكتب المتقدمة في المنطق يعضد هذه الرؤية الشاملة. كما تدل رسائل الجاثليق طيموثاوس الأول على أن كتب «الجدل»، و«السفسطة»، و«الخطابة»، و«الشعر» لم تكن معلومة فحسب، بل كانت موضع مدارسة وشرح وتحقيق. وبهذا يتضح أن الوعي بـ«الأورغانون التام» كان حاضراً في الفضاء السرياني؛ مما يوجب حمل «الأورغانون المختصر» على الترتيب التعليمي لا على التضييق المذهبي، وإدراك المنطق الأرسطي بوصفه نسقاً معرفياً متكاملاً ذروته نظرية البرهان، وهو ما يقيم الاتصال المنهجي المباشر بين الإسكندرية والمراكز السريانية ثم العالم الإسلامي». ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ «إعادة تقويم لمسألة الأورغانون المُختصر والأورغانون التامي في التقليد المنطقي السُّريانيّ»: بحثٌ نُشرَ في مجموعِ بحوثِ مُؤتمرِ جامعة اسطنبول للفلسفة | علاء الدّين تكين

[تزييفُ وهمٍ مشهورٍ عندَ المتأخّرين في إهمالِ كتاب التحليلات الثانية عندَ السريان] «والمشهور في كتابات المتأخرين أن الأوساط السريانية قصرت عنايتها على المتون التعليمية الأولى من كتب أرسطو: «المقولات»، و«العبارة»، و«التحليلات الأولى» [القياس]؛ في حين أهملت «التحليلات الثانية» [البرهان] والكتب اللاحقة أو حظرت تداولها لدواعٍ دينية كلامية. بيد أن التحقيقات الحديثة تبين أن هذا الرأي خلط بين تداول النصوص المخطوطة وبين التدريج التعليمي البيداغوجي». ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ «إعادة تقويم لمسألة الأورغانون المُختصر والأورغانون التامي في التقليد المنطقي السُّريانيّ»: بحثٌ نُشرَ في مجموعِ بحوثِ مُؤتمرِ جامعة اسطنبول للفلسفة | علاء الدّين تكين

[المنقَسم إلى الجوهر والعرض هو الموجود في نفسِ الأمر لا الموجود في صقعِ الواقع] «- المشهور أن الموجود الخارجي ينقسم إلى الجوهر والعرض. - والحق أن المنقسم إليهما هو الموجود في نفس الأمر مطلقًا؛ لأن العلم والقدرة والنسب والأعداد أعراضٌ وليست بموجودة في الخارج على ما ذهب إليه المحققون». ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ «حاشية على شرح المواقف» | مير زاهد الهرويّ ( توفّى 1101 هـ)

[الصورة الحاصلة ووجوداتُها، وجواز تعدد وجود الشيء في الذهن] «الصورةُ الحاصلةُ: - من حيث إنها مكتنفة بالعوارض الذهنية = موجودةٌ في الذهن بنفسها بوجودٍ يَحْذو حَذْوَ الوجودِ الخارجي في ترتب الآثارِ - ومن حيث هي هي مع قطع النظر عن العوارض الذهنية = موجودةٌ في الذهنِ بصورتها بوجودٍ لا يترتب عليه الآثارُ [1] وجاز أن يكون لشيءٍ واحدٍ وُجودان ذهنيان باعتبارين». ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ «حاشية على شرح المواقف» | مير زاهد الهرويّ ( توفّى 1101 هـ) [1] هذا لا يجري في الموجودِ الخارجيّ بالنّظرِ إلى العوارضِ الخارجيّة؛ فإنّ التّفرقةَ إنّما هي في ظرفِ الذّهنِ، والخارج فيه خلط محض، فافهم. (منه)

رسالةٌ قليلَةُ الوقعِ كثيرةُ النَّفعِ، عملتُ عليها منذ كثير، وعزمتُ على نشرها أخيرًا. ورفعُ غلافِها بمثابةِ إجبارٍ على إتمامِها.

«وَتَحْقِيقُ المَقَام: أنَّ الصُّورَة العِلْمِيَّة مِن الشَّيء قَد تَكُون مِرآةً لِمُلاحَظَة ذلِك الشَّيء، فَهِي مُنْقَسِمَةٌ إلى: [١-] التَّصوُّر بالكُنه. [٢-] والتَّصوُّر بالوَجْهِ. فإنَّ المِرآة والمَرئِيَّ إن كَانَا مُتَّحِدَيْن بالذَّات ومُتَغَايِرَين بالاعْتِبار فـ: «التَّصوُّرُ بالكُنْهِ»، وإن كَانَ بالعَكْسِ فَـ: «التَّصَوُّر بالوَجْه». وقد لا تَكُون مِرآةً لِمُلاحَظَتِه، وهي تَنْقَسِمُ إلى: [٣-] العِلْمُ بِكُنْهِ الشَّيء. [٤-] والعِلْمُ بِوَجْهِ الشَّيء. فإنَّ العِلْمَ إن تَعَلَّق بالشَّيءِ مِن حَيثُ هو فَـ: «العِلْمُ بِكُنْهِ الشَّيء»، وإن تَعَلَّق بِوَجْهٍ مِن الوُجُوهِ مِن حَيثُ هو وَجْهُهُ فَـ: «العِلْمُ بِوَجْهِ الشَّيء». فَتَأمَّل في هَذَا التَّحْقِيق، لَعَلَّكَ لا تَجِدُهُ بِغَيرِ هَذَا التَّعْلِيق.» ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ «حاشية على ملّا جلال» | مير زاهد الهرويّ ( توفّى 1101 هـ)

" التصور على أقسام أربعة ؛ لأنه لا يخلو: إما أن يكون بالذاتيات أو العرضيات. ● على الأول لا يخلو: إما أن يلاحظ أن المعرِّف مرآة لذلك الشيء أو لا. الأول: هو التصور بالكنه ، والثاني: بكنهه. ● وعلى الثاني أيضًا لا يخلو: إما أن يلاحظ مرآتية المعرِّف الوجه لذي الوجه أو لا. الأول: هو العلم بالوجه ، والثاني: بوجه الشيء. " عبد الحي ملا جلال

«واعلم أنّ المثبتينَ للوجودِ الذِّهنيّ اتّفقوا على أنّ الشيءَ لا يُعلمُ علمًا حصوليًّا إلَّا إذا حصلَ صورةٌ منهُ في العقلِ، فهاهُنا ثلاثةُ أشياء: - إضافةٌ ونسبةٌ بينَ الصّورةِ والعقلِ - ارتسامُ العقلِ بتلكَ الصُّورةِ - والصّورةُ المرتسمة فلهذا افترقوا ثلاثةَ فرقٍ: - فذهبَ جماعةٌ إلى أنّ العلمَ هو الأوَّل فزعموا أنَّه من مقولةِ الإضافةِ - وذهبَ جماعةٌ أُخرى إلى أنّ العلمَ هو الثّاني فيكونُ من مقولةِ الانفعالِ - وذهبَ آخرونَ إلى أنَّ حقيقةَ العلمِ هو الثّالثُ فيكونُ من مقولةِ الكيفِ [1]، وهو المذهبُ المنصورُ كما صرَّحَ بهِ سيِّدُ المُحقِّقينَ في حواشي شرح المطالع، وإليهِ ذهبَ كثيرٌ من المحقّقينَ، وهو الأصحُ عندَ المُحشّي [أي الدوّاني]. ووجهُه على ما حقّقهُ بعضُ الفضلاءِ انّ الصّفاتَ التي يتّصِفُ بها العلمُ مثلَ البداهةِ والنّظريّةِ والاكتساب من الحد والبرهان والانقسام إلى التصور والتصديق إنما تنطبِقُ على الصورة الحاصلةِ لا على الإضافةِ والارتسام» ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ «حاشية على ملّا جلال» | فخر الدّين السماكي ( لعلّه توفّى ٩٨٤ هـ) [1] وهو إن كانَ من مقولةِ الكيفِ فإمّا أن يكونَ هو الصورة الحاصلة وهو المشهور والمنصور، أو الحالة الإدراكية التي قالَ بها مير زاهد في حواشيه على ملّا جلال.

وبهذا يكونُ هذا الفهرس ثالثَ عملٍ في سلسلةِ تيسيرِ التراث المعقولي المخطوط: 1. الاسكوريال الإسبانية. 2. طاجيكستان. 3. إسماعيل حقي التركية.

«والبارئ -عز شأنه- لا يشارك شيئًا من الأشياء في معنى جنسي ولا نوعي، فلا ينفصل عن غيره بمعنى فصلي أو عرضي، بل هو منفصل بذاته [1]، فذاته ليس له حد؛ إذ ليس له جنس ولا فصل [2]، ولأنه منفصل بذاته عما عداه، فليس له لازم بيّن يوصل تصوره العقل إلى حقيقته [3]، فلا رسم له يوصله إلى ملاحظته» ـــــــــــــــــــــــــ «شرح الطّوالع» | العلّامة الأصفهاني [1] فلا يحتاجُ لفصلٍ يُميِّزُه عن مشاركٍ في الجنسِ، ولا عرضيٍّ يميِّزِه عن مشاركٍ في النّوعِ. [2] إذ لو كانَ كذلكَ للزمَ تركُّبُ الباري من الجنسِ والفصلِ، فيلزَمُ كونُ الواجبِ مركّبًا أي مُمكنًا، فيلزَمُ انقلابُ الحقائقِ وجمعُ النّقائضِ. [3] إذ اللازمُ البيِّنُ ما يلزَمُ من تصوّر الملزومِ تصوّره، والباري غيرُ مُتصوَّرٍ فضلًا عن كونِه لازمًا أو لا، وفيهِ نظرٌ.

من مفقودات كُتب أقضى القضاة عضد الدين الإيجي: 1. شرح الطوالع للبيضاوي في الكلام. 2. شرح المصباح للبيضاوي في الكلام. 3. شرح المنهاج للبيضاوي في أصول الفقه.

.