Самые умные мысли Павла Комаровского (и немножко щитпостинг)

С автором культового канала @true_flipper

Вот вы, может, смеетесь над задачкой — а между прочим, покупателям лабубу-кукол такое всё время приходится в уме решать!! Без серьезного матана там не налабубишься успешно на лутбоксах... Сейчас натренируетесь у меня тут на вопросиках — а потом будете дочку поражать оптимальной стратегией максимизации выхлопа из покупок слепых коробок этих!

Акции китайской Pop Mart International Group, производителя популярных игрушек Labubu, в ходе торгов на Гонконгской фондовой бирже упали после того, как в китайских государственных СМИ появились призывы ужесточить регулирование продаж игрушек-сюрпризов ... В материале выражалось мнение, что Пекину стоит детальнее проработать регулирование продаж «слепых коробок», когда покупатель не знает, какая именно фигурка внутри, пока не откроет упаковку. По версии экспертов, подобная бизнес-модель в сфере игрушек может вызвать у несовершеннолетних зависимость от приобретения подобных товаров. В Китае уже запрещена продажа «слепых коробок» детям до восьми лет.

Окей, котаны, вот вам задачка для диванного инвестора на вечер пятницы: Вам дают стогранный кубик — при броске которого с одинаковой вероятностью выпадает случайное число от 1 до 100. Вы его кидаете, и вам предлагают безвозмездно получить в кассе выпавшее на кубике число в тысячах долларов (выходит, от 1 до 100 тыс. долл.). Дальше можно либо согласиться на эту сумму и прекратить игру, либо "продолжить играть" — бросать заново (старый бросок при этом сгорает, но у вас возникает возможность получить другую сумму в соответствии с новым броском). Всего можно сделать максимум 10 бросков кубика. Соответственно, если вы на первых девяти бросках приняли решение продолжать — то предполагается, что на последнем (десятом) броске вы просто возьмете ту сумму, которая выпадет. Вопроса два: 1. Какая стратегия максимизирует матожидание выигрыша в этой игре? 2. Как вы сами играли бы в эту игру, если б вам ее предложили в реальной жизни? (Предполагаем здесь, что вы точно знаете, что тут нет обмана и мудрый житейский принцип "если вам на вокзале предлагают супервыгодную сделку — то в вас видят лоха" в данном случае неприменим)

Любопытная статистика: при том, что (как любят говорить) "Китай душит весь мир своим экспортом, вся модель экономического роста на этом построена" — у китайцев экспорт как доля от ВВП отнюдь не такой высокий, как у многих других стран.

Окей, это просто смешно. Официальную инфляцию в США считает BLS team — каждый месяц они собирают инфо по ценам на 90 тыс. позиций. Всю номенклатуру покрыть в моменте непросто, поэтому по 10% позиций обычно делают некую "разумную экстраполяцию". Так вот, последние пару месяцев ребята экстраполируют уже по 30% позиций. Боюсь даже гуглить, как конкретно эта "BLS team" расшифровывается!..

Ну окей, ладно, есть еще и более "простое" объяснение: "отрицательные корреляции были только в первые 20 лет текущего века" =)

Любопытный график от MAN: по горизонтали — средний уровень инфляции в долларе за 3 года, по вертикали — корреляция акций и облигаций США на трехлетнем окне. Отрицательная корреляция выходит, только когда инфляция находится ниже примерно 2,5% годовых. При более высокой инфляции — корреляции скорее положительные. В копилку к тому, что обсуждали три года назад про корреляцию.

FYI: Tomas Pueyo пилит новую серию статей про Иран и Израиль, пока вышло две: Бэкграунд про Иран — https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/iran Why Did Israel Strike Iran Now? — https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/why-did-israel-strike-iran-now

Research Affiliates бьют в свой любимый барабан про относительную оценку факторов. Материал про то, как так вышло, что все эти смарт-беты за последние 8 лет дали доходность гораздо хуже, чем могло показаться согласно наивному ожиданию на основании исторической статистики. Любителям "потаймить факторы" может понравится. Читать статью: https://www.researchaffiliates.com/publications/articles/1076-how-can-smart-beta-go-horribly-right

В Рядах Фурье объясняют за музыку, очень интересно: https://t.me/Fourier_series/386 https://t.me/Fourier_series/415

Чудесная история про финансовую грамотность из интервью Андрея Аксёнова Дудю:

До Первой мировой войны российский рубль был одной из самых надёжных и стабильных мировых валют. Он был напрямую привязан к золоту — курс не менялся. Вы могли просто прийти в банк, обменять банкноты на золото и поехать с этим золотом куда угодно, хоть в Аргентину. За неделю до начала войны Совет Министров временно отменил прямой обмен золота на банкноты и обратно. Но, как это часто бывает в России, временное стало постоянным — запрет так и не отменили. Правительство включило печатный станок, и рубль начал стремительно обесцениваться. Один проправительственный журналист, Михаил Меньшиков, сразу после начала войны пошёл в банк и обменял всё своё золото на бумажные рубли — чтобы показать, что он доверяет родному правительству и своей валюте. Это был, так сказать, патриотический акт. Прошло четыре года. Меньшиков скрывается от большевиков и записывает в дневнике, как видит, что его дети играют в комнате: вырезают из бумаги кружочки, раскрашивают их в жёлтый цвет и играют, будто это золотые монеты. Меньшиков пишет в дневнике: «Вот были у дурака настоящие золотые кружочки, а он обменял их на бумажки. Поверил просто подписи, которая стоит на этих бумажках».

Слушал тут давеча интервью с партнером из Albourne (это один из самых крупных/известных консультантов по альтернативным инвестициям, которые за-многа-деняк консультируют всякие институциональные фонды — в том числе, в какие хедж-фонды вкладываться). Там было про multi-strategy hedge funds в основном (писал про них ранее вот тут). И он там красиво сформулировал мысль: дескать, "диверсификация суть единственный free lunch в финансах" — это всё круто, конечно. Но если речь идет про диверсификацию между разными управляющими, каждый из которых независимо берет с вас success fee как процент от заработанной им прибыли — то эта диверсификация из вас высасывает дополнительные деньги. Потому что наверняка будут возникать ситуации в стиле, когда портфель управляющих в совокупности заработал вам ноль прибыли; но при этом внутри часть управляющих в убытке, а часть в плюс — и вот этим "в плюсе" всё равно надо платить их комиссию за результат. Про аналогичный принцип писал несколько месяцев назад Мэтт Левин в контексте private equity. Там ты можешь вложиться в какой-нибудь крутой крупный фонд частных инвестиций с именитыми управляющими, и платить им 2% в год management fee + 20% success fee от прибыли. Либо эти же ребята предлагают крупным инвесторам поучаствовать в так называемых co-investments фонда — в этом случае ты не вкладываешься в сам фонд, но получаешь возможность стать со-инвестором в конкретных private-сделках, которые делает этот фонд. При этом в плане комиссий и всяких success fee это обойдется тебе дешевле. В чем загвоздка, почему бы тогда просто всем не забить на фонд и не идти напрямую в более дешевые прямые ко-инвестиции? Дело в том, что в фонде success fee считается по всему портфелю сделок целиком. А если ты наберешь тот же самый портфель отдельными ко-инвестициями — то по каждой из них комиссия с прибыли будет считаться индивидуально. И получится тот же эффект: если смотреть на размер комиссии, будет казаться, что платишь меньше; но на самом деле заплатишь больше, так как убыточные сделки не будут снижать размер комиссии с прибыли по удачным сделкам. Такие дела!

Согласно шведскому исследованию (на основе данных армейских замеров), среди гендиректоров компаний с активами свыше 10 млрд крон рост 190–194 см встречается примерно у 15% CEO, тогда как в среднем по населению — меньше, чем у 5% мужчин. А вы еще удивляетесь, чего это девушки любят парней повыше...

Кажется, финальный пост про Тополя-Аттиа. [Предыдущие части: раз, два, три] Короче, я послушал интервью, которое Тополь брал у Аттиа после того, как написал рецензию на его книгу: https://www.youtube.com/watch?v=2eWirB_uRws И я, если честно, крайне разочарован! Я думал, там будет нормальная заруба по всем вопросам, где у этих двух докторов есть расхождения во мнениях. На самом же деле, послушав это интервью, можно уйти с базовым впечатлением, что Тополь на 100% поддерживает Аттиа во всех его выводах и имеет примерно ноль критики к его подходам. Типичные диалоги там выглядят так: — Тополь: "А вот вы предлагаете делать ХХ, а в medical community некоторые несогласны..." — Аттиа: [подробно объясняет логику своих рекомендаций — почему он учитывает базовую позицию, но при этом считает, что данные указывают на более сложную картинку] — Тополь: "Как классно, как тонко, большое спасибо за объяснение, а теперь к следующему вопросу" Особенно странно выглядит, как Тополь в этом видео говорит Аттиа "спасибо за подробную аргументацию по нормам приема белка в книге, она меня убедила, я теперь и сам повысил долю белка в своей диете"; а потом в более позднем видео (уже без Аттиа — о котором в прошлом посте шла речь) он на ту же тему высказывается в стиле "ну этот Питер вообще ебобо какой-то, вы только гляньте на его абсурдные рекомендации по приему белка..." Короче, выглядит очень некрасиво со стороны Тополя. P.S. Отдельно я кекнул с того, как Аттиа рассказывал здесь про свою позицию по fullbody MRI — дескать, "со своими пациентами я всегда начинаю с того, что объясняю им, как работают вероятности по Байесу, и как они будут апдейтиться с учетом результатов МРТ". Привет тем, кто в дискуссии на эту тему под прошлым постом заходил с тезисов "да ЛЮБОМУ, кто хоть немного шарит за Байеса, очевидно же, что это чушь!"

Кстати, в написании этого поста был три раза использован ChatGPT o3 🙈 (передаю привет Тамаре Натановне!)

"Анонимные эксперты" из Банксты делятся инсайдами про то, что люксембургская страховая FWU Life Insurance Lux SA банкротится, и "миллион ее клиентов с полисами unit-linked получат в лучшем случае 40% от вложенного". Мне стало интересно чуть поразбираться — что за знаковый кейс о гигантском банкротстве по инвестиционным страховкам, о котором я первый раз слышу? Неужели так легко в рамках unit linked просрать все полимеры? Во-первых, вместо миллиона пострадавших у меня пока получилось найти только про 35 тысяч клиентов. При этом заявлено 1,1 млрд евро обязательств — средняя сумма в 32 тысячи евро на один полис выглядит в целом адекватно. Хотя, вот здесь пишут про 2 млрд евро AUM. Подозреваю, что разница между двумя суммами может быть разницей между резервами по обычным страховкам, и отдельно сегрегированным активам вкладчикам по инвестиционной схеме unit-linked. Во-вторых, по поводу "потери минимум 60% от вложенного". По состоянию на середину 2024 года обязательства страховой превышали активы всего на 1%. Но эта разница, судя по всему, ляжет на плечи обычных застрахованных — а держатели полисов unit linked получат свои активы в полном объеме:

Страхователи дополнительно пользуются «супер-привилегией»: у них есть преимущественное право на обособленные активы, и это право имеет приоритет перед любыми другими привилегированными требованиями, включая требования кредиторов-госорганов. Если страховая компания ликвидируется, страхователи — как кредиторы первой очереди — будут удовлетворены в привилегированном порядке из выручки от реализации всех соответствующих активов, выделенных под их требования, — эти активы не могут быть использованы для расчётов с другими кредиторами. Согласно усовершенствованному механизму «треугольника безопасности», реформированному законом 2018 года, договоры страхования жизни с привязкой к инвестиционным фондам (unit-linked) и полисы с гарантированной доходностью соответствуют отдельным сегрегированным пулам активов. Иными словами, пул unit-linked активов предназначен прежде всего для исполнения обязательств по соответствующим unit-linked договорам. При ликвидации страховой компании страхователи по таким полисам имеют первоочередное право на выручку от реализации базовых активов. На практике это выглядит так: возьмём конкретный базовый актив — все страхователи, чьи полисы связаны с этим активом, обладают совместным первоочередным требованием к стоимости актива после его продажи. Выручка от ликвидации распределяется между этими страхователями пропорционально числу единиц (units), привязанных к их договорам.

Короче, для меня пока выглядит так, что инвесторы в unit-linked всё свое получат сполна. Что не отменяет того факта, что вот это всё написание заявлений на возмещение и прочая суета — это большой стресс и неприятный геморрой (не говоря уже о потенциальных дополнительных затратах на юристов-помогаек).

А напишите мне в комментариях промпт, с помощью которого лучше всего генерировать посты в духе Павла Комаровского 🤔

К слову — у Пуйо, кстати, выходила интересная серия из девяти статей с попыткой беспристрастного разбора конфликта Израиля/Палестины: 🐌 Will Israel Be at War? – The geopolitics of Israel. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/will-israel-be-at-war 🐌 Who Can Claim Palestine? – The history of the region, and how that translates into claims from the Israeli and Palestinian sides. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/who-can-claim-palestine 🐌 Do Arab States Support Palestine? – Why other Arab states are ambiguous (to say the least) about their support to Palestinians. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/do-arab-states-support-palestine 🐌 The Gaza Trap – The geopolitics of Gaza. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/the-gaza-trap 🐌 The Three State Solution – The geopolitics of the West Bank. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/west-bank 🐌 The Problem of West Bank Settlements – Details about Israel’s settlement strategy. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/the-problem-of-west-bank-settlements 🐌 The Struggle for the Soul of Israel – How internal politics in Israel work, and how that affects the Palestinians. https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/the-struggle-for-the-soul-of-israel 🐌 What Would Peace Look Like between Israel and Palestine? https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/israel-palestine-2-state-solution 🐌 How to Solve the Israel/Palestine Problem https://unchartedterritories.tomaspueyo.com/p/how-to-solve-the-israel-palestine-conflict

В Рядах Фурье пилят ультимативный список научно-фантастических книг: https://t.me/Fourier_series/408

Свежую статью про ужасы пассивного инвестирования подвезли. Но я так и не смог понять, каким образом "притоки в индексные фонды механически приводят к повышению доли переоцененных и снижению доли недооцененных акций". Бывалые финансисты, объясните!!

Passive Aggressive: The Risks of Passive Investing Dominance* Chris Brightman and Campbell R. Harvey ABSTRACT Passive capitalization-weighted index funds now surpass active management in aggregate investor allocations. Flows into passive strategies cause unrelated stocks to move synchronously, undermining diversification and potentially increasing systemic risk. New flows into passive products mechanically overweight overvalued stocks and underweight undervalued stocks due to market-price weighting, exacerbating momentum-driven price distortions. Rebalancing at the stock level to non-price-based anchor weights may mitigate these distortions and enhance long-term returns.

Source: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5259427