وهم التطور

كم مرة سمعت فيها تطوريا يؤكد لك أن الأحافير تدعم التطور و أن لديهم تفسيرات لما "يزعم البعض" أنه حالات ظهور مفاجئة للتصنيفات المختلفة فى الأحافير و أشهرها الانفجار الكمبرى؟ عادة تنتمى هذه التفسيرات و "الأدلة" الى نوع من 3: 1-لدينا حلقات انتقالية 2-الحلقات الانتقالية قليلة أو مفقودة بسبب ضعف السجل الأحفورى 3-التطور يعمل بالقفز أحيانا و هى مبررات لو دققت فيها لوجدتها فى الواقع متضاربة مع بعضها البعض و كل منها له أدلة تنفيه من قلب أبحاثهم هم أنفسهم و موعدنا اليوم مع نموذج لمثل هذه الحالات – منذ بضعة أشهر نشرت دراسة راجعت بعض الأدلة المفترضة على وجود حيوانات بدائية دقيقة فى العصر الاديكارى و وجدت أنها ليست جيوانات بل طجالب و بكتيريا Earlier studies had interpreted the marks as evidence of wormlike creatures or other tiny marine animals moving through seafloor sediment during the Ediacaran period, which came just before the Cambrian explosion...Becker-Kerber, who is now conducting postdoctoral research at Harvard University, explains that if the marks had truly been left by animals, they would represent evidence of meiofauna during the Ediacaran period. Meiofauna are tiny invertebrates measuring less than one millimeter long. Finding them in rocks this old would have pushed back the fossil record for these organisms significantly...Fossil evidence clearly shows meiofauna existed during the Cambrian, but the new findings suggest they may not have been present earlier in the way some scientists proposed. "Stunning fossil discovery challenges the origins of animal life" ScienceDaily (May 12, 2026) Bruno Becker-Kerber et al., "Proposed Ediacaran meiofaunal burrows from Brazil are pyritized algal/microbial consortia" Gondwana Research, 2026; 154 لمن لا يعرف فالعصر الاديكارى هو السابق للكمبرى و دائما ما يحاول التطوريون تأويل أجافيره بأى شكل لجعلها تصلح كأسلاف للكميرى خاصة فى مجال نشاة مخطط الجسد ثنائى/انعكاسى التناظر Bilaterian أو نشاة مختلف التصنيفات الكمبرية بشكل عام. طبعا فكرة ايجاد كائن أبسط قديم فى حد ذاتها ليست دليلا أصلا على تطور الأعقد منه و لكن أحد نماذجها سقط فى هذه الدراسة بسبب استخدام تكنولوجيا أفضل فى التحليل. هل هذه هى الحالة الوحيدة التى سقطت فيها احدى محاولات نسب أحافير اديكارية لتصنيفات كمبرية؟ لا فسابقا اتضح أن احدى الأحافير الشهيرة Kimberella التى يستدل بها على نشأة ثنائية التناظر/الرخويات قبل الكمبرى عليها جدل كبير بين التطوريين أنفسهم و منهم من يرفضها Parkhaev (2008) seconded Fedonkin and Waggoner’s (1997) hesitation in calling Kimberella a mollusc, and Butterfield (2006) questioned the mollusc affinity of both Kimberalla and Odontogriphus. Moreover Butterfield (2008) described an apparent radula from the early Cambrian of Canada that is more similar to the radulae of modern molluscs than is the feeding apparatus of Odontogriphus. Thus, although Caron et al. (2006) inferred that the Kimberella–Odontogriphus body plan was the likely plesiomorphic (primitive) state of the Mollusca, their hypothesis lacks strong support, and this is exacerbated by the uncertain placement of Kimberella. Michael J. Vendrasco, “Early Evolution of Molluscs,” in Mollusks: Morphology, Behavior and Ecology, Averkii Fyodorov and Havrila Yakovlev eds., (Nova Science Publishers, 2012) و حالة أخرى اتضح أنها مجرد بقايا لخلية نحل متعفنة Pandey SK et al., 2023. Dickinsonia tenuis reported by Retallack et al. 2021 is not a fossil, instead an impression of an extant ‘fallen beehive’. Journal of the Geological Society of India 99, 311–316. Meert JG et al., 2023. Stinging News: ‘Dickinsonia’ discovered in the Upper Vindhyan of India not worth the buzz. Gondwana Research 117, 1–7 Mistaken fossil rewrites history of Indian subcontinent for second time. ScienceDaily February 1, 2023 و ثالثة اختلف فيها العلماء فى تأويل أحفورة كان الظن أنها حيوان bryozoa ثنائى التناظر فأتى من قال بأن سمات الأحفورة تجعلها دائرية التناظر (مخطط جسدى مختلف تماما) لتصنيف cnidarians و من قال ليست أحفورة حيوان أصلا بل طحلب! Yang J et al.,2023. Protomelission is an early dasyclad alga and not a Cambrian bryozoan. Nature 615(7952), 468–471

بعد قليل سننشرها إن شاء الله

هل من المنطقي أن تتم بناء كل هذه الأنسجة الرخوة من مجموعة عظام ؟!

وليس الخرطوم فحسب، بل انظر حتى لقدمه..

وليس الخرطوم فحسب، بل انظر لقدمه..

يستحيل إعادة بناء الأنسجة الرخوة من مجموعة عظام.. فلو افترضنا أن الفيل كان منقرضاً من ملايين السنين، فكيف كانوا سيعيدون بناء خرطومه وأذنيه وذيله ؟! الآن الدراونة يعيدون بناء شكل كائن كامل بناءً على عظمة صغيرة، بل ويرسمون الأنسجة الرخوة لها!

كان النياندرتال يعالج التسوس من خلال حفر الأسنان. ماذا قال الدراونة من قبل عن النياندرتال ؟ 🤔 https://www.newscientist.com/article/2526440-neanderthals-treated-a-dental-cavity-by-drilling-into-the-tooth/

انتظروا قنبلة جديدة حول الحفريات..

مقارنة بين عالم مسلم مصري معارض للتطور، وقرد مصري تتم عبادته من دون الله. الغريب أن ذاك القرد لا يقدم أي شيء يفيد البشرية. فلو أخذنا على سبيل المثال حفرية Masripithecus، هل يمكن لأي شيمبانزي أن يخبرني بفائدة اكتشاف قرد عاش من 18 مليون سنة ؟!

الناس اللي داخلة تسمع صوتي، رجاءً مش وقته

جاءني سؤال مضحك منقول عن أحد أفراد قردة الشيمبانزي

تخيل أن الإنسان صنع السيارة، ولا يستطيع صنع خلية واحدة من خلايا الحمار من شدة التعقيد، وأنثى الحمار تلك تكرر نفس المنشور الذي تعفن مما مضى عليه من الزمن، وعُلِمَ ما فيه من غباء!

هل هناك عالِم يحترم نفسه عندما تسأله "ما فائدة اكتشافاتك؟"، يحيبك بـ "اسأل شات حي بي تي" ؟!

هذه أول مرة على القناة أتكلم عن الذكاء الاصطناعي، لكن صار يتم الاستدلال به كثيراً، بل ودخول نقاشات به، وكأن كلامه لا يقبل النقاش!! ولو أرادواً شيئاً يثبت أنه يخطئ، فالأبحاث العلمية تصرح بذلك. بل هناك في دراسة في مجلة Science التي طار بها فرحاً تذكر أنه لا يخطئ فقط، بل يؤدي لمعلومات مضللة ومنحازة. Large language models (LLMs) like ChatGPT can generate and revise text with human-level performance. These models come with clear limitations, can produce inaccurate information, and reinforce existing biases. Yet, many scientists use them for their scholarly writing. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adt3813

وَضَعت دراسة في مجلة Science معاييراً لتصنيف الأنواع ضمن جنس الهومو، واستنتجت أن H.habilis و H.rudolfensis لا ينتميان للـ Homo genus من الأساس، وهذا عكس ما يروج له الكثير من الدراونة. We present a revised definition, based on verifiable criteria, for Homo and conclude that two species, Homo habilis and Homo rudolfensis, do not belong in the genus. "نقدم تعريفًا منقحًا، يستند إلى معايير قابلة للتحقق، لجنس الإنسان (Homo) ونخلص إلى أن نوعين، هما الإنسان الماهر (Homo habilis) والإنسان الرودولفي (Homo rudolfensis)، لا ينتميان إلى هذا الجنس." https://www.science.org/doi/10.1126/science.284.5411.65

هذا معتقد من يزعم أن الخلق خرافة:

ههههه كل مقارناتوالتشابه الجيني راحت عليهم

قنبلة جديدة تضرب إحدى مسلمات علم الوراثة، باكتشاف آلاف الجينات البشرية الجديدة، بعدما اعتبار "20 ألف جين" هو الرقم التقريبي للحقيقة. الآن ما شعور من يدعون وجود خردة جينية لعدم اكتشاف وظيفة لبعض الجينات، وقد تم اكتشاف جينات لم يسمع أحد عنها أصلاً ؟ وما شعورهم إن اكتشفوا أن كل مقارنات التشابه الجيني السابقة مجرد هراء بعد هذا الاكتشاف ؟ فعدد الجينات المكتشفة حالياً قد يصل إلى 50 ألف جين أو أكثر. وما شعور من يدعي أن التطور حقيقة لا تقبل النقاش بعد هذا الاكتشاف ؟ https://www.science.org/content/article/dark-proteome-survey-reveals-thousands-new-human-genes

هل يمكن لدارويني أن يفسر لنا "بشكل منطقي" كيف يمكن تلقيح النبات بواسطة كائن برمائي مثل الضفدع ؟

تم نشر الموقع الجديد يا أفاضل، ومن يريد رؤيته يراسل القناة، لأنه ما زال به مشاكل طفيفة.