Классический Левак

Говоря об этом опросе следует сказать, что Администрация Президента, которая и курирует внутреннюю политику и политику в отношении партий в том числе, явно сделала ставку на то, чтобы максимально зачистить все что можно перед парламентскими выборами 2026 и таким образом сделать весь процесс абсолютно контролируемым. По этой причине идут активные дела против наиболее медийных яблочников, кроме Явлинского, его не трогают, а также идет давление на КПРФ, включая наиболее активные отделения типа Липецкого и Алтайского. Понятно, что при условии поддержки властью ЛДПР и таким давлением на КПРФ, стремлением к иконизации Жириновского ЛДПР, скорее всего, станет второй партией в стране. Тем более, что сам Леонид Слуцкий, лидер ЛДПР, человек абсолютно лояльный и нехаризматичный, который в свое время сам предлагал вариант слияния ЛДПР с «Единой Россией». Однако при таком сценарии и вариант нового раскола становится возможным. Тут несколько факторов. 1. В целом многие левые воспринимали КПРФ как возможность легально вести хоть какую-то деятельность. На этом же основывалась легитимность Зюганова как лидера партии, он обеспечивал возможность эту деятельность вести. Поэтому в КПРФ есть и была всегда сборная солянка от левых националистов, коммунистов, соцдемов и просто советских патриотов и далее. Они все были согласны уживаться в рамках одной партии и под одним руководством пока это давало какие-то свои результаты. Сейчас есть основания полагать, что результата такого же больше не будет. 2. При этом социальные проблемы, которые традиционно и являются бустом для левых, никуда не делось, в ряде случаев их стало больше, так как государство больше занято другим, а не социалкой. По этой причине тенденция и тренд есть на развитие левых. 3. Таким образом на КПРФ оказывается разнонаправленное давление, которое может привести не только к потере второго места в парламенте, но и просто расколу (пока непонятно какому масштаба) #Алексей_Челюскин @class_left

Да серьезно. Это где, в каком месте русским, и если брать шире россиянам, сейчас жить комфортнее, чем 90% населения? У нас некоторые села негазифицированы, есть проблема с дорогами, особенно с населёнными пунктами в дали от районных центров. Есть проблема перспектив образования, маленькой пенсии, дорогих квартир, а в следствии и сепарации от родителей для того, чтобы как раз таки и создавать собственные семьи. Есть проблема с образованием как таковым. И много еще чего. Сводить все эти проблемы к абстрактным либералам и такому же абстрактному государству — это верх идеализма с которым Светов, вроде как, распрощался в марте. Горбатого могила исправит #Алексей_Челюскин @class_left

Старые тоже оставил

Хоба, новые эмодзи

Слева мое — справа оригинал @left_list

Поддержите бустом, товарищи — https://t.me/boost/class_left

Красные линии Когда-то я уже писал здесь и в Классическом Леваке о том почему Рудой стал резко критиковать Сталина и что за этим стоит, но не обозначил один важный нюанс, который может нас интересовать куда более сильно — а насколько далеко он может зайти в своей критике? Почему он в целом это делает, давайте напомню. Основная проблема для современного, условно, мейнстримного левого движения в России, что оно развивалось как антитеза либерализму. Либерализм выступал за ликвидацию всего советского, за более радикальный и динамичный рынок, очернял советское прошлое — левые это оспаривали. Это борьба на таком вот идейном уровне была довольно лёгкой при Ельцине и раннем Путине, но оказалась проблемной уже с середины 10-х. Проблема заключалась в том, что сама власть начала обращаться к советским нарративам, чтобы было проще объяснять населению свои шаги и советские нарративы о злом империалистическим западе оказались в тему, тем более, что у нас стареющее общество, которое в большей степени имеет связь с чем-то советским, чем постсоветским, советское поэтому понятнее. Попутно государство стало крепнуть, стали вводиться довольно этатистские меры регулирования, которые мог бы одобрить каждый левак, если бы они еще проводились под красным знаменем. В этих условиях все также продолжать бороться с либералами, которые сами маргинализировались и переживают тяжелейший кризис — бред. Но и бесперспективно также продолжать обелять Сталина, развенчивать какие-то антисоветские мифы. Это успешно делают власти, не обычным левакам с этим тягаться. А значит эти знатоки диалектики теперь должны делать все в точности, да наоборот. Идти на союз с либералами, пробуя их перещеголять в демократичности, и критиковать СССР, но уже с точки зрения того, что и на солнце бывают пятна и эти пятна могут быть большими. На острие этой борьбы Рудой, как самый медийный, но он же известен как старый левый, который раньше также развенчивал либеральные мифы, также боролся с либералами. Он проходит трансформацию, но это трансформация имеет свои пределы, которые связаны с тем, что медийное лицо не может полностью отречься от всего сказанного, чтобы не пришлось отказываться от всей старой аудитории и собирать ее с нуля. У него есть красные линии, которые он никак не сможет пересечь исходя из этого обстоятельства и конечно субъективных барьеров в виде невозможности кардинальной переоценки всего своего прошлого опыта. И таким образом встает прямо вопрос о том, чтобы создать систему, которая могла бы консолидировать это критическое переосмысление и его продолжить уже не сдерживаясь проблемами самого Рудого и таких как он. Однако вряд ли такая структура сможет развиваться быстро, да и для ее начала тоже не вполне достает условий и ресурсов #Алексей_Челюскин #ЛФП_мюсли

Обреченные на левизну Российский либерализм в массовом смысле начинался как относительно левый и вероятно, что им быть и обречён, несмотря на отдельные зигзаги или ответвления вроде либертарианства. Откуда взялась эта левость? Дело в том, что более менее массовое распространение политика, а вместе с тем и идеология, начали с 1860-х, то есть с момента Великих реформ и начала развития капитализма, когда стало появляться много разночинцев, которые искали бы для себя какое-то основание в жизни, способ смотреть на нее и окружающие, весьма болезненные процессы. В этот момент стал развиваться и массовый либерализм, социализм, консерватизм. Однако в России, как в стране, которая культурно весьма зависима от Европы, не могло быть так, чтобы ее идеологии развивались совсем самостоятельно, поэтому они повторяли текущие западные дискуссии. В 60-х в Европе уже начался раскол либерализма на его более классическую версию, из которой в ХХ и вышло либертарианство, и социал-либерализм, который был вынужден говорить и о социальных проблемах, стремясь таким образом выбить почву из под ног социалистов. Социал-либералы выступали за увеличение налогов, создание социальных услуг, чтобы снять градус напряженности в обществе и этим обеспечить стабильное развитие для бизнеса, капитализма и не допустить пересмотра прав частной собственности. И это движение набирало мощь. Российский либерализм потому был вынужден ориентироваться больше на социал-либерализм тем более, что его главными конкурентами в массовом сознании были как раз таки протосоциалистические и социалистические проекты, которые российская интеллигенция генерировала и потребляла весьма охотно, так как в России, по давней традиции, хоть сколько-нибудь реалистично звучат именно радикальные проекты, они же и служат способ экзальтации. Весьма интересно в этом контексте посмотреть и на российский консерватизм, который связан в нашей традиции с Карамзиным. Центральная идея консерватизма — это единство (или мир) общества. По этой причине в Западной, прежде всего Э. Берка консерватизме предусматривается, что государство должно очень осторожно вводить нововведения, так как если это делать быстро, то провоцируются социальные конфликты, нарушается единство. В Европе, которая исторически имела развитое городское самоуправление, а особенно в Англии, где была еще англосаксонская судебная практика это звучит очень логично. Но в России все не так, Карамзин в своей «Истории государства Российского» вполне показывает, что общество в России изначально расколото и неедино, оно имеет множество конфликтов на различной почве, что логично, учитывая наши широты, масштабы, культурные, языковые, конфессиональные отличия. Все это делает возможным поддерживать единство общества только через развитое и централизованное государство. Таков взгляд Карамзина и ему наследуют наши государственники, которые и являются в российских реалиях самыми настоящими консерваторами. В сумме все это делает буквально все идеологии в России левыми, так как они в том или ином виде вынуждены отсылать к весьма существенному государственному вмешательству. Этим заняты и их современные наследники, кроме совсем уж узкой прослойки более западных интеллектуалов. #Алексей_Челюскин #ЛФП_мюсли

Критика Советов во Второй Русской революции (1917-1918 гг.)

Советы признаны в рамках левого дискурса в России явлением положительным, истинно демократическим и революционным. Критическое отношение к ним считается признаком правости, чего угодно, но не левости. Если ты левый в России, то, конечно, практически необходимо, чтобы ты был за Советы и видел в них не просто местный орган самоуправления революции, но и самый передовой опыт демократии. Единственные, кому прощается критика советской демократии и при этом они не выписываются из-за этой критики из левых, — это анархисты; но тут дело известное, что их бы устроили советы, но желательно, чтобы они были без коммунистов и вообще без партий как таковых. И при этом мало кто знает о другой критике советов, которую публиковал не просто современник тех событий, но и когда-то видный большевик, второй человек в партии до 1910-х. Речь об Александре Александровиче Богданове (Малиновском).

Читать Полностью #Алексей_Челюскин @left_list

Ценю и уважаю А. Раевского, но все же хотелось бы чуть расширить его изначальный пост и немного подумать на тему того куда это все может привести и к чему уже привело. Начинается пост с того с факта, что социал-демократов мало и они не пользуются широкой массовой поддержкой, поэтому важная задача эсдек движения это не допустить своего размывания другими левыми и правыми. При этом, если прочитать весь пост, а также дополнение к нему о демсоцах, то становится понятно, что Раевский видит основную опасность для эсдеков все же со стороны левых, а не правых, так как он предполагает, что с либералами проще наладить отношения. Скорее всего, последнее исходит из общей убеждённости многих, в том числе и моей, что российский либерализм левеет, дополню, что он изначально по генезису в целом левый, так что больше социал-либеральный, чем праволиберальный. Это правда, в отдельных постах я разбирал почему так. Раевский допускает участие неэсдеков в эсдек проектах, но при условии, что их численность не будет критической, а также, что им будет закрыт доступ к руководящим постам. К несчастью, на деле все работает несколько сложнее. Так как социал-демократов мало, они не имеют массовой поддержки, как и писал Раевский, то для них очень важны фактором становится чистота собственных рядов, их консолидация, а для этого многие положения идеологии, идеологемы, возводятся в ранг догмы. Ты должен положительно относиться к ЕС, если ты эсдек. Ты должен быть за социальное государство всецело, не подвергая его критике. Ты должен.. Если к чему-то из этого ты относишься нейтрально, слегка не так, то ты не совсем правильный эсдек. А если прям критически, пробуешь пересмотреть для того, чтобы потом обсудить с товарищами и прийти к чему-то новому, то ты совсем не эсдек и поэтому тебя начинают массово критиковать, устраивать набеги, оскорблять. Таким образом эсдек движение демонстрирует неспособность к расширению, они не могут «переваривать» внутри себя колеблющихся, так как у них работает одна опция — либо с нами, либо против нас, а промежутков нет. Как это сработало в моем случае, к примеру? В мае пришел в РСДСМ по приглашению Раевского с намерением ему помочь с развитием его проектов. Зная, что мои взгляды не во всем могут подходить движению я их не выпячивал в постах движения, писал лишь то, что может подойти движению и старался на этот счёт консультироваться с Артуром. Вполне себе искреннее считал себя соцдемом, который находится в моменте перехода. С мая же я запустил этот канал, который изначально был Классический эсдек и был предназначен для более простых постов, но не только моих, хотя в большей степени их делал я. Канал был связан по этой причине с РСДСМ. 17 июля РСДСМ приостановила деятельность, так что канал по сути утратил свою связь с организацией и я решил более неформально его вести, воспринимая в большей степени как свой личный проект. По мере моих публикаций, частью довольно критичных, которыми мне хотелось задать темп и начать дискуссию, как это мы привыкли в ЛФП, ко мне нарастало пренебрежение и отторжение, которое сочеталось с обвинениями в том, что я «гэбня», «подментованный» и так далее. Появлялись посты коверкающие фамилию. В целом, создавалась какая-то нездоровая атмосфера вокруг меня и эту проблему я обсуждал с Раевским. Артур пытался, насколько я могу судить, выступить посредником и помочь мне наладить отношения. В частности, по его предложению я написал одному из возможных заводил с целью объясниться и с готовностью пойти на некоторые взаимные уступки. Но мне этот человек говорил, что все хорошо, никаких проблем, а потом уже выяснялось, что он же продолжал подливать масла в огонь от чего были в шоке и я, и Артур. Эскалация продолжалась и так как со мной не шли на контакт, то и я становился радикальнее в тезисах и суждениях. Как итог все дошло до какого-то абсурда. Другая проблема оказалась связана с теми, кто внешне демонстрировал нейтралитет, но за глаза писали не самое приятное. В конечном счете это и привело к решению о разрыве. В отношениях всегда виноваты оба, тут тоже самое. #Алексей_Челюскин @class_left

Читаю книжку о Поссе и раннем марксизме. Очень интересно. Думаю, что напишу на нее потом обзор и обзор на самого персонажа, там есть то, что очень со мной перекликается. Привлекла его идея с критикой создание «российской» партии, так как он считал, что изначально должна быть партия «русская», которая бы способствовала политическому развитию русского народа, а уже потом вступала бы аналогичные союзы с партиями других народов внутри страны, создавая таким образом федерацию партий — чем и должна быть общероссийская. Конечно, сейчас это не самая лучшая идея была бы, так у нас по закону запрещено создавать партии по этническому/национальному принципу, но в контексте того времени смотрелось правда интересно и возможно, что даже крайне перспективно с учетом того, что в некотором смысле это потом и реализовалось, но уже палочным методом при большевиках. Однако благодаря этому я вспомнил свою старую идею. Сейчас бы подошли больше региональные объединения и не партии, о них говорить рано и это не ко времени, а именно создать региональные объединения, где было бы проще сфокусироваться на местных проблемах и так находить себе занятия по душе от написания текстов до чего-то связанного с легальным активизмом. Это облегчит и формирование более устойчивых связей, что снизит возможное число конфликтов. Тем более, что сейчас, если кто-то что-то делает, да и раньше так было с 10-х, то это сразу же общероссийский уровень, а это тяжело реализовать и зачастую начинается нездоровая конкуренция между отделениями в разных городах, когда одни делают много, а другие, кажется, что недостаточно и вот активные начинают давить на более пассивных, так что выходит пустой конфликт основанный на не понимании, что не везде одинаково свободные люди, могут быть разные условия и так далее. Более того так куда больше соблазнов уйти только в теоретическую работу, даже не новостную, а именно чисто теоретическую, что само по себе поле для очень многих конфликтов, которое основано на том, что каждый пытается выяснить кто наскольно правоверный и чистый последователь карго-культа. И причем, наверное, желательно вообще начинать весь проект изначально как чисто региональный и просто налаживать контакты с другими регионами, не надо прям сразу общероссийскости, хотя и она возможна, но лишь как вспомогательный инструмент в виде уже устоявшейся структуры, которая бы не сильно давила на ваше региональное сообщество и не требовала обязательной инкорпорации всех участников к себе. #Алексей_Челюскин #ЛФП_мюсли @class_left

Трамп раскола Автор: Алексей Челюскин

Данный материал выражает личную позицию автора, не является официальным заявлением, а взгляды автора могут не совпадать со взглядами других участников.

В январе исполнится год с почти легендарного возвращения Дональда Трампа в Белый Дом. Во времена инаугурации он и правда представал чуть ли ни национальным героем – он победил на выборах, пережив покушение и обещал разрешить тяжелейшие кризисы как в самой Америке и за ее пределами. Многим он правда казался неплохим вариантом. Общественность полагала, что первый президентский срок многому научил Трама, что он – человек из бизнеса и предпочтёт торговать, а не воевать, как следствие урегулирует множество конфликтов во имя торговли и возможности для него и ему подобных зарабатывать деньги. Конечно, Трамп обязан победой не только своей действительно успешной и хорошей предвыборной кампании, но также проволочке с кандидатом от Демократов — сначала это был Джо Байден, затем – Камала Харрис, и эта замена была осуществлена весьма неумело. Проблемы страны и неспособность с Демократов ними справиться, а также трансформация внутри Республиканской партии, финансы и рост веса влияния самого Трампа позволили ему оформить и наделить влиянием ядро сторонников, также известное как MAGA (Make America Great Again – прим.). Со стороны казалось, что образовался некоторый орден меченосцев (немецкий католический духовно-рыцарский орден тринадцатого века – прим.), который лоялен конкретному господину и следует его воле. Однако туман развеялся, и сейчас само движение MAGA начинает претерпевать внутренние склоки и виной тому именно Трамп. Что не нравится MAGA? В первую очередь сторонников не устраивает то, что Трамп не следует собственному же плану по борьбе с миграцией. Недавно, к неудовольствию своих симпатизантов, он заявил, что Америку ожидает приток высококвалифицированных иностранных специалистов. Сторонники Трампа восприняли это не как нежелание искать многочисленные таланты внутри США и шаг в сторону пути, с которым он сам ранее боролся. Не понравилось им и обострение с Ираном летом 2025-ого, появившееся будто бы из ниоткуда и не приведшее к каким-либо результатам. Эскалация отношений с Венесуэлой, также не пользуется поддержкой в обществе и пророчит новые бюджетные расходы. Напугал их и самый продолжительный в истории страны шатдаун, продлившийся сорок три дня. Но больше всего их напрягает, что Трамп так и не опубликовал материалы дела Эпштейна. То же, что потихоньку всплывает наружу намекает на не самую лучшую сторону биографии Трампа, которая вызывает оторопь у части консервативной общественности. Речь, конечно же, о возможном оральном сексе Биллом Клинтоном. При желании список можно продолжать. Куда важнее то, что если раньше все эти промахи Трампа просто выливались в небольшие перепалки, вроде конфликта с Илоном Маском, то теперь этот раскол стал оформляться еще и структурно и теперь появляется новое движение из числа бывших сторонников Трампа в правом крыле Республиканской партии. Появилось AFAO (America First, America Only – прим.), о котором говорит член Палаты Представителей Тейлор Грин и некоторые другие республиканцы. Я глубоко убеждён, что данная тенденция будет сохраняться и нарастать. С учетом того, что это последний срок Трампа, нас может ожидать серьёзная конкуренция между его прямыми последователями из MAGA, более традиционными республиканцами и новым движением тех, кто разделяет цели Трампа, но хочет дистанцироваться от его фигуры, выше упомянутых AFAO. Это открывает возможности для победы демократов, если они не упустят представившийся шанс и разрешат проблемы, которые не дали им победить на последних выборах, а также возьмут на вооружение те методы, которые показал Зохран Мамдани, новоизбранный мэр Нью-Йорка. Участие Official l Участие Lite l Связаться l Участвовать