Джаузи и его компания

Ученица Джаузи. Пока что не изучено в какой сфере было обучение.. Вероятно, выделенное — и есть польза, которую она извлекла, то есть: прислушиваться и уважать нужно лишь тех, кто ее обеспечивает. Ранее, Джаузи выставлял кажется ее данные, чтобы люди, которых она не собирается слушать и уважать, оказали ей материальную поддержку. И, согласно правилу, только тогда они заслужат ее уважения.

На этом отрезке Джаузи не хочет верить в то, что у него нет должного представления о вопросе. 99% он прав, а 1% там что-то не так можно понять. Даже этот жалкий 1% он не хочет отдавать в пользу своего собеседника в диалоге. Хотя его собеседник почитал достаточно немало книг ученых Неджда и прекрасно понимает о чем говорит, особенно в этой теме, где у Джаузи нет должного представления о вопросе. В результате, ничего абсолютно из обещанного в этом видео, Джаузи так и не воплотил, и ровно наоборот — его же собеседник в диалоге, проделал всю эту работу как и до, так и после их диалога.

Полезная, научная информация для прирученных (мудаджана). Пользуйтесь, дорогие.

На этом видео, когда еще Джаузи не ширялся, он утверждал, что в ОСНОВЕ своей, не дает оправдание по невежеству в большом многобожии. Но когда его спросили об имаме ширка ибн Хаджаре аль-Хайтами, то он предпочел оправдать его. Ну как минимум странным является заявление об отсутствии узра, да еще и в основе своей, а не в конкретных редких ситуациях, когда ты говоришь об оправдании имама многобожия.

Мудаджана (Прирученные) и их фокусы. 1. «Кто из ученых?» | Привели ученых. 2. «Ну это ученые, а ты не ученый, поэтому не имеешь права». | Получается Абу Ляхаб, Фараон для нас не кафиры, это Аллах же им вынес такфир, мы кто такие чтобы лезть в эти вопросы. Бишру аль-Мариси вынесли ученые такфир, Джахм ибн Сафвану тоже, кто мы такие туда лезть? Мы не имеем права на такфир. 3. «Я сомневаюсь, что абу Ханифа вообще был на джахмизме. Потому что есть достоверные предания, что он покаялся» | Всее.. так и запишем ✍️ са-мни-ва-ет-ца, но да-ста-вер-на. Эта масса «возражений» рассчитана на что? Чтобы человеку показалось: «Не, ну у него есть что сказать, смотри как дует холодно».

Пишет, будто сомневается, что Абу Ханифа был на этих взглядах вообще, затем сразу же пишет, что ДОСТОВЕРНЫЕ ПРЕДАНИЯ имеются от них самих, что они покаялись от этого 🙂 Выходит, что предания достоверные, но ты в них сомневаешься?

ПУСТОСЛОВИЕ НАШИХ ГЕРОЕВ: «А кто из ученых вынес ему такфир или обвинил в новшестве до тебя..?!» Ранее я писал, что этих людей на самом деле не интересуют ученые, опередившие тебя в обвинении той или иной личности, это лишь попытка прикрыться. Как итог, их же условие ими же сводится к нулю.

Прирученные обвиняют имама Ахмада в сектанстве. وأخبرت عن إسحاق بن منصور الكوسج، قال: قلت لأحمد بن حنبل يؤجر الرجل على بغض أبي حنيفة وأصحابه؟ قال: إي والله Исхак бин Мансур однажды спросил Ахмада: «Вознаграждается ли человек за ненависть к Абу Ханифе и его последователям?» Он ответил: «Да, клянусь Аллахом!». — «Китаб ас-Сунна», Абдуллах ибн Ахмад, 1/180. ✍️ Если уж ТОЛЬКО СЕКТАНТ, то имам Ахмад в первую очередь является сектантом, а о нас, как о его последователях не беспокойтесь.

Сначала прикрывались недействительным условием: «а кто из ученых вынес такфир, обвинял в новшестве, ругал?» Затем, оказалось, что наличие обусловленного, равно его отсутствию. «Нет ученых кто бы тебя опередил? Тогда помалкивай». Казалось бы логично, что если будут, то могу и я говорить. Но мало того, что подобное условие не научное, так тут ты и при наличии обусловленного не имеешь права. Прирученные далеки от научности также как и от логики.

За этой «защитой» абу Ханифы кое-что кроется. Джаузи взял «выше» и стал препираться за абу Ханифу потому что есть нечто «ниже», а это ан-Навави. Он увидел угрозу для своей позиции вокруг Навави, будучи оправдывающим его. И как только разоблачили их недействительное условие «а кто из ученых вынес такфир ему?», используя показательный пример относительно абу Ханифы и критики саляфов в его адрес, а ведь это же наши ученые, опередившие нас и критикующие того, кто меньше заблуждением чем Навави. То он взял «выше» и решил с корня не согласиться даже в критике в адрес Абу Ханифы, чтобы аннулировав первое, аннулировать и второе, таким образом сохранив свою претензию «кто же из ученых вас опередил в обвинении в адрес Навави?». Для них это больной удар.

Давно хотел открыть канал, в котором бы можно было обсудить ряд важных вопросов. И не обязательно, что речь будет идти лишь только о Джаузи. У каждого человека есть свои наблюдения относительно чего-либо, с разницей лишь в том, что у кого-то они обоснованы, а кто-то додумывает без оснований. Я же постараюсь каждое наблюдение обосновывать реальными событиями и доказательствами из высказываний ученых.