Олег Лимановский

Либертарианцам и тем, кто интересуется 🐍 либертарианством, эта книга будет очень интересна! Она косвенно покажет, почему либертарианские идеи получили такой рост 📈 в последние десятилетия, а также даст почву для размышления, как могло зародиться либертарианство в Европе! В произведении оценивается влияние падения явки избирателей и сокращения числа членов ведущих партий во всех сложившихся демократиях Западной Европы. Автор делает вывод, что избиратели покидают политическую арену, а политические элиты Европы превращаются в однородный профессиональный класс, тесно связанный с государственными институтами.  Ученый описывает процесс перехода политических партий из массовой в конвенциональную форму, что послужило оттоку сторонников и активистов. Как следствие подобного, финансы партий начали истощаться и единственным выходом было - приблизиться к правительству и пойти на популистские меры. Итоги, как мы видим - на витрине: партии идеологически централизовались, и сблизить с государством, укрепив его позиции. Радикальные популисты, в свою очередь стихийно получают большие проценты голосов, как итог такой политики. Майр подробно описывает структуру ЕС, которая по его мнению и привела западноевропейские страны к такой ситуации. «Управляя пустотой» предлагает авторитетную и острую оценку перспектив политического 🤩 представительства не только в европейских демократиях, но и во всем развитом мире.

Социальное воображение приводит людей в движение, способное уничтожить перед собой любые «укрепления» построенные властью. Это пост о т.н. «Цветных революциях» и причинах, заставившие массы людей выйти на улицы в Грузии (2003), Украине (2004), Кыргызстане (2005, 2010), Армении (2018 ) и «сражаться до победного». При этом, подобные процессы, только в менее значительных объемах были замечены и в Молдове (2009), России (2011) и Беларуси (2015, 2020). И на мой взгляд, одна из наиболее интересных мыслей принадлежит философу М. Минакову, из его книги «Постсоветский человек и его время. Опыт философского осмысления постсоветской эпохи». Автор видит большие различия во взглядах на институт выборов у граждан постсоветских стран и европейцев. Ученый считает, что постсоветский человек имеет политическую культуру со взглядом на выборы, как не только на политическую прагматику, но и как на морально-политическую значимость. Чего нет в политических культурах у западных демократий. Выборы в постсоветское время проводили не подконтрольную власти ротацию элит во всех властных кабинетах, включая и первых лиц. Поэтому эти процессы имели значения среди электората. Значения в моральной плоскости между добром и злом (или чаще между большим добром и меньшим злом). Подрыв такой конкуренции (неокрепшими авторитарными полномочиями во власти) и попытка узурпировать власть (злом) немедленно приводили к протестам и революциям. Именно такая морально-политическая основа и привела массы в движение в вышеописанных странах.

Постсоветское демократическое творчество увязывало воедино выборы, смену правящих групп, возможность свободного обсуждения политически значимых вопросов и легитимность режимов. Отказ от советского опыта был связан с выходом политических дискуссий «из кухонь» в публичное пространство, структурированное в виде свободных СМИ и платформ для академического и культурного самовыражения

- пишет ученый. Далее, идет интересный анализ, почему в одних постсоветских странах получилось провести смену власти, а в других нет. Поэтому - рекомендую к прочтению.

Интересный отрывок из лекции Ватоадмина: как появились работы К. Маркса и почему они стали популярны в широких массах? После промышленной революции в Англии 🇬🇧( это конец XVIII века), с 1820-х годов началось то, что Саймон Кузнец впоследствии назвал «современным экономическим ростом»: произошло устойчивое увеличение подушевого ВВП, не определяемое изменениями климата, уменьшением численности населения при заданной площади пригодной земли или конъюнктурой цен на экспортируемые товары.   Однако, качество жизни простых английских рабочих стало резко 📉 ухудшаться. К примеру, в то время в Англии средняя продолжительность жизни составляла 40 лет, а в промышленной столице Манчестере - только 30: сказывались плохая экология, болезни, быстро распространявшиеся в перенаселенных рабочих кварталах, и тяжелые условия труда. Средняя продолжительность рабочей недели с 1760 по 1840 годы выросла вдвое (правда, при этом рабочие окончательно прекратили работать в огородах и на уборке урожая). Но главное - отсутствие роста реальных зарплат до середины XIX века, как минимум. В ответ на такую социальную проблему, промышленник Фридрих Энгельс написал свою работу «Положение рабочего класса в Англии», которая впоследствии очень заинтересовала Маркса 🤷‍♂️   Что же произошло? На первых фабриках от работника не требовалось почти никакой квалификации. Труд был рутинным, тупым, однообразным. Навыки ремесленников оказались не нужны, сами ремесленники голодали и даже умирали от голода, а в итоге были вынуждены идти работать на фабрики 🏭   Но на фабриках у них уже были конкуренты - дети. К примеру, на хлопкопрядильной фабрике Ричарда Аркрайта, считающейся первой в истории фабрикой современного типа, использовался только детский труд.   Плоды Промышленной революции достались тем, кто владел механизмами - ну и тем, кто умел их проектировать. По оценкам Питера Линдерта, доля доходов 5% самых богатых англичан за 1760-1840 годы выросла с 21 до 37% общенационального дохода.   Тут на сцену выходит Карл Маркс и выводит закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата по мере развития капитализма. Книга «Капитал» была выпущена в 1867 году. На втором графике можно увидеть, что хуже тайминга Маркс не смог бы выбрать, даже если бы очень хотел.   С 1830-х годов начинает расти уровень грамотности и среднее число лет обучения (последнее выросло втрое к началу XX века). С 1840-х гг. начали медленно расти реальные зарплаты. В предшествующее десятилетие началось массовое распространение паровых двигателей и массовое строительство железных дорог. В результате стали появляться более крупные и сложные производства, и рос спрос на квалификацию, соответственно увеличивались зарплаты и «начали смягчаться» условия труда 📈

Как происходила трансформация политического режима по мнению Григория Голосова в России. J - как могла бы трансформироваться политический режим в России, если бы в 2020 году внесли поправки в Конституцию об ограничении выборного законодательства и передали гос. органам ряд полномочий для избрания первых лиц.

Политолог Г. Голосов разработал интересную классификацию авторитарных политических режимов, которая наглядно показывает как устроены диктатуры 👑 Схема представляет собой простую двухмерную диаграмму. Ось AB - электоральная институциализация, идущая от нуля (когда вообще не проводят выборов или проводят, но крадут победу, даже учитывая массовые фальсификации, из-за не способности победить даже с ними, просто присваивают себе победу насильно) и до единицы - где проводят многопартийные выборы на регулярной основе, имеют большую поддержку населения на них и используют свой авторитет для формирования как своих законодательных, так и исполнительных органов власти. Ось AD - специфическая институциализация, идущая от нуля, (где для режима отсутствуют неэлекторальные механизмы приобретения власти и приеемственности или где нет других средств удержания власти, кроме как на выборах) до единицы (где такие неэлекторальные механизмы выполняют свои задачи регулярно и без сбоев, например: выборов не проводится, но вместо них, какой-либо законный орган определяет лидера страны). Ось DC определяет уровень специфической для режима институциализации. Например, 🇸🇦 Саудовскуя Аравия, где не проводят выборы и установлена абсолютная монархия (другими словами: установлена институциализация приобретения и наследственности власти) будет близка к точке С. Тут же важно заметить, что ни один из реальных режимов не может быть расположен непосредственно на осях диаграммы. Потому как, все точки данных - идеальные. Но некоторые из существующих диктатур могут быть крайне близко к осям, что позволяет наглядно их иллюстрировать. Например, современный 🇨🇳 Китай будет близок к точке D, но периодом между смертью Мао и приходом к власти Си Дзиньпиня, когда КПК устанавливала фиксированные сроки и обязательный пенсионный возраст для первых лиц государства. Такие действия были вроде «предотвращения чрезмерной концентрации власти», но при этом общенациональные выборы не проводились. То есть, отсутствовали электоральные институты (выборы), но приобретение и продление власти были ограничены и контролируемы не электоральным институтом (можно сказать: партией, а не народом). P.S Все точки вблизи AB, как правило с низким уровнем специфической для режима институционализации, даже если это монархии, военные или партийные режимы, на практике они остаются персоналистскими диктатурами. Например, Жан-Бедель Бокасса в 🇨🇫ЦАР. Несмотря на то, что он захватил власть, возглавил единственную в стране партию и провозгласил себя императором, он был не более, чем типичный автократ, которого очень скоро свергли.