Олег Лимановский

Почему некоторые общества политически пассивны и не способны реагировать на антиобщественные действия власти, и почему всегда протестует молодежь? Как видно, речь пойдет об авторитарных странах. Это те диктатуры, которые строят свою власть путем «обмана». Они не носят военных форм, они не провозглашают себя вождями, и даже пытаются не вмешиваться в личную жизнь до поры до времени, а репрессии производить очень избирательно. Другими словами, «диктаторы обмана» имитируют свою работу под демократическую, при этом открывают двери для экономической и иногда для культурной Свободы, но скрыто забирают у людей их политическую Свободу - права и инструменты давления на власть (но со временем и все остальное). Например: фальсификация выборов и подкуп или подчинение СМИ (или основной их части). Цензура или скрытая цензура под видом безопасности общества, ведущая и к самоцензуре граждан. Подкуп и подчинение силовых ведомств, судов и других ветвей власти, а также очернение и/или тихое устроение неугодных режиму деятелей. Теперь давайте представим ситуацию, что к примеру, вскрылся чудовищный факт коррупции. Общественный резонанс - огромный. Негодование во всем интернете растет в геометрической прогрессии, всюду в обществе осуждают власть и коррупционеров, но дальше интернет-протестов дело не идет. Более того, проходит немного времени и эти новости стираются из памяти народной. Почему так происходит? Потому что, гражданам в тот момент необходимо выбирать между стабильностью и попыткой изменения социально-политического уклада. Многие люди, даже понимая и принимая Правду, изначально выбирают стабильность и безопасность, предпочитая сохранять то, что имеют, потому как, риск не добиться желаемого в сложившейся ситуации слишком большой. Если же целенаправленно люди выбирают Правду - получают информацию, но дальше, чтобы что-то изменить, они должны совершить действие, за которым следуют изменения. Однако, между Правдой и Изменением есть цена. И в авторитарных странах эта цена высока. Особенно если, исторически крайне мало успешных примеров. Такой социум мыслит по принципу «вот в таком-то году сколько выходили, и что? Ничего не изменить». «За последние годы в целом стало лучше, поэтому лучше договариваться (негласно) с властью индивидуально (чего и ждут «диктаторы обмана») уничтожая тем самым все горизонтальные связи и контролируя действия каждого напрямую «держа на привязи». Именно так и устанавливается альтернатива общественному договору между властью и народом, в котором власть способна насильно менять договор в свою сторону. Большинство в таком случае, конечно же выбирают стабильность, только она сохраняет статус КВО, сохраняет безопасность, и прочие социальные ценности. Выбрать действие, в случае, когда существует большой риск - потерять действующую стабильность, что крайне не нерационально для категории населения 30+. Особенно, когда существует и большой риск неопределенности: отсутствие четких гарантий, что даже после успешно завершенных действий проблема не решится. Однако, молодежь не имеет таких социальных ценностей, как более старшее поколение, в их случае терять можно только будущее, которое они не видят в таком положении дел. Что объясняет исторические протесты среди молодежи и постоянный политический конфликт мировоззрений между возрастными поколениями. Но, что происходило, когда люди переходили к действию? 1. Когда говорить и действовать в стране было безопасно. 2. Когда возрастные группы начинали мыслить в одном направлении. 3. Когда существовали работающие институты: независимые суды, политическая конкуренция, независимые, открытые и свободные выборы, независимые общественные организации, профсоюзы и тд. 4. И главное - когда сама система давала трещину, показывает слабость и не способно как ранее реагировать на вызовы общества. На карте: глобальные молодежные протесты, которые освещаются в рейтинге №1 2025 года. В ряде стран молодые люди мобилизовались против экономических трудностей, коррупции и проблем управления, что в некоторых случаях привело к серьезным политическим последствиям.

Лев Толстой был первым или один из первых наших соотечественников, кто заговорил о принципе ненасилия (одного из главных принципов 🐍 либертарианства). Но можно ли считать Толстого либертарианцем? 🇷🇺 Мораль ненасилия Л. Н. Толстого основана на идеях любви и добра, которые сами по себе являются противоположностью зла и главным оружием в борьбе с ним.  Тем не менее, основные положения концепции ненасилия Толстого заключаются в следующем: ⚫ Непротивление злу насилием. Писатель осудил государство как орган, поддерживающий насилие и принуждение, а также церковь, благословляющую организованное принуждение. 🟡 Всепрощение и неосуждение. Эти постулаты сочетались с непризнанием любых форм насилия, в том числе и свержения власти революционным путем. ⚫ Отказ от враждебных действий в отношениях с другими народами. Он зиждился на словах Христа из Нагорной проповеди: «Возлюбите врагов ваших». 🟡 Отказ от реакции на насилие тем же методом. Люди должны сотрудничать, чтобы поддерживать положительный дух общности, находить компромиссы и смотреть в одно направление, не ища повода для конфликта.   Основные положения своего философского учения о ненасилии Толстой изложил в таких произведениях, как «Исповедь», «В чем моя вера?», роман «Воскресение». Да, конечно же либертарианство - это не пацифизм, и не надо путать. Либертарианство может быть очень даже агрессивным, но только в случае защиты (обороны, или ответа на агрессию). Однако Толстой правильно начал, но «свернул немного не туда». Слишком много религии в его философии не позволило ему найти наиболее рациональные умозаключения.. 🤩

Интеллигенция как феномен политики (часть 2). Итальянский философ, социалист Антонио Грамши считал интеллигенцией - социальную группу людей, способных выполнять организационные и связывающие функции в обществе. Лидер компартии Италии полагал, что деятельность интеллигенции заключается не в их профессионализме, а в их распространении и установлении идеологии того или иного класса. Однако в некоторых случаях, предназначением интеллигенции может служить и подрыв (разрушение) какого-либо класса, по его мнению. Грамши выделял два типа интеллигенции: традиционную и органическую. Традиционная - нацелена сохранить культурные устои (порядки) в обществе. Она занимает ключевые позиции в просвещении и образовании (учителя, преподаватели, священники и прочие интеллектуалы (то есть государственные служащие или деятели) мнение которых авторитетно в обществе. Они связаны корпоративной этикой и их идеологические позиции сильно взаимозависимы. Другими словами: их мнение должно отражать общую традиционной интеллигенции корпоративную (государственную) мысль. Традиционная интеллигенция исторически образовалась к середине XX века, из той части профессиональных инфлюэнсеров, которые отказались быть оппозицией (например: Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Эльвира Набиуллина, Алексей Кудрин или даже Александр Дугин). Однако, смена власти нередко побуждает к тому, что многие интеллигенты уходят в протест (например Борис Немцов). Органическая - по мнению Грамши, та интеллигенция, которая создает новые классы в своем постепенном развитии. В основе органической интеллигенции лежит функция обеспечения властвующей социальной группе (классу, находящемуся у власти или стремящемуся к ней) консенсуса в «гражданском обществе» и прямую гегемонию в «политическом обществе». Начиная от Сергея Зверева, Сергея Шнурова и Михаила Ефремова, и заканчивая Валерией Новодворской - все они органическая интеллигенция. Органические интеллигенты не связаны узами корпоративной этики и базируются на оппозиционных принципах, как к политической системе, так и к социальной. Это не означает, что они не могут работать на государство, это значит, что, когда государство трудоустраивает их к себе, оно дает им другой, более «свободный» договор (например Глеб Павловский, Владимир Познер, Леонид Парфенов, и отчасти Алексей Венедиктов). На сегодня, российская органическая интеллигенция почти вся зарубежом и находится в сильной оппозиции к действующей власти. Традиционных же интеллигентов вытеснила новая российская - силовая интеллигенция. Теперь они лидеры общественного мнения, а все остальное им обеспечивают «старые либералы правительства».

Интеллигенция как феномен политики (часть 1). Понятие «интеллигенция» происходит в латинском языке от слова «интеллект», что изначально является синонимом слову «познание или рассудок». В исходном значении «интеллигенция» относилась в области духовного и считалась частью души, которая отделена от тела (по своей природе), но и имеет на него воздействие. К примеру, в английском языке «искусственный интеллект» - artificial intelligence. Что означает не просто автоматизированную машину, а машину над которой возобладает разум (познание). Однако, до сих пор, известно крайне мало об истории этого термина в социокультурном понимании. Лингвист-русист Виноградов относит интеллигенцию к масонскому происхождению, а журналист Бобарыкин (конец XIX века) объявил себя автором применения этого понятия для социальной группы. Он же утверждал, что заимствовал термин «интеллигенция» из немецкой культуры, где так называли персон занимающихся интеллектуальной деятельностью. Сам Бобарыкин далее сформировал, свое понятие интеллигенции: как лиц высокой умственной и этической культуры, а в России по его мнению, интеллигенты - это морально-этические (оппозиционные) особы, не важно каких политических и профессиональных мировоззрений, главное, что имеют общий духовно-нравственный стержень. И именно с таким понятием «интеллигенция», в последствии вернется на Запад и будет считаться русским термином. Скорее всего Бобарыкин был прав, если ссылаться на работу «Немецкая идеология» Маркса и Энгельса, то можно предположить, что понятие интеллигенции (о которой много пишет Маркс) и далее имеет марксистское представление. Икона социализма писал, что стадия животного развития человека закончилась тогда, когда человек начал заниматься духовным трудом. Другими словами: стадией человеческого развития является конец материального и начало духовного труда.

Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда. С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто другое, чем осознание существующей практики, что оно может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного, - с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию «чистой» теории, теологии, философии, морали и тд

- из книги «Немецкая идеология» К. Маркс и Ф. Энгельс Однако, с приходом к власти советов, в самой России, в корень меняется представление об интеллигенции. Теперь интеллигенты те, кто социально-ориентирован на неимущественный класс и направляет на помощь ему весь свой капитал: умственный и моральный. Таким образом, интеллигенция начинает пониматься как оппозиционное явление. Как критика власти, когда острые социальные вопросы остаются не решенными. Как альтернатива государству: которое запрещает использовать другие методы в решении накопившихся проблем. Из такого хода дел, понятие интеллигенции трансформируется, в исключительно тех, моральных и интеллектуальных особ, которые критикуют власть, а не всех, кто занимается интеллектуальной деятельностью. А уже в XX веке, такое разделение послужит образованию двух видов интеллигенции: традиционной и органической, (причем, как в России, так и на Западе куда пришло это понятие) и о которых напишет Антонио Грамши, но об этом в следующей части.

Немного о консерватизме охранителей и о консерваторах-революционерах. Политологическая наука под консерватизмом охранителей предполагает тезис направленный на сохранение текущих консервативных порядков, при медленном и плавном переходе к чему-то новому. А термин «консерватор-революционер» ввел философ Армину Молер. Он понимал его как интеллектуальное движение, которое возникло после Великой Французской буржуазной революции, и оказалось направленным идеологически против ее идейных истоков. Если проще, то консерватизм направленный на возврат традиционных порядков (обычно резкими темпами). Теперь, покажется интересным, если мы попробуем проанализировать правление В. Путина на предмет его консервативной идеологии. По моему мнению, первые два срока Путин был консерватор-охранитель, судя по тому, как он стремился сохранить существующую систему традиционных ценностей (например: возврат гимна СССР, поддержка РПЦ и введение церковных праздников, «Алые паруса» и тд), и иерархии, выступая против резких перемен (статус-кво). Изменения происходили относительно медленно и плавно. После международного финансового кризиса и премьерства, Путин уже консерватор-революционер (понятие восходит к Армину Молеру) использует радикальные, часто насильственные методы для разрушения современного либерального общества с целью возрождения традиционных ценностейнации или империи (тут можно и без примеров). 

😵‍💫 Спираль насилия Томаса Гоббса. По мнению ученого, 🤓 взаимный страх и недоверие между акторами (индивидами, группами, государствами) приводят к эскалации насилия и конфликтов. Эта теория описывает порочный круг, в котором страх перед возможной агрессией побуждает стороны к упреждающим действиям, что, в свою очередь, усиливает страх и напряженность у противоположной стороны. Гоббс, оформил свою концепцию четыремя последовательными положениями: 1. Сторона А опасается нападения со стороны стороны Б и решает нанести превентивный удар. 2. Сторона Б, видя действия стороны А, тоже начинает опасаться и усиливает свои оборонительные или наступательные меры. 3. Это усиливает страх у стороны А, которая реагирует дальнейшим наращиванием силы или агрессивными действиями. 4. Цикл повторяется, приводя к гонке вооружений, эскалации напряженности и, в конечном итоге, к конфликту. 🐍 В свою очередь, либертарианский принцип ненасилия существует как ответ на концепцию Гоббса. Однако, на сегодняшний день, как и большинство из либертарианских доктрин, ненасилие остается понимать больше в теории, че на практике.

Референдум - база либертарианства? 🐍 И да и нет. Хочу напомнить, что в Венесуэле 🇻🇪 до свержения Мадуро практиковался «боливарианский социализм». Если в двух словах: все недра принадлежат народу, а как ими пользоваться решает народ по средствам референдумов, а не парламента или других представителей. Референдумы иногда даже случались, но как и предполагалось заканчивались так, как хотели инициирующие его диктаторы. Однако, есть пример и 🇨🇭 Швейцарии, где референдумы проходили в наибольшем, чем где-либо количестве и заканчивались всегда по-разному: так как хотели граждане. В последнем случае, народ является субъектом политики. В первом - нет. Что это значит? Субъект политики - актор, способный к организации и защите своих ценностей. Сами же ценности и устоявшиеся практики формируют институты. В случае с Венесуэлой, ответ очевиден, народ там не субъект политики, но объект. Поэтому, за него решают другие субъекты. В Швейцарии - наоборот. Возвращаясь к вопросу 🙌 референдумов как базе либертарианства, необходимо понимать, что при отсутствии субъектности общества - итоги референдумов будут в пользу тех, кто смог преобразоваться на данной территории (или в данном обществе) в субъекта (актора) политики. Другими словами, при отсутствии гражданских институтов либертарианское устройство будет такой же фикцией. К примеру: при анкапе, не государство, а корпорация или другой крупный бизнес будут определять за граждан законодательство и устои 👍 ❗️Поэтому, Либертарианство не должно устанавливаться сверху и насильно. «Чтобы было, как в Швейцарии» люди должны прийти к этому сами, и только тогда строить свои либертарианские проекты. Поэтому, больше говорите о либертарианстве, 🐍 показывайте на практике как эффективно это работает.

Биополитика Мишеля Фуко. Впервые, ученый определил биополитику в серии лекций «Нужно защищать общество», прочитанных в 1975–1976 годах в Коллеж де Франс. Суть новой области изучения заключалась в отношении государства к жизни и смерти проживающих в нем людей. Мишель Фуко считал, что переход к биополитике состоялся от анатомо-политики XVII и XVIII веков. «Суверенная власть» в тот период пыталась дисциплинировать каждого отдельного нарушителя или преступника, поскольку конструкта нации или общества просто не существовало. Когда эти конструкты начали появляться, параллельно начали обнаруживаться новые сферы регулирования: здоровье, рождаемость, гигиена, потомство и тд. Эти сферы и стали предметом изучения биополитики, как система знаний и набор гос. практик. Отсюда впоследствии родился и еще один конструкт - население (ранее были подданные - набор отдельных индивидов). Население - конструкт, который понимают как что-то множественное (в тоже время население - это не граждане, так как граждане подразумевают общность обязанностей) и существует только статистически, при этом никогда не рассматривается по отдельным индивидам.

Суверенная власть заставляла умерить и позволяла жить. А теперь появляется власть с функцией регуляции, она, напротив, состоит в том, чтобы заставить жить и позволить умерить

- Мишель Фуко Биополитика переносит смерть в сферу частного, что общество в целом не наблюдает, что одновременно является и событием и не-событием. С приходом биополитики, с улиц ушли похоронные процессии, профессия плакальщиц и прочие ритуалы оплакивания (все перешло в банкетные залы и кафе из дворов, кладбища стали появляться лишь на окраинах). Про парадоксальные взаимоотношения биополитики с войной, будет еще один пост.

Что такое агоризм в 🐍 современном понимании? Агоризм - доктрина 😎 либертарианства, которая направлена на построение анархокапиталистического устройства общества уже сегодня, находясь в государстве. Агоризм не ждет, пока такое устройство само настанет, агористы живут в государстве как при анкапе (на сколько это возможно). Агоризм ставит акцент на контрэкономике - создании параллельных рыночных структур, игнорирующих государственные правила (черный и серый рынки, криптоэкономика, частные суды и др.). ❗️Сами же агористы таким образом демонстрируют «протест через уход» - постепенное строительство альтернативной экономики, которая сделает государство ненужным. В их философии лежит базовый принцип сознательного уклонения от налогов и обхода регуляций как формы ненасильственного сопротивления и создания практических альтернатив - частных школ, негосударственных систем безопасности, криптовалют, кооперативов и т. п. Термин «агора» заимствован из древней Греции, и означает «народное собрание» или место где оно проводилось, а также, исполняло функции центра политической, социальной культурной, духовной жизни и торговли. 🤔 P.S. На практике - это больше фикция, и вряд ли пока есть успешные примеры.

❗️Часто читаю и смотрю различных политологов, все они говорят правильные вещи, касательно политических и социальных проблем стоящих сегодня перед различными странами и миром в целом. Но, что удивляет меня лично - 🧠 их мышление. Не смотря на то, что они очень профессиональные и образованные люди, во многих из них сохраняется стержень гос. образования, который формирует их мышление. Еще известный социолог Пьер Бурдье писал о том, что видение социального мира в значительной степени навязано нам государством и его бюрократическим аппаратом. Это выражается в том, что даже ученые не видят порядка вне государства, и не ставят государство на место фундамента проблем. Если проще: не рассматривают мир-систему государств, как закономерное насилие, которое ведет к гарантированному упадку в авторитаризм: где-то долго и мягко, где-то быстро и жестко (после коротких подъемов демократий). Например, как правило, политологи видят угрозы демократии в популизме и авторитаризме, но не видят государства за их плечами. Они видят институты, 🤦‍♂️ которые им противостоят, но не видят государств, которые регулярно подавляют их. Ученые делают выбор в пользу усиления институтов для борьбы с государствами, но никак не в пользу отмены (или сильного уменьшения) государств (как корня проблем), которые как якоря тянут свободу и развитие на дно. 🤔 На мой взгляд, такая философия ученых способна еще больше привести общества к авторитарным устройствам. Если политологи не мыслят по- либертариански 🐍 в XXI веке, то что говорить об обычных людях? Возможно, необходимо больше частных школ в абсолютной независимости от правительств и других вне государственных образований, только как они появятся? 🤷‍♂️ На графиках исследования проекта V-Dem - графики, которые показывают как авторитаризм вытеснил демократию в конкуренции за мировое господство.

Интересный отрывок из одной умной книги, которая вышла в 2025 году:

Советские чиновники выработали три стратегии выживания. Первая - формализм: «Я выполнил все процедуры, что с меня взять?» Вторая - локализм: «Мы здесь сами разберемся, Москва далеко». Третья - департментализм: каждое ведомство защищало только свои интересы, игнорируя общую картину. Эта система двойных стандартов и неформальных практик не исчезла с распадом СССР - она мутировала и адаптировалась к новым условиям, оставаясь частью ДНК российской бюрократии.

🔄«Порочный круг постсоветского неопатримониализма» предложенный Владимиром Гельманом. На протяжении постсоветского периода Россия и ряд других государств пытались воплотить в жизнь планы социально-экономических реформ, опираясь на политические институты неопатримониализма. Этот политико-экономический порядок, сформированный в интересах правящих групп, задает основные параметры функционирования государства, политического режима и рыночных отношений.  Некоторые особенности этого порядка: ⚫извлечение ренты представляет собой главную цель и основное содержание управления государством на всех уровнях; 🟡механизм власти и управления тяготеет к иерархии (вертикаль власти) с единым центром принятия решений, стремящимся к монопольному положению; ⚫автономия экономических и политических акторов внутри страны по отношению к центру носит условный характер и может быть произвольно изменена и/или ограничена. ❗️Результат такого порядка: попытки проведения реформ наталкиваются на несовместимость задач модернизации с институтами неопатримониализма, а стремление устранить противоречия с помощью частичных и компромиссных решений подчас приводит к ухудшению ситуации. Отсутствие у правящих групп стимулов к институциональным изменениям, которые могут ослабить их политическое и экономическое господство, создает «порочный круг»: реформы не дают ожидаемой отдачи либо оборачиваются непреднамеренными и нежелательными последствиями. Этот пост, для сторонников крепкого государства и понимания его обязательной стагнации 🤷‍♂️

Что такое безличностные порядки (рациональной бюрократии) Макса Вебера? Выше я писал о концепции девиантных субкультур Говарда Беккера, безличностные порядки, по сути - это попытка описать подобную идею, только с другой стороны. Вебер считал, что индивиды занимающие должности в управлении общества подчиняются должностям и постам, а не являются отдельными личностями на этих местах, способные принимать решения независимо и в соответствии с установленными нормами в интересах общества (или даже своих собственных). Их работа нацелена на интересы бюрократии, регулируемой вышестоящими субъектами политики (например автократу). Безличность по Веберу - это основная черта «идеального типа бюрократии». Такая работа производится в соответствии с установленными правилами, которые исключают произвол и фаворитизм. Также ученый выявил несколько особенностей безличного поведения бюрократии, например: безличность руководителя (и его управления по методичкам), обособление служебных функций (от личностных свойств и характеристик), поскольку служащий лишен собственности на свою должность и подчинение правилам - одинаковая и единая методика ведения дел во всей бюрократии. Также, философ выделял легальный (рациональный) тип господства - при котором служащие подчиняются не личности, а законам. Бюрократия по мнению автора - самый чистый тип легального господства. При этом, легитимное господство не сводится к бюрократической форме, то есть - никакое господство не может быть только бюрократическим. Далее Вебер выводил принципы функционирования безличностных порядков, таких как: четкое разделение труда, формирование иерархической структуры, системы безличных правил, правил отбора работников и карьерный принцип. Концепция безличностных порядков Вебера получила критику со стороны некоторых исследователей, например Р. Мертона, Ф. Селзника и А. Гоулднерп. Они считали, что идеальный бюрократический аппарат существовать на самом деле не может - потому как реальная бюрократия далека от теоретического идеала. Также существует мнение, что следование бюрократическим нормам может не только способствовать, но и препятствовать эффективности - например, следование правилам иногда приводит к отсутствию гибкости, а безличный характер отношений порождает бюрократическое безразличие и бесчувственность.

О сущности автократов, способных менять историю всего Мира. В конце 70-х годов, немецкий философов Эрих Фромм выпустил своей известный труд о крайних формах человеческой деструктивности. Главный «подопытный» Фромма был никто иной, как Адольф Гитлер, который к тому же по мнению автора был некрофилом, но не в половом смысле, а в смысле основной черты характера. Главный нацист получал удовольствие от смерти и вообще от всего, что связано со смертью, примерно также, как это бывает у многих серийных убийц. Отличие лишь в том, что Гитлер имел абсолютную власть и мог убивать безнаказанно в огромных количествах. Фромм пишет об особом складе ума, ну или особой политической философии, которая избавляет диктатора от страхов. Философ считает, что ублюдок победил этот страх автократа, поскольку добился своей цели - миллионы трупов и понимание, что вместе с ним умрет и вся Германия. Уникальность идеи немецкого философа заключается в том, что он смог собрать психологический тип одного индивида до масштабов исторической силы, составив объективность страха диктатора через свойственную всем людям агрессивность, которая в случае немецкого тирана 30-х приняла форму злокачественной агрессии Книга Фромма - интереснейший пример интеллектуальной ставки, которая сделана на историческую агентеость личности и некоторые свойства человеческой природы. Вывод подразумевает, что все автократы должны быть отделены от общества (от влияния на общество) и исторически отфильтрованы через описание патологий их мышления.

Западные демократии никогда не бывают готовы к глобальным вызовам. Почему? По мнению известного социолога Алексиса де Токвиля, демократии не учатся на ошибках истории и не встречают вызовов извне с должной сосредоточенностью. Истоки такого мышления он увидел, описывая американских судовладельцев занятых речными перевозками. Ученый обратил внимание на их нежелание строить свои суда на совесть, аргументируя это ожиданием будущего технического прогресса, который (скорее всего) преподнесет им еще больше выгоды. В 2018 году, профессор политики Кембриджского университета Дэвид Рансимен, подтвердил и дополнил труд Токвиля в своей книге «Ловушка уверенности». Отношения демократий с историей, можно выразить поговоркой «сделанного не воротишь», которое основано на рациональном фатализме. Западные демократии построены на крайней рациональности, радости и оптимизме, как писал уже другой социолог инициалы которого находятся под цензурой в РФ. Либеральные демократии предпочитают не вспоминать о войнах, и вообще не смотрят в прошлое, они устремлены в будущее и мыслят будущим, решая на своем пути, проблемы для надежного и безопасного пути к этому будущему, которое всегда отдаляется. Поэтому, когда параллельно происходят какие-либо события нуждающиеся в быстрой и суровой реакции, западные страны делают это вяло, ведь, чтоб ответить на угрозу соответствующе, надо пусть на время прекратить путь к будущему, отвлечься и заняться настоящим. Это неопределенность и неизвестность, это опасность, это лишнее. Именно поэтому западные демократии, с середины XX века не готовились к войнам, и даже получая угрозы воин, готовятся к ним, крайне «лениво», потому как верили, что будущее принесет им гораздо больше благ, чем настоящее и надеялись, что никаких войн там не предвидится. Даже стратегия НАТО отказалась от полномасштабных войн и рассматривала будущие войны как локальные конфликты, готовя под них технологии и прочее обучение.

Говард Беккер и его формирование девиантной субкультуры. Известный социолог в 1963 году написал свой труд «Аутсайдеры: исследование по социологии девиантности», который разбил старые представления социологов о природе девиантности. До Беккера считалось, что девиантность - врожденное или устойчивое личное качество. Но американский ученый, доказал, что девиантность поведения приобретается под давлением общества и в процессе взаимодействия индивида с обществом в котором он находится. Другими словами: профессиональна этика, культура и методы для увеличения KPI в коллективе и системе, где примеру принято приступать закон и работать на интерес начальства исключительно способствуют утрате моральных принципов и ценностей, превращая индивида в болтик системы. Как вы поняли, вопиющим примером работы Беккера были типичные гос. структуры. ❗️Таким образом, государство способствует разделению общества, выращивая верных служителей начальства (но не закона и общества), отнимая у элит субъектность и превращая их в правительственный слой (обслугу) и именно такой аппарат впоследствии и стоит на страже авторитарных образований (в лучшем случае своим молчанием). Поэтому, чем больше людей будут понимать природу либертарианства, тем меньше людей будут со злом на одной стороне, вынужденно или по собственной воле.

Концепция исторического индивидуализма Макса Вебера. Немецкий социолог и философ в отличии от еще одного немецкого деятеля Карла Маркса считал, что историческое развитие не может осуществляться путем универсальных рациональных законов. Другими словами: в историческом развитии обществ не лежат какие-либо основополагающие законы, которые следуют от «низших к высшим». По мнению Вебера, общества развиваются путем взаимного сосуществования и взаимного следования «исторических тел» (цивилизаций, государств, этносов). Исторические тела, как и человеческие имеют свои одеяния - формы социальной организации и души - культурные и традиционные ценности, религии, нравы, философия, менталитет и тд. Вебер считал, что каждое тело, как и человеческое - индивидуально и не имеет копий. А культура каждого из тел - уникальна и не имеет преемственности и прогресса, поэтому ее не возможно измерить. Например, искусство эпохи Возрождения, не смотря на сходство с античным искусством являются принципиально разными творческими трудами и философиями.

О будущем либертарианства 🐍 Национальное государство XX века контролировало 4 основных направления: товары (по средствам протекционизма, пошлин, тарифов, акцизов и других налогов), деньги (монополии ЦБ и единой валюты), информацию (цензура, подконтрольные СМИ, законодательство, УК, образование и тд) и людей (паспорт, передвижение, доходы, окружающая среда и тд), что позволяло выращивать целые поколения людей не представляющих жизни без государства. Однако XXI век, начал рушить институты власти: глобальная торговля и промышленность, Интернет, криптовалюты, возможность выезда и проживания в любой стране и тд. 🤔Если посмотрим подобные исторические эпохи, например реформацию XVI-XVII веков, то Свобода наступила пройдя через 30 лет войн. Эпоха модернизма, также прошла через первую и вторую мировые войны. Что произойдет в XXI веке мы пока не знаем, но можем попробовать проанализировать некоторые тенденции. Я много писал о периоде «отмирания политических партий» и нежеланием людей участвовать в политике. В большей степени это связано, с отмиранием института представительства. Как не странно, сегодняшняя эпоха популизма, развивается параллельно с мобильным 📱Интернетом. Именно с мобильным, что сделало людей не только регулярными потребителями контента, но и создателями. Что позволило людям напрямую участвовать в различных социальных процессах и проектах. Именно отсюда и зародился запрос на прямую демократию (о чем еще писал Аристотель, как об истинной демократии). Ответом государств стали популисты. Предлагающие сломать все старые институты власти и общаться с ним напрямую. Примерно тоже самое было и в начале XX века, когда у обществ был запрос Свободу. Итоги нам хорошо известны в Германии, Италии и других странах. Потому как государственной рукой никогда не решить проблемы общества. 📈 Сегодняшние тенденции показывают, что даже люди называющие себя либертарианцами с легкостью «продаются» на популизм правых автократов. Стоит им заговорить о борьбе с иммиграцией или применить силу против другого диктатора. Более того, сегодня существует весьма удивительный социальный побочный эффект: с уменьшением насилия возрастает цена человеческой жизни, а вместе с ним и запрос на безопасность, на чем отлично играют сегодняшние популисты автократы. ❗️Поэтому, ситуация в целом благополучная для движения в сторону либертарианства, но большинство людей не знают об этом ничего и их легко заманить в «дебри популизма» со всеми выходящими. Поэтому, говорите о либертарианских идеях, показывайте примеры, живите по-либертариански 🐍

Либертарианские партии 🐍 не пользуются успехом у граждан почти всех стран Мира. Почему? Причиной этому не может быть лишь одна причина, их гораздо больше, причем в каждой стране по разному. В данном посте сосредоточимся на одной (по моему мнению) из главных. Известный политолог Роберт Даль выявил 3 типа политических оппозиционных партий: классические, принципиальные и картельные. Если в кратце, то: Классические - те, которых устраивает действующая политическая и экономическая система в стране, они хотят поменять лишь первых лиц (которые плохо управляют) и/или иметь возможность принимать решения и оказывать влияние. Пример: либеральные или центристские партии. Принципиальные - те, которые хотят поменять и первых лиц и саму систему, как политическую, так и экономическую. К ним относятся: либертарианцы и коммунисты. Картельные - те, которые создают лишь имитацию оппозиции, но по факту являются в сговоре с действующей властью и играют на ее удержание. Выше, я описывал о процессе упадка и недоверия политических партий в глазах избирателей, когда писал о книге Питера Майра. Этот процесс длится уже последние 30 лет. Люди, отдаляются от политики, а партии все больше централизуются и приближаются к правительствам. Таким образом, особенно после развала СССР, общества перестали верить в идеалы политических идеологий и подобно партиям централизовались в своих взглядах. Такой подход можно назвать вполне 🧐 постмодернистским, который уже стал классическим. И в этом отношении, основная мысль «Конца истории» Френсиса Фукуямы вполне сбылась. Однако, как мы видим в Европе всплеск поддержки на выборах и радикальных партий. Так почему же, среди них не может быть либертарианцев? Во-первых, националистические или левые популистские партии, которые сегодня получают больший процент голосов - достаточно давно на политической сцене. Во-вторых, как мы видим, избиратели голосуют за популистов, как правых, так и левых, которые обещают сломать порядок, а не систему. Выгнать мигрантов, как Трамп, АдГ и прочие. Или выйти из ЕС (НО во Франции 🇫🇷). Другими словами, подобный радикализм является популистским: сперва анализируют остро стоящие вопросы, потом с легкостью - государственной рукой предлагают их решить. Либертарианцы за бортом таких мероприятий, потому что мы предлагаем полностью менять систему и не обещаем «каждому воздать по потребностям» (за исключением Светова). Наши позиции усугубляет и то, что либертарианство - относительно новое явление, которое пришло через философию. Для широких масс, философия, как и гуманитарные науки - не интересны. И чтобы понимать идею Свободы, надо ее хотя бы немного изучать. С этим пока, к сожалению проблемы 😟 P.S. Но, как бы там не было, я считаю, движение в сторону либертарианства будет набирать обороты. Как минимум, тупик действующих политических и экономических систем естественно будет искать выход в либертарианских идеях 🐍

Не буду говорить от кого услышал первый отзыв о книге М. Минакова "Постсоветский человек и его время", но отзыв был дословно следующий: "очень интересный и не стандартный взгляд на политику". После чего мне захотелось изучить опыт этого философа. И сегодня могу сказать, что присоединяюсь к словам "о нестандартности и интересности". Ученый смотрит на политику через призму онтологии (т.е. через природу фундаментального бытия, изучая сущности и категории, структуру и закономерности в наиболее общей парадигме). Соглашаясь с "созидательным разрушением" Шумпетера, автор рассматривает развал СССР, как полезную возможность для политического и социального творчества его акторов, анализируя историю построения независимых постсоветских государств. Чтобы быть более последовательным, Минаков предлагает концепцию трансгрессивно-синтетической силы и воорбражения с цезурами и длением, чтобы описать происходящие процессы. Трансгрессивно-синтетическая сила творчества и воображения - это коллективный непрерывный процесс осмысления политики, во взаимодействии с социальной жизнью, историей, природой и другими субъектами. То есть то, как общество представляет себе политическую ситуацию и какие методы решения политических и социальных проблем оно видит. Дление - элемент истории, обеспечивающий пространство и время для человеческого творчества. Цезура - элемент истории, в котором одно дление полностью или частично завершается, а новое получает возможность начаться, открывая тем самым возможности и вызовы для человеческого творчества в новый исторический период. В Мир-системе философа, трагедия СССР рассматривается в последовательности цезур, между длениями. Он выделяет весь постсоветский период, как одну цезуру, которая проходила с 1989 года и закончилось в 2022 году. Поэтапно, автор предлагает взглянуть на этот период, разделив его на пять цезур: Первая - 1989-1991г. Это было время зарождения тенденций из которого родилась постсоветская система, выраженная в распаде СССР и открытии возможностей для политического творчества, вне рамок советского принуждения (советского дления). Вторая - 1992-1994г. Время реализации данных возможностей, в виде создания новых элит и республик, новых проектов и рыночных реформ, а также поиска взаимоотношений между бывшими союзными республиками. Третья - 1995-2000г. Этап стабилизации новых политических и экономических систем и процесс включения в новые проекты. Четвертая - 2000-2008г. Период осмысления итогов реформ 90-х и первого постсоветского десятилетия. Институционализирование норм 90-х годов и их противоречия в борьбе за власть. Пятая 2008-2022г. Рост авторитаризма и напряженности между советскими республиками на фоне пути к развитию институтов Свободы и экономики в одних государствах и их отсутствие в других. Что вылилось в конфликт народов и привело к окончанию постсоветского периода. Анализируя политическое творчество постсоветского периода, Минаков выводит понятие, как политическая тетрада, и вытекающих из них дуализма ценностей: демократизации (впоследствии во многих республиках переходящей в автократизацию), маркетизации (разрыв между глобальным рынком и "олигархизацией" экономики), национализации (между демократическим универсализмом и суверенистским партикуляризмом) и европеизации (которая в последствии в ряде стран превратилась в конкурирующие проекты). Что достаточно реалистично описывает мышление современных постсоветских обществ, из которого происходит анализ взаимоотношений народов и очевидные реалии 2022 года. В целом, философское осмысление автором постсоветского периода, можно вывести в следующую концепцию: распад СССР - социальная катастрофа, которая (подобно всем цезурам) освободила социальную энергию для социального воображения и творчества. Началось время социального творчества, в котором постсоветский человек, разочаровал больше, чем советский. Это выражено победой автократии и нежелание строить либерально-демократические институты отдав на откуп эту работу автократам (в подавляющем большинстве постсоветских стран).