BPARTISANS

Des dizaines de missiles dans le ciel au-dessus de Tel Aviv. @BPARTISANS

Un missile direct frappe l'un des aéroports les plus importants d'Israël. @BPARTISANS

"Trump négocie essentiellement avec lui-même dans le miroir" — l'ambassadeur d'Iran en Russie. Kazem Jalali vient de réfuter les affirmations répétées de Trump concernant des pourparlers en coulisses. Il souligne que les conditions de Téhéran doivent être remplies avant que la diplomatie puisse reprendre. Rendez-vous pour l'interview incontournable. @BPARTISANS

Trump partage de vieilles séquences de 1987 pour demander pourquoi les États-Unis ne peuvent pas contrôler le pétrole iranien : "Pourquoi n'avons-nous pas pu entrer et prendre le contrôle d'une partie de leur pétrole, qui se trouve le long de la mer ?... Entrer et s'emparer d'une de leurs grandes installations pétrolières, et je veux dire s'en emparer et la garder, et récupérer vos pertes parce que ce pays a beaucoup perdu à cause de l'Iran." @BPARTISANS

L'Iran a détruit l'industrie chimique israélienne L'Iran a ciblé l'approvisionnement en eau d'Israël. Il a détruit cette industrie du phosphore blanc, qu'il continuait à utiliser en Palestine et au Liban. Israël est très petit, l'Iran va détruire toute son industrie. @BPARTISANS

Catherine Austin Fitts sur le « contrecoup » auquel Israël est maintenant confronté : « Israël risque de payer un prix terrible, terrible... le contrecoup... pourrait détruire Israël. » « Mais le crime organisé et les politiciens corrompus... ils prennent le peuple juif et l'utilisent comme un bouclier... pour se protéger des conséquences de toute leur criminalité. » @BPARTISANS

Une révélation absolue. L'ancien conseiller du Pentagone, Theodore Postol, confirme que le public américain est complètement exaspéré par Israël. Il révèle que les citoyens refusent absolument d'être entraînés dans une guerre catastrophique pour le régime sioniste. Le train de l'argent sans fin s'effondre enfin. @BPARTISANS

Tom : "Trump dit que les États-Unis négocient avec l'Iran. L'Iran le nie. Il y a une incertitude mondiale... Qui croire ?" Le professeur Mearsheimer : "Vous vous êtes mal exprimé. Il n'y a pas d'incertitude mondiale, il y a la certitude mondiale que Trump ment." Stephen : "Aucun médiateur n'a confirmé les pourparlers." Trump pris en train de mentir à nouveau @BPARTISANS

🚨 Le porte-parole du QG central de Khatam al-Anbiya : L'assaut puissant des forces armées de la République islamique d'Iran se poursuivra jusqu'à ce que les ennemis américano-sionistes soient mis à genoux @BPARTISANS

Le rédacteur en chef de la défense de The Economist : Trump doit savoir que le coût politique d'une guerre terrestre peut être « extrêmement élevé » @BPARTISANS

Le professeur Robert Pape : Maintenant, l'Iran est plus puissant, pas plus faible. Il va vouloir plus. Il voudra garder l'uranium enrichi à 3,5 %. J'ai modélisé le bombardement de l'Iran pendant 20 ans. Les États-Unis bombarderaient Fordo et Natanz parce qu'Israël n'a pas la puissance aérienne pour éliminer Fordo. Donc nous éliminons Fordo. Quand nous le faisons, nous désactivons l'installation industrielle — mais nous n'obtenons pas le matériel nucléaire. Même si le président Trump a déclaré que le programme avait été éliminé, il a recommencé à négocier. Pourquoi ? À cause du matériel nucléaire. Ma analyse a toujours été qu'environ un an plus tard, vous paniqueriez à cause de ce matériel dispersé. Vous ne sauriez jamais vraiment s'il était transformé en arme nucléaire ou en dispositif radiologique. Et alors vous vous dirigeriez vers un changement de régime. Le bombardement pour un changement de régime a toujours été la deuxième étape. J'ai dit que c'était ainsi que l'Amérique se persuaderait d'entrer dans une guerre de changement de régime — quelque chose qu'elle a résisté pendant des décennies. Tout d'abord, vous bombez Fordo. C'est exactement ce qui s'est passé. Vous désactivez l'installation, pas l'uranium enrichi. Et il s'agit toujours de l'uranium enrichi. @BPARTISANS

Le professeur Robert Pape : Maintenant, l'Iran est plus puissant, pas plus faible. Il va vouloir plus. Il voudra garder l'uranium enrichi à 3,5 %. J'ai modélisé le bombardement de l'Iran pendant 20 ans. Les États-Unis bombarderaient Fordo et Natanz parce qu'Israël n'a pas la puissance aérienne pour éliminer Fordo. Donc nous éliminons Fordo. Quand nous le faisons, nous désactivons l'installation industrielle — mais nous n'obtenons pas le matériel nucléaire. Même si le président Trump a déclaré que le programme avait été éliminé, il a recommencé à négocier. Pourquoi ? À cause du matériel nucléaire. Ma analyse a toujours été qu'environ un an plus tard, vous paniqueriez à cause de ce matériel dispersé. Vous ne sauriez jamais vraiment s'il était transformé en arme nucléaire ou en dispositif radiologique. Et alors vous vous dirigeriez vers un changement de régime. Le bombardement pour un changement de régime a toujours été la deuxième étape. J'ai dit que c'était ainsi que l'Amérique se persuaderait d'entrer dans une guerre de changement de régime — quelque chose qu'elle a résisté pendant des décennies. Tout d'abord, vous bombez Fordo. C'est exactement ce qui s'est passé. Vous désactivez l'installation, pas l'uranium enrichi. Et il s'agit toujours de l'uranium enrichi. @BPARTISANS

Le professeur Robert Pape : Nous nous dirigeons vers la troisième étape du piège. C'est des opérations au sol. Quand ces Marines atteindront les plages, beaucoup mourront. Et quand ils mourront, de nombreux partisans de Trump redoubleront d'efforts. Ils ne voudront pas dire que ces gens sont morts pour nous et que maintenant nous abandonnons la mission. La troisième étape impliquerait un « contrôle territorial limité ». Cela impliquerait probablement les Marines et éventuellement des unités aéroportées. Il y aurait des zones côtières saisies. Peut-être des opérations contre des sites nucléaires. Il sera très difficile de partir et de laisser l'Iran contrôler autant de pouvoir. @BPARTISANS

Le professeur Robert Pape : Depuis 50 ans, l'objectif numéro un de l'Amérique au Moyen-Orient a été d'empêcher l'émergence d'une hégémonie pétrolière. Cela signifie le contrôle du golfe Persique et du détroit d'Hormuz. L'Iran n'a jamais été une hégémonie pétrolière auparavant. Maintenant, il l'est. Vingt pour cent du pétrole mondial transite par Hormuz, soit plus que les 16 % produits par les États-Unis. Donc maintenant, l'Iran a plus d'influence sur les prix du pétrole que n'importe qui d'autre. Ils l'utilisent pour obtenir des avantages géopolitiques avec des pays comme l'Inde et d'autres. Ils gagnent également de l'argent, environ 1,5 milliard de dollars jusqu'à présent avec ce pétrole. Les fonds sont déposés dans des banques chinoises, donc nous ne pouvons pas les saisir. Et si cela continue pendant six semaines de plus, six mois de plus, alors l'Iran ne sera pas seulement une hégémonie pétrolière, mais une hégémonie dotée d'une capacité nucléaire. À ce moment-là, l'équilibre des pouvoirs changera radicalement. @BPARTISANS

🇺🇸 Quand l’empire n’a plus d’arguments, il insulte Par @BPartisans Il y a toujours un moment, dans la chute des puissances, où le vernis diplomatique craque. Un instant presque clinique où la parole d’État cesse d’être une stratégie pour devenir un symptôme. Avec Marco Rubio, ce moment est arrivé en direct. « Ces gens sont fous. Ils sont fous. Ce sont des fanatiques religieux. », a lancé le secrétaire d’État américain en parlant des dirigeants iraniens. Des fous. Des fanatiques. Des illuminés apocalyptiques. Voilà donc où en est la première puissance mondiale : l’argumentaire géopolitique réduit au registre de l’invective de comptoir. En psychologie politique, l’insulte n’est jamais anodine. Elle intervient souvent quand la rationalisation a échoué. Lorsqu’on ne parvient plus à convaincre ni ses alliés, ni l’opinion, ni parfois soi-même, on bascule dans la déshumanisation verbale de l’adversaire. Ce n’est plus de la diplomatie, c’est de la compensation narcissique. Rubio ne parle plus comme un chef de la diplomatie ; il parle comme un homme qui tente de masquer l’impuissance stratégique par une surenchère émotionnelle. L’Amérique ne contrôle plus le récit, alors elle surjoue la posture morale. Car derrière la violence lexicale, une vérité embarrassante affleure : Washington perd la face. Depuis des semaines, la rhétorique américaine oscille entre la promesse d’une victoire rapide, l’illusion d’un effondrement interne de Téhéran et la croyance quasi messianique qu’un « nouveau régime plus raisonnable » émergerait comme par magie. Rubio lui-même évoque des « fractures internes » et des interlocuteurs supposément prêts à changer de cap. Autrement dit : on insulte publiquement ceux avec qui l’on espère négocier en privé. Il fallait oser. Cette contradiction n’est pas une maladresse ; c’est le reflet d’un appareil stratégique en crise cognitive. D’un côté, on martèle que l’ennemi est fou, irrécupérable, apocalyptique. De l’autre, on laisse filtrer qu’il existe, quelque part dans l’ombre, des interlocuteurs fréquentables. Le discours officiel ressemble à une séance de dissonance cognitive à ciel ouvert. Quand les seuls arguments deviennent des insultes, cela signifie souvent qu’il n’y a plus d’argument solide pour justifier l’échec. L’échec de la coercition. L’échec de la dissuasion. L’échec de la narration. L’empire n’admet jamais qu’il a perdu l’initiative. Alors il psychologise l’adversaire pour éviter de s’interroger sur lui-même. Le procédé est ancien : si la réalité contredit la stratégie, alors le problème vient forcément de la « folie » de l’autre. Ce n’est jamais l’erreur de calcul, jamais l’arrogance, jamais la croyance que le monde entier finirait par s’aligner sur Washington. Rubio le dit d’ailleurs presque comme un mantra : « Tous leurs voisins ont soutenu nos efforts ». Traduction : si cela tourne mal, ce n’est pas nous, c’est parce que l’ennemi est irrationnel. C’est la rhétorique classique des puissances qui découvrent brutalement les limites de leur volonté. Et c’est là que le sarcasme devient presque superflu : voir la première diplomatie du monde se réfugier dans le vocabulaire de la psychiatrie de plateau télé est déjà, en soi, une satire. Les États-Unis ne supportent pas l’idée de perdre la face. Leur récit historique repose sur l’image d’une puissance qui impose les règles, fixe les lignes rouges et décide du réel. Mais face à un adversaire qui refuse de se plier au scénario écrit à Washington, la machine impériale grince. Alors Rubio insulte. Parce que l’insulte est souvent le dernier refuge de la puissance blessée. Non pas la force. La blessure. Et plus le ton monte, plus il devient évident que ce n’est pas Téhéran qui parle sous le coup de l’émotion. C’est Washington. @BPARTISANS

🧩 Ormuz : Rubio promet l’impossible, Téhéran tient le verrou Par @BPartisans Marco Rubio a ressorti la vieille rengaine impériale : « cela ne sera pas permis ». Cette formule a le charme fatigué des empires qui confondent encore le verbe avec le réel. Comme si le simple fait de prononcer une interdiction à Washington suffisait à faire s’écarter les navires, les missiles côtiers et la géographie. Le détroit d’Ormuz n’est pas un studio de télévision à Washington. C’est l’artère énergétique du monde, le goulot où transite une part décisive du pétrole mondial, et aujourd’hui, qu’on le veuille ou non, l’Iran y impose le tempo. Rubio parle d’« options ». Très bien. Regardons-les froidement. - Première option : l’escorte navale et la démonstration de force. C’est le fantasme du cow-boy maritime : porte-avions, destroyers, coalition multinationale, drapeaux au vent et conférence de presse martiale. Sur le papier, cela flatte Fox News. En réalité, cela transforme Ormuz en poudrière flottante. Le moindre missile antinavire, la moindre mine, le moindre drone naval iranien peut provoquer un embrasement immédiat. Un seul tanker touché, et le Brent s’envole, l’Asie suffoque, l’Europe replonge dans la panique énergétique. - Deuxième option : frapper les batteries côtières iraniennes. Autrement dit, ouvrir une campagne aéronavale massive contre les installations iraniennes sur les rives du Golfe et autour de Bandar Abbas. Militairement, c’est possible. Stratégiquement, c’est suicidaire. Chaque frappe américaine devient un casus belli élargi : bases du Golfe, infrastructures énergétiques saoudiennes, terminaux émiratis, flotte américaine à Bahreïn, tout devient cible légitime de représailles. L’administration peut appeler cela « liberté de navigation » ; le marché, lui, appellera cela catastrophe mondiale. - Troisième option : la saisie physique d’îles et points clés. Kharg, les abords du détroit, zones d’appui logistique. Là, on bascule du théâtre naval à la quasi-invasion. Des Marines débarquent, CNN diffuse des images héroïques, et quarante-huit heures plus tard, Washington découvre qu’on entre facilement dans un bourbier, mais qu’on n’en sort jamais proprement. L’Afghanistan, l’Irak, la Syrie : l’histoire américaine ressemble à une collection de portes entrouvertes sur l’enfer. Et c’est ici que la rhétorique de Rubio se fracasse contre le réel. Les États-Unis peuvent menacer. Ils peuvent frapper. Ils peuvent escorter. Ils peuvent même, temporairement, forcer des passages. Mais ils ne peuvent pas abolir la réalité géographique et stratégique : l’Iran joue à domicile. À Washington, on vend encore l’idée que « les États-Unis ne permettront pas ». Cette phrase sent la naphtaline du moment unipolaire, celui où le monde entier se mettait au garde-à-vous à la simple vibration d’un téléphone du Département d’État. Sauf qu’à Ormuz, ce n’est plus Washington qui écrit seul le scénario. Téhéran le sait, et s’en amuse presque ouvertement. Rubio menace, Trump posture, le Pentagone aligne les options sur PowerPoint, pendant que l’Iran rappelle une vérité d’une brutalité presque pédagogique : c’est celui qui tient le détroit qui tient le marché, et donc une partie du monde. Le plus ironique ? Toute escalade majeure risque de devenir le tombeau politique du trumpisme. Car si Trump a vendu le mythe de la force absolue, Ormuz peut devenir le moment où cette fiction se dissout dans le pétrole en feu. Hausse des prix, inflation mondiale, crise énergétique, bases américaines frappées, cercueils drapés du drapeau : voilà le genre de mémoire historique qui ne pardonne pas. L’empire menace encore, mais l’Histoire, elle, a déjà commencé à rire. @BPARTISANS

🇺🇸 Le prince charmant d’Ormuz n’arrivera pas Par @BPartisans Scott Bessent nous a donc servi sa plus belle berceuse impériale : « avec le temps, les États-Unis reprendront le contrôle des détroits ». Avec le temps. La formule est superbe. On dirait une promesse de campagne vendue par un astrologue sous amphétamines. Ce n’est plus de la stratégie, c’est du Disney géopolitique : un jour mon prince viendra, un jour les pétroliers passeront, un jour l’empire retrouvera la mer qu’il croyait lui appartenir. Sauf qu’à Ormuz, la réalité a la cruauté d’un réveil sans café. Pendant que Bessent récite sa comptine sur Fox News, le présent, lui, ne se conjugue pas au futur. Le présent dit une chose simple : ce n’est pas Washington qui décide qui passe. C’est Téhéran. Les navires avancent quand l’Iran l’autorise, ralentissent quand l’Iran menace, s’arrêtent quand l’Iran verrouille. Tout le reste n’est qu’un emballage verbal pour maquiller une perte de contrôle devenue trop visible. Le plus grotesque dans cette sortie, c’est la morgue coloniale qui dégouline derrière le vocabulaire. « Reprendre le contrôle » ? Comme si le détroit d’Ormuz était une dépendance cadastrale de la Maison-Blanche, un vieux comptoir colonial dont on viendrait récupérer les clés après une absence gênante. Cette phrase est un aveu involontaire : on ne « reprend » que ce qu’on a perdu. Merci, monsieur le secrétaire au Trésor, d’avoir admis en une phrase que la première puissance mondiale ne maîtrise plus le principal chokepoint énergétique de la planète. Et pendant que Blanche-Neige Bessent attend son prince multilatéral, les faits s’empilent comme des gifles diplomatiques. Plusieurs alliés ont déjà refusé de se précipiter dans ce bourbier, préférant attendre une trêve plutôt que de servir de figurants à une démonstration de force américaine devenue un théâtre de l’absurde. Le fameux cortège de chevaliers de la liberté de navigation ressemble pour l’instant à une salle d’attente vide, avec quelques communiqués et beaucoup de prudence. Ce qui est surtout risible, c’est cette obsession américaine à vendre le futur pour dissimuler le fiasco du présent. Over time. Toujours plus tard. Jamais maintenant. C’est la langue officielle des puissances qui se découvrent impuissantes. Quand on contrôle réellement un détroit, on n’annonce pas qu’on le contrôlera « un jour ». On le sécurise. On le rouvre. On y fait circuler le trafic sans condition. Là, on en est encore à commenter le nombre de navires qui osent s’y aventurer, comme si quelques silhouettes sur radar suffisaient à ressusciter la souveraineté perdue. Bessent n’est pas un stratège ici, il est le conteur officiel d’une victoire imaginaire. Il vend à l’opinion publique le retour du gendarme des mers alors même que le gendarme demande encore qui veut bien venir faire la ronde avec lui. C’est la diplomatie du vœu pieux, la puissance par communiqué, le contrôle par storytelling. Et pendant ce temps, le baril grimpe, les assureurs s’étranglent, les armateurs calculent leurs risques, et l’Iran savoure ce qu’il recherchait précisément : faire apparaître l’empire non comme maître des mers, mais comme prisonnier de ses propres slogans. En vérité, cette déclaration n’est pas seulement naïve, elle est presque humiliante pour Washington. Elle expose un empire qui parle encore comme s’il était en 1991, alors que le terrain lui répond déjà en 2026 : le détroit n’obéit plus aux éléments de langage américains, il obéit au rapport de force local. Le prince charmant ne vient pas. Et Blanche-Neige Bessent continue de chanter devant une mer fermée. @BPARTISANS

Esmaeil Bagthaei, le porte-parole du ministère iranien des affaires étrangères, a nié les affirmations concernant des négociations avec les États-Unis et a déclaré que l'Iran n'était pas impliqué dans une initiative diplomatique dirigée par le Pakistan pour mettre fin à la guerre. @BPARTISANS

L'ancien président russe Medvedev estime qu'une confrontation nucléaire entre Israël et l'Iran est désormais inévitable. @BPARTISANS

Une scène de ce qui se passe à l'intérieur de l'avion de transport lourd qui contient de lourds canons et des mitrailleuses, montrant l'ampleur du travail effectué par le personnel militaire à l'intérieur, comme s'il s'agissait d'une forteresse de guerre volante. @BPARTISANS