СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3-я инстанция: банкротство При противоречии между просительной и мотивировочной частями иска цена иска определяется по мотивировочной части и подтвержденному расчету, если госпошлина уплачена исходя из полной суммы Постановление АС Северо-Западного округа от 03.09.2026 по делу А56-85445/2025 — судебный акт Факты дела ПАО «ТГК-1» предъявило иск к СПб ГУП ПРЭП «Прогресс» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 307 479 руб. 37 коп. и неустойки. В просительной части указана сумма 307 479 руб. 37 коп., тогда как в мотивировочной части, приложенных расчетах и уплаченной госпошлине фигурирует полная сумма. Суд первой инстанции и апелляционный суд взыскали лишь часть долга, ссылаясь на формальное содержание просительной части. Ключевая проблема Как определяется цена иска и объём заявленных требований при расхождении между просительной частью и мотивировочной частью иска, подкреплённой расчетом и уплаченной госпошлиной? Позиция суда Суд кассационной инстанции установил, что при наличии внутреннего противоречия в иске суд обязан руководствоваться мотивировочной частью и приложенными доказательствами, включая расчет и сумму уплаченной госпошлины, поскольку они отражают реальный объём требований истца. Нижестоящие суды допустили процессуальные нарушения, ограничившись буквальным толкованием опечатки в просительной части и не оценив влияние процедуры наблюдения по делу о банкротстве ответчика на порядок предъявления требований. Постановлением отменены решения судов первой и апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю 1️⃣ ВС РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если средства, перечисленные ответчику, были учтены на лицевом счёте при казначейском сопровождении и фактически им не использовались 2️⃣ ВС РФ: государственная регистрация права собственности в ЕГРН и добросовестное приобретение участка не исключают проверки его нахождения в границах особо охраняемой природной территории при защите публичных интересов 3️⃣ ВС РФ: системное инициирование кредитором обособленных споров и отложений без реальной перспективы пополнения конкурсной массы образует злоупотребление процессуальными правами, исключающее дальнейшее продление процедуры банкротства 4️⃣ ВС РФ: лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от наличия судебного акта о признании права собственности за иным лицом 5️⃣ ВС РФ: фактическое проживание в квартире без документально подтверждённой оплаты паевого взноса не удостоверяет требование участника строительства о включении в реестр 6️⃣ ВС РФ: солидарная ответственность продавца за возврат средств по связанному договору с иным исполнителем применяется при его фактическом участии в организации сделки, независимо от формального отсутствия договорных отношений 7️⃣ ВС РФ: соглашение участников группы о перераспределении убытков без обоснования их размера недопустимо ----------- Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю 1️⃣ ВС РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если средства, перечисленные ответчику, были учтены на лицевом счёте при казначейском сопровождении и фактически им не использовались 2️⃣ ВС РФ: государственная регистрация права собственности в ЕГРН и добросовестное приобретение участка не исключают проверки его нахождения в границах особо охраняемой природной территории при защите публичных интересов 3️⃣ ВС РФ: системное инициирование кредитором обособленных споров и отложений без реальной перспективы пополнения конкурсной массы образует злоупотребление процессуальными правами, исключающее дальнейшее продление процедуры банкротства 4️⃣ ВС РФ: лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от наличия судебного акта о признании права собственности за иным лицом 5️⃣ ВС РФ: фактическое проживание в квартире без документально подтверждённой оплаты паевого взноса не удостоверяет требование участника строительства о включении в реестр 6️⃣ ВС РФ: солидарная ответственность продавца за возврат средств по связанному договору с иным исполнителем применяется при его фактическом участии в организации сделки, независимо от формального отсутствия договорных отношений 7️⃣ ВС РФ: соглашение участников группы о перераспределении убытков без обоснования их размера недопустимо ----------- Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3-я инстанция: налоги Включение НДС в сумму убытков по замещающей сделке допустимо только при отсутствии у кредитора права на налоговый вычет Постановление АС Северо-Западного округа от 04.09.2026 по делу А56-9635/2024 — судебный акт Факты дела ООО «Негабарит 12» предъявило иск к АО «Балтийский завод» о возмещении убытков из-за простоя транспорта. Ответчик подал встречный иск о взыскании 2 057 500 руб. убытков по замещающей сделке, заключённой с ООО «ГК Сокол» после отказа истца от исполнения обязательств. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Ключевая проблема Допустимо ли включение суммы НДС в расчёт убытков по замещающей сделке без проверки права кредитора на налоговый вычет? Позиция суда Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали обстоятельства, влияющие на реальный размер имущественного ущерба: статус ответчика как плательщика НДС, факт принятия налога к вычету по замещающей сделке и последующее уменьшение его расходов. При наличии права на вычет сумма НДС не отражает реального ущерба и не может быть включена в размер убытков. Допущенное нарушение процессуальных норм повлияло на законность решения по встречному иску. Постановлением отменено в части взыскания 2 057 500 руб. и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию по данному вопросу.

ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ При заявлении о подделке подписи суд обязан назначить почерковедческую экспертизу и проверить доводы о мнимости сделки, даже если оригинал документа представлен в суд Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по делу А22-1451/2025 — судебный акт Факты дела ООО «Инстрой» предъявило к ИП Нимгирову В.Г. иск о взыскании 1 240 тыс. руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 12.01.2020, а также штрафа и процентов. Ответчик заявил, что договор подписан не им, является мнимым, а поступившие на его счёт средства были перечислены транзитом по указанию директора истца для оплаты квартиры родственницы последнего. Арбитражный суд Республики Калмыкия отказал в удовлетворении возражений ответчика и взыскал основной долг и штраф, но отказал в процентах. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив ходатайство об экспертизе как несвоевременное и излишнее. Ключевая проблема Обязан ли суд назначить почерковедческую экспертизу и исследовать доводы о мнимости сделки при наличии заявления о подделке подписи, несмотря на представление оригинала документа? Позиция суда Суд округа установил, что нижестоящие суды не выполнили процессуальную обязанность по проверке доводов о фальсификации подписи и мнимости сделки, не назначили почерковедческую экспертизу, не оценили переписку, подтверждающую распоряжение директора истца, и не исследовали обстоятельства аффилированности сторон и реального волеизъявления. Допущенные нарушения повлияли на законность выводов. Постановлением отменено решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Соглашение о компенсации убытков без обоснования их размера недопустимо в качестве основания для возложения гражданско-правовой ответственности Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 04.09.2026 по делу № А40-82157/2025 — судебный акт Факты дела ООО «ВАНДЙОРД» предъявило иск к ООО «ИСТРАТЕХ» о взыскании 113 млн руб. по соглашению от 05.03.2024, заключённому в связи с прекращением поставок оборудования после ухода иностранного холдинга с российского рынка. Стороны ранее входили в одну группу компаний. Соглашение предусматривало выплату фиксированной суммы без расчёта реального ущерба. Требования были удовлетворены судом первой инстанции, решение оставлено без изменения в апелляции и кассации. Ключевая проблема Допустимо ли применять соглашение о компенсации убытков как основание для взыскания, если в нём отсутствует обоснование размера убытков и не установлено их причинно-следственной связи с действиями ответчика? Позиция суда Суд установил, что соглашение не содержит расчёта или доказательств реальных убытков, не отражает объективных критериев определения размера обязательства и противоречит принципам возмещения убытков, добросовестности и законности, закреплённым в статьях 15, 170, 393 и 1064 ГК РФ. Такое соглашение произвольно перераспределяет риски между участниками группы и не может служить самостоятельным основанием для возложения ответственности. Нижестоящие суды не исследовали действительность обязательства, что повлекло существенное нарушение норм материального права. Определением отменены все судебные акты, в удовлетворении требований отказано.

ВС РФ : 1 + 2 Финансовый управляющий вправе получать копии правоустанавливающих документов из ЕГРН на основании прямого указания в ч. 13 ст. 62 Закона № 218-ФЗ Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2026 по делу № АКПИ26-395 — судебный акт Факты дела Финансовый управляющий Спиглазов В.П. обратился в суд с административным иском о признании частично недействующим п. 26 Порядка предоставления сведений из ЕГРН, утверждённого приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149. Основанием стало отказ в выдаче копии правоустанавливающего документа на имущество гражданина, признанного банкротом. Истец мотивировал требование необходимостью проверки сделок и формирования конкурсной массы. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Ключевая проблема Соответствует ли положение п. 26 Порядка предоставления сведений из ЕГРН требованиям ст. 20 и ст. 213 Закона о банкротстве и ч. 13 ст. 62 Закона № 218-ФЗ относительно права финансового управляющего на получение копий правоустанавливающих документов. Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что ч. 13 ст. 62 Закона № 218-ФЗ прямо предусматривает право арбитражного управляющего — включая финансового управляющего — на получение копий документов из ЕГРН. Порядок Росреестра не ограничивает это право, а лишь детализирует процедуру его реализации. Отсутствие в п. 26 явного упоминания «финансового управляющего» не создаёт правового препятствия, поскольку термин «арбитражный управляющий» в законе охватывает все его виды. Норма соответствует системе законодательства и не нарушает прав истца. Доказательств нарушения представлено не было. В удовлетворении иска отказано.

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ Различие в окладах у работников с одинаковыми должностями не является дискриминацией при наличии объективных различий в объёме, сложности и условиях труда Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2026 № 88-11170/2026 Факты дела Начальник юридического отдела обратился в суд с требованием о признании действий работодателя дискриминационными и взыскании разницы в окладе по сравнению с коллегами на аналогичных должностях в других филиалах. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Ключевая проблема Является ли различие в размере окладов у работников с одинаковыми наименованиями должностей основанием для признания дискриминации при наличии объективных различий в объёме, сложности и условиях труда? Позиция суда Суд установил, что стороны согласовали условия оплаты труда в трудовом договоре, а объём, сложность и содержание работы истца отличались от деятельности сотрудников в других регионах: нагрузка в его филиале была ниже, задачи — менее объёмные и сложные. Установленные различия носят объективный характер и обоснованно влияют на размер оплаты. Суд не выявил признаков дискриминации по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Фактическое проживание в квартире без документально подтверждённой оплаты паевого взноса не удостоверяет требование участника строительства о включении в реестр Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 04.09.2026 по делу № А84-110/2022 — судебный акт Факты дела Участник жилищно-строительного кооператива «Корабел» Норекян Н.Г. заявила требование о включении в реестр участников строительства на основании договора паевого взноса на квартиру № 6. Конкурсный управляющий и департамент капитального строительства города Севастополя оспаривали обоснованность требования, указывая на фальсификацию документов и отсутствие доказательств оплаты. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение и включили требование в реестр. Ключевая проблема Может ли фактическое проживание в квартире без документально подтверждённой оплаты паевого взноса служить достаточным основанием для включения требования в реестр участников строительства? Позиция суда Судебная коллегия ВС РФ установила, что апелляционная инстанция неправомерно приняла показания лица, не занимавшего должности председателя кооператива, за доказательство исполнения обязательств; фактическое проживание само по себе не заменяет доказательств оплаты паевого взноса; наличие существенных сомнений в подлинности договора и отсутствие подтверждения платежей исключают возможность признания требования обоснованным. Постановления апелляции и кассации отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ВС РФ : 1 + 2 Ограничения использования бытовых предметов осуждёнными к пожизненному лишению свободы допустимы при обосновании условиями камерного содержания и мерами безопасности Решение ВС РФ от 06.08.2026 по делу № АКПИ26-371 — судебный акт Факты дела Лимарев О.М., осуждённый к пожизненному лишению свободы, обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о признании частично недействующими подпункта 6.22 пункта 6 и пунктов 595–596 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110. Требование основано на якобы несоответствии норм Конституции РФ и УИК РФ. Решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции иск удовлетворён не был. Ключевая проблема Допустимы ли ограничения в использовании бытовых предметов и доступе к дистанционному образованию для осуждённых к пожизненному лишению свободы, установленные Правилами внутреннего распорядка? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что оспариваемые нормы утверждены в пределах полномочий Минюста РФ по части 3 статьи 82 УИК РФ и согласованы с Генпрокуратурой; их содержание соответствует требованиям соразмерности, не нарушает конституционных прав и не унижает человеческое достоинство. Ограничения по пунктам 595–596 обусловлены спецификой камерного содержания и мерами безопасности, предусмотренным для данной категории осуждённых. Подпункт 6.22 корреспондирует части 4 статьи 108 УИК РФ и статье 80 Федерального закона «Об образовании», обеспечивая доступ к образованию с учётом технических возможностей учреждения. Доводы истца признаны несостоятельными. В удовлетворении иска отказано.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от наличия судебного акта о признании права собственности за иным лицом Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03.09.2026 по делу № А40-303932/2024 — судебный акт Факты дела ГБУК «ОКЦ НиТАО» предъявило иск об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, ссылаясь на право оперативного управления, возникшее после передачи имущества городом Москве. Впоследствии суд по иному делу признал право собственности на помещение за ООО «Рентель», что повлекло погашение зарегистрированных прав города и учреждения. Помещение было продано ИП Яцухно С.В. и сдано в аренду АО «Вкусвилл». Истец не участвовал в деле о признании права собственности за ООО «Рентель». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске. Ключевая проблема Может ли лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, заявить требование об истребовании по статьям 301–305 ГК РФ, если в отношении того же имущества вынесен судебный акт о признании права собственности за третьим лицом, при этом вопрос добросовестности приобретения этого права не рассматривался с участием учреждения? Позиция суда Суды трех инстанций не установили факт добросовестности приобретения права собственности ООО «Рентель» и не оценили возможность защиты вещных прав лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления. Положения статей 301, 302, 305 ГК РФ допускают истребование имущества таким лицом даже при наличии судебного акта о признании права собственности за иным лицом, если вопрос о добросовестности приобретения не был рассмотрен в рамках процесса с участием всех заинтересованных сторон. Дело отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ : 1 + 2 Классификатор видов разрешённого использования земельных участков не устанавливает правовой режим земель и не регулирует условия застройки, относящиеся к компетенции Градостроительного кодекса РФ Решение Верховного Суда РФ от 04.08.2026 по делу № АКПИ26-372 — судебный акт Факты дела Индивидуальный предприниматель Салех О.В. обратилась в Верховный Суд РФ с административным иском о признании частично недействующим Классификатора видов разрешённого использования земельных участков (приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412), в части описания вида с кодом 6.6 «Строительная промышленность». В нижестоящих инстанциях требование не рассматривалось — дело непосредственно подано в Верховный Суд как административное дело об оспаривании нормативного правового акта. Ключевая проблема Подлежит ли признанию недействующим положение Классификатора, поскольку оно якобы устанавливает правовой режим земель, регулирует условия застройки или создаёт коррупциогенные риски из-за неопределённости формулировок. Позиция суда Суд установил, что Классификатор носит справочный характер, не содержит норм права и не устанавливает правовой режим земельных участков либо условия их застройки — эти вопросы исключительно регулируются Градостроительным кодексом РФ, правилами землепользования и застройки. Приказ Росреестра издан в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, зарегистрирован и опубликован надлежащим образом. Формулировка «и тому подобная продукция» не противоречит законодательству, не ограничивает права арендаторов и не порождает произвольного применения. Требование отклонено.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Процедура реализации имущества должника завершается при её использовании кредитором в недобросовестных целях Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03.09.2026 по делу № А82-22452/2018 — судебный акт Факты дела Гражданин Дорофеев П.С. признан банкротом в 2019 году; введена процедура реализации имущества. Конкурсная масса пополнена исключительно за счёт продажи залоговой квартиры, погасившей более 60 % требований Альфа-Банка. ООО «Норд» инициировало ряд обособленных споров против родственников должника. Процедура затянулась на семь лет при отсутствии иного имущества для реализации. Первая инстанция и апелляция продлили процедуру до 19 декабря 2025 года; кассация оставила постановление без изменения. Ключевая проблема Допустимо ли дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина при отсутствии реального имущества для реализации и наличии признаков системного злоупотребления процессуальными правами со стороны кредитора? Позиция суда Верховный Суд установил, что длительное продление процедуры при отсутствии имущества и признаках недобросовестного поведения кредитора нарушает принцип разумного срока судопроизводства и превращает процедуру в средство преследования должника. Основания для продления отсутствуют: цель процедуры — удовлетворение требований кредиторов и реабилитация должника — фактически исчерпана. Определение суда первой инстанции отменено, процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от обязательств перед всеми кредиторами, кроме ФНС России, по которой сохраняется требование в размере 4 383 руб. 62 коп.

Гражданская коллегия FRESH Право собственности на гараж в ГСК возникает только после полной оплаты паевого взноса и завершения строительства, подтверждённых документально Определение ВС РФ от 25.08.2026 по делу № 46-КГ26-3-К6 — судебный акт Факты дела Поляков И.А. предъявил иск о признании права собственности на гаражный бокс в составе ГСК №, ссылаясь на членство в кооперативе, длительное владение и полную оплату паевого взноса первоначальным пайщиком. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления без изменения. Ключевая проблема Может ли быть признано право собственности на гараж в ГСК при отсутствии доказательств полной оплаты паевого взноса истцом или его правопредшественниками и неустановленном факте завершения строительства объекта? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что суды нижестоящих инстанций не проверили, относится ли представленная оплата к полному погашению паевого взноса именно по спорному гаражу и завершению его строительства. При этом вступившим в силу решением суда от 17.06.2024 подтверждена задолженность Полякова по паевым взносам, а решения собраний пайщиков об их увеличении не оспорены. Суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, что повлекло существенное нарушение норм процессуального и материального права. Постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Односторонняя реституция при ничтожности соглашений о новации облигаций недопустима — применяется только двусторонняя реституция по ст. 167 ГК РФ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2026 по делу № А40-124534/2020 — судебный акт Факты дела ООО «Финанс-Авиа» выпустило облигации на предъявителя; обязательства по ним были реструктуризированы соглашениями о новации от 29.07.2019, заключёнными через представителя, избранного на общем собрании владельцев. Суды первой и апелляционной инстанций признали соглашения ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом. Первая инстанция отказала в применении последствий недействительности; апелляция обязала восстановить погашенные облигации и вернуть купонные выплаты, но не потребовала возврата средств, полученных по соглашениям; кассация частично изменила решение, сохранив восстановление прав владельцев. Ключевая проблема Допустимо ли применение односторонней реституции при признании ничтожными соглашений о новации облигаций, или обязательным является восстановление взаимных имущественных положений сторон в полном объёме? Позиция суда Суд установил наличие спора о толковании и применении ст. 167 и 168 ГК РФ, касающихся последствий недействительности сделок. Поскольку вопрос затрагивает единообразие применения норм о двусторонней реституции при ничтожности, он требует разрешения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Определением дело направлено на рассмотрение в судебное заседание.

Гражданская коллегия FRESH Единовременная выплата сотруднику органов внутренних дел за увечье, полученное в зоне СВО, полагается независимо от характера конкретных служебных действий Определение ВС РФ от 17.08.2026 по делу № 67-КГПР26-7-К8 — судебный акт Факты дела Крутов Н.А., сотрудник органов внутренних дел, получил тяжёлое увечье 25 декабря 2022 г. при погрузке боеприпасов в период служебной командировки в зоне проведения специальной военной операции. На основании Указа Президента РФ от 4 мая 2022 г. № 265дсп он обратился с требованием о единовременной выплате в размере 3 млн руб. Ответчик — ГУ МВД России по Новосибирской области — отказал. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворения иска не последовало. Ключевая проблема Подлежит ли сотруднику органов внутренних дел единовременная выплата за увечье, полученное в зоне СВО, если травма возникла при выполнении обеспечивающих, а не непосредственно боевых действий? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что право на выплату возникает у сотрудника, участвующего в СВО и получившего увечье в её ходе, вне зависимости от характера конкретных действий — боевых или обеспечивающих. Суды нижестоящих инстанций неправомерно ограничили круг лиц, имеющих право на выплату, дополнительным условием «непосредственного участия в боевых действиях», что противоречит Указу Президента РФ № 265дсп и ст. 35 ФЗ № 342-ФЗ. Допущены нарушения ст. 196, 198, 327–329 ГПК РФ: не проведена оценка доказательств по существу, не обосновано отклонение доводов истца; отсутствие в справке ВВК указания на связь увечья с СВО не исключает права на выплату. Постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданская коллегия FRESH Вступивший в законную силу приговор, установивший размер ущерба как элемент состава преступления, имеет преюдициальное значение для гражданского иска о возмещении вреда Определение ВС РФ от 17.08.2026 по делу № 5-КГ26-29-К2 — судебный акт Факты дела ПАО «Группа компаний „Сегежа“» предъявило иск к бывшему сотруднику Вахнину П.А. о возмещении ущерба в размере 13 946 380,66 руб., причинённого злоупотреблением полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Приговор Пресненского районного суда от 8 июня 2023 г., вступивший в законную силу, установил виновность ответчика и размер ущерба как существенный. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, основываясь на преюдициальном значении приговора. Кассационный суд общей юрисдикции отменил эти постановления и направил дело на новое рассмотрение. Ключевая проблема Имеет ли преюдициальное значение для гражданского иска о возмещении вреда размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, где он является обязательным элементом состава преступления? Позиция суда Судебная коллегия ВС РФ установила, что размер ущерба по ч. 1 ст. 201 УК РФ входит в объективную сторону преступления и подлежит обязательному установлению в приговоре. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый признал размер ущерба полностью, что укрепляет его доказательственную силу. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу приговором, не подлежат повторному доказыванию в гражданском процессе. Кассационный суд неправомерно потребовал повторной оценки размера ущерба, тем самым нарушив нормы процессуального права и положения п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 26.04.2023. Определение кассационного суда отменено, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Гражданская коллегия FRESH Договор о целевом обучении подлежит регулированию главой 12 Федерального закона № 273-ФЗ, а не нормами Трудового кодекса РФ об ученическом договоре Определение ВС РФ от 17.08.2026 по делу № 25-КГ26-6-К4 — судебный акт Факты дела Министерство здравоохранения Астраханской области заключило с Мирмановой И.М. договор о целевом обучении по специальности «Лечебное дело» с обязательством трудоустройства в Ахтубинскую районную больницу. После получения диплома в 2024 году ответчица трудовой договор не оформила. Истец потребовал взыскать расходы на социальную поддержку (62 800 руб.) и штраф в двукратном размере (125 600 руб.). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование о возмещении расходов, но отказали во взыскании штрафа, квалифицировав договор как ученический и применив нормы Трудового кодекса РФ. Ключевая проблема Подлежит ли договор о целевом обучении регулированию главой 12 Федерального закона № 273-ФЗ или главой 32 Трудового кодекса РФ? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что договор о целевом обучении регулируется исключительно главой 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Часть 7 статьи 56 этого закона, действовавшая на момент заключения договора (2 июля 2018 г.), предусматривала обязанность гражданина уплатить штраф в двукратном размере понесённых расходов при неисполнении обязательства по трудоустройству. Условия договора соответствуют типовой форме, утверждённой постановлением Правительства РФ № 1076. Применение судами норм Трудового кодекса РФ явилось существенным нарушением материального права и повлияло на законность решения. Отменено постановление суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Государственная регистрация права собственности в ЕГРН и добросовестное приобретение участка не исключают проверки его нахождения в границах особо охраняемой природной территории при защите публичных интересов Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2026 по делу № А32-62581/2022 — судебный акт Факты дела Прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Козлову П.П. о признании отсутствующим права собственности на пять земельных участков, образованных из исходного участка, ранее предоставленного для личного подсобного хозяйства. Истец указал, что участки расположены в границах Сочинского национального парка — особо охраняемой природной территории федерального значения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств включения участков в состав земель парка. Ключевая проблема Допустимо ли отказывать в иске о прекращении права собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории, на основании лишь отсутствия регистрации такого нахождения в ЕГРН и наличия добросовестного приобретения, без установления фактического местоположения участков относительно границ парка? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт нахождения исходного участка в границах Сочинского национального парка как на момент его предоставления, так и в настоящее время. Не были назначены судебная экспертиза и истребованы необходимые документы, несмотря на публичный характер спора и правовую позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости частного владения в границах особо охраняемых территорий. Определением дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если средства учтены на лицевом счёте при казначейском сопровождении и фактически не использовались Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2026 по делу № А79-5595/2024 — судебный акт Факты дела Прокурор предъявил иск к ООО «Дорстар» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за аванс в размере 347,5 млн руб., перечисленный по ничтожному контракту на ремонт проезда. Средства поступили на специальный лицевой счёт под казначейским сопровождением. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск. Ключевая проблема Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в случае, когда спорные денежные средства находились на лицевом счёте при казначейском сопровождении, не использовались ответчиком и не давали ему экономической выгоды? Позиция суда Суд установил, что при казначейском сопровождении средства, зачисленные на лицевой счёт участника контракта, остаются бюджетными и не переходят в его распоряжение. Отсутствие возможности распоряжаться деньгами и извлекать доход исключает наличие неосновательного обогащения, необходимого для применения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ. Начисление процентов в таких условиях противоречит системному толкованию гражданского и бюджетного законодательства. Определением отменены судебные акты нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении иска.