СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

3-я инстанция: налоги Суд обязан оценивать доводы налогового органа о причастности налогоплательщика к схеме уклонения от уплаты налогов и выводу денежных средств за рубеж Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-87853/2025 — судебный акт Факты дела ООО «Кьютэк» оспорило решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 06.02.2025 о доначислении НДС и налога на прибыль на сумму 600 494 103 руб. за 2016–2018 гг., мотивируя его необоснованностью и реальностью закупок оборудования у ООО «Юнэкс» и ООО «ТД „Евроазиялогистик“». Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2025 удовлетворил требование и признал решение инспекции недействительным; апелляционный суд 19.02.2026 оставил это решение без изменения. Также суд первой инстанции 16.10.2025 отказал в отмене обеспечительных мер, что апелляция поддержала. Ключевая проблема Обязан ли суд при рассмотрении спора о доначислении налогов давать правовую оценку доводам налогового органа о причастности налогоплательщика к схеме уклонения от уплаты налогов и выводу средств за рубеж? Позиция суда Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проанализировали доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, выводе денежных средств за границу, отсутствии условий о технической поддержке в договорах и повторном использовании одних и тех же контрагентов. Суды не оценили риски невозможности исполнения решения налогового органа при сохранении обеспечительных мер, тем самым нарушив баланс публичных и частных интересов. Постановлением отменены судебные акты нижестоящих инстанций и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменено, ходатайство инспекции об их отмене удовлетворено.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Участник ликвидированного общества вправе требовать передачи денежных средств с его банковского счёта через суд при наличии акта распределения имущества в его пользу Определение Судебной коллегии ВС РФ от 23.06.2026 по делу № А56-120447/2024 — судебный акт Факты дела Карасева И.В., единственная участница ликвидированного ООО «Альфатекс», обратилась в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ о взыскании денежных средств, оставшихся на счёте общества после завершения ликвидации. По акту распределения имущества от 1 декабря 2023 г. указанные средства были отнесены к её ликвидационной квоте. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права. Ключевая проблема Возможно ли удовлетворение требования участника ликвидированного юридического лица о передаче ему денежных средств со счёта ликвидированного общества в судебном порядке при наличии подтверждённого акта распределения имущества? Позиция суда ВС РФ установил, что участник ликвидированного общества вправе обращаться в суд с требованием о передаче ему имущества, включая денежные средства на банковском счёте, если доказано их включение в ликвидационную квоту и распределение в его пользу. Отсутствие самостоятельного права банка распоряжаться средствами после ликвидации не исключает возможности реализации права участника через судебное взыскание. Судам надлежало оценить доказательства, в том числе акт распределения, и установить наличие у истца прав на конкретные средства. Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3-я инстанция: IP Использование в товарном знаке слова, описывающего результат применения товара или вводящего потребителя в заблуждение относительно его свойств, исключает возможность предоставления правовой охраны Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2026 по делу СИП-1425/2024 — судебный акт Факты дела ООО «ВТФ» оспорило решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Стройность» (свидетельство № 545317) для биологически активных добавок к пище (5-й класс МКТУ). Третьим лицом выступало ООО «Рассвет» — правообладатель знака. Суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении заявления; Президиум Суда по интеллектуальным правам ранее отменил первое решение и направил дело на новое рассмотрение. Ключевая проблема Допустимо ли предоставление правовой охраны товарному знаку, содержащему слово, которое прямо характеризует результат применения товара или создаёт ложное представление о его свойствах? Позиция суда Суд установил, что слово «Стройность» является описательным для БАДов, предназначенных для снижения веса, а для иных БАДов — вводит потребителя в заблуждение относительно их функционального назначения. Такое обозначение не обладает различительной способностью и не соответствует требованиям ст. 1483 ГК РФ к пригодности обозначения для регистрации в качестве товарного знака. Постановлением отменено решение суда первой инстанции от 12.02.2026, удовлетворено требование ООО «ВТФ», признано недействительным решение Роспатента от 06.11.2024, аннулирована правовая охрана знака в отношении указанных товаров.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Продление процедуры банкротства гражданина недопустимо при систематических и бесцельных отложениях обособленных споров, препятствующих завершению реализации имущества Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2026 по делу № А82-22452/2018 — судебный акт Факты дела Гражданин Дорофеев признан банкротом; с 2019 года применяется процедура реализации имущества. За семь лет срок процедуры продлён 25 раз. Основная конкурсная масса — квартира, реализованная одному из кредиторов. В деле рассматриваются три обособленных спора об оспаривании сделок, инициированных ООО «Норд», которые многократно откладываются без实质ного движения. Решением суда первой инстанции от 3 июня 2025 г. срок реализации продлён до 19 декабря 2025 г.; апелляционное и кассационное определения оставили решение без изменения. Ключевая проблема Допустимо ли продление срока процедуры реализации имущества гражданина при наличии систематических и бесцельных отложений обособленных споров, инициированных одним из кредиторов и не способствующих пополнению конкурсной массы? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что многократные отложения споров, не сопровождающиеся реальной процессуальной активностью и не направленные на пополнение конкурсной массы, ставят под сомнение целесообразность и законность дальнейшего продления процедуры. Вопрос о правовой допустимости таких продлений требует разрешения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Дело направлено на рассмотрение в судебное заседание.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Отмена судебного акта в кассационном порядке требует указания конкретных правовых или фактических ошибок, повлиявших на исход дела Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24.06.2026 по делу № А40-276454/2023 — судебный акт Факты дела Дмитриев Г.Г. предъявил иск к Семесько Ю.В. о расторжении договора купли-продажи акций и возврате акций. Первая инстанция отказала в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа) отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении требования Дмитриева частично удовлетворены; решения подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями. Семесько обжаловала в Верховный Суд. Ключевая проблема Допустимо ли отменять судебные акты в кассационном порядке без указания конкретных правовых или фактических ошибок, повлиявших на законность и обоснованность решения? Позиция суда Судебная коллегия ВС РФ установила, что Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты без выявления и указания конкретных нарушений материального или процессуального права либо несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Такая отмена противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и сложившейся практике. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024, а также все последующие судебные акты по делу отменены. Оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024.

АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH Освобождение от НДФЛ при дарении между близкими родственниками не зависит от характера использования подаренного имущества Кассационное определение от 03.06.2026 по делу № 44-КАД26-3-К7 — судебный акт Факты дела Старков В.Л. получил в дар от сына доли в праве собственности на 16 объектов коммерческой недвижимости, сдававшихся в аренду. Налоговая инспекция начислила НДФЛ и штраф, ссылаясь на предпринимательское использование имущества. Суд первой инстанции отменил решение налогового органа, освободив Старкова от налога как близкого родственника дарителя. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, посчитав, что коммерческая направленность имущества исключает льготу. Ключевая проблема Подлежит ли доход от дарения между близкими родственниками освобождению от НДФЛ, если подаренное имущество используется в предпринимательской деятельности? Позиция суда Судебная коллегия установила, что абзац второй пункта 18.1 статьи 217 НК РФ предусматривает безусловное освобождение от НДФЛ доходов от дарения между близкими родственниками, не устанавливая ограничений по функциональному назначению имущества, целям его использования или статусу сторон. Введение дополнительных условий нарушает принцип равенства перед законом и противоречит системному толкованию налогового законодательства, включая положения статей 41, 209, 210 НК РФ и пункт 7 статьи 3 НК РФ. Выводы апелляционного и кассационного судов признаны ошибочными вследствие неправильного применения материальных норм. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2025 г. и кассационное определение Седьмого кассационного суда от 8 октября 2025 г. отменены, решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 августа 2024 г. оставлено в силе.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH Размещение конструкции на крыше здания требует предварительного согласования в порядке благоустройства независимо от её квалификации как вывески или рекламы Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24.06.2026 по делу № А76-32464/2024 — судебный акт Факты дела Комитет по управлению имуществом города Магнитогорска выдал ООО «Элемент-Трейд» предписание о демонтаже конструкции с логотипом, размещённой на крыше здания, где расположен магазин «Монетка». Общество оспорило предписание, указав, что конструкция является вывеской, а не рекламой, и не подлежит регулированию нормами о рекламе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования; апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная инстанция отменила эти решения и признала предписание недействительным. Ключевая проблема Подлежит ли размещение конструкции на крыше здания обязательному согласованию в рамках муниципальных правил благоустройства при условии, что она квалифицируется как вывеска, а не реклама? Позиция суда Верховный Суд установил, что муниципальные правила благоустройства устанавливают единые требования к размещению любых внешних конструкций на фасадах и крышах зданий, включая вывески и рекламу. Размещение на крыше допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренных этими правилами, и требует предварительного согласования. Отсутствие такового делает установку самовольной вне зависимости от функциональной квалификации конструкции. Постановление кассационной инстанции отменено, решения суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены в силе.

АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH Размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту определяется исходя из фактического объёма неисполненных работ, а не общей суммы контракта Постановление ВС РФ от 18.06.2026 по делу № 46-АД26-8-К6 — судебный акт Факты дела Генеральный директор ООО «СК „Факел“» привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по государственному контракту на строительство детского отделения психиатрической больницы. Срок исполнения истёк 30 ноября 2023 года; объект не сдан, акт приёмки не подписан. Мировой судья назначил штраф в размере 5 110 392 руб. 64 коп., рассчитав его как 5 % от общей суммы контракта (102 млн руб.). Решение оставлено без изменения районным и кассационным судами. Ключевая проблема Какова правовая основа для расчёта размера штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ — общая сумма контракта или фактический объём неисполненных обязательств? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что при определении размера штрафа подлежит учёту именно фактический объём неисполненных обязательств, подтверждённый объективными данными, в том числе результатами строительно-технической экспертизы, проведённой в параллельном арбитражном деле (по которой неисполненная часть составила 5,9 млн руб.). Отсутствие в материалах административного дела такой экспертизы, несмотря на её наличие в системе правосудия, свидетельствует о неполном и необъективном исследовании обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и нарушает принцип справедливости и соразмерности наказания, закреплённый в ст. 1.6 КоАП РФ. Постановлением ВС РФ решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH При оспаривании сделки, совершённой после отмены доверенности, суд обязан установить, был ли контрагент осведомлён или должен был быть осведомлён о прекращении полномочий представителя Определение Судебной коллегии ВС РФ от 23.06.2026 по делу № А73-14710/2023 — судебный акт Факты дела Учредитель ООО «Торговый дом „СТ“» Мурашов О.В. выдал Вострикову С.В. нотариальную доверенность на управление обществом и продажу доли; 2 марта 2023 г. доверенность была отменена, однако сведения об этом не были своевременно внесены в реестр. 23 марта 2023 г. Востриков продал 100 % доли Савину В.В. за 100 000 руб. Мурашов оспорил сделку как недействительную, ссылаясь на отсутствие полномочий представителя, аффилированность сторон и явное занижение цены. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске; кассационная инстанция оставила решение без изменения. Ключевая проблема Обязан ли суд при применении п. 2 ст. 174 ГК РФ проверить, знал ли или должен был знать контрагент о прекращении полномочий представителя, особенно при наличии аффилированности сторон и существенном расхождении в оценках стоимости доли? Позиция суда Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали доказательства уведомления контрагента об отмене доверенности, не оценили аффилированность Вострикова и Савина, а также противоречивые заключения о стоимости доли. При наличии взаимосвязи между сторонами и явной невыгодности сделки действует презумпция недобросовестности; бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике. Допущенные нарушения повлияли на законность выводов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3-я инстанция: вещные споры Снос самовольной постройки возможен только при установлении угрозы жизни и здоровью граждан или нарушения прав третьих лиц Постановление АС Московского округа от 16.06.2026 по делу А40-221131/2023 — судебный акт Факты дела Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в арбитраж с иском о признании надстроенных второго и третьего этажей здания на Михалковской улице самовольной постройкой и об их сносе. Ответчик — ООО «Сенеж-М» — владеет земельным участком и зданием на праве собственности, но не получал разрешения на реконструкцию. Встречный иск ответчика о признании права собственности на надстройки был отклонён. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ключевая проблема Допустимо ли применение меры принуждения в виде сноса самовольной постройки исключительно на основании отсутствия разрешения на строительство, без установления угрозы жизни и здоровью граждан или нарушения прав третьих лиц? Позиция суда АС Московского округа установил, что нижестоящие суды не проверили существенность градостроительных нарушений и не оценили безопасность объекта, в том числе по результатам строительно-технической экспертизы. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса: согласно сложившейся правовой позиции, снос допустим лишь при наличии угрозы жизни и здоровью граждан или нарушения прав третьих лиц. Суды обязаны установить, создают ли отступления от градостроительных регламентов такие последствия. Постановлением отменено решение и постановление нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

3-я инстанция: IP Одновременное использование товарного знака и изображения на одном товаре может образовать единое правонарушение, подлежащее оценке при определении размера компенсации Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2026 по делу А25-469/2025 — судебный акт Факты дела АО «Киностудия „Союзмультфильм“» и ООО «Союзмультфильм» предъявили к ИП Айбазовой Ф.Х. иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: 398 412 руб. — за использование товарного знака № 754872 и столько же — за использование изображения «Чебурашки». Основанием стало размещение спорных обозначений на контрафактных товарах, продававшихся через Wildberries. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Ключевая проблема Может ли одновременное применение товарного знака и изображения на одном товаре рассматриваться как единое правонарушение, влияющее на обоснованность суммы компенсации? Позиция суда Суд по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции взыскал компенсацию за товарный знак в пользу ООО «Союзмультфильм», не являющегося правообладателем данного знака, — это выходит за пределы заявленных требований. Апелляционный суд не устранил данное нарушение. При новом рассмотрении надлежит определить, образует ли совместное использование обозначений на одном объекте единое нарушение, охватываемое единством намерения, и оценить доводы о снижении компенсации с учётом недопустимости искусственного увеличения взыскания через предъявление требований от имени правообладателя и лицензиата. Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: строительство Злоупотребление правом при оформлении приемочных документов задним числом исключает применение неустойки Постановление АС Центрального округа от 16.06.2026 по делу А23-2808/2024 — судебный акт Факты дела ООО «Хаят консюмер гудс» предъявило иск к ООО «ППС» о взыскании пени в размере 21 435 592,84 руб. за нарушение сроков сдачи объекта. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил иск без надлежащего извещения ответчика. Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, перешёл к рассмотрению по правилам первой инстанции и вновь взыскал неустойку и госпошлину. Ключевая проблема Допустимо ли применение неустойки, если заказчик оформил документы о вводе объекта в эксплуатацию и акты испытаний задним числом, признав при этом факт фактического завершения работ и прекращения споров по срокам? Позиция суда Арбитражный суд Центрального округа установил, что апелляционный суд не исследовал доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе признание им оформления документов задним числом для избежания штрафов перед собственными контрагентами и наличие переписки и дополнительного соглашения, подтверждающих фактическое прекращение обязательств. Суды не проверили, извлекает ли заказчик выгоду из своего недобросовестного поведения. При новом рассмотрении необходимо всесторонне оценить доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом. Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ : 1 + 2 Формулы корректировки валовой выручки, установленные методическими указаниями по тарифообразованию, не нарушают принцип экономической обоснованности и баланса интересов сторон регулируемых отношений Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2026 по делу № АКПИ26-167 — судебный акт Факты дела АО «Монетный щебеночный завод» обратилось в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующими абзацев 48 и 50 пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утверждённых приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э. Требование основано на доводах о двойном учёте расходов, игнорировании фактического исполнения инвестиционных программ и нарушении баланса интересов потребителей и сетевых организаций. Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска; решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Ключевая проблема Соответствуют ли оспариваемые формулы расчёта корректировки необходимой валовой выручки требованиям экономической обоснованности и сбалансированности интересов, установленным законодательством о ценообразовании в электроэнергетике? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что формулы корректировки НВВ, включая учёт возврата капитала, дохода на капитал, расходов на обслуживание кредитов и льготного присоединения, соответствуют Основам ценообразования и Закону № 35-ФЗ. Двойной учёт расходов отсутствует: указанные затраты финансируются исключительно за счёт возврата и дохода на капитал и не дублируются в других составляющих НВВ. Изменения, внесённые приказом ФАС России № 1066/25, соблюдают процедуру издания нормативных актов. В удовлетворении иска отказано.

3-я инстанция: строительство Одновременное увеличение цены и сроков муниципального контракта требует комплексной оценки законности, включая актуальность экспертизы и обоснованность каждого изменения Постановление АС Уральского округа от 17.06.2026 по делу А60-33553/2025 — судебный акт Факты дела Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Тавдинского муниципального округа обратился с иском к Администрации округа и обществу «Горстрой» о признании ничтожными дополнительных соглашений к двенадцати муниципальным контрактам на строительство жилья и взыскании перечисленных по ним средств с процентами. Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения, приняв во внимание экспертизу сметной документации и наличие оснований для изменения условий контрактов. Ключевая проблема Допустимо ли одновременное изменение цены и сроков исполнения муниципального контракта, если экспертиза, обосновывающая рост стоимости, проведена спустя значительное время после первоначально установленного срока ввода объекта? Позиция суда Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили актуальность экспертизы, не исследовали обоснованность продления сроков и не дали правовой оценки совокупному изменению существенных условий контрактов. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить фактические обстоятельства, оценить доказательства и определить, соответствует ли одновременное увеличение цены и сроков требованиям законодательства о контрактной системе. Постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: IP Наличие реквизитов организации на сайте свидетельствует о его принадлежности ей, если иное не доказано самой организацией Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2026 по делу А40-270183/2024 — судебный акт Факты дела ООО «НПК Морсвязьавтоматика» предъявило иск к ООО «ХОЛЛАРД» и администратору домена Комлеву Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 782392, связанное с размещением на сайте контактных данных ООО «ХОЛЛАРД». Арбитражный суд города Москвы взыскал компенсацию с Комлева Н.В., но отказал в иске к ООО «ХОЛЛАРД», признав недостаточными доказательства его причастности к сайту. Апелляционный суд отменил взыскание с Комлева Н.В. как банкрота и оставил без изменения отказ в иске к ООО «ХОЛЛАРД». Ключевая проблема Как распределено бремя доказывания принадлежности сайта организации, чьи реквизиты размещены на нём без её заявленного согласия? Позиция суда Суд по интеллектуальным правам установил, что наличие реквизитов ООО «ХОЛЛАРД» на сайте создаёт презумпцию его принадлежности ресурсу, а бремя опровержения этой презумпции лежит на самом обществе. Нижестоящие суды не исследовали, предпринимало ли ООО «ХОЛЛАРД» меры по выявлению фактического владельца сайта и не оценили отсутствие доказательств опровержения скриншотов. Постановлением отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3-я инстанция: вещные споры Прекращение права собственности на объект недвижимости влечёт прекращение права пользования земельным участком, независимо от последующих действий с участком Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2026 по делу А56-54808/2023 — судебный акт Факты дела Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от самовольно возведённого тира, принадлежавшего ИП Захаровой. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, исходя из того, что предприниматель продолжает пользоваться участком. Встречный иск Захаровой о признании незаконным распоряжения администрацией участком также удовлетворён не был. Ключевая проблема Влечёт ли фактическое уничтожение объекта недвижимости прекращение права пользования земельным участком, если участок ранее был предоставлен под строительство и эксплуатацию этого объекта? Позиция суда Суд кассационной инстанции установил, что тир уничтожен, а право собственности на него прекращено в силу фактического уничтожения объекта недвижимости. Поскольку земельный участок был предоставлен исключительно для размещения и эксплуатации указанного объекта, прекращение права собственности на него повлекло прекращение права пользования участком. Суды нижестоящих инстанций не учли этот юридический факт и не проверили наличие у предпринимателя самостоятельных оснований для сохранения права пользования участком после утраты объекта. Постановлением отменены судебные акты нижестоящих инстанций, удовлетворён иск Администрации района, во встречном иске ИП Захаровой отказано.

ВС РФ : 1 + 2 Порядок дистанционного электронного голосования, утверждённый ЦИК России, соответствует федеральному законодательству и не нарушает конституционные принципы избирательного права Решение Верховного Суда РФ от 04.06.2026 по делу № АКПИ26-289 — судебный акт Факты дела Административный истец — избиратель и наблюдатель Толстогузов В.Л. — оспорил отдельные положения Порядка дистанционного электронного голосования, утверждённого постановлением ЦИК России от 08.06.2022 № 86/716-8. Требовал признания недействующими пунктов Порядка как противоречащих Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав…» № 67-ФЗ, международным нормам и конституционным принципам тайны, непосредственности и свободы волеизъявления. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Ключевая проблема Соответствует ли Порядок ДЭГ требованиям федерального законодательства и конституционным принципам избирательного права? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что ЦИК России действовал в пределах делегированных полномочий, предусмотренных ст. 21, п. 9 ст. 64 и п. 11 ст. 64¹ ФЗ-67. Порядок обеспечивает тайну голосования (через анонимизацию), исключает участие неуполномоченных лиц (проверка через ЕПГУ и ГАС «Выборы»), гарантирует контроль за подсчётом голосов (распределённая база данных, доступ наблюдателей, разделение ключей шифрования) и соблюдает принципы гласности и открытости. Предположения об абстрактной возможности злоупотреблений не являются основанием для признания норм недействующими. В удовлетворении иска отказано.

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ Условие о выходном пособии при увольнении по собственному желанию недействительно, если оно не предусмотрено законом, локальными нормативными актами или системой оплаты труда и нарушает принцип равенства работников Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2026 по делу № 88-8457/2026 Факты дела Работник обратился в суд с требованием о взыскании выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработков, предусмотренного трудовым договором. Увольнение произошло по собственному желанию после работы менее двух месяцев. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав условие о пособии не соответствующим трудовому законодательству и нарушающим принцип равенства работников. Ключевая проблема Допустимо ли включение в индивидуальный трудовой договор условия о выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию, если такое пособие не установлено законом, коллективным договором, локальными нормативными актами или системой оплаты труда? Позиция суда Суд установил, что спорное условие не имеет правового основания: оно не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, не включено в систему оплаты труда организации и не закреплено в локальных нормативных актах. Такое условие носит произвольный характер, не связано с возмещением расходов работника и создаёт необоснованное преимущество перед другими сотрудниками. Факт его включения только в три договора, завершившиеся одновременным увольнением, свидетельствует о злоупотреблении правом. Определением кассационного суда решение нижестоящих инстанций оставлено без изменения.

3-я инстанция: строительство В гарантийный срок бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков лежит на подрядчике Постановление АС Московского округа от 10.06.2026 по делу А40-131389/2025 — судебный акт Факты дела ООО «ГС Констракшен» как генподрядчик обратилось в арбитраж с иском к ООО «Аванстрой» как подрядчику об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения и убытков, связанных с выявленными в гарантийный срок скрытыми недостатками строительных работ. Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав это тем, что заказчик принял работы без замечаний, не привлекал подрядчика к осмотру дефектов и не направлял предварительных требований. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на недоказанность вины ответчика. Ключевая проблема Как распределено бремя доказывания по вопросу вины подрядчика в возникновении недостатков в гарантийный срок — на заказчике или на подрядчике? Позиция суда Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального и процессуального права: нижестоящие суды неверно возложили на заказчика обязанность доказывать вину подрядчика, тогда как по смыслу статьи 755 ГК РФ в гарантийный срок действует презумпция вины подрядчика, и бремя доказывания отсутствия его вины либо причинно-следственной связи между работами и недостатками лежит на подрядчике. Суды также не учли договорную норму (п. 8.4), допускающую фиксацию недостатков заключением эксперта без участия подрядчика при передаче объекта дольщикам. Постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Уголовная коллегия FRESH Действия должностного лица, подписавшего акты приёмки с заведомо ложными сведениями о состоянии критически важного медицинского оборудования при осознании его неисправности, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ как умышленное использование полномочий вопреки интересам службы Кассационное определение ВС РФ от 18.06.2026 по делу № 20-УДП26-3-К5 — судебный акт Факты дела Мирзаева Р.М., главный врач медучреждения в Республике Дагестан, осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением условного наказания. Апелляционным определением Верховного Суда РД её действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 285 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы без испытательного срока. Пятый кассационный суд переквалифицировал деяние на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободил от наказания в связи с истечением сроков давности. Ключевая проблема Подлежит ли квалификации как умышленное преступление по ст. 285 УК РФ подписание должностным лицом актов приёмки с заведомо ложными сведениями о техническом состоянии жизненно важного оборудования при наличии доказательств осознания его неисправности? Позиция суда Верховный Суд РФ установил, что выводы Пятого кассационного суда о неосторожной форме вины противоречат совокупности доказательств: показаниям Мирзаевой, свидетелям и обстоятельствам проверки оборудования. Подписание актов при наличии знания о недокомплекте и неисправности ИВЛ свидетельствует о прямом умысле и исключает применение ст. 293 УК РФ. Переквалификация основана на неверной оценке доказательств и повлияла на законность решения. Кассационное определение Пятого кассационного суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.