PLP | Северо-Кавказский
Open in Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Анализ правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Show more
Network:1 719
Subscribers
+124 hours
+57 days
+3730 days
Loading data
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
November '26Nov '26
November '26
+3
in 0 channels
October '26
+49
in 8 channels
Get PRO
September '26
+46
in 8 channels
Get PRO
August '26
+32
in 8 channels
Get PRO
July '26
+46
in 8 channels
Get PRO
June '26
+36
in 9 channels
Get PRO
May '26
+32
in 0 channels
Get PRO
April '26
+23
in 0 channels
Get PRO
March '26
+38
in 8 channels
Get PRO
February '26
+68
in 8 channels
Get PRO
January '26
+32
in 8 channels
Get PRO
December '25
+28
in 8 channels
Get PRO
November '25
+58
in 8 channels
Get PRO
October '25
+47
in 9 channels
Get PRO
September '25
+46
in 8 channels
Get PRO
August '25
+39
in 8 channels
Get PRO
July '25
+30
in 10 channels
Get PRO
June '25
+28
in 9 channels
Get PRO
May '25
+69
in 10 channels
Get PRO
April '25
+44
in 10 channels
Get PRO
March '25
+52
in 9 channels
Get PRO
February '25
+23
in 9 channels
Get PRO
January '25
+49
in 10 channels
Get PRO
December '24
+28
in 9 channels
Get PRO
November '24
+42
in 9 channels
Get PRO
October '24
+53
in 9 channels
Get PRO
September '24
+34
in 9 channels
Get PRO
August '24
+40
in 9 channels
Get PRO
July '24
+31
in 9 channels
Get PRO
June '24
+26
in 9 channels
Get PRO
May '24
+24
in 9 channels
Get PRO
April '24
+39
in 9 channels
Get PRO
March '24
+44
in 9 channels
Get PRO
February '24
+55
in 9 channels
Get PRO
January '24
+50
in 0 channels
Get PRO
December '23
+63
in 9 channels
Get PRO
November '23
+120
in 9 channels
Get PRO
October '23
+93
in 1 channels
Get PRO
September '23
+101
in 0 channels
Get PRO
August '23
+795
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 02 November | +2 | |||
| 01 November | +1 |
Channel Posts
Судебная практика Северо-Кавказский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Подрядчик ссылается на пункт о платном хранении МАФов — что кассация требует проверить заново? (Постановление АС МО)
Судебная практика всех остальных округов
| 2 | Судебная практика Северо-Кавказский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Договор найма специализированного жилого помещения не порождает у нанимателя обязанность по оплате коммунальных услуг — бремя несет владелец на вещном праве (Постановление АС МО)
Судебная практика всех остальных округов | 190 |
| 3 | Судебная практика Северо-Кавказский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Задолженность по НДФЛ за продажу квартиры физлицом включается в третью очередь реестра, а не во вторую очередь по абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве (Постановление АС МО)
Судебная практика всех остальных округов | 263 |
| 4 | Судебная практика Северо-Кавказский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Уклонение подрядчика от выставления счёта-фактуры нарушает право генподрядчика на налоговый вычет и допускает понуждение к её передаче (Постановление АС МО)
Судебная практика всех остальных округов | 284 |
| 5 | Прекращает ли переход МКД на прямые договоры обязанность управляющей организации оплачивать воду на содержание общего имущества? | 169 |
| 6 | Означает ли фактическое принятие исполнения по неподписанному договору согласие ответчика с условием о договорной подсудности? | 131 |
| 7 | Что суд обязан учесть при проверке неравноценности оклада руководителя? | 101 |
| 8 | Судебная практика Северо-Кавказский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Поставка незарегистрированного медоборудования с последующей заменой — ненадлежащее качество или просрочка? (Постановление АС МО)
Судебная практика всех остальных округов | 151 |
| 9 | Может ли продолжение размещения посадочных мест после истечения договора служить основанием для отказа от договора на НТО? | 169 |
| 10 | Как должен был поступить апелляционный суд при установлении ненадлежащего извещения ответчика? | 142 |
| 11 | 📅 Самое интересное за неделю — Северо-Кавказский округ
1️⃣ Публичная доступность нормативного акта в сети Интернет исключает ссылку на незнание о нарушении права при исчислении срока оспаривания (Постановление АС СКО)
2️⃣ Ненадлежащее извещение ответчика обязывает апелляцию перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и принять новые доказательства, а не отклонять их как поданные без уважительных причин (Постановление АС СКО)
3️⃣ Размещение посадочных мест без договора после его истечения может квалифицироваться как нарушение правил благоустройства и служить основанием для одностороннего отказа от основного договора на НТО (Постановление АС СКО)
4️⃣ Суд не направил уведомления третьим лицам — почему кассация отменила два судебных акта и вернула дело в первую инстанцию? (Постановление АС СКО)
Судебная практика всех остальных округов | 145 |
| 12 | #PLP_Расходы
Извещай третьих лиц правильно, иначе дело вернут (Постановление АС СКО от 8 июля 2026 года по делу № А32-18433/25).
📝
Что произошло. Администрация муниципального образования требовала от ПАО «Ростелеком» демонтировать опоры линейно-кабельного сооружения связи (интернет-кабель), размещённые на двух земельных участках, принадлежащих третьим лицам, и на территории общего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав опоры движимым имуществом, не подпадающим под режим самовольной постройки по статье 222 ГК РФ.
В чём ошибка. К участию в деле привлечены третьи лица — правообладатели земельных участков (Шведун Е.В., Фабрая В.С.) и подрядная организация (ООО «Альянссвязьстрой»), построившая линию связи. Корреспонденция, направленная Фабрая В.С., возвращена судом неврученной; документы о регистрации по месту жительства не запрашивались. Доказательства извещения ООО «Альянссвязьстрой» в материалах дела отсутствуют. Отзывы или иные документы, подтверждающие осведомлённость этих лиц о судебном процессе, не представлены. Суды рассмотрели спор без участия ненадлежащим образом извещённых третьих лиц, чьи права и интересы затрагивает исход дела.
Позиция кассации. В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, адрес гражданина — по месту жительства. Третье лицо считается извещённым надлежащим образом, если почтовое извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата, но только при условии, что адрес актуален и подтверждён сведениями регистрирующего органа (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц Фабрая В.С. и ООО «Альянссвязьстрой» о рассмотрении дела является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Для практики. При привлечении третьих лиц суду надлежит запрашивать актуальные адреса из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и органов регистрационного учёта граждан, не ограничиваясь однократной отправкой корреспонденции. Сторонам, заявляющим о привлечении третьих лиц, следует самостоятельно направлять копии процессуальных документов и представлять доказательства вручения. Истцу при новом рассмотрении потребуется доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения объекта (договора на размещение, согласования уполномоченного органа по Порядку № 627), а также правовую природу спорного сооружения — движимое или недвижимое, часть линейного объекта или изолированный объект.
Судебная практика всех остальных округов | 141 |
| 13 | #PLP_Объекты
#plp_cases
Публичная доступность нормативного акта в сети Интернет исключает ссылку на незнание о нарушении права при исчислении срока оспаривания (Постановление АС СКО от 28 апреля 2026 года по делу № А32-67255/24).
📝
Что произошло. ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными заключения территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункта 233 Приказа Минприроды Краснодарского края № 1336, а также об отмене отказа в предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения. Нижестоящие суды удовлетворили требования общества.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 лишь фиксирует выполнение технического задания и оценку качества работ, но при этом признали его недействительным как нарушающее права общества именно ввиду утверждения прогнозных ресурсов — это внутренне противоречивые выводы. Суды не оценили, что Приказ № 1336 (в редакции 2022 года) с отсылкой к спорному заключению размещён в открытом доступе на официальном сайте министерства, а общество в заявлении на получение участка недр само указало географические координаты, содержащиеся в данном приказе. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению от 14.02.2007 № 13, которое не являлось предметом обжалования.
Позиция кассации. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 16 постановления от 28.06.2022 № 21) срок обращения в суд по делам об оспаривании ненормативных актов исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Однако суд кассационной инстанции указал, что общество не привело доводов, объясняющих невозможность ознакомления с Приказом № 1336, размещённым в открытом доступе на сайте mpr.krasnodar.ru, а наличие публичной процедуры предоставления прав на тот же участок недр дополнительно подтверждает общедоступность информации. Также указано, что законодательство о недрах не устанавливает запрета для органов исполнительной власти субъектов РФ проводить работы по оценке прогнозно-ресурсного потенциала общераспространённых полезных ископаемых и что суды не выяснили, почему утверждение запасов категории P1 исключает необходимость дополнительного геологического изучения.
Для практики. При оспаривании ненормативных актов, содержащихся в публично размещённых документах (приказы, перечни, реестры), заявителю необходимо заранее готовить доказательства объективной невозможности ознакомления с ними — ссылки на активное поведение самого лица (указание координат из оспариваемого приказа в собственном заявлении) блокируют довод о незнании. Юристу надлежит также учитывать, что признание заключения ТЭК недействительным требует внутренне непротиворечивой правовой позиции: нельзя одновременно утверждать, что заключение не утверждало ресурсы, и что оно нарушает права вследствие утверждения ресурсов.
Судебная практика всех остальных округов | 142 |
| 14 | #PLP_Банкротство
#PLP_61º21
Ненадлежащее извещение ответчика обязывает апелляцию перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и принять новые доказательства, а не отклонять их как поданные без уважительных причин (Постановление АС СКО от 15 мая 2026 года по делу № А25-3800/23).
📝
Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина оспорил цепочку договоров купли-продажи автомобиля, первым звеном которой был договор должника с Чимовой Б.Ш. от 11.11.2020 по цене 150 тыс. рублей. Суд первой инстанции признал этот договор недействительным и взыскал с Чимовой Б.Ш. в конкурсную массу 830 тыс. рублей; апелляция оставила определение в силе.
В чём ошибка. Суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу регистрации Чимовой Б.Ш., однако отчёты об отслеживании почтовых отправлений (идентификаторы 36900004081157, 36900004111366) не содержат сведений об уведомлении адресата о поступлении корреспонденции, на конвертах отсутствуют отметки о причинах возврата и почтовые ярлыки. Начальник почтового отделения письменно подтвердила, что отправления не доставлялись из-за отсутствия почтальонов и автоматически уходили на возврат. Апелляционный суд, восстановив срок на подачу жалобы, тем не менее не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отклонил представленные Чимовой Б.Ш. расписки, соглашение о рассрочке и документы о доходах как новые доказательства, поданные без уважительных причин, — тогда как уважительность их непредставления в первой инстанции прямо обусловлена ненадлежащим извещением.
Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа квалифицировал ненадлежащее извещение как безусловное основание для отмены судебных актов. Если апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения в первой инстанции, он обязан был перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), и принять все доказательства ответчика, который объективно не имел возможности представить их ранее. Отказ апелляции принять доказательства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ (отсутствие уважительных причин) в ситуации, когда сама апелляция констатировала ненадлежащее извещение, является внутренне противоречивым и нарушает принцип доступности правосудия. Выводы о недействительности сделки без исследования доводов ответчика о реальности оплаты и его финансовой возможности признаны преждевременными.
Для практики. Ответчику, не извещённому надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы следует прикладывать письменное подтверждение от органа почтовой связи о причинах недоставки — это формирует основание для перехода апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции и снимает барьер ч. 2 ст. 268 АПК РФ для новых доказательств. Финансовому управляющему при оспаривании сделок необходимо заблаговременно проверять фактическую доставку извещений через сервис отслеживания Почты России: отсутствие отметок о попытке вручения и почтового ярлыка на конверте — достаточный аргумент для кассационной отмены даже при формально правильном адресе направления.
Судебная практика всех остальных округов | 153 |
| 15 | #PLP_Расторжение
#PLP_Договорное
Размещение посадочных мест без договора после его истечения может квалифицироваться как нарушение правил благоустройства и служить основанием для одностороннего отказа от основного договора на НТО (Постановление АС СКО от 18 мая 2026 года по делу № А32-44358/24).
📝
Что произошло. Индивидуальный предприниматель оспаривал уведомление администрации г. Геленджик об одностороннем отказе от договора о размещении нестационарного торгового объекта (договор № 1467, срок продлён до 2031 года). Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем п. 2.4.2 договора — продолжением размещения посадочных мест при объекте общественного питания после истечения срока действия отдельного договора № 81-п на такую площадку (срок — по 11.05.2024).
В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, указав, что договор № 1467 не предусматривает ответственности предпринимателя за нарушение условий договора № 81-п, и не усмотрели оснований для отказа. Между тем суды не исследовали и не оценили: (1) акты осмотра нестационарного объекта от 03.07.2024 по 26.09.2024, фиксирующие продолжение размещения посадочных мест без действующего договора; (2) вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-3290/2025, устанавливающие обязанность демонтажа посадочных мест до 15.05.2024; (3) возможность квалификации самого факта размещения без договора как нарушения правил благоустройства (п. 24.2 Правил, утв. решением Думы от 31.05.2022 № 510, подп. 36, 42) и, следовательно, как нарушения п. 2.4.2 договора № 1467.
Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал: наличие действующего договора № 81-п исключало квалификацию размещения посадочных мест как нарушения правил благоустройства. Однако после прекращения этого договора продолжение размещения посадочных мест без правового основания может быть квалифицировано как нарушение правил благоустройства и одновременно как нарушение п. 2.4.2 договора № 1467, что при двукратном фиксировании образует основание для одностороннего отказа по подп. 2.1.1 этого договора. Взыскание неустойки по договору № 81-п не исключает права администрации отказаться от договора № 1467 при установленных обстоятельствах. При этом предприниматель вправе возражать, ссылаясь на своевременное обращение за заключением нового договора на посадочные места и незаконное уклонение администрации от его заключения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) — эти доводы также подлежат оценке при новом рассмотрении.
Для практики. Предпринимателям, эксплуатирующим НТО с сопутствующими площадками (посадочные места, летние веранды), следует отслеживать сроки всех смежных договоров: истечение срока вспомогательного договора при продолжении фактического использования территории создаёт риск квалификации этого использования как нарушения правил благоустройства и основания для расторжения основного договора. Для защиты необходимо заблаговременно подавать заявление о заключении нового договора и фиксировать факт уклонения уполномоченного органа от его заключения — это может блокировать правомерность одностороннего отказа со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ. Администрациям при оформлении отказа надлежит опираться на акты осмотра с чёткой фиксацией двукратного нарушения и учитывать, что взыскание неустойки по смежному договору не лишает права на отказ от основного.
Судебная практика всех остальных округов | 159 |
| 16 | Допустимо ли устанавливать финансовому управляющему максимальные 7% вознаграждения по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если план реструктуризации разработан и исполнен самим должником? | 94 |
| 17 | Вправе ли грузоотправитель, не являющийся владельцем вагонов и оператором подвижного состава, взыскать с перевозчика штраф за задержку уборки вагонов по ст. 100 Устава ЖДТ? | 73 |
| 18 | Вправе ли стороны договора перевозки исключить применение отдельного пункта ведомственных правил, если он противоречит федеральному закону? | 74 |
| 19 | Судебная практика Северо-Кавказский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не уведомил кредитора и семь месяцев собирал базовые сведения — устоит ли он в должности? (Постановление АС МО)
Судебная практика всех остальных округов | 114 |
| 20 | Достаточно ли бывшей управляющей компании сослаться на объективную невозможность передачи отдельного документа, чтобы освободиться от обязанности по его восстановлению? | 143 |
