PLP | Северо-Кавказский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО) 2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО) 3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО) 7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО) 8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО от 11 июня 2024 года по делу № А01-1820/19). ⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено. 🟢 Суд исходил из того, что должник устроился на работу и получает заработную плату, годовой доход должника позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году, далее каждый год до 2028 года, должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40 % от основного долга; процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований. 🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга; нет графика погашения платежей с указаний сумм и дат перечисления денежных средств; указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору; (2) Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов; (3) Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности; в материалы дела не представлены доказательства получения должником заработной платы в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить заработную плату; (4) При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Газопроводам лучше не мешать (Постановление АС СКО от 07 июня 2024 года по делу № А15-2555/21). ⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к устранению нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем сноса сооружений асфальтобетонного завода. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен. 🟢 Суд исходил из того, что ответчик без письменного разрешения истца в охранной зоне на расстоянии ближе чем 100 метров от ГРС осуществлено строительство складского помещения и навеса для хранения материалов, кроме того производится складирование строительных материалов (щебень), размещены бетонные блоки, плиты, контейнера, металлические баки. Суд также установил, что в охранную зону и зону минимальных расстояний ГРС попадает часть земельного участка на основании заключения кадастрового инженера. 🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований. 🔴 Суд исходил из того, что нахождение в зоне минимальных расстояний до газораспределительной станции сооружения асфальтобетонного завода, являющегося объектом недвижимости, а в ее охранной зоне – складских строений, стройматериалов и металлоизделий, являющихся объектами движимого имущества, само по себе не угрожает безопасности газораспределительной станции, не создает угрозу жизни и здоровью персоналу организации и общества. Сооружение асфальтобетонного завода возведено обществом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, находится вне охранной зоны газораспределительной станции. Ни организация, ни администрация не поставили общество в известность о возведении этого сооружения в границах зоны минимальных расстояний до газораспределительной станции. Организация не доказала нарушение обществом режимов названных зон с особыми условиями использования территории. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Отказывая организации в удовлетворении иска в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения складских строений, стройматериалов и металлоизделий, размещенных на земельном участке АБЗ, суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами охраны трубопроводов, Правилами охраны газопроводов особые условия использования территорий в границах охранных зон трубопроводов устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения входящих в их состав объектов, в том числе газораспределительных станций; (2) Удовлетворяя иск организации в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения размещенных на земельном участке АБЗ складских строений, стройматериалов и металлоизделий, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что организация как арендатор магистрального газопровода вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании входящей в его состав газораспределительной станции. Общество нарушило безусловный нормативный запрет на размещение на принадлежащем ему земельном участке АБЗ в стометровой охранной зоне газораспределительной станции относящихся к движимому имуществу складских строений, стройматериалов и металлоизделий. Такое нарушение создало неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы газораспределительной станции и само по себе являлось основанием для удовлетворения требования организации об устранении нарушений охранной зоны. Охранная зона газораспределительной станции должна быть освобождена от названного имущества, на что правомерно указано в экспертном заключении. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО от 03 июня 2024 года по делу № А53-12815/23). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору поставки. 🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора. 🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано. 🟢 Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования общества. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Суды с необходимой степенью достоверности не установили, сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, являются ли универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю. Последнее обстоятельство могло с большой вероятностью свидетельствовать об осведомленности общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода. Установлению названных обстоятельств могли способствовать опрос в качестве свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие в преддоговорных переговорах. В случае установления осведомленности общества о типе комбайна, на котором предприниматель намеревался использовать приобретаемый комплект гусеничного хода, судам необходимо было установить их (комбайна и комплекта гусеничного хода) совместимость и возможность взаимного негативного влияния на работоспособность и производительность. В этой связи существовала необходимость привлечения изготовителя комбайна к участию в деле или свидетельского опроса его инженерно-технического персонала, ознакомления с соответствующей частью конструкторской документации и (или) проведения дополнительной технической экспертизы в специализированной экспертной организации; (2) Названные обстоятельства имеют прямое влияние на выводы об исполнении обществом условий договора поставки, о существенности допущенных нарушений, о возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода (в случае их выявления), о наличии у предпринимателя права на возврат товара и его вины в таком возврате как условиях невозвратного характера внесенной им предоплаты. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО от 29 мая 2024 года по делу № А15-946/22). ⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании общества правопреемником совхоза. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Суды пришли к выводу о том, что общество является правопреемником совхоза. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Рассматривая заявление общества об установлении юридического факта, суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц по этому делу, не привлек их к участию в деле и не выяснил, имеется ли спор о праве. Общество мотивировало свое обращение в суд необходимостью установления факта состоявшегося правопреемства. В настоящем деле возник спор о соблюдении порядка приватизации зверосовхоза (совхоза) и подтверждения состоявшегося факта правопреемства общества; (2) Установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка Дайте ответчику оспорить снос самовольной постройки (Постановление АС СКО от 24 мая 2024 года по делу № А15-3689/22). ⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен. 🟢 Суд исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, двухэтажное помещение-пристройка обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. 🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала. 🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что решением городского суда за ответчиком признано право собственности на жилой дом, в данном случае ответчик произвел реконструкцию жилого дома, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Суды не разъяснили ответчику обязанность доказывать обстоятельства о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта и последствия не представления таких доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, а апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; (2) Суды, разрешая заявленные требования, не установили путем исследования надлежащих доказательств, является спорный объект реконструированным либо вновь возведенным объектом, какие работы выполнены ответчиком, в результате которых появился спорный объект, принимая во внимание характеристики жилого дома; (3) В данном случае принять взвешенное решение без выводов судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО) 2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО) 8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО от 20 мая 2024 года по делу № А32-47040/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к учреждению об установлении сервитута. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды сделали вывод о наличии у общества правовых оснований для обращения с иском об установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не препятствующих использованию спорного участка в соответствии с разрешенным использованием, принадлежащего учреждению на праве бессрочного пользования, и удовлетворили исковые требования общества. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как указано в заключении, спорный участок находится на границе национального парка, окружением участка являются земли национального парка, индивидуальная частная малоэтажная застройка, дачные участки. Спорный участок фактически совпадает с границами автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты и находится между данными населенными пунктами. Фактическое использование спорного участка – под автодорогой с асфальтовым покрытием и прилегающей к ней территории; (2) Суды не выяснили уровень собственности автодороги (федеральная, субъекта федерации, муниципальная, сельская, поселковая и пр.) и основание ее строительства, не истребовали в материалы дела межевые и землеустроительные документы, касающиеся устройства автодороги, и не оценили их, в том числе в целях установления владеющего автодорогой лица, к которому должен быть заявлен иск об установлении в пользу общества права ограниченного пользования (сервитут); (3) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактическую и документально подтвержденную принадлежность спорного участка учреждению или иному лицу с учетом установленных постановлением № 534 границ национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 23) и расположенной на спорном участке автомобильной дороги. Судебная практика всех остальных округов