ПостГлоссатор

Из новостей науки: Новый том Глоссы – как и все предыдущие тома – опубликован в электронной форме в свободном доступе: ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ: комментарий к статьям 182–189 и 195–208 ГК РФ Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., М-Логос. 2026 Авторский коллектив: А.Г. Архипова, А.В. Асосков, Р.Р. Бевзенко, А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, Е.А. Папченкова, С.В. Сарбаш, И.С. Чупрунов, А.М. Ширвиндт Скачать книгу бесплатно можно здесь - https://m-lawbooks.ru/product/predstavitelstvo-i-iskovaya-davnost-kommentarij-k-sta-tyam-182-189-i-195-208-gk-rf-otv-red-a-g-karapetov-kopirovat/ *** Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке ряда юридических фирм, адвокатских и арбитражных учреждений: Аиткулов и партнеры — Alumni partners — Art de lex — Бартолиус — ELWI — Exiora — КИАП — Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры — Orlova Ermolenko — Российский институт современного арбитража — Савельев, Батанов и партнеры — Seven Hills Legal — Сирота и партнеры — Томашевская и партнеры — Центр международных и сравнительно-правовых исследований — Юридическая фирма «Самойлов» — Юстина. *** Та же книга, опубликованная несколько недель назад в твердом переплете, может быть заказана на сайте издательства «Статут»

Вдогонку, как говорится https://pravo.ru/story/264078/

⚖️Цивилистика в Обзоре по контрсанкциям После моего поста о публикации Обзора ВС РФ по контрсанкционному регулированию возникли вопросы, чего там такого цивилистически прорывного. Действительно, из цивилистики всего несколько пунктов, зато каких. В пункте 13 в частности такое:

При этом санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если кредитор докажет, что введенные ограничения объективно препятствуют исполнению обязательства.

Это мысль, которую я уже достаточно давно доношу. Ничто априори не делает ситуацию форс-мажором. Форс-мажор – это квалификация конкретного случая, а не заранее согласованное определение ситуации. Из этого тезиса, кстати, вытекает интересная дискуссия о квалификации оговорок о форс-мажоре, о чём я писал тут. В этом же пункте проведено фундаментальное разграничение невозможности исполнения и форс-мажора, свойственное континентальному праву:

...наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ). Таким образом, введение в отношении биржи санкционных ограничений указывает на временную юридическую невозможность исполнения, которая не прекращает обязательство брокера исполнить поручение клиента, но освобождает его от обязанности возмещения клиенту убытков, уплаты неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения, до отпадения обстоятельства, препятствующего исполнению.

Невозможность исключает требование в натуре, но сама по себе не предрешает вопрос об ответственности. Если бы по фабуле пункта 13 брокер сам способствовал возникновению невозможности, то он мог бы отвечать, несмотря на то, что требовать исполнение в натуре с него невозможно. Наконец, один тонкий, но крайне важный момент. Санкции следует разграничивать как нормы иностранного права (Регламенты ЕС, Указы Президента США и т.п.) и как обстоятельства. В первом понимании они важны для квалификации юридической невозможности – если признаём некую норму права релевантной, то она вовлекается в спор и может влечь юридическую невозможность. Как правило, в отношении санкций такое отрицается, поскольку это противоречит публичному порядку РФ (ст. 1193 ГК РФ). Во втором случае санкции играют роль обстоятельства для целей установления форс-мажора. В этом значении никто не предлагает применять санкции напрямую, но их можно учесть как обстоятельство, которое исключает ответственность. Потому что хотя они и не применяются напрямую как нормы права, игнорировать их влияние для установления критерия чрезвычайности сложно (в том числе для иностранцев). Это фундаментально разные ипостаси цивилистического восприятия санкций для целей разрешения споров. И наконец, может быть, мало кто заметил, но в указанном выше отрывке ВС РФ указывает, что у брокера именно юридическая невозможность. Не знаю, задумывалось ли это именно так, но следствием такой фразы является следующее: Верховный Суд РФ признаёт, что иностранные санкции могут учитываться российскими судами не как обстоятельства, а как нормы права (!) для целей установления юридической невозможности. Вот такие пироги.

Впрочем, если учитывать, что основные (хоть и единственные) последствия заключения брака - имущественные (совместная собственность), то наверное, конклюдентное заключение брака (или признание отношений де-факто брачным) можно помыслить разумным. В частности, в целях защиты интересов супруга. Надо думать.

Вчера на ПМЮФ замминистра высказался об угрозе безопасности и демографии России, причиняемой фактическим сожительством (без брака). Само высказывание комментировать не буду, но поделюсь коротким смежным соображением. Подумалось, что брак - это одна из немногих сделок, заключение которой через конклюдентные действия в теории как будто даже не обсуждалась. Или я пропустил? При этом я бы, разумеется, не хотел жить в мире, где в брак можно попасть конклюдентно или через эстоппель. Надёжнее как-то в системе, где без марша Мендельсона, двух свидетелей и удара слитком по весам брак нельзя считать заключенным.

Ушёл из жизни Сергей Васильевич Третьяков Светлая память выдающемуся российскому учёному

⚖️Снова о рекламе как предоставлении Итак, вот и итоговое Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103 в рамках спора, по которому я уже писал пост ранее (там было определение о передаче). Проблематика, напомню: согласие на рекламную рассылку как встречное предоставление. Расписано достаточно обстоятельно и живо. Есть в частности такое:

Опровергая эту презумпцию, потребитель может осознано заинтересоваться новой для него продукцией вследствие распространения рекламы − при ее направленности на привлечение новых покупателей, а уже знакомый ранее с продукцией рекламодателя потребитель – иметь целенаправленное желание получать от него информацию о новинках, специальных ценовых предложениях и иные сведения, поддерживающие интерес к товарам, работам и услугам.

На мой взгляд, очень неплохой анализ эффекта привязки в призме добровольности согласия потребителя. По поводу рекламы как встречного предоставления тоже пара очень занимательных тезисов:

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы по сетям электросвязи в обмен на скидку, а также на корреспондирующее этому предоставление продавцом адресной скидки на товар под условием такого согласия от покупателя. Предоставленное таким образом согласие, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их сбалансированность, является надлежащим.

Суды, оценивая данное обстоятельство, посчитали согласие вынужденным, так как без проставления галочки в чек-боксе функция «раскрутки» барабана со скидками не активизировалась. Между тем, лишая Фасгиева Т.А. возможности разыграть скидку при отсутствии согласия на рекламу, общество выражало тем самым отказ от предоставления индивидуального адресного предложения о цене товара, являющегося правом продавца, при сохранении возможности в данном случае приобретения товара по цене общей безадресной оферты (без скидки).

После прошлой публикации спрашивали, что за режим согласия такой. На мой взгляд - аналогичный выдаче физическим лицом согласия на использование своего изображения (ст. 152.1 ГК РФ). Собственно, проистекает это из того, что у нас с вами как физических лиц есть ряд нематериальных активов, которые работают не по принципу перемещения благ (то есть – передал и у тебя больше этого нет. У немцев для этого есть термин «Zuwendung»), а по принципу производного использования. То есть и у вас остаётся, и иное лицо может использовать. И согласие в такой архитектуре - это условное обозначение для волеизъявления, подтверждающего готовность обладателя поделиться правом на использование блага. Иногда за плату. Так работают многие интеллектуальные права, использование идей, ноу-хау, изображений и др. По-видимому, так же работает внимание потребителя. Вторжение в сферу потребителя, его внимание тоже можно коммерциализировать. Очень интересная сфера. Жаль, она, скорее всего, не войдёт в мою диссертацию, но постараюсь сделать либо отдельную публикацию, либо (так далеко пока давайте не будем) войдёт в монографию. Впрочем, уже сейчас по этой теме можно смело читать:

Савельев А.И. Гражданско-правовые аспекты регулирования оборота персональных данных // Вестник гражданского права. 2021. N 4. С. 104 - 129.

Не беру на себя смелость заявлять, что смогу написать лучше, чем уже сделал Александр Иванович. Автор комментария к ст. 423 ГК РФ в Глоссе, на секундочку :)

Моя искренняя рекомендация для всех, кто интересуется арбитражем Очень лёгкий и полезный формат, затрагивающий как житейские, карьерные рекомендации, так и актуальные вопросы практики Для себя ещё отдельно отметил, как Андрей Ушаков ненавязчиво системно отвечает на вопросы. По-моему, ключевой навык, когда много знаешь и можешь рассказать https://youtu.be/rIR4_pejrTM?si=0x0mSjOAja0W_yv0

Зона запрета парковки самокатов. Одновременно в этой же зоне пять мест для парковки и дюжина самокатов вне даже этих "мерцающих" паркингов. Кажется, Салтыков - Щедрин высказывался об этой загадочной стороне российских законов.

Без доли иронии - зная, кто писал этот обзор и бегло прочитав часть позиций, я полагаю, его (обзор) смело можно использовать для прокачки тематики форс-мажора и юридической невозможности исполнения Инжой: https://vsrf.ru/documents/reviews/36053/

Друзья! В декабре прошлого года Сергей Трофимов защитил в стенах МГУ имени М.В. Ломоносова кандидатскую диссертацию на тему Соразмерное уменьшение цены как способ защиты гражданских прав – и уже в это воскресенье (11:00 !) Сергей придет к нам с выступлением на тему своего исследования. За внешней простотой института скрывается множество каверзных вопросов, которые российская доктрина до сих пор не разрешила. Каково догматическое и политико-правовое обоснование уменьшения цены ? Является ли уменьшение цены односторонним изменением договора, разновидностью убытков или самостоятельным способом защиты sui generis? Наконец – как именно рассчитывается «соразмерность»? Воскресное утро (online!) обязательно стоит провести за дискуссией о соразмерном уменьшении цены 😄 Диссертацию нашего дорогого гостя прикладываем в комментариях.

https://music.yandex.ru/album/42622177/track/152630460?ref_id=3E44A2E4-0EFC-464A-B786-EEA36280F740&utm_medium=share_link_tg&utm_source=mobile_ios Поздравляю нас всех с таким интересным звуковым материалом. Два часа про обязательственное право от ВВВ

Сверхкомпенсационные способы защиты в гражданском праве Я продолжаю быть амбассадором прекрасных образовательных начинаний, а еще Лёши Акужинова и disgorgement Коллеги из Школы права Либерфорд подготовили и поделились полезным файлом о disgorgement of profits и недокомпенсации в российских арбитражных судах. У Школы обновление – новая программа Лёши Акужинова: Сверхкомпенсационные способы защиты в гражданском праве. По ссылке выше можно изучить программу на сайте. А если хочется похожих полезных материалов, тут можно их получать на постоянной основе.

🤙

⚖️«Формальное применение срока исковой давности»   В практике гражданской коллегии появился интересный новояз: «формальное применение срока исковой давности».   Используется он в спорах по искам публичных собственников, которых не устраивает, что они лишились объектов, не предназначенных для оборота (водных объектов, земель лесного фонда и т.п.), но сроки на защиту права уже прошли.   И если раньше, чтобы обойти сроки давности, нужно было креативить: подбивать требование под ст. 208 ГК РФ или считать срок от проверки органа, то теперь всё проще:

Земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте.

 Определения ВС РФ от 19.05.2026 № 4-КГПР26-14-К1 и от 19.05.2026 № 4-КГПР26-20-К1 Ощущаете лукавство, я надеюсь. Формальное применение срока давности привлечения к уголовной давности привело к легализации убийства, совершённого обвиняемым.   Но интересно, что в некоторых спорах указанный тезис идёт вместе со ст. 208 ГК РФ. Что, конечно, не совсем логично: так требование задавнивается, но СИД не нужно было «формально» применять, или требование просто не задавнивается (ст. 208 ГК РФ)? Занимательна также и та степень творчества, с какой требование подгоняют под ст. 208 ГК РФ. В одном из споров администрация муниципального образования продала лицу земельный участок, по-видимому находившийся на землях лесного фонда. «Продала», как Вы понимаете - значит, передала право и владение. Но СКГД, рассмотрев иск прокурора, так не считает и умещает в одном предложении две реальности:  

Поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади лесного фонда, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствовали.

Определение ВС РФ от 26.05.2026 № 32-КГПР26-8-К1   Ну и да:

Вопреки положениям действующего законодательства, как указывал истец, формальное применение срока исковой давности привело к легализации права собственности Слугиной Е.А. на часть лесного массива, что является недопустимым.

Президент РФ подписал закон о 10-летнем сроке давности по делам о приватизации https://www.interfax.ru/business/1095202

Ну дела) Что же теперь делать с высказываниями Стэтхема.. https://t.me/criminaljusticio/652

🏃‍♂️ Бежим. Побеждаем. Помогаем. 6 июня команда BIRCH вновь вышла на старт Moscow Legal Run – благотворительного забега юридического сообщества, который мы поддерживаем каждый год. В этот раз у нас особый повод для гордости: юрист Александр Гуна занял 2-е место среди мужчин на дистанции 5 км и финишировал за 18 минут. Недавно в составе сборной России Александр привез еще два серебра с чемпионата Европы по бегу с препятствиями, который проходил в городе Ирун, Испания. Умение побеждать – очевидно, его профессиональная черта. 👏 Александр, поздравляем! Гордимся и вдохновляемся. #LegalRun