Общество защиты левиафанов
Об административном праве и административном процессе с точки зрения публичных интересов
Show more289
Subscribers
-124 hours
+17 days
+2530 days
Posting time distributions
Data loading in progress...
Find out who reads your channel
This graph will show you who besides your subscribers reads your channel and learn about other sources of traffic.
Publication analysis
| Posts | Views | Shares | Views dynamics |
01 Чудесные последствия ПКС №1-П/2023 по взысканию расходов на административное производство в Роспатенте по 1248 ГК.
1️⃣ По результатам признания статьи 1248 ГК неконституционной Правительство как всегда "на отвали" внесло законопроект, который Краш почему-то не завернул, и теперь у нас есть прекрасная норма в п.2 статьи 1248 ГК (абзац введен Федеральным законом от 30.01.2024 №4-ФЗ)", которая говорит:
"пойди туда не знаю куда,
взыщи то не знаю что:
ни убытки, ни лягушку
а неведому зверушку":
----
"В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора...в разумных пределах"
----
Кем они подлежат возмещению, кто там эту разумность определяет - категорически непонятно.
2️⃣ И вот дождались - пробел в законе у нас решил таки поправить ВС, но не законопроектом и даже не Пленумом, а всего лишь Обзором судебной практики №1 (2024) от 29.05.2024, в котором он в ответе на ВОПРОС 1. на странице аж 110 ничтоже сумняшеся сообщает буквально следующее:
--------------
Соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных Кодексом, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 г. № 1-П).
Вступившее в законную силу решение суда о возмещении расходов, принятое до признания Судом по интеллектуальным правам решения федерального органа исполнительной власти незаконным, может быть пересмотрено применительно к правилам рассмотрения заявления о
пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 и часть 2 статьи 325 АПК РФ).
------------
3️⃣ Итого имеем АСГМ с иском о взыскании не мышонка, не лягушки административных расходов исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности, которые вы потом радостно будете пересматривать вслед за оспариванием решения в СИПе по новым (а что там вдруг нового из закрытого перечня статьи 311 АПК) или вновь открывшимся (а что там вновь открылось?).
И что делать если спора нет, а просто тупо не платят? Листик исполнительный кто выдаст? Роспатент?
Одна радость - видимо, исковая давность 3 года (сфигали, кстати?)
4️⃣ В общем, я просто процитирую ПКС №1-П/2023:
-----------
"Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных государств.
При этом с учетом предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации соответствующее регулирование, как предполагающее ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц, может быть осуществлено не иначе как на основании федерального закона."
-----------
5️⃣ С какого перепугу обзор практики ВС у нас стал федеральным законом, устанавливающим административную процедуру, предполагающую ограничение имущественных прав, я так и не понял.
6️⃣ Я реально не понимаю что в Госдуме делает Краш. Видимо, ему нужен еще Исследовательский центр административного права кроме ИЦЧП чтобы хоть что-то дельное написать в жанре "общего (универсального) регулирования" в административном праве РФ вместо препарирования несчастной 1248 ГК4ч.
Беда. | 83 | 1 | Loading... |
02 Кто-то наделяет юридической личностью произведение, охраняемое авторским правом; у Э. Бернатцика можно прочитать о наделении юридической личностью животных и божеств. Но самый удивительный пример такой «фикции лица», о котором лично мне довелось слышать,— наделение юридической личностью… протокола об административном правонарушении! Именно так один коллега пытался доказать, что в судах общей юрисдикции при производстве по правилам гл. 29, 30 КоАП есть состязательность, да еще какая, просто протокол как бы является стороной. Протокол как лицо — тема для диссертации, причем, пожалуй, сразу докторской! | 578 | 8 | Loading... |
03 Идея об обязательности судебного примирения по антимонопольным и таможенным спорам по меньшей мере весьма сомнительна. Эти дела относятся либо к административно-спорным (гл. 24, § 2 гл. 25 АПК), либо к административно-принудительным (§ 1 гл. 25 АПК, а также дела о понуждении к исполнению административных актов — их, видимо, следует рассматривать по общим правилам гл. 22 АПК, а вообще это отдельная история). Соответственно, в рамках них решается вопрос о (не)законности административного акта или фактического действия административного органа (антимонопольного или таможенного). Смысл примирения состоит в компромиссе, поэтому понятно, зачем этот институт в частноправовых спорах — правда, и там работает он так себе. Но какой компромисс предполагается достигать в публично-правовом споре — что административный акт чуть-чуть законен, но не совсем? Напоминает, я бы сказал, какую-то торгашескую англосаксонщину.
Впрочем, вряд ли стоит особенно беспокоиться. Можно сколько угодно славословить медиацию, судебное примирение и т. д., но работать от этого они не начнут, ведь что мертво (а в данном случае — родилось мертвым), умереть не может. Причем это касается не только нашего правопорядка, но и других: скажем, в Германии тоже одно время нахваливали медиацию по административным делам, вот только реально работать она от этого не начала. | 404 | 5 | Loading... |
04 Суды обычно отвергают преюдициальность административных актов (определение СКГД ВС от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4: постановление должностного лица полиции не преюдициально для дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП; постановление президиума СИП от 08.05.2024 по делу № А84-141/2022: решение антимонопольного органа не преюдициально для дела о взыскании убытков). В конкретных случаях это, возможно, и правильно. Но что мешает формированию общего подхода — такого, чтобы (не)придание преюдициального значения административному акту не выглядело вкусовщиной?
Думаю, ответ на поверхности: у нас нет сейчас нормально разработанного подхода к законной силе административного акта. Регулируется это весьма фрагментарно; один из немногих примеров, и притом специфический — ст. 31.1 КоАП, а в других местах и вовсе разрозненные упоминания (например, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 112 НК). Судебная практика и доктрина не особенно этим вопросом интересуются, а следовало бы. А ведь у нас в имперское время был интересный последователь Э. Бернатцика — А. Ф. Евтихиев, см. его книгу «Законная сила актов администрации» (1911 г.). Пора бы это все вспомнить и заняться этим вопросом, наконец. | 207 | 2 | Loading... |
05 С восприятием юридических фикций, надо сказать, сейчас вообще как-то плоховато. Причем не применительно к «высоким материям» (как в замечательном примере с апелляцией к Константинопольскому патриарху), а во многих совершенно простых ситуациях, с которыми правоприменители сталкиваются буквально каждый день.
Вот, скажем, фикция вручения юридически значимого сообщения (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК с учетом п. 63—68 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25): сообщение не вручено, но считается доставленным, если вручение оказалось невозможным по обстоятельствам, зависящим от адресата. Или фикция отсутствия множественности деликтов (ч. 5 ст. 4.4 КоАП с учетом постановления КС от 02.04.2024 № 14-П): административных правонарушений в действительности несколько, но если они выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, то они расцениваются как одно.
Очевидно же, что все это юридические фикции. Но об этом мало кто задумывается, а некоторые еще и возражать начнут, приводя доводы вроде «а в нашем кафедральном учебнике такого не сказано». | 231 | 2 | Loading... |
06 📌В завершении нашего Юридического форума провели конференцию ☝️«Административное право: обоснованность административного акта».
Участники представляли ведающие юридические центры страны (🤝СПбГУ, ВШЭ, МГУ, МГЮА, Воронежский Гос. Университет, конечно, НГУЭУ и др.), а также Казахстан, Италию, Китай.
💯Сделали некоторые вполне практические выводы: разграничение законности и обоснованности административного акта, тесты для проверки обоснованности акта, что может помочь судам выносить решения о недействительности акта. 👏Спасибо всем нашим участникам и до новых встреч! | 456 | 6 | Loading... |
07 Кстати, то, что мы сегодня наблюдаем вокруг пресловутого "права апелляции Константинопольского престола" - это хороший пример старой доброй юридической фикции.
Вспомним матчасть, "Фикции — представления и понятия, с которыми мы оперируем таким образом, как если бы им соответствовало в действительности то, чего на самом деле не существует, — приписываем, напр., предмету качество, которого он в действительности не имеет, ставим лицо в положение, которого оно не занимает в действительности, и распространяем на него последствия этого положения. В юриспруденции часто пользуются Ф. с целью создать искусственным путем историческое или догматическое основание для известных юридических правил, которые требуются с точки зрения справедливости или пользы, но не могут быть обоснованы средствами действующего права. Особенно распространенным явлением Ф. были в древнеримском праве. ... По древнему римскому праву римский гражданин, находившийся в плену, рассматривался как раб, но по возвращении из плена в момент возвращения вновь становился полноправным членом римского гражданского общества. Согласно с этим правилом гражданин, умерший в плену, должен был бы рассматриваться как умерший раб; но так как такая точка зрения извращала все отношения оставшихся в Риме членов его семьи и по существу ставила их в неравное положение с членами других семейств, отцы которых могли возвратиться из плена, то была придумана фикция (так назыв. foctio legis Corneliae), согласно которой если римлянин умирал в плену, то это рассматривалось так, как если бы он умер римским гражданином. ..."
Ну и самый интересный пример фикции - это когда Октавиан Август стал сыном Юлия Цезаря. "Фиктивным" в том самом смысле.
Ну что еще можно сказать. В момент кризиса церковной юстиции фикция апелляции к Константинопольскому престолу действительно позволяет находить выход из тупиков власти, не решая проблемы, но индивидуально откручивая некоторые ситуации назад. Как бы назад. Этот современный аналог преторского фиктивного творчества, тем не менее, является довольно элитарным способом, который касается избранных представителей и без того избранного слоя. Он только подчеркивает вопиющее разделение на элиты (переживающие CLASH) и народ.
Вопросы настоящего церковного канонического правосудия - все также остаются перед нами большой задачей будущего. | 218 | 1 | Loading... |
08 В 1994 г. студентом Ахимом Хельдом был запущен сатирический мем о заговоре, что якобы на самом деле города Билефельда не существует, а тот, кто утверждает обратное, является участником такого заговора. В итоге этот мем стал настолько популярным, что спустя 25 лет мэрия города решила в виде обещания награды в 1 млн евро провести юмористическую маркетинговую акцию, которая еще больше популяризовала бы город и одновременно попрощалась бы с этим заговором.
Условием выплаты награды являлось представление доказательств того, что города не существует. По задумке ожидалось получение различных фотографий, изображений и прочих креативных материалов, которые можно было бы использовать на "торжестве похорон заговора".
Одним из более 2000 претендентов, подавших заявки, был истец, которым посредством аксиоматического метода и логических построений, по его мнению, было доказано требуемое суждение. Получив отказ от мэрии, им был подан иск в суд о выплате 1 млн евро. Решением земельного суда г. Билефельд от 14 июля 2023 г. в иске было отказано.
Суд указал, что сами условия объявления награды "с объективного горизонта восприятия их адресатами" указывали на юмористический характер мероприятия. Так, организаторами были исключены из участия работники мэрии, сотрудники секретных служб, иллюминаты, а также сам автор мема Ахим Хельд. В условиях приводились слова самого Хельда о том, что "он рад, насколько с юмором город подошел к этой теории заговора, и с нетерпением ожидает, какие заявки с доказательствами поступят".
По мнению суда, на юмористический характер акции указывает также обыгранная в отношении 1 млн евро фраза "слишком здорово, чтобы не быть правдой". Суд обратил внимание и на контекст условий, когда организаторами ожидались креативные доказательства. То, что будут представлены научные логические доказательства, опять же с позиций "объективного горизонта восприятия" ими не ожидалось. Кроме того, использованное понятие "доказательство" было адресовано к общей публике, а не к научным кругам.
Суд указал на заявления самого истца о том, что за рамками аксиоматического метода доказательства являются опровержимыми, а потому требуемых по условиям конкурса доказательств представлено не было, что делает притязания на награду и иск необоснованными.
В завершение суд сослался на § 291 ГПУ Германии, признав существование города Билефельд общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Представляется, что последним доводом суд подтвердил, что он входит в круг участников заговора, и города действительно не существует :) | 198 | 0 | Loading... |
09 Некоторые юристы считают, что если нечто изъято из оборота, то это не вещь. Публичные вещи? Нет, не слышал, ответит сторонник цивилистического фундаментализма. Справедливости ради, конечно, развитию таких взглядов способствует более скромное развитие догматики публичного права по сравнению с цивилистической.
А само определение СКЭС ВС от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 по делу № А76-40479/2022, конечно, интересное. Позиция, изложенная в нем, хоть и не вполне однозначна, но скорее все-таки правильна: если лицензия выдана одному индивидуальному предпринимателю, а тот умер и его наследником является другой индивидуальный предприниматель, то применение по аналогии правила об универсальном правопреемстве юридических лиц как минимум весьма спорно. | 402 | 6 | Loading... |
10 В связи с новым назначением активизировались дискуссии о том, хорош «гражданский министр обороны» или плох (причем в целом, а не только применительно к конкретным лицам). Склонен полагать, что этот спор не имеет особого смысла (это примерно как спор о том, какие органы правоохранительные, а какие нет). А вот о чем действительно интересно было бы поговорить, так это о том, не следовало ли бы выделить Генеральный штаб в отдельный государственный орган. Можно федеральный орган исполнительной власти, а можно и государственный орган sui generis, как, например, Следственный комитет. Вообще говоря, в поздней Российской Империи уже был такой опыт — тогда соответствующий орган назывался Главным управлением Генерального штаба. Возможно, следовало бы присмотреться к этому опыту повнимательнее. | 255 | 2 | Loading... |
11 Помимо прочего любопытен факт неправильного перевода: Verwaltungsverfahrensgesetz немцы сами перевели как «Закон об административных процедурах», тогда как правильно — «Закон об административном производстве». Предположу, что это — следствие популярности неправильного перевода у нас. Ведь в изданном в 2013 г. сборнике переводов «Административно-процессуальное право Германии» (под редакцией Т. Ф. Яковлевой) перевод был как раз правильным. | 333 | 3 | Loading... |
12 Берлинская полиция на русском развесила объявления о запрете демонстрации любой русской, советской и новоросской символики.
А также запретила пение русских песен и ношение Георгиевской ленты.
Ну вот, нацизм возвращается в Германию через запрет на символы Победы над нацистами и дискриминацию русских по национальному признаку… | 261 | 2 | Loading... |
13 История о reformatio in peius в исполнении СКАД ВС вызвала большой интерес. Могу лишь поблагодарить коллег за приведенную судебную практику! Выражение «надлежащая процедура», правда, по понятным причинам режет глаз. Но я бы сказал, что главная проблема состоит в отсутствии общего закона об административном производстве и, как следствие, правил о пересмотре административных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Да что уж там, и в существующем фрагментированном административно-процессуальном законодательстве этот вопрос урегулирован весьма слабо (относительно удачный пример — ст. 51.2 Закона о защите конкуренции; а в КоАП, например, до сих пор ничего подобного нет).
Еще более принципиальный вопрос, который возникает, что называется, «по мотивам» этого — единое понимание кассаторики, мериторики и реформаторики в административном процессе (причем любом — как судебном, так и внесудебном). Светлое будущее de lege ferenda я бы обрисовал так: для всех видов административных и административно-судебных производств должно быть единое понимание того, при каких обстоятельствах и каким образом вышестоящий административный орган может (1) отменить с направлением на новое рассмотрение, (2) отменить с разрешением вопроса по существу и (3) изменить принятое нижестоящим административным органом или судом решение. Существующих норм КАС, АПК и КоАП (еще и не всегда согласованных друг с другом) для этого недостаточно. | 512 | 4 | Loading... |
14 Кстати, к вопросу о деле № А40-121722/2018. Позволю себе поделиться статьей-комментарием к определению ВС РФ, это дело, в котором я представлял потерпевшую сторону. Статья опубликована в сборнике "Актуальные вопросы административного судопроизводства в Республике Узбекистан. – Материалы международной конференции, приуроченной к 30-летию Независимости Республики Узбекистан. г. Ташкент, 18 июня 2021 г./ под ред. Б.Б. Самарходжаева, Л.Б. Хвана. Ташкент, 2022". Развивалось очень интересно - само соглашение появилось уже в апелляции, когда адм.акт был признан законным, все обстоятельства установлены судом. АСМО при первом пересмотре как раз и сказал о том, что пересматривать акты таким образом недопустимо. | 215 | 1 | Loading... |
15 Коллеги оценивают кассационное определение от 27.03.2024 № 18-КАД23-88-К4, в котором СКАД рассмотрела специфический случай reformatio in peius — отмену администрацией муниципального образования выданного ею же разрешения на строительство, который в целом закреплен в п. 22 ППВС от 28.06.2022 № 22 о недопустимости произвольной отмены благоприятствующего адм.акта, к которому ВС РФ в лице разных коллегий и суд. практика последовательно шла (в том числе см. п. 25 (с. 82) Обзора № 2/2019, п. 37 Обзора № 1/2022). В обзоре практики использования принципов несколько лет назад комментировали забавный случай отмены такого решения через 15 лет после его принятия. Интересно, что кассация отменяла положительные для невластного субъекта суд.акты с указанием на необходимость повнимательней посмотреть на нормы АПК, на что первая инстанция в новой решении ответила, что ей эти нормы известны.
С другой стороны, если акт был вынесен в установленном порядке – по результатам надлежащей процедуры, – допустимо ли его отменить вне установленных процедур. С одной стороны,
а) согласно постановлению КС РФ от 09.11.2022 № 48-П, ОМС не вправе самостоятельно отменять разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН,
б) в силу п. 44 ППВАС от 30.07.2013 № 57 «по смыслу ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика,
в) есть обширная практика того же ВС РФ и разных судов, согласно которой суды не вправе подменять правосудие адм.деятельностью, в том числе не принимать новые доказательства, не восполнять отзывом недостатки адм.акта (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-КГ14-6313, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу № СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу № СИП-531/2017, от 21.05.2021 по делу № СИП-718/2020, 07.06.2021 по делу № СИП-506/2020), что правильно, так как противоречит ст. 10 Конституции РФ о разделении властей (см. здесь).
С другой стороны, тот же ВС РФ никак не может занять единообразную позицию и в трех постановлениях Пленума приводит разные подходы (см. последнюю ссылку), а тот же СИП вообще отменяет законные адм.акты в целях проверки новых обстоятельств (см. дело № СИП-332/2019 и комментарий к нему, дело № СИП-116/2023). Наконец, есть определение ВС РФ от 23.12.2019 по делу № А40-121722/2018, в котором допускается возможность заключить соглашение об обстоятельствах и изменить содержание уже принятого адм.акта по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (примечательно, что такое соглашение было заключено антимонопольный органом и правонарушителем против потерпевшего). | 191 | 1 | Loading... |
16 История о reformatio in peius в исполнении СКАД ВС вызвала большой интерес. Могу лишь поблагодарить коллег за приведенную судебную практику! Выражение «надлежащая процедура», правда, по понятным причинам режет глаз. Но я бы сказал, что главная проблема состоит в отсутствии общего закона об административном производстве и, как следствие, правил о пересмотре административных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Да что уж там, и в существующем фрагментированном административно-процессуальном законодательстве этот вопрос урегулирован весьма слабо (относительно удачный пример — ст. 51.2 Закона о защите конкуренции; а в КоАП, например, до сих пор ничего подобного нет).
Еще более принципиальный вопрос, который возникает, что называется, «по мотивам» этого — единое понимание кассаторики, мериторики и реформаторики в административном процессе (причем любом — как судебном, так и внесудебном). Светлое будущее de lege ferenda я бы обрисовал так: для всех видов административных и административно-судебных производств должно быть единое понимание того, при каких обстоятельствах и каким образом вышестоящий административный орган может (1) отменить с направлением на новое рассмотрение, (2) отменить с разрешением вопроса по существу и (3) изменить принятое нижестоящим административным органом или судом решение. Существующих норм КАС, АПК и КоАП (еще и не всегда согласованных друг с другом) для этого недостаточно. | 1 | 0 | Loading... |
17 Надзорные функции государственных органов в Китае — очень интересная тема! А для интересующихся историей вопроса могу порекомендовать книгу С. В. Волкова «Служилые слои на традиционном Дальнем Востоке». Там среди прочего затронут специфически китайский институт цензоров или цензоров-прокуроров. | 181 | 2 | Loading... |
18 Media files | 179 | 1 | Loading... |
19 Эта книга - последняя работа Цинь Цяньхуна, посвященная реформе надзорной системы. Автор демонстрирует китайскую надзорную систему как на теоретическом, так и на практическом уровнях, подробно рассматривает историческое развитие реформы надзорной системы и предлагает перспективы развития надзорной системы со своей уникальной точки зрения. В теоретическом плане, сфокусировавшись на контексте Китая, книга систематически исследует происхождение, трансформацию и эволюцию концепции надзора и делает выводы о теоретической основе, объекте исследования и базовой сфере исследования надзорного права в расчете на создание теоретической системы. Практически, с точки зрения китайской действительности, книга посвящена изучению важнейших вопросов реформы надзорной системы, таких как сотрудничество между надзорной властью и прокуратурой, а также статус надзорных учреждений, с целью выработки предложений по реформе надзорной системы.
___________________________________________________________________
Labeo - эксклюзивные курсы и вебинары по частному праву. | 181 | 1 | Loading... |
20 Media files | 201 | 3 | Loading... |
21 Хотя административно-процессуальное законодательство, регулирующее производство в патентном ведомстве, далеко от идеала (мягко говоря), все-таки есть именно в нашем законодательстве такого рода нечто принципиально хорошее. А именно то, что производство в патентном ведомстве в принципе признано у нас административным. Дело в том, что даже самая «всеобъемлющая» модель административного процесса — австрийская — для этого производства делает исключение, причем по не вполне понятным причинам. С практической точки зрения самое важное в этом — распространение на эти производства правовых позиций ВС по административным делам (и, прежде всего, постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21).
Что же касается недобросовестной конкуренции, то вспомнилось одно любопытное дело, которым довелось заниматься в прошлом году,— № А40-113420/2023. Одна, хм, странная организация занималась рекламой курсов русского языка от имени МГУ, что и было после достаточно долгого разбирательства пресечено ФАС России; предписание последней (безуспешно) оспаривалось в суде. | 169 | 1 | Loading... |
22 В IP не так много подделок документов и прочей жести, как, например, в банкнотных делах, но иногда она встречается.
Недавно наш клиент обнаружил зарегистрированный на имя своего конкурента товарный знак, который сходен до степени смешения с его, клиента, товарным знаком. Очень сходен. Окончание только поменяли.
Запросили материалы заявки, подняли другие заявки того же заявителя, и выяснили вот что.
Оказывается, этот же конкурент ранее уже подавал заявку на регистрацию того же самого обозначения, а когда Роспатент противопоставил товарный знак нашего клиента, то конкурент представил от него поддельное согласие на такую регистрацию. Но письмо было состряпано настолько неаккуратно, что Роспатент что-то заподозрил, посмотрел подпись и печать клиента в других его заявках и не принял это письмо, отказав в регистрации.
Но конкурента это не остановило! Он тут же подал еще одну заявку на регистрацию того же товарного знака, для которой подделал письмо-согласие более тщательно. И вот по этой заявке регистрация произошла. А на рынке появился конкурирующий продукт с этим названием.
Вот что должно быть у человека в голове, чтобы проявлять такое упорство!? Неужели он думал, что подделка не вскроется или не будет изобличена? Или он думает, что пока есть регистрация, он может законно выпускать свой продукт и ответственности за это не понесет? Да, если бы это была ошибка Роспатента или спорная степень сходства, то согласно судебной практике так бы и было. Но не в случае с подделкой документа, которая свидетельствует о злом умысле, а потому ответственность не только будет, но и будет более тяжелой, чем если бы конкурент выпустил свой продукт без такой регистрации.
Подали возражение против предоставления товарному знаку правовой охраны. Потом будут следующие меры. Проблема состоит только в том, что Роспатент вряд ли установит подделку, так как у него нет таких процедурных возможностей. Придется идти в СИП. Буду рассказывать об этом деле. | 182 | 1 | Loading... |
Repost from Anatoly Semenov
Чудесные последствия ПКС №1-П/2023 по взысканию расходов на административное производство в Роспатенте по 1248 ГК.
1️⃣ По результатам признания статьи 1248 ГК неконституционной Правительство как всегда "на отвали" внесло законопроект, который Краш почему-то не завернул, и теперь у нас есть прекрасная норма в п.2 статьи 1248 ГК (абзац введен Федеральным законом от 30.01.2024 №4-ФЗ)", которая говорит:
"пойди туда не знаю куда,
взыщи то не знаю что:
ни убытки, ни лягушку
а неведому зверушку":
----
"В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора...в разумных пределах"
----
Кем они подлежат возмещению, кто там эту разумность определяет - категорически непонятно.
2️⃣ И вот дождались - пробел в законе у нас решил таки поправить ВС, но не законопроектом и даже не Пленумом, а всего лишь Обзором судебной практики №1 (2024) от 29.05.2024, в котором он в ответе на ВОПРОС 1. на странице аж 110 ничтоже сумняшеся сообщает буквально следующее:
--------------
Соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных Кодексом, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 г. № 1-П).
Вступившее в законную силу решение суда о возмещении расходов, принятое до признания Судом по интеллектуальным правам решения федерального органа исполнительной власти незаконным, может быть пересмотрено применительно к правилам рассмотрения заявления о
пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 и часть 2 статьи 325 АПК РФ).
------------
3️⃣ Итого имеем АСГМ с иском о взыскании не мышонка, не лягушки административных расходов исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности, которые вы потом радостно будете пересматривать вслед за оспариванием решения в СИПе по новым (а что там вдруг нового из закрытого перечня статьи 311 АПК) или вновь открывшимся (а что там вновь открылось?).
И что делать если спора нет, а просто тупо не платят? Листик исполнительный кто выдаст? Роспатент?
Одна радость - видимо, исковая давность 3 года (сфигали, кстати?)
4️⃣ В общем, я просто процитирую ПКС №1-П/2023:
-----------
"Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных государств.
При этом с учетом предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации соответствующее регулирование, как предполагающее ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц, может быть осуществлено не иначе как на основании федерального закона."
-----------
5️⃣ С какого перепугу обзор практики ВС у нас стал федеральным законом, устанавливающим административную процедуру, предполагающую ограничение имущественных прав, я так и не понял.
6️⃣ Я реально не понимаю что в Госдуме делает Краш. Видимо, ему нужен еще Исследовательский центр административного права кроме ИЦЧП чтобы хоть что-то дельное написать в жанре "общего (универсального) регулирования" в административном праве РФ вместо препарирования несчастной 1248 ГК4ч.
Беда.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса... \ КонсультантПлюс
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 января 2023 г. N 1-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15 И ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1248 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 106 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ...
Кто-то наделяет юридической личностью произведение, охраняемое авторским правом; у Э. Бернатцика можно прочитать о наделении юридической личностью животных и божеств. Но самый удивительный пример такой «фикции лица», о котором лично мне довелось слышать,— наделение юридической личностью… протокола об административном правонарушении! Именно так один коллега пытался доказать, что в судах общей юрисдикции при производстве по правилам гл. 29, 30 КоАП есть состязательность, да еще какая, просто протокол как бы является стороной. Протокол как лицо — тема для диссертации, причем, пожалуй, сразу докторской!
Anatoly Semenov
♨️ Забавно наблюдать как мучительно и медленно, но безальтернативно интеллектуальное право бредет к признанию фикции лица за имущественным комплексом под названием "произведение, охраняемое авторским правом", вместо разрозненного пучка имущественных и неимущественных прав. Пока лишь одобрили фикцию лица для механизмов, побочными продуктами жизнедеятельности которых являются произведения. Эмансипация произведений - это уже следующий уровень дискуссии. ---------------- "Второе решение проблемы заключается в признании правосубъектности робота, наделив его так называемой «цифровой правосубъектностью»[6]. В этом вопросе на уровне Европейского союза мы можем отметить значительный прогресс, потому что Европейская комиссия выбрала срединный путь, иными словами, «сбалансированный подход ». В своем проекте, содержащим рекомендации Комиссии относительно норм гражданского права в отношении робототехники от 31 мая 2016 г., Комитет по правовым вопросам Европейского парламента предложил рассматривать сложных автономных роботов…
Идея об обязательности судебного примирения по антимонопольным и таможенным спорам по меньшей мере весьма сомнительна. Эти дела относятся либо к административно-спорным (гл. 24, § 2 гл. 25 АПК), либо к административно-принудительным (§ 1 гл. 25 АПК, а также дела о понуждении к исполнению административных актов — их, видимо, следует рассматривать по общим правилам гл. 22 АПК, а вообще это отдельная история). Соответственно, в рамках них решается вопрос о (не)законности административного акта или фактического действия административного органа (антимонопольного или таможенного). Смысл примирения состоит в компромиссе, поэтому понятно, зачем этот институт в частноправовых спорах — правда, и там работает он так себе. Но какой компромисс предполагается достигать в публично-правовом споре — что административный акт чуть-чуть законен, но не совсем? Напоминает, я бы сказал, какую-то торгашескую англосаксонщину.
Впрочем, вряд ли стоит особенно беспокоиться. Можно сколько угодно славословить медиацию, судебное примирение и т. д., но работать от этого они не начнут, ведь что мертво (а в данном случае — родилось мертвым), умереть не может. Причем это касается не только нашего правопорядка, но и других: скажем, в Германии тоже одно время нахваливали медиацию по административным делам, вот только реально работать она от этого не начала.
Совет судей хочет сделать обязательным институт примирения по ряду дел
Совет судей РФ считает целесообразным сделать процедуру судебного примирения обязательной по делам о разделе совместно нажитого имущества, трудовым спорам и в сфере антимонопольного и таможенного законодательства, сообщил председатель Совета Виктор Момотов.
Суды обычно отвергают преюдициальность административных актов (определение СКГД ВС от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4: постановление должностного лица полиции не преюдициально для дела о взыскании ущерба, причиненного ДТП; постановление президиума СИП от 08.05.2024 по делу № А84-141/2022: решение антимонопольного органа не преюдициально для дела о взыскании убытков). В конкретных случаях это, возможно, и правильно. Но что мешает формированию общего подхода — такого, чтобы (не)придание преюдициального значения административному акту не выглядело вкусовщиной?
Думаю, ответ на поверхности: у нас нет сейчас нормально разработанного подхода к законной силе административного акта. Регулируется это весьма фрагментарно; один из немногих примеров, и притом специфический — ст. 31.1 КоАП, а в других местах и вовсе разрозненные упоминания (например, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 112 НК). Судебная практика и доктрина не особенно этим вопросом интересуются, а следовало бы. А ведь у нас в имперское время был интересный последователь Э. Бернатцика — А. Ф. Евтихиев, см. его книгу «Законная сила актов администрации» (1911 г.). Пора бы это все вспомнить и заняться этим вопросом, наконец.
С восприятием юридических фикций, надо сказать, сейчас вообще как-то плоховато. Причем не применительно к «высоким материям» (как в замечательном примере с апелляцией к Константинопольскому патриарху), а во многих совершенно простых ситуациях, с которыми правоприменители сталкиваются буквально каждый день.
Вот, скажем, фикция вручения юридически значимого сообщения (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК с учетом п. 63—68 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25): сообщение не вручено, но считается доставленным, если вручение оказалось невозможным по обстоятельствам, зависящим от адресата. Или фикция отсутствия множественности деликтов (ч. 5 ст. 4.4 КоАП с учетом постановления КС от 02.04.2024 № 14-П): административных правонарушений в действительности несколько, но если они выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, то они расцениваются как одно.
Очевидно же, что все это юридические фикции. Но об этом мало кто задумывается, а некоторые еще и возражать начнут, приводя доводы вроде «а в нашем кафедральном учебнике такого не сказано».
L&R - Право и религия
Кстати, то, что мы сегодня наблюдаем вокруг пресловутого "права апелляции Константинопольского престола" - это хороший пример старой доброй юридической фикции. Вспомним матчасть, "Фикции — представления и понятия, с которыми мы оперируем таким образом, как если бы им соответствовало в действительности то, чего на самом деле не существует, — приписываем, напр., предмету качество, которого он в действительности не имеет, ставим лицо в положение, которого оно не занимает в действительности, и распространяем на него последствия этого положения. В юриспруденции часто пользуются Ф. с целью создать искусственным путем историческое или догматическое основание для известных юридических правил, которые требуются с точки зрения справедливости или пользы, но не могут быть обоснованы средствами действующего права. Особенно распространенным явлением Ф. были в древнеримском праве. ... По древнему римскому праву римский гражданин, находившийся в плену, рассматривался как раб, но по возвращении из плена в момент возвращения…
📌В завершении нашего Юридического форума провели конференцию ☝️«Административное право: обоснованность административного акта».
Участники представляли ведающие юридические центры страны (🤝СПбГУ, ВШЭ, МГУ, МГЮА, Воронежский Гос. Университет, конечно, НГУЭУ и др.), а также Казахстан, Италию, Китай.
💯Сделали некоторые вполне практические выводы: разграничение законности и обоснованности административного акта, тесты для проверки обоснованности акта, что может помочь судам выносить решения о недействительности акта. 👏Спасибо всем нашим участникам и до новых встреч!
Repost from L&R - Право и религия
Кстати, то, что мы сегодня наблюдаем вокруг пресловутого "права апелляции Константинопольского престола" - это хороший пример старой доброй юридической фикции.
Вспомним матчасть, "Фикции — представления и понятия, с которыми мы оперируем таким образом, как если бы им соответствовало в действительности то, чего на самом деле не существует, — приписываем, напр., предмету качество, которого он в действительности не имеет, ставим лицо в положение, которого оно не занимает в действительности, и распространяем на него последствия этого положения. В юриспруденции часто пользуются Ф. с целью создать искусственным путем историческое или догматическое основание для известных юридических правил, которые требуются с точки зрения справедливости или пользы, но не могут быть обоснованы средствами действующего права. Особенно распространенным явлением Ф. были в древнеримском праве. ... По древнему римскому праву римский гражданин, находившийся в плену, рассматривался как раб, но по возвращении из плена в момент возвращения вновь становился полноправным членом римского гражданского общества. Согласно с этим правилом гражданин, умерший в плену, должен был бы рассматриваться как умерший раб; но так как такая точка зрения извращала все отношения оставшихся в Риме членов его семьи и по существу ставила их в неравное положение с членами других семейств, отцы которых могли возвратиться из плена, то была придумана фикция (так назыв. foctio legis Corneliae), согласно которой если римлянин умирал в плену, то это рассматривалось так, как если бы он умер римским гражданином. ..."
Ну и самый интересный пример фикции - это когда Октавиан Август стал сыном Юлия Цезаря. "Фиктивным" в том самом смысле.
Ну что еще можно сказать. В момент кризиса церковной юстиции фикция апелляции к Константинопольскому престолу действительно позволяет находить выход из тупиков власти, не решая проблемы, но индивидуально откручивая некоторые ситуации назад. Как бы назад. Этот современный аналог преторского фиктивного творчества, тем не менее, является довольно элитарным способом, который касается избранных представителей и без того избранного слоя. Он только подчеркивает вопиющее разделение на элиты (переживающие CLASH) и народ.
Вопросы настоящего церковного канонического правосудия - все также остаются перед нами большой задачей будущего.
Repost from Перевод решений ВС ФРГ по гражданским делам
В 1994 г. студентом Ахимом Хельдом был запущен сатирический мем о заговоре, что якобы на самом деле города Билефельда не существует, а тот, кто утверждает обратное, является участником такого заговора. В итоге этот мем стал настолько популярным, что спустя 25 лет мэрия города решила в виде обещания награды в 1 млн евро провести юмористическую маркетинговую акцию, которая еще больше популяризовала бы город и одновременно попрощалась бы с этим заговором.
Условием выплаты награды являлось представление доказательств того, что города не существует. По задумке ожидалось получение различных фотографий, изображений и прочих креативных материалов, которые можно было бы использовать на "торжестве похорон заговора".
Одним из более 2000 претендентов, подавших заявки, был истец, которым посредством аксиоматического метода и логических построений, по его мнению, было доказано требуемое суждение. Получив отказ от мэрии, им был подан иск в суд о выплате 1 млн евро. Решением земельного суда г. Билефельд от 14 июля 2023 г. в иске было отказано.
Суд указал, что сами условия объявления награды "с объективного горизонта восприятия их адресатами" указывали на юмористический характер мероприятия. Так, организаторами были исключены из участия работники мэрии, сотрудники секретных служб, иллюминаты, а также сам автор мема Ахим Хельд. В условиях приводились слова самого Хельда о том, что "он рад, насколько с юмором город подошел к этой теории заговора, и с нетерпением ожидает, какие заявки с доказательствами поступят".
По мнению суда, на юмористический характер акции указывает также обыгранная в отношении 1 млн евро фраза "слишком здорово, чтобы не быть правдой". Суд обратил внимание и на контекст условий, когда организаторами ожидались креативные доказательства. То, что будут представлены научные логические доказательства, опять же с позиций "объективного горизонта восприятия" ими не ожидалось. Кроме того, использованное понятие "доказательство" было адресовано к общей публике, а не к научным кругам.
Суд указал на заявления самого истца о том, что за рамками аксиоматического метода доказательства являются опровержимыми, а потому требуемых по условиям конкурса доказательств представлено не было, что делает притязания на награду и иск необоснованными.
В завершение суд сослался на § 291 ГПУ Германии, признав существование города Билефельд общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Представляется, что последним доводом суд подтвердил, что он входит в круг участников заговора, и города действительно не существует :)
Некоторые юристы считают, что если нечто изъято из оборота, то это не вещь. Публичные вещи? Нет, не слышал, ответит сторонник цивилистического фундаментализма. Справедливости ради, конечно, развитию таких взглядов способствует более скромное развитие догматики публичного права по сравнению с цивилистической.
А само определение СКЭС ВС от 02.05.2024 № 309-ЭС23-21191 по делу № А76-40479/2022, конечно, интересное. Позиция, изложенная в нем, хоть и не вполне однозначна, но скорее все-таки правильна: если лицензия выдана одному индивидуальному предпринимателю, а тот умер и его наследником является другой индивидуальный предприниматель, то применение по аналогии правила об универсальном правопреемстве юридических лиц как минимум весьма спорно.
Loader from SVO
Очень поучительное определение эк.коллегии верх.суда по делу N 309-ЭС23-21191. Индивидуальному предпринимателю была выдана лицензия на пользование недрами. Он умер, его наследница (тоже ИП) потребовала переоформить лицензию на нее. Госорган отказал, она пошла в суд и выиграла все три инстанции. Суды применили по аналогии норму закона о недрах, которая допускает переоформление лицензии в случае универсального правопреемства юридической лиц. Это было сделано со ссылкой на принцип равенства всех субъектов предпринимательской деятельности. Верх.суд отменил и отказал в признании действий госоргана незаконным. Напомню, что существует две модели организации недропользования: публично-правовая и частноправовая. Первая заключается в том, что полезные ископаемые добываются на основе публично-правового дозволения, существующего в форме лицензии. Вторая состоит в том, что недропользователь добывает полезные ископаемые на основании субъективного частного права (чаще всего - ограниченного вещного права), установленного…
В связи с новым назначением активизировались дискуссии о том, хорош «гражданский министр обороны» или плох (причем в целом, а не только применительно к конкретным лицам). Склонен полагать, что этот спор не имеет особого смысла (это примерно как спор о том, какие органы правоохранительные, а какие нет). А вот о чем действительно интересно было бы поговорить, так это о том, не следовало ли бы выделить Генеральный штаб в отдельный государственный орган. Можно федеральный орган исполнительной власти, а можно и государственный орган sui generis, как, например, Следственный комитет. Вообще говоря, в поздней Российской Империи уже был такой опыт — тогда соответствующий орган назывался Главным управлением Генерального штаба. Возможно, следовало бы присмотреться к этому опыту повнимательнее.