ECONOMIC JUSTICE

✅Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума 🔥Додаткова постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 № 916/101/23: 📎https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/118483012

✅Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оскаржувати у судах апеляційної та касаційної інстанцій сторони у справі про банкрутство (боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий від імені боржника та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника). Інші особи набувають можливість оскаржити таку ухвалу за умови їх залучення судом під час підготовчого засідання або після набуття відповідного процесуального статусу учасника справи про банкрутство 🔥Постанова палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 № 911/1005/23: 📎https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/118650532

👩🏻 Членкиня Ради та регіональний представник UNBA NextGen у Донецькій області Тетяна Рабко підготувала публікації: 🔹"Поновлення строку на подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу": https://tinyurl.com/3982a8wv 🔹"Діджиталізація виконавчого провадження": https://tinyurl.com/yxprn7u2 🔹 "Зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в огляді судової практики": https://tinyurl.com/4d8pbcfs

Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/118985224 від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 дійшла висновку, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. У справі, переданій на розгляд ВПВС, позивач пред`явив вимогу про визнання договору про поділ спільного майна подружжя (квартири) недійсним. Оскільки визнання недійсним правочину так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, то вибраний позивачем вид забезпечення позову (накладення арешту на спірну квартиру) є співмірним із заявленою в цій справі вимогою позову. Це не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки квартира залишається в її володінні та користуванні.

Як правильно подати електронний доказ - матеріали вебінару Як і всі інші галузі, судочинство сьогодні зазнає відчутних змін у напрямі цифровізації процесів. Зокрема, стало можливим використання електронних доказів. Як правильно подати електронні докази, щоб їх прийняв суд? НААУ

▪️КГС ВС від 13.02.2024 у справі № 908/2069/22 про процесуальне право кредитора, який зазначає про наявні, однак не заявлені у справі про банкрутство та незадоволені грошові вимоги до боржника, на оскарження в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ. ☝️У разі якщо кредитор не звертався із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, однак посилається на такі вимоги, оскаржуючи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника у зв’язку із затвердженням звіту ліквідатора в порядку, передбаченому КУзПБ, враховуючи правову природу та наслідки її ухвалення, а також в силу прямої вказівки в положеннях частини четвертої статті 90 КУзПБ вона є судовим рішенням, що ухвалено про права та обов’язки такого кредитора у розумінні частини першої статті 254 ГПК України 📌Детальніше за посиланням: https://bit.ly/4dCQnRY Підписатись на канал