Дейнерис была права

К системе Франции я не имею никаких претензий: система второго тура шикарна, пусть и с небольшим "но", в виде теоретически возможных третьих и четвертых кандидатов там, Но у правой телеги немного бомбит, что левые развели лево-центристов на взаимное снятие их кандидатов, в результате чего оставили правую силу в оппозиции, хоть по голосам она и впереди. Но извольте! Я как человек, который склоняется несколько вправо, очень хорошо представляю ситуацию, вот так вдруг выйдут во второй тур Мильчаков, Пальма и Удальцов, при этом с понятной конфигурацией, что если кандидаты не договорятся, кто из них снимется, то победит точно Удальцов. Я буду всеми силами надеят ься и советовать, чтобы мужики между собой договорились и не дали лево-радикалу место в Парламенте. И это честно. Поскольку финально, то избиратель мог решить, что вот Пальма был здравый, а Мильчаков какой то уже радикал и пойти от неожиданности поставить Удальцову крест. Правда, британская система - это, конечно, некоторый сюр, ставший возможным оттого, что фактическая многопартийность (про региональные силы тут не говорю) заглянула в Великобритания вот по сути сейчас. При двухпартийной системе относительное большинство работает, а когда побеждает в один тур кандидат, набравший 20%, считать это адекватным - сложно. Впрочем, британцы сами несколько удивлены, как минимум, часть из них. Кстати - если бы у нас не было доминировании Единой России, то российская мажоритарная система в один тур, которая решает судьбу половины парламентских мест, выглядела бы очень сомнительно, скажем так. Что касается: "вот как у них бы" или "у нас как у людей, а там с ума сходят" - это вообще не аргументация. Тут надо уже говорить, о том, что же нам нужно от Думы? Если технократы, выдающие законопроекты, но при этом не имеющие личностных сверх качеств - тогда 100% партийные списки должны быть. Правда, риск, что в их ряды прокрадутся такие удивительные депутаты, как Семигин - увеличивается. Если 100% через мажоритарную набирать, что у нас будет Дума, гораздо более яркая и играющая большую роль в жизни страны, однако, будет риск что функциональность такого парламента будет хуже. Разумеется, это все в теории. Учитывая, что я выступаю за авторитарное государство с разнообразной парламентской жизнью, 100% мажоритарное распределение в два тура кажется мне оптимальным. Но много ли у нас вообще примеров устойчивой авторитарной системы, где передача власти проходит относительно безболезненно, причем не разово, а стало уже традицией? Если не натягивать под авторитарных режим самодержавные монархии, то сходу ничего и не вспоминается, кроме эпохи Пяти Хороших Императоров в Древнем Риме. Поэтому, В моей голове, сильный парламент может являться гарантией, какого-то равновесия власти и необходимостью, на крайний случай, иметь возможность политического устранения авторитарного лидера, если он очевидно выжил из ума. Но я вот не знаю, даже, могла бы данная схема существовать или нет? Поэтому говорить с умным видом, как правильно или не правильно составлять регламент для парламентских выборов, в каждой конкретной стране, я точно не буду.

Джо Байден долго не мог понять, почему половину дня рядом с ним постоянно находились Владимир Путин и Дональд Трамп. Кампания, безусловно удивительная. Если бы не маленький нюанс, что Джо перепутал с ними Владимира Зеленского и Камалу Харрис. Я, как мог, старался вернуться к серьезному постингу, но Байден, заставляет просто ржать над своими новыми ляпами. Думаю, тут даже бунтующие демократы попробуют снять Джо еще до съезда, после которого, как мне кажется, Байден все таки передаст президентство Камале Харрис. Но с таким старанием Байдена, могут попробовать и бортануть Харрис за одно.

Попытки Джо Байдена не зависнуть в текстурах этого мира и доказать, что он еще способен на управление государством, превращаются в очередную россыпь оговорок, неловких моментов и ошибок, которые теперь изучаются, прежде, лояльными СМИ под микроскопом. Пока что, Джо не сдается, несмотря на огромное давление, он продолжает утверждать, что только Бог может уговорить его снять кандидатуру. Честно говоря, нынешний балаган в США местами настолько сюрреалистичен, что серьезный текст ему не к лицу, поэтому в этот раз, текст будет максимально несерьезный: У меня есть для Байдена и демократов предложение, которое должно устроить всех: самого Байдена, американских прогрессистов, да даже Дональда Трампа (ну как минимум частично). США, как флагман трансгуманизма, должен зарегистрировать кандидатом в президенты нейросеть, которую снабдили выступлениями Джо Байдена разных лет и попросили говорить от его имени! Все же отлично: Байден прекрасно знает, что ожидать от преемника, пока он еще совсем память не потерял, прогрессисты получают предсказуемого президента, который имеет очень необычную идентичность и не глючит безбожно, а Дональд Трамп... В общем, я взял интервью у нейросети, которую попросил говорить от лица Байдена: сами посмотрите, как Нейро Байден восторженно говорит про своего политического конкурента:

- Давай начнем сначала: ты в детстве уже хотел стать политиком? Или может было какое-то другое увлечение, которое не получило развития? - Знаете, в детстве я и не мечтал о политике. Я заикался, ребята надо мной подшучивали. Но мама всегда говорила, что я особенный. Может, благодаря ей я обрел уверенность в себе. А вообще, я любил спорт, особенно бейсбол, и мечтал стать профессиональным игроком. Но жизнь, как видите, распорядилась иначе. - Вот ты стал политиком, пробился совсем молодым в Сенат, а там во главе партии сидят старые сегрегионисты. Тяжело было с ними? - Ох, это было непросто, скажу я вам! Юным сенатором я попал в мир, где царили предрассудки и старые обиды. Но я верил в перемены и всегда старался найти общий язык даже с теми, с кем наши взгляды кардинально расходились. Ведь политика – это искусство компромисса. И, знаете, иногда даже самые закоренелые консерваторы способны удивить! - Вообще, за пол века в политике, ты узнаешь ты Америку, которая была в 70-ые? - Америка сильно изменилась за эти годы. Мы прошли через многое: войны, экономические кризисы, социальные потрясения. Но одно осталось неизменным – вера американцев в свои силы и стремление к лучшему будущему. И это то, что всегда будет двигать нас вперед. - А представляешь тогда, в 1973 году в Сенате такого парня, как Дональд Трамп? - Ох, Дональд Трамп в Сенате 1973 года? Это было бы зрелище! Представьте себе его пышные волосы, яркие галстуки и громкие заявления среди чопорных сенаторов. Думаю, он бы точно оживил дебаты и, возможно, даже запустил собственное реалити-шоу прямо из Капитолия. "Сенатский ученик" – звучит заманчиво, не правда ли? - Из вас с Трампом могла бы получиться отличная панк группа, как считаешь? - Панк-группа с Трампом? Хмм, это было бы интересно. Я бы играл на гитаре, а он был бы нашим фронтменом. Наши песни были бы о политике, экономике и, конечно же, о том, как построить стену на границе с Мексикой. Название группы? "The White House Wreckers" или, может быть, "The Art of the Deal Breakers". . Что является главными текущими вызовами? - Главные вызовы сегодня – это изменение климата, экономическое неравенство и растущая угроза авторитаризма. Нам нужно объединиться, чтобы защитить нашу планету, создать более справедливое общество и защитить демократию от тех, кто хочет ее разрушить. - Что скажешь о России и Путине? Путин крутой мужик, не так ли? - Россия и Путин – сложная тема. Путин, безусловно, сильный лидер, но его действия часто вызывают беспокойство. Мы должны поддерживать диалог с Россией, но также быть готовыми защищать наши ценности и интересы. - Готов вот завтра выйти лицом к лицу с Путиным на поединок в гольф?

- Поединок в гольф с Путиным? Почему бы и нет? Я всегда готов к хорошей игре, даже если это означает играть с мировым лидером. Может быть, мы даже сможем обсудить некоторые важные вопросы между ударами. - Что ты подумал, когда увидел впервые Зеленского? - Когда я впервые увидел Зеленского, я был впечатлен его энергией и решимостью. Он настоящий борец за свою страну, и я восхищаюсь его мужеством. - Хотел бы, чтобы твоим преемником стал дуэт Зеленского и твоего сына Хантера? - Дуэт Зеленского и Хантера в качестве моих преемников? Интересная идея! У них обоих есть лидерские качества, и они могли бы стать отличной командой. Но, конечно, окончательное решение будет за американским народом. - Ну и наконец. Слушай, ну ты должен знать: так кто грохнул Кеннеди? - Убийство Кеннеди – это одна из самых больших загадок в американской истории. Было много теорий и расследований, но окончательного ответа до сих пор нет. Может быть, когда-нибудь мы узнаем правду, но пока это остается тайной. - Спасибо за ответы, было интересно услышать от тебя все это! - Всегда рад поговорить с прессой! Если будут еще вопросы, звони мне, как пожелаешь!

Не знаю, кому как, а мне эта версия Байдена даже понравилась. Не уверен, что она адекватнее оригинала, но какой-то существенной разницы никто не должен будет заметить.

Ну так давайте верифицируем, как минимум ТВ данные, благо, Mediascope такую возможность дает. Трансляции проходили на Матч ТВ с 13 по 24 июня на Матч ТВ. Для аудитории Все жители России старше 4 лет, набралось 46,5 млн контактов. Однако - это не количество уникальных зрителей, а количество сеансов просмотра, где один конкретный человек мог учитываться несколько раз. Уникальных зрителей оказалось ощутимо меньше - 17 млн человек, что впрочем тоже довольно внушительно, я ожидал показателя поскромнее. 80% зрителей составляют люди в возрасте старше 45 лет. Среднее число зрителей одновременно смотрящих трансляции было немногим ниже 200 тыс человек. В общем, цифры по уникальным зрителям не плохие, по тотальным контактам, откровенно слабые, учитывая, что игры пости 2 недели шли. По среднему числу зрителей, пожалуй, Матч ТВ недополучил зрителей, относительно своей обычной сетки вещания. Среднее число зрителей на канале порядка 270 тыс человек одновременно, включая ночное время трансляции. Как получились значения по телевизионным зрителям из новости, я не представляю, но предположу, что за ними социология отсутствует. В противном случае, я очень сильно удивлюсь, если для Игр БРИКС кому-то в голову пришло создать отдельный от Mediascope сервис мониторинга телесмотрения.

Делался вполне себе очевидный задел на то, чтобы принудить Россию к конфронтации с Китаем, в случае чего. Параллельно, культивировались самые разнообразные страшился про Китай: захватят Сибирь, срубили все леса, уничтожили всех животных на медицину свою и так далее. И это, к слову, единственное объяснение, почему Россию сближали с НАТО и с ЕС в 90-ые, но жестко отказывали, когда с российской стороны начинались сигналы о возможности полного вступления в НАТО. Ровно так же происходила коммуникация с Украиной, до 2022 года даже по риторике, а сейчас, официально то конечно НАТО декларирует вступление хохлов в НАТО, но очевидность невозможности этого вступления, все равно сводит заявления на нет. Таким образом, НАТО руками хохлов проводит ограниченный военный конфликт с нами, но при этом, из-за опосредованного характера участия, не несет особых рисков, масштабирования конфликта на свою территорию. Примерно так же, господа из НАТО могли отправить Россию воевать с Китаем. Или, как минимум угрожать реальной атакой России в том направлении, если Китай в том мире начал бы проводить ту же суверенную политику, которую проводит сейчас. В любом случае, я не предскажу результаты этого кровопролития, но ничего хорошего народу России оно бы не принесло. При этом, при формате России в качестве сателлита НАТО, хохлов могли бы вполне взять в НАТО. Действительно, без них "пистолет у виска" стратегической безопасности России не складывается полностью, а без ультимативного стимула, Россия, пусть даже и отказавшаяся от суверенитета, могла и заупрямиться, практического смысла воевать с Китаем у нас не было и нет. Однако, в результате, Россия сумела выйти из 90-ых суверенным государством, поэтому в расход пустили хохлов на нас, а не нас на китайцев. Остается лишь гадать, что было бы, выдержи Янукович тот накат на него? Неужто поляков бы на Восточные Кресы потянуло бы?

Прошло ровно три месяца, как США публично призвали Украинское Государство перестать бить по российским НПЗ. Атаки даже не думали прекращаться. Учитывая, степень влияния США на Украинское Государство, очевидно, что то заявление США было дипломатическим враньем, как я и охарактеризовал его тогда. В чем же был смысл того заявления? Вполне возможно, чтобы убедить Россию в отсутствии необходимости организации защитных действий вокруг НПЗ. Это потенциально должно было привести к большему урону. Есть не самая большая вероятность, что это угроза России, что Украинское Государство имеет вооружение, что обрушить экспортную нефтяную мощь России. Вероятнее всего, это была просто попытка свалить с больной головы на совсем чумную, отказавшись признавать ответственность за удары по экономически важным объектам России. Как бы то ни было, хохлы продолжают атаки, их последствия не самые приятные, скажем так, при этом, пока что решения проблемы здесь и сейчас, очевидно нет. При этом у США очень дряхлая железная дорога, а по ней перевозится ряд очень важных ресурсов, в том числе горючих. Возможно именно там находится ключ к решению текущей проблемы? Мексиканская граница совершенно точно пропустит несколько тысяч условных хуситов.

Московским коммунистам нужна свобода собраний, чтобы вандалить памятники, заниматься мародерством магазинов и драться с полицией? Спасибо, как во Франции нам не надо! Да и Франция - это особенная страна, где без конца какие-то протесты и беспорядки, которые как будто превратились в часть французской культуры. Хотя не уверен, что кроме их мигрантов, профсоюзов и леваков, кому-то это во Франции нравится. Боюсь, что такая интенсивность протестов в большинстве других стран, включая нашу, банально спровоцировала бы государственный кризис.

Обратил внимание на довольно популярную мысль, что Эммануэль Макрон именно подобную конфигурацию парламента и желал, чтобы ни у одной из фракций не было большинства. А чем его не устраивал нынешний парламент, который был гораздо более контролируем Макроном, пусть и не на 100%? Следующие выборы должны были пройти в 2027 году, в тот же год, когда должны пройти и выборы нового президента. Вариант, что это специальный план, чтобы подстраховаться на случай победы Ле Пен и зафиксировать на ее первые два года президентства левый парламент? Бред, Ле Пен спокойно распустит этот парламент, если победит. Ей ничего не будет мешать это сделать. Так что, я не вижу ни одного другого варианта, кроме того, что Макрон и его штаб катастрофически просчитались, ухудшив свое положение на оставшиеся три года. Второй забавный момент - это обвинение французской системы выборов и практики снятия кандидата, чтобы усилить противника Ле Пен. А в чем нечестность? Люди в итоге отдают свой голос, а не автоматически приписываются к кандидату в пользу которого снялся их кандидат. Если народ Франции в большинстве до зубного скрежета боится нынешней Марин Ле Пен, на фоне которой Шарль Де Голль оказался бы далеко правее, то где нечестность то? При этом, по большей части речь о настоящих французах, а не о новоявленных. На митингах против Ле Пен их ничуть не меньше, а то и больше, нежели мигрантов и их потомства. Ну и да: если бы у нас в стране, не дай Бог, стоял бы выбор между ультра-левыми, центристами и правыми, с французской избирательной системой, то я бы всеми руками приветствовал бы компромисс центристов и правых, чтобы не дать возможность левым победить. Английская система гораздо менее справедлива, когда победитель может набрать всего то 20% на своем округе.

Я не вижу ничего смешного или хорошего в том, что в Киеве от взрыва пострадала детская больница. Но помилуйте, на третий год полномасштабной войны с Украиной, а так же на одиннадцатый год не полномасштабной войны с ней же, я поражен, что на нашей стороне существуют люди, которые заламывают руки, охают и причитают, что мол "ну нельзя же так!". Без причины быть по таких объектам, конечно же не нужно. Только вот, мы по нему и не били, Кинжалы улетели в другие места, а на больницу упал снаряд украинского ПВО. Но черт с ним. Возможно, наступит день, когда нужно будет нанести по врагу удар именно по больнице/школе/поликлинике. Просто потому, что этот объект будет иметь двойное назначение. Либо там будет склад чего-то неприятного, такого, что лучше взорвать оптом, пока есть возможность (тут еще можно ударить ночью, что впрочем мало чего изменит в случае больницы), либо там будет собрание персон, которых крайне желательно аннигилировать. Сопутствующие потери при таком ударе будут неизбежны. Однако, они не должны связывать руки военным. Для этого, немаловажно, зарубить всем на носу, что жалеть надо наших парней, которые пали в бою за нашу страну, а не вражеский мирняк, который используют, либо как живой щит, либо как цели для вражеского же ПВО. Каждый ненанесенный удар из-за боязни сопутствующих мирных потерь - это неуничтоженный склад, со снарядами, которыми будут пытаться убивать наших воинов. Это неуничтоженное военное совещание врага, при не уничтожении которого, координация вражеских действий не деградирует, а результате чего, враг заберет вместе с собой жизни наших воинов, которые можно сохранить, уничтожив, хотя бы часть командования. Жизнь русского солдата важнее, чем жизнь вражеского мирняка.