Правовой дайджест
Подборка новостей на правовые темы По всем вопросам: @pravo_ru_bot Купить рекламу: https://telega.in/c/legal_digest
Show more9 715
Subscribers
-124 hours
+207 days
+1 57530 days
Posting time distributions
Data loading in progress...
Find out who reads your channel
This graph will show you who besides your subscribers reads your channel and learn about other sources of traffic.
Publication analysis
| Posts | Views | Shares | Views dynamics |
01 ВС РФ о сроках исковой давности в спорах о защите прав потребителей
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-srokah-iskovoj-davnosti-v-sporah-o-zashhite-prav-potrebitelej/
Верховный суд РФ в кассационном определении от 30.01.2024г. №18-КГ23-209-К4 обратил внимание на особенность исчислении сроков исковой давности в спорах о защите прав потребителей.
Мнение эксперта
Верховный суд обратил внимание на очевидную ошибку суда апелляционной инстанции – применение специального срока исковой давности там, где он не подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию отношений сторон, отождествив договор купли-продажи и договор на оказание услуг (установка окон) с договором подряда.
Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Договор купли-продажи заключен 30.09.2016г., а срок гарантии составляет 5 лет, то есть до 30.09.2021г. Однако, в течение гарантийного срока экспертом обнаружил еще один недостаток окон, о котором стало известно потребителю.
Таким образом, неверная квалификация отношений и применение срока исковой давности привели к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований.
Данное решение не является прецедентным, поскольку Верховный суд указал на очевидную ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов. | 560 | 9 | Loading... |
02 Продают несуществующее: как застройщики обманывают новоселов на метраж
Новосел заключил с неким ООО договор участия в долевом строительстве. Деньги на квартиру выделило госучреждение, которое обеспечивает военных жильем. Застройщик выдал жилье на несколько метров меньше без компенсации, а Верховный суд (ВС РФ) решил, что передача квартиры меньшей площади — это отступление от условий договора. А значит, дольщик может потребовать соразмерно уменьшить цену. Федеральный центр помощи дольщикам предупреждает: застройщики при отклонениях площади в меньшую сторону могут идти на хитрости — включать в общий метраж вентиляционные шахты или технические короба с общедомовыми коммуникациями. Подробности — в материале «Известий».
📄 Определение ВС РФ N 22-КГ21-3-К5, 2-3826/2019 | 585 | 7 | Loading... |
03 «Бесплатная» аренда
https://zakon.ru/blog/2024/05/21/besplatnaya_arenda
Cделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Каковы особенности применения отлагательного условия при взыскании арендных платежей, разбиралось издание «ЭЖ-Юрист». В этом ему помог помощник юриста Land Law Firm Василий Овчинников, который прокомментировал дело Верховного суда на эту тему.
В нем иностранная компания, долевой собственник участков и сооружений, судилась с кооперативом, который арендовал эти объекты. Сразу после заключения договора аренды компания письмом сообщила, что находится в процессе постановки на налоговый учет (как зарубежная фирма в РФ) и открытия расчетного счета. И пока не закончит, просила ей ничего не перечислять. В итоге компания открыла счет, но не постановки на налоговый учет так и не состоялось. Поэтому кооператив отказался платить.
Когда долг скопился, арендодатель обратился в суд. Три инстанции поддержали доводы арендатора, указав, что одно из отлагательных условий для внесения платы так и не наступило. Они сочли, что арендодатель заявил иск преждевременно.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что договор аренды исполняется, ведь кооператив пользуется предметом аренды. А значит, арендодатель имеет право на арендные платежи по принципу возмездности договора. Экономколлегия сочла, что письмо нельзя квалифицировать как сделку под отлагательным условием — это юридически значимое сообщение об установлении срока оплаты по уже заключенному и исполняемому договору. Дело направили на пересмотр.
На первый взгляд кажется, что кооператив использовал возражение об отлагательном условии, чтобы не платить за аренду, говорит Василий Овчинников. Но из актов нижестоящих судов следует, что ответчик и не пытался уйти от этой обязанности. Он заявлял, что намерен платить, как только отпадет «отлагательное условие», отмечает Василий.
Он обращает внимание на налоговый аспект вопроса: «Исходя из приведенных положений и условий договора аренды, стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами; на основании ст. 161 Налогового кодекса кооператив имеет возможность исполнять обязанности налогового агента». Простыми словами, арендатору стоило оплатить налоги вместе с арендной платой. Как предполагает Василий Овчинников, кооператив, вероятно, хотел избежать уплаты налогов за контрагента и возможных претензий со стороны налоговых органов, и для этого ссылался на «отлагательное условие».
📄 Определение ВС № 305-ЭС23-22770 от 12 марта 2024 года по делу № А41-60677/2022 | 518 | 3 | Loading... |
04 Владислав Иванов утвержден гендиректором Судебного департамента при ВС
https://www.interfax.ru/russia/961546
Совет судей России поддержал кандидатуру председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Владислава Иванова на должность руководителя Судебного департамента при Верховном суде. | 584 | 3 | Loading... |
05 В ВС РФ сообщили о трехкратном росте в I кв. 2024 г. числа административных дел
https://www.interfax.ru/russia/961528
Председатель Верховного суда России Ирина Подносова сообщила, что количество административных дел в первом квартале 2024 года выросло в три раза по сравнению с первым кварталом 2023 года. | 579 | 1 | Loading... |
06 Верховный Суд разобрался в системе взаимозачетов займов и дивидендов в компании
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-v-sisteme-vzaimozachetov-zajmov-i-dividendov-v-kompanii/
В Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 рассматриваются вопросы, касающиеся наличия у конкурсного кредитора права на иск о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Мнение эксперта
В рассмотренном Верховным Судом РФ споре можно выделить два момента, отражающих формирующиеся тенденции судебной практики по вопросу взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.
В первую очередь, в определении выделяются особенности иска о взыскании убытков по корпоративным основаниям с контролирующего должника лица (т. н. корпоративного (замещающего) иска). Такой иск, в отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть направлен на возмещение имущественных потерь как кредиторов (кредиторские убытки), так и самого должника (акционеров/участников) (корпоративные убытки). Размер требования по такому иску определяется не размером требований кредиторов, а суммой всех убытков, причиненных организации. Удовлетворение от реализации такого права требования осуществляется в общем порядке: взысканные денежные средства поступают в конкурсную массу и распределяются по правилам очередности удовлетворения требований.
Указанные особенности такого иска о взыскании убытков обуславливают специфику права на иск у конкурсного кредитора. Кредитор выступает в таком иске как процессуальный истец, действующий в интересах должника. При этом, размер исковых требований такого кредитора не должен превышать размер кредиторских требований к должнику, поскольку кредитор как истец не имеет материально-правового интереса для защиты интересов участника общества-должника.
Также в определении прослеживается тенденция ограничения взыскиваемой в интересах кредиторов суммы убытков размером непогашенных требований кредиторов. Иск кредитора о взыскании убытков, преследует экономический интерес возмещения потерь, которые были причинены имущественной массе должника и привели к банкротству, что в свою очередь сделало невозможным погашение требований кредиторов. Если соответствующий интерес удовлетворен, то в соответствующей части отсутствуют основания для повторного возмещения того же вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”. | 553 | 4 | Loading... |
07 Верховный Суд о юридических последствиях безвозмездной передачи имущества акционером банку
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-juridicheskih-posledstvijah-bezvozmezdnoj-peredachi-imushhestva-akcionerom-banku/
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692(9) дает правовую квалификацию требований, обусловленных внесением дополнительных вкладов в имущество должника по корпоративным основаниям.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение посвящено нескольким важным вопросам, определяющим дальнейшую судебную практику по дела о банкротстве:
Во-первых, в определении получил дальнейшее развитие ранее высказанный Верховным Судом РФ довод, что действия должника по возврату имущества, которое было ранее получено последним в собственность без предоставления встречного исполнения также можно рассматривать как сделку, влекущую нарушение прав кредиторов и квалифицируемую как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Имущество, поступившее в собственность должника независимо от того, было ли основание для возникновения права собственности возмездным или безвозмездным, потенциально составляет конкурсную массу должника. В том случае, если даже должник не исполнил встречное обязательство по предоставлению встречного имущественного предоставления по возмездной сделке, кредитор не может уже в период подозрительности осуществить обратный переход права собственности на имущество, поскольку это будет затрагивать интересы других кредиторов должника на получение удовлетворения за счет принадлежащего последнему имущества. Требования кредитора, передавшего в собственность должника, может быть только трансформировано в денежное с последующим включением в реестр. Даже расторжение договора, на основании которого имущество было передано должнику, не дает возможность осуществить кредитору возврат ранее переданного имущества в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 310-ЭС16-10658).
В данном деле имел место возврат имущества должника, которое было изначально передано безвозмездно, без предоставления в принципе какого-либо имущественного представления (без увеличения номинальной стоимости акций или уставного капитала общества) с целью именно докапитализации деятельности общества.
Во-вторых, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении по существу установил новую презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) для участников (акционеров) должника, не подпадающих под критерии аффилированного/заинтересованного лица и внесших дополнительные взносы (вклады) в имущество общества с целью его докапитализации. Внесение таких дополнительных взносов, независимо от доли участия в уставном капитале, свидетельствует о том, что внесший участник (акционер) знал о начале кризиса, участвовал в общих мероприятиях по его преодолению и получал информацию о динамике реального имущественного состояния получателя. Сама по себе безвозмездная передача вкладов в имущество общества, как правило, направлена на преодоление кризиса.
Стоит также упомянуть, что Верховный Суд РФ конкретизировал признаки требования, вытекающего из корпоративных оснований (из участия в уставном капитале). Требование участника может быть признано корпоративным и подлежащим удовлетворению за счет ликвидационной квоты не только вследствие того, что оно возникло из сделки, непосредственно влекущей участие в уставном капитале, но и исходя из других оснований, связанных и обусловленных участием лица в уставном капитале.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова. | 538 | 1 | Loading... |
08 Как поступить с наследством, которое не приняли вовремя, объяснил Верховный суд
https://rg.ru/2024/05/20/kto-opozdal-tot-poterial.html
О важности аккуратно и вовремя оформлять наследство, постоянно говорят не только нотариусы, но и судьи. Опоздавший к принятию наследства гражданин практически всегда рождает для себя этим неразумным шагом массу проблем, которые потом тянутся годами, не считая материальных расходов на судебные процессы, вызванные таким опозданием.
В случае, о котором расскажем, дочь не обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство. А спустя 18 лет заключила мировое соглашение с совладелицей дома о переходе ей доли покойного отца. Верховный суд РФ в этой связи напомнил, что за прошедшее время имущество могло стать выморочным. А в таком случае оно должно перейти в собственность государства. Поэтому для одобрения сделки судам следовало понять, приняла ли женщина наследство. В том числе фактическими действиями - например, потратила деньги на содержание жилья.
📄 Определение Верховного суда РФ N 56-КГ22-33-К9 | 665 | 13 | Loading... |
09 Банкротство в апреле: печальная статистика и радость для обманутых дольщиков
https://pravo.ru/story/252917/
Апрель получился богатым на интересные «банкротные» события. Конституционный суд дал давно ожидаемые разъяснения по вопросу очередности уплаты налогов, связанных с проданным залоговым имуществом банкрота, и своим постановлением подготовил почву для новых судебных споров. Суддеп отчитался об абсолютном рекорде долгов банкротов и количестве возбуждаемых банкротных дел. ВС же занимался развитием позиций по спорам о защите прав дольщиков и вознаграждения арбитражных управляющих. | 652 | 2 | Loading... |
10 К вопросу о реформировании подхода о возмещении вреда в связи с умалением деловой репутации юридического лица (на примере Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 16-КГ23-70-К4)
https://zakon.ru/blog/2024/05/19/k_voprosu_o_reformirovanii_podhoda_k_vozmescheniyu_vreda_v_svyazi_s_umaleniem_delovoj_reputacii_yuri
Вопрос о том, вправе ли требовать юридическое лицо возмещения так называемого репутационного вреда – особого нематериального вреда в связи с умалением его деловой репутации, является одним из наиболее дискуссионных.
При этом судебная практика также не всегда бывает однозначной: в некоторых случаях суды отказывают юридическим лицам в иске о компенсации репутационного вреда, а кто-то такие иски удовлетворяет.
В пользу каждой из точек зрения можно привести аргументы. | 849 | 1 | Loading... |
11 Суд отказал обществу в истребовании убытков при оказании юридических услуг
https://www.v2b.ru/2024/05/20/sud-otkazal-obschestvu-v-istrebovanii-ubytkov-pri-okazanii/
Общество заключило договор с учреждением на оказание юридических услуг. Общество в интересах клиента подало жалобу в антимонопольный орган на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу обоснованной и признала нарушения.
Учреждение отказалось возместить обществу расходы на подачу жалобы добровольно. В досудебном порядке спор также не удалось урегулировать. Тогда общество обратилось в суд с требованием взыскать понесенные им убытки с учреждения. Истец обосновал расходы на составление жалобы необходимостью оказания квалифицированной юридической услуги.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Суд посчитал, что составление жалобы связано с делом в антимонопольном органе. Комиссия выявила, которые влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки. Взыскиваемые расходы являются убытками общества.
Суд апелляционной инстанции, отменил это решение и отказался удовлетворить иск. Он обосновал свое решение тем, что отсутствует:
— причинно-следственная связь между действиями учреждения и расходами истца;
— документальное обоснование объективной необходимости обращения с жалобой в антимонопольный орган;
— нарушенное ответчиком право истца, для восстановления которого были предприняты названные действия.
Кассационная инстанция оставила в силе решение апелляционной инстанции. | 787 | 4 | Loading... |
12 Верховный Суд разрешил дело о старшинстве залогов в отношении автотранспортных средств
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razreshil-delo-o-starshinstve-zalogov-v-otnoshenii-avtotransportnyh-sredstv/
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2) устанавливает правила определения старшинства залогов в отношении товаров в обороте.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение касается двух интересных вопросов применения законодательства о залоге.
Первый касается сущностных признаков залога товаров в обороте, возможности трансформации такого предмета залога как товары в обороте из одного вида залога в другой.
Залог товаров в обороте имеет свои специфические признаки: динамичное количественное и физическое состояние с сохранением стоимостного состояния, отсутствие свойства следования и прекращение залога при отчуждении третьему лицу (пункт 1 статьи 353, пункт 2 статьи 357 ГК РФ), отсутствие необходимости согласования отчуждения (статья 346 ГК РФ), нахождение во владении залогодателя на определенной территории. Таким образом, если в отношении товаров в обороте, пусть даже определенных родовыми признаками, в период нахождения во владении залогодателя происходит их выделение из однородной массы и индивидуализация, это не влечет прекращение залога или его трансформацию.
При этом, если часть вещей из ранее переданных в составе товаров в обороте, была впоследствии индивидуализирована и передана в обычный залог как индивидуально-определенные вещи, это нельзя рассматривать как распоряжение товарами в обороте, влекущими прекращение залога. В этом случае залог, установленный позднее в отношении уже индивидуализированного товара, должен рассматриваться как последующий залог.
Соответственно, вопросы о старшинстве (приоритете в удовлетворении) и противопоставлении залога интересам других кредиторов должны решаться исходя из правила приоритете того залога, которому ранее всех было придано свойство публичности (пункты 1- 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”. | 793 | 5 | Loading... |
13 По чесноку: что ждёт бизнес, оформленный на «друга»?
Когда собственник бизнеса хочет остаться в тени, защититься от последствий банкротства и взыскания, то зачастую он оформляет своё дело на подставное лицо. На родственника, давнего приятеля или сына маминой школьной подруги. Знакомая история?
Да, это известная схема. Но «номинальный директор» уже не в тренде. Это пережиток 90-х и «нулевых» годов. И вот почему.
Продолжение поста в телеграм-канале. Нажмите узнать больше.
(смотрите закрепленные посты и не забудьте подписаться, чтобы не потерять)
Узнать больше
#реклама
О рекламодателе | 676 | 0 | Loading... |
14 ВС РФ определил особенности рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного утратой вверенного имущества
https://legalbulletin.online/vs-rf-opredelil-osobennosti-rassmotrenija-spora-o-vozmeshhenii-ushherba-prichinennogo-utratoj-vverennogo-imushhestva/
06.02.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято определение № 43-КГ23-8-К6, в рамках которого суд указал на недопустимость формального подхода к исследованию обстоятельств дела и проверке довода ответчика о наличии фактически трудовых отношений при заключении гражданско-правового договора.
Мнение эксперта
Как следует из содержания определения ВС РФ, отмена судебных актов нижестоящих судов явилась следствием достаточно распространённого в судебной практике формализованного подхода судов к проверке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а в рассмотренном ВС РФ споре – полное игнорирование довода ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений, от установления которых зависело не только верное применение норм материального права, в частности норм Трудового кодекса РФ, но и дальнейшие правовые последствия для истца в части необходимости дополнительного обеспечения ответчику прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
С учётом заявленного ответчиком довода о наличии трудовых отношений, Судебная коллегия ВС РФ справедливо напомнила нижестоящим судам предусмотренный ст. 19.1 ТК РФ принцип толкования в пользу признания трудовых отношений всех неустранимых сомнений, возникших в ходе рассмотрения споров из отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, а также характерные признаки таких отношений, которые достаточно подробно разъяснены в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, и примерные, но не единственные, средства доказывания таких признаков (п. 18 постановления).
В частности, от гражданско-правового договора трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
В этой связи главным наглядным отличием гражданско-правового договора от трудового договора является то, что исполнитель по гражданскому договору вправе исполнить предмет договора в любое время в срок, предусмотренный договором, тогда как работник по трудовому договору выполняет трудовые функции в рабочее время в соответствии с графиком и режимом труда.
Представляется, что в случае установления судом первой инстанции при новом рассмотрении дела факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то суду также надлежит проверить наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в порядке ст. 239 Трудового кодекса РФ, например, в случае установления обстоятельств причинения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре». | 774 | 6 | Loading... |
15 📚 Законопроекты РФ – канал, в котором размещаются ссылки на актуальные проекты нормативных правовых актов Правительства РФ, Банка России, Минфина, Минтруда и других министерств и ведомств. | 989 | 0 | Loading... |
16 Верховный Суд разъяснил порядок взыскания задолженности по кредитной карте наследодателя
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-porjadok-vzyskanija-zadolzhennosti-po-kreditnoj-karte-nasledodatelja/
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2024 № 4-КГ24-4-К1 разъясняет порядок исчисления срока исковой давности по требованиям из обязательств, подлежащих исполнению частями.
Мнение эксперта
Особенностью принятого в банковской практике кредитования посредством выпуска в пользу заемщика кредитной карты является то, что заемщику предоставляется возможность пользоваться в пределах лимита денежными средствами «на карте», погашая в определенный срок определенную сумму. Погашение такой суммы является одновременно погашением всей или части суммы полученного кредита, и служит основанием для восстановления лимита кредитования по карте.
По существу, при таком кредитовании имеет место овердрафт, при котором погашение полученного кредита изначально осуществляется не сразу, а частями (статья 311 ГК РФ). Тем самым исполнение обязанности по возврату кредита имеет самостоятельные отдельные сроки исполнения. В рассмотренном Верховным Судом РФ споре такие сроки были установлены в виде обязанности вносить ежемесячные платежи.
Поскольку в данному случае имели место разные сроки исполнения обязанности по возврату кредита и каждый срок носил самостоятельный характер, нижестоящие суды неправомерно начали исчисление срока исковой давности с даты просрочки одного платежа (часть 1 статьи 200 ГК РФ), без учета того, что сроки исполнения обязательств по возврату других частей еще не наступили на тот момент.
В данном случае подлежали применению положения части 2 статьи 200 ГК РФ, и срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова. | 1 029 | 11 | Loading... |
17 Устали вручную собирать и анализировать данные по банкротным делам?
На бесплатном вебинаре 21 мая команда ПравоТех презентует новый модуль, который позволяет хранить информацию по делу в едином пространстве на протяжении всей процедуры банкротства, распознавать и интерпретировать полученные данные автоматически с помощью искусственного интеллекта.
Все участники получат доступ к бета-тестированию!
Присоединяйтесь, чтобы первыми познакомиться с решением: https://vk.cc/cwOnGZ
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KatYm | 637 | 5 | Loading... |
18 ВС РФ счел, что текущий кредитор компании не получает такого же статуса в банкротстве ее владельца
https://www.interfax.ru/russia/961072
Кредитор организации-банкрота по текущим обязательствам, которые погашаются в первоочередном порядке, не будет пользоваться тем же преимуществом, если предъявит требования уже в рамках дела о несостоятельности контролирующего лица, решил Верховный суд (ВС) РФ. | 932 | 5 | Loading... |
19 ВС РФ: встречное предоставление по сделке может измеряться не только оплатой, но и неденежными взносами
https://www.v2b.ru/2024/05/17/vs-rf-vstrechnoe-predostavlenie-po-sdelke-mozhet-izmeryatsya-ne-tolko/
В ходе дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обжаловал договор мены. По этому договору должник совершил обмен принадлежащей ему квартиры на более дешевую квартиру меньшей площади без доплат. Другой стороной по договору мены выступила работница компании.
В своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления. В подтверждение этого он указал, что стоимость отчужденной должником квартиры в три раза превышала стоимость недвижимости, которую он получил взамен.
Суды трех инстанций поддержали доводы заявителя, признав сделку недействительной.
Однако ВС РФ решил иначе.
В своем постановлении Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что нижестоящие суды при решении вопроса о неравноценности встречного представления исходили только из рыночной стоимости предметов мены. Вместе с тем суды не учли, что квартира, предоставляемая работнице должника в обмен на ее прежнее жилье, по сути являлась материальным поощрением за труд. Такое поощрение предусматривалось условиями трудового договора и являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности компании-должника.
По мнению ВС РФ, судам следовало обратить внимание на то обстоятельство, что работница предоставила встречное исполнение не только в виде недвижимого имущества, но также и в виде собственного вклада в деятельность компании, выразившегося в осуществлении ею определенной трудовой функции.
Придя к такому выводу, ВС РФ отменил ранее принятые решения и вернул дело на пересмотр в суд первой инстанции. | 1 036 | 1 | Loading... |
20 Практика Верховного Суда по сложным вопросам недропользования
https://zakon.ru/blog/2024/05/17/praktika_slozhnyh_voprosov_nedropolzovaniya
Напомним, что в силу пунктов 1, 7 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.
Согласно пунктам 7, 8 части первой статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются в числе прочего: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.
Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).
В силу части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. | 974 | 5 | Loading... |
21 Верховный суд РФ разъяснил, когда застройщик должен вернуть деньги
https://rg.ru/2024/05/16/metry-peremerili.html
Крайне полезное для нынешних и будущих новоселов разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор гражданина и застройщика.
Дело в том, что новосел получил от застройщика квартиру площадью меньше, чем ожидал. В договоре новосела с застройщиком фигурировало условие о твердой цене: стороны согласовали, что покупатель платит 3,2 млн рублей вне зависимости от реальной площади жилья. Но, получив квартиру, гражданин решил, что ему недодали слишком много метража. Взыскать переплату через суд не получилось. Но это решение поправил ВС. Договариваться об ориентировочном метраже можно, но нужно зафиксировать амплитуду отклонений, объяснил он.
Наш герой заключил с неким ООО договор участия в долевом строительстве. Деньги на жилье выделило ему госучреждение, которое обеспечивает военных жильем. Застройщик обещал передать дольщику квартиру общей площадью 64,81 кв. м, из которых жилая - 35,6 кв. м. Но в итоге дольщику достался 61 кв. м. Прошло время, и покупатель подписал акт приема-передачи. А через 1,5 года попросил застройщика вернуть 107 000 рублей. Ведь его квартира получилась меньше.
Застройщик деньги не отдал. Тогда мужчина пошел в районный суд Владикавказа.
В суде гражданин потребовал признать ничтожным тот пункт договора, где было записано, что он не может требовать перерасчета цены квартиры. И первая инстанция с новоселом согласилась. Потому что передача квартиры меньшей площади - это отступление от условий договора. А значит, дольщик может потребовать соразмерно уменьшить цену.
Но фирма пошла в ВС Северной Осетии и выиграла спор. Застройщик убедил апелляцию в том, что условие о фиксированной цене не нарушает законодательство. Первая инстанция указала, что площадь квартиры должна четко определяться в соглашении о долевом участии. Ведь от нее зависит цена - существенное условие договора. Но апелляция решила, что в таком соглашении можно указать и ориентировочную площадь квартиры. Дольщик согласился на фиксированную цену и теперь не может требовать перерасчета, решил ВС Северной Осетии. Кассация это подтвердила. Тогда мужчина пожаловался в Верховный суд РФ.
Там спор изучили и сказали, что передача дольщику квартиры площадью меньшей, чем указано в договоре, - это отступление от условий договора.
Дольщик и застройщик могут договориться о твердой цене квартиры, но в соглашении нужно указать допустимые отклонения от проектной площади. Застройщика подвело то, что в договоре с гражданином не указаны пределы колебания площади квартиры. В таком случае дольщика нельзя лишить права на уменьшение цены жилья, заключил ВС.
Эксперты напоминают, что это дело отражает позицию Конституционного суда РФ, который говорит, что потребители - экономически более слабая сторона, и поэтому в отношениях с бизнесом они нуждаются в повышенной защите со стороны государства (постановление N 4-П/1999). По словам юристов, это решение - важный и однозначный сигнал тем застройщикам, которые включают в договоры условие о независимости цены квартиры от ее площади и не определяют при этом допустимую погрешность. По мнению экспертов, позиция ВС обусловлена реалиями строительства. В этой сфере почти всегда случаются отклонения от согласованной площади иногда в меньшую, а иногда и в большую сторону. Добиться точного попадания в проект можно, но это затратно, объясняют специалисты.
📄 Определение Верховного суда РФ N 22-КГ21-3-К5 | 1 126 | 24 | Loading... |
22 Верховный суд разъяснил порядок взыскания ущерба в пользу страховой организации в порядке суброгации
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-porjadok-vzyskanija-ushherba-v-polzu-strahovoj-organizacii-v-porjadke-subrogacii/
В Определении от 05.03.2024г. по делу № 18-КГ23-224-К4 Верховный суд РФ обратил внимание на обязанность судов устанавливать вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, несмотря на наличие постановления по делу об административном правонарушении.
Мнение эксперта
В указанном Определении Верховный суд РФ разъяснил важную особенность порядка установления вины участников дорожно-транспортного происшествия при взыскании ущерба в порядке суброгации.
Сам факт наличия постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающий вину участника ДТП и непривлечение другого участника к административной ответственности были достаточными доказательствами для судов нижестоящих инстанций для взыскания ущерба.
Верховный суд РФ с мнением судов нижестоящих инстанций не согласился и уточнил, что постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении такой категории споров и вследствие этого суды обязаны исследовать в совокупности все доказательства, устанавливающие вину каждого участника ДТП.
Верховный суд РФ напомнил о том, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Указанные разъяснения, на мой взгляд, будут иметь практикообразующее значение при разрешении такой категории споров в будущем и будут служить дополнительной гарантией участникам дорожно-транспортного происшествия для справедливого установления вины каждого и вследствие этого соразмерного взыскания ущерба.
Хасанова Камила. Юрист ЮФ «Yalilov & Partners», член Ассоциации юристов России. | 1 080 | 19 | Loading... |
23 ШИК шак шок, или дело о незастрахованных убытках
https://zakon.ru/blog/2024/05/16/shik_shak_shok_ili_delo_o_nezastrahovannyh_ubytkah
25.04.2024 г. СКЭС ВС РФ рассмотрела вопрос о взыскании убытков в размере, превышающем страховое возмещение (определение № 310-ЭС23-28937 от 14.05.2024).
Фабула дела: ООО «Техноинструмент» обратилось к ООО «ШИК-Строй» с иском о взыскании убытков в размере разницы между полученным потерпевшим страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом на основании заключения специалиста. И… шок – победил ШИК!
Суды нижестоящих инстанций единодушно отказали во взыскании убытков, аргументировав свою позицию тем, что истцом не было представлено доказательств фактических расходов на восстановление ТС и доказательств превышения этих расходов над страховым возмещением по ОСАГО. Кроме того, суды указали, что истец не оспорил правомерность определения размера самого страхового возмещения и что в случае несогласия истца с его размером соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций еще 25.04.2024 г. и отправил дело на новое рассмотрение, полный текст появился 14.05.2024 г. | 1 043 | 9 | Loading... |
24 Верховный Суд оценил доводы о завышенной банковской комиссии по платежам потребительского кооператива
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-ocenil-dovody-o-zavyshennoj-bankovskoj-komissii-po-platezham-potrebitelskogo-kooperativa/
В Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 сделан вывод о недопустимости установления банком под видом повышенного размера комиссии заградительного тарифа, препятствующего совершению законных операций по банковскому счету.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение развивает и конкретизирует ранее сформулированные Верховным Судом РФ критерии допустимости использования более экономически сильной стороной договора предусмотренного законом или договором права на одностороннее изменение стоимостных условий договора с более слабой стороной (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).
Выводы определения отражают тенденцию формирования единообразной судебной практики, заключающуюся в определении разумных пределов (границ) свободы договора в отношениях между экономически неравными субъектами гражданского оборота.
Свобода договора не действует в полном мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, как правило, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита или договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При этом более слабая переговорная позиция при определении условий договора с таким субъектом заключается как в затруднительности предложить свои условия, так и в невозможности заранее оценить возможные негативные последствия условий, предложенных сильной стороной (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, степень соблюдения экономически более сильной стороной требований добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения при реализации условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из тех же критериев, должна осуществляться оценка правомерности одностороннего изменения условий договора.
Признавая правомерным включение в договор условия о праве экономически более сильной стороны в одностороннем порядке изменять условия договора между субъектами предпринимательской деятельности, Верховный Суд РФ одновременно указал критерии оценки такого изменения с точки зрения разумности и добросовестности. При оценке судами добросовестности и разумности необходимо исходить из следующих обстоятельств.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова. | 1 080 | 7 | Loading... |
25 Супружеский долг востребован // Жена банкрота заплатит за продажу совместного имущества
https://www.kommersant.ru/doc/6692833
Верховный суд разрешил привлечь супругу гражданина-банкрота к ответственности за отчуждение совместно нажитого имущества. Речь идет о случаях, когда актив продан незадолго до банкротства или уже после его начала. Ранее суды ограничивались тем, что сделку отменяли, а покупателя обязывали вернуть имущество в конкурсную массу либо компенсировать его стоимость. Теперь экономколлегия ВС признала, что минимум половину средств можно взыскать с супруги. Юристы называют решение ВС революционным, отмечая, что теперь супругам, даже бывшим, будет сложнее выводить и прятать активы от кредиторов. | 987 | 22 | Loading... |
26 ⚖️ ВС РФ выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве за 2023 год
https://www.garant.ru/news/1719197/
По результатам изучения материалов судебной практики по спорам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год Верховный Суд РФ сформулировал 17 правовых позиций. Они касаются возбуждения дел о банкротстве и установления требований в реестре требований кредиторов, формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц, особенностей банкротства застройщиков и граждан (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г.)).
Отметим, в частности, следующие приведенные в Обзоре тезисы:
● требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке;
● присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника;
● до определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;
● при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ;
● требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
● неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. | 875 | 11 | Loading... |
27 Личный публичный сервитут или немного о бремени и предмете доказывания
https://zakon.ru/blog/2024/05/14/lichnyj_publichnyj_servitut_ili_nemnogo_o_bremeni_i_predmete_dokazyvaniya
Когда-то довольно остро встала проблема: ресурсоснабжающие компании были поставлены законом в довольно сжатые неизменяемые временные рамки, в которые они должны были выполнять строительство сетей до участков застройщиков или даже до их объектов капитального строительства.
За нарушение сроков подведения сетей к участкам и объектам застройщиков эти организации карали антимонопольные органы на основании ст. 9.21 КоАП РФ, а также сами застройщики астрентами, исками о понуждении исполнить обязанность в натуре, о взыскании убытков и т.д.
Чтобы проложить сети до застраиваемого участка и избежать негативных последствий часто требовалось пройти не только публичные земля, но и частные. С первой категорией земель проблем не было, ЗК давно установил несколько механизмов решения данного вопроса.
Для решения проблем с частниками, а точнее с тем, что цена за использование их участков неприятно "радовала" монополиста в земельный кодекс была внесена глава V7. Эта глава, что и не скрывалось, решала проблему: монополист или иное заинтересованное лицо, не обладающее господствующей вещью, на основании ст. 274 ГК РФ установить сервитут для прокладки сетей к участку застройщика и соразмерную для себя плату за него не может
Чтобы монополист мог использовать чужой участок как можно дешевле, в этой главе появилась возможность установить личный "публичный" (публичным его назвать тяжело) сервитут во внесудебном порядке путем принятия ненормативного акта государственной власти или местного самоуправления.
Безусловно всё, в том числе на уровне принципов установления таких сервитутов урегулировать естественно не получилось, и одни и те же нормы главы V7 суды начали толковать по-разному.
Одно из таких расхождений все-таки вынудило ВС сказать свое мнение. | 961 | 6 | Loading... |
28 Надоело распределять дела между юристами в Excel?
Внедрите решение для автоматизации работы на всех этапах — от претензии до исполнительного производства.
Практикующие юристы ПравоТех создали платформу Управляй (делами), с помощью которой большинство рутинных и трудоемких задач можно свести к выполнению в два клика.
Основные преимущества решения:
→ преднастроенные процессы, которые позволяют приступить к работе в течение 2 недель после заключения договора;
→ автоматический контроль всех ключевых событий и организация работы по проектам на всех этапах;
→ прозрачность рабочего пространства. Юристы могут совместно работать над проектами, а руководители решать управленческие задачи.
Автоматизируйте работу юридического отдела прямо сейчас: https://pravo.click/ItdcOw
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: LjN8KEmFb | 679 | 3 | Loading... |
29 Первые итоги применения Определения ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по распоряжению убытками в банкротстве
https://zakon.ru/blog/2024/05/15/pervye_itogi_primeneniya_opredeleniya_vs_rf_ot_28032024_№_305-es23-22266_po_rasporyazheniyu_ubytkami
Прошло чуть более месяца с момента опубликования определения Верховного Суда от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по вопросу распоряжения убытками в банкротстве. Как и ожидалось, Определение стало «прорывным» и значительно изменило судебную практику.
Какие можно сделать наблюдения по применению Определения Верховного Суда от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266? Во-первых, участились случаи отмены судебных актов и направления дел на новое рассмотрение. Так, за последний месяц можно выделить три дела, в которых обособленные споры по выбору способа распоряжения банкротными убытками были направлены на новое рассмотрение со ссылкой на Определение ВС РФ от 28.03.2024:
● Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу А41-21490/2016
● Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2024 по делу А41-83177/2016
● Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по делу А02-95/2021
В приведенных делах суды указывали на необходимость определить правовую природу убытков: являются ли они кредиторскими или корпоративными. | 999 | 10 | Loading... |
30 Верховный Суд напомнил о необходимости индексировать арендную плату на размер уровня инфляции
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-o-neobhodimosti-indeksirovat-arendnuju-platu-na-razmer-urovnja-infljacii/
29.02.2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС23-21322 по делу № А12-12039/2022, из существа которого следует, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Мнение эксперта
Общие правила регулирования отношений по поводу аренды имущества предусмотрены Главой 34 ГК РФ. Так, в п. 2 ст. 607 ГК РФ уточняется, что Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Основной обязанностью арендатора на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом примере контрагенты четко прописали в договоре, вступившем в силу, размер, сроки и порядок внесения арендной платы арендатором, а также его ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Арендатор не внес арендную плату за три месяца и тринадцать дней, отнесся с безразличием к предъявленной в этой связи арендодателем претензии, - отмечает, поддерживая позицию Верховного Суда РФ, Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Арендодатель обратился в суд и, ссылаясь на содержание договора, потребовал погасить не только задолженность по обязательству, но и уплаты договорной неустойки. При этом истец грамотно рассчитал сумму долга, руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2011 № 22095), произведя индексацию. Ответчику как профессиональному участнику гражданского оборота, не впервые состоящему в подобных договорных отношениях, должны быть известны подобные правила.
В соответствии со ст. 39.7. Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. Так, на основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 10.02.2023) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. | 847 | 9 | Loading... |
31 При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В п. 9 данного подзаконного акта имеется оговорка, относительно того, что, если при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В таком случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, не проводится. Однако данное положение в исследуемом примере не применяется, поэтому суды должны были принять расчеты истца (арендодателя) с учетом инфляции и проиндексировать соответствующие выплаты.
Таким образом, тщательно разобравшись в материалах дела, Верховный Суд РФ справедливо вынес определение об отмене соответствующих решения и постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | 931 | 9 | Loading... |
32 ВС РФ: факт платежеспособности должника и наличие у него активов не могут быть основанием для отказа в применении к нему моратория
https://legalbulletin.online/vs-rf-fakt-platezhesposobnosti-dolzhnika-i-nalichie-u-nego-aktivov-ne-mogut-byt-osnovaniem-dlja-otkaza-v-primenenii-k-nemu-moratorija/
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499 содержит вывод о недопустимости расширительного толкования оснований для отказа в применении моратория к должнику.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что введение моратория носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, независящей от должника, кризисной ситуации.
Главная цель введения моратория на банкротство заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. В силу указанных обстоятельств хозяйствующие субъекты не имеют возможности исполнять ранее возникшие обязательства в прежнем режиме. С целью недопущения кризисной ситуации в отношении хозяйствующих субъектов вводится мораторий на применение мер ответственности за просрочку исполнения ранее возникших обязательств. При этом предполагается воздействие экстраординарных обстоятельств на деятельность каждого должника, не подпадающего под предусмотренные законом исключения. Исходя из указанной цели моратория, Закон о банкротстве устанавливает исключения, наличие которых свидетельствует о том, что использование моратория не будет способствовать преодолению кризисной ситуации:
1) мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на дату его введения уже возбуждено производство по делу о банкротстве;
2) не распространяется на требования, которые возникли после введения моратория;
3) недобросовестное поведение должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий и использует режим моратория исключительно для того, чтобы избежать исполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2024 № 306-ЭС23-23393, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576).
Однако, поскольку предполагается воздействие экстраординарных обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, именно на кредитора возложена обязанность доказать отрицательный факт (должник не пострадал от причин введения моратория).
Сами по себе факты стабильного финансового положения должника, продолжение деятельности и наличие активов не могут служить бесспорным подтверждением отсутствия влияния причин моратория на деятельность должника. Одновременно, само по себе неисполнение обязательства, подпадающего под мораторий, при наличии предположения кредитора о возможности его исполнения, не могут свидетельствовать об умышленном вредоносном поведении должника.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова. | 813 | 6 | Loading... |
33 Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке
Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у нее статуса кредитной организации.
Таким образом, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.
П.1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.
Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда https://vsrf.ru/documents/all/33548/ | 888 | 3 | Loading... |
34 Спор о продлении сроков взыскания при нарушении сроков проверки рассмотрит судебная коллегия
https://www.v2b.ru/2024/05/15/spor-o-prodlenii-srokov-vzyskaniya-pri-narushenii-srokov-proverki/
Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества. Налоговый орган приостановил данное мероприятие своим решением из-за необходимости истребовать дополнительные документы у контрагентов налогоплательщика. Затем инспекция его возобновила. Приостановка проверки не превысила установленный налоговым законодательством шестимесячный срок.
Примерно через год инспекция составила акт налоговой проверки и направила его обществу. Организация направила в налоговую инспекцию возражения на этот акт. По результатам обсуждения материалов проверки с участием представителей общества налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения.
Повторное обсуждение состоялось только через три с половиной года после начала проверки. Причем это не было связано с уклонением общества от данной процедуры.
В результате обществу доначислили налог на прибыль, НДС, начислили пени и назначили штраф. Организация обжаловала решение инспекции в вышестоящем органе. После продления рассмотрения жалобы на месяц вышестоящий орган незначительно снизил доначисление налога на прибыль, оставив в остальной части решение инспекции в силе.
Налоговый орган выставил обществу требование об уплате недоимки, а затем вынес решение о взыскании недоимки с процентами.
Общество оспорило взыскание недоимки и выставление инкассовых поручений за пределами установленного двухлетнего срока.
Суды двух инстанций поддержали налогоплательщика. Они установили, что:
— решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу с нарушением сроков;
— решение о взыскании принято и инкассовые поручения выставлены налоговым органом за пределами установленного двухлетнего срока.
Таким образом, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа, а решение о взыскании и инкассовые поручения не подлежат исполнению.
Кассационная инстанция с этими доводами не согласилась:
— двухгодичный срок на принудительное взыскание недоимки нужно исчислять с момента истечения срока добровольного исполнения требования;
— с учетом срока принятия решения по проверке требования и решения о взыскании недоимки направлены инспекцией без нарушения сроков.
Общество обжаловало решение кассационной инстанции в ВС РФ. Мотивация жалобы общества:
— сроки взыскания налогов и проведения налоговых проверок установлены для достижения равновесия интересов участников отношений;
— длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков. Это подтверждается и постановлением КС.
-нарушение налоговым органом процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.
ВС РФ счел доводы общества достаточными и передал дело в судебную коллегию ВС РФ. | 875 | 1 | Loading... |
35 Уведомление о долге в СМС от банка: позиция Верховного Суда
https://legalbulletin.online/uvedomlenie-o-dolge-v-sms-ot-banka-pozicija-verhovnogo-suda/
14.02.2024 г. ВС РФ рассмотрел дело № А49-10481/2022, определение № 306-ЭС23-21945, по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и определил, что сообщения банка о наличии долга должно позволять должнику идентифицировать банк.
Мнение эксперта
Банк или тот, кто действует от его имени, вправе взаимодействовать с должником посредством личных встреч, телефонных переговоров и переписки. Иные варианты взаимодействия допускаются, только если гражданин и банк оформили соглашение об этом (ст. 4 Закона № 230).
За нарушение требований Закона № 230 предусмотрена административная ответственность в виде штрафа: до 500 тыс. руб. – для организации, до 200 тыс. руб. – для ее должностных лиц (ст. 14.57 КоАП РФ).
Таким образом законодатель защищает права граждан в части взаимодействия с банками.
Но банкам также необходимо осуществлять деятельность по погашению возникшей задолженности по кредитным обязательствам заемщиков.
ВС РФ фактически подтвердил, что банк может направлять сообщение о задолженности с телефонного номера с буквенным обозначением, если сообщения содержат необходимую информацию для идентификации конкретного банка как отправителя сообщений.
В рассматриваемом случае ненадлежащее установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, привело к отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Адвокат АП г. Москвы, член Союза юристов-блогеров АЮР, Екатерина Тютюнникова. | 1 032 | 11 | Loading... |
36 Верховный Суд определил особенности объединения для продажи в одном лоте главной вещи и принадлежности в деле о банкротстве
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-osobennosti-obedinenija-dlja-prodazhi-v-odnom-lote-glavnoj-veshhi-i-prinadlezhnosti-v-dele-o-bankrotstve/
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-490 предписывает при распределении имущества должника по лотам для выставления на торги исходить из функциональной принадлежности и функциональных свойств отдельных вещей.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение указывает на необходимость при распределении реализуемого на торгах имущества по отдельным лотам руководствоваться наличием у вещи признаков самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения и возможности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с самостоятельной ценностью.
Тот факт, что вещь учтена в публичном реестре или в бухгалтерском учете в качестве отдельного объекта, еще само по себе не означает придание ему свойств самостоятельного объекта гражданского оборота, который может быть предметом сделок.
Зачастую, вещь может не имеет самостоятельной ценности и предназначена исключительно для того, чтобы содействовать эффективному использованию другой вещи. Такая принадлежная вещь имеет собственное отдельное материальное воплощение и даже может не находится в физической связи с главной вещью. Однако, отсутствие возможности ее отдельного использования вне обслуживания какой-то вещи определяет ее качество как принадлежности. В сложившейся судебной практике принято выделять следующие признаки принадлежной вещи:
– не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и самостоятельной ценности в отрыве от другой вещи;
– предназначение такой вещи – выполнять лишь обслуживающую функцию по отношению к главной вещи. Функциональные качества такой вещи могут иметь полезный эффект только при использовании для обслуживания другой вещи;
– зачастую конструктивно связаны с главной вещью, являются ее составной частью, и их разделение невозможно физически либо повлечет несоразмерный физический ущерб и/или утрату возможности функционального использования (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).
В силу физической и функциональной зависимости и обусловленности принадлежной вещи по отношению к главной, статья 135 ГК РФ устанавливает правило следования принадлежности за судьбой главной вещи. Вследствие этого, невозможна раздельная реализация главной вещи и предназначенной для ее эффективной использования принадлежной вещи.
Необходимо отметить, что нарушение правила единства судьбы главной и принадлежной вещи противоречит цели торгов по реализации имущества должника в банкротстве.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов преследует цель наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на получение максимальной выручки.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова. | 1 060 | 3 | Loading... |
37 Верховный суд разрешил гражданам зарабатывать на ошибках банков
https://rg.ru/2024/05/10/verhovnyj-sud-razreshil-grazhdanam-zarabatyvat-na-oshibkah-bankov.html
Верховный суд России вынес решение по спору гражданина с одним из известных банков: из-за технического сбоя банка клиент смог провести ряд крайне выгодных для себя операций. Верховный суд страны счел такую прибыль совершенно законной.
"Данное решение является прецедентным, оно задаст направление судебной практики, - сказала член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. - Надо подчеркнуть, что на профессиональных участников делового оборота закон возлагает повышенную ответственность. Именно таких правовых позиций придерживается Верховный суд России. Вынесенное решение будет изучаться и анализироваться правовым сообществом".
Ранее сообщалось, что в феврале-марте 2022 года сотрудники кредитной организации по ошибке установили неверные курсы для конвертации валют. Ставки сильно отличались от рыночных, причем ошибка играла на руку (точнее - на карман) клиентам. Например, 11 марта того года евро по банковскому курсу стоил 123 рубля вместо 133 рублей. Целый ряд клиентов успели произвести выгодный обмен. Однако потом банк заблокировал их счета и забрал прибыль. Например, со счета гражданина, чье дело дошло до Верховного суда, было списано более 68 тысяч евро. Всего же, как сообщают СМИ, удачливые клиенты успели заработать на ошибке банкиров около 7 миллионов долларов. Хотя решение было вынесено в отношении только одного клиента, оно должно повлиять и на судьбы других. В аналогичных спорах должны применяться единые правовые позиции. По словам юристов, в данном деле были основания объединить все претензии клиентов в один коллективный иск. Но люди, как рассказывают эксперты, решили идти индивидуальным путем.
"Правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ фокусируется на фундаментальных принципах: свобода договора, свобода выбора кредитного учреждения для хранения денег и совершения банковских операций, презюмируемой добросовестности участников гражданских правоотношений, - говорит адвокат, кандидат юридических наук Вячеслав Голенев. - Действительно, если мои деньги лежат в определенном банке, то я могу обменять рубли на иностранную валюту только в рамках этого банка; снятие и внесение денег в другой банк может лишить смысла саму операцию из-за изменения курса, и, прямо говоря, зачем нужен банк, если он не может оперативно совершить необходимую тебе операцию (если она, естественно, в рамках правового поля). Пока что еще банкам не даровано полномочие определять экономическую целесообразность поведения тех или иных клиентов банка как участников гражданских правоотношений, обслуживающихся в этом банке, вместо них самих (вместо самих клиентов). Поэтому определение ВС РФ следует поддержать".
По мнению завлабораторией анализа институтов и финансовых рынков РАНХиГС Александра Абрамова, описанный случай скорее больше исключение из правил, ситуация, когда банк допускает операционную ошибку, а клиенты успевают этим воспользоваться и обогатиться, не распространены. | 1 396 | 12 | Loading... |
38 Верховный Суд разъяснил, особенности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razjasnil-osobennosti-vyplat-v-vozmeshhenie-vreda-prichinennogo-zdorovju-lica-v-svjazi-so-sluzhebnoj-dejatelnostju/
31 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 14-КГ23-1-К1, по делу о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, указав, что установление порядка, условий и критериев индексации выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью лица в связи со служебной деятельностью, или их изменение являются прерогативой законодателя и должно определяться федеральными законами.
Мнение эксперта
СКГС ВС РФ обратила внимание на то, что, применяя при разрешении исковых требований механизм индексации, установленный положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, и статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об индексации размера возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что МВД России и истец не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представляется логичным вывод СКГС ВС РФ о том, что установленный гражданским законодательством механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, подлежит применению в рамках гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, и не применим к правоотношениям МВД России и истца, поскольку обязанность возместить вред являясь мерой гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, в связи с чем позиция нижестоящих судов не соответствует нормам материального права
Таким образом в рассматриваемом случае имеют место отношения, в которых государство в лице МВД России выступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
При разрешении рассматриваемого спора справедливо отмечено, что действовавшее на момент получения травмы законодательство не содержало положений, устанавливающих порядок его увеличения с учетом роста минимального размера оплаты труда, уровня инфляции или величины прожиточного минимума на душу населения.
Крашенинников Сергей Владимирович, Доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ. | 967 | 6 | Loading... |
39 Нашли уникальный канал Экспертный взгляд: всё об АО и ООО, он будет полезен юристам, корпоративным консультантам, участникам рынка ценных бумаг, начинающим предпринимателям и владельцам бизнеса. Это настоящий банк знаний для всех, кто хочет разобраться в юридических вопросах, связанных с созданием и управлением компанией.
На канале представлены примеры практических кейсов успешного запуска бизнеса, реализации сложных корпоративных процедур, сопровождения сделок и инвестпроектов. Здесь можно получить информацию о эффективных инструментах корпуправления, привлечении финансирования и возможностях инвестиционных платформ.
Из полезного вы найдете: записи бесплатных вебинаров, видеоролики, посвященные актуальным вопросам бизнеса, ежемесячные обзоры законодательства, анонсы тематических мероприятий, которые помогут расширить знания и навыки в области корпоративного права и управления. А самое главное, все материалы предоставляются опытными экспертами с 30-летним стажем работы.
Не упустите возможность получить ценные знания и прокачать свои навыки.
Реклама. АО «Реестр». ИНН 7704028206. erid: LjN8KCiTe | 775 | 1 | Loading... |
40 Верховный Суд защитил право компании на доходы, получаемые в результате использования объектов электрической сети
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-kompanii-na-dohody-poluchaemye-v-rezultate-ispolzovanija-obektov-jelektricheskoj-seti/
26 июня 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС22-28561 о защите права компании на доходы, получаемые в результате использования объектов электрической сети.
Мнение эксперта
Из данного Постановления следует то, что суды упустили юридически значимые обстоятельства по делу о наличии или отсутствии потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца. Данные обстоятельства никак не исследовались и не устанавливались.
Также суды неверно классифицировали правоотношения сторон, так как правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями главы 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений.
Суды неправильно применили нормы Закона № 35-ФЗ и Правил № 861, а также неверно сделали вывод о том, что не было непосредственного присоединения потребителей в связи с чем ответчику не с кем было заключать за истца договоры на услуги по передаче электрической энергии.
Ввиду неправильного толкования норм материального права истец повлек негативные последствия, которые выразились в существенной потере дохода от деятельности по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС, и запрете на возмещение истцом расходов, которые он понес при осуществлении указанной деятельности.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ. | 955 | 3 | Loading... |
ВС РФ о сроках исковой давности в спорах о защите прав потребителей
https://legalbulletin.online/vs-rf-o-srokah-iskovoj-davnosti-v-sporah-o-zashhite-prav-potrebitelej/
Верховный суд РФ в кассационном определении от 30.01.2024г. №18-КГ23-209-К4 обратил внимание на особенность исчислении сроков исковой давности в спорах о защите прав потребителей.
Мнение эксперта
Верховный суд обратил внимание на очевидную ошибку суда апелляционной инстанции – применение специального срока исковой давности там, где он не подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию отношений сторон, отождествив договор купли-продажи и договор на оказание услуг (установка окон) с договором подряда.
Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Договор купли-продажи заключен 30.09.2016г., а срок гарантии составляет 5 лет, то есть до 30.09.2021г. Однако, в течение гарантийного срока экспертом обнаружил еще один недостаток окон, о котором стало известно потребителю.
Таким образом, неверная квалификация отношений и применение срока исковой давности привели к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований.
Данное решение не является прецедентным, поскольку Верховный суд указал на очевидную ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
56090
Продают несуществующее: как застройщики обманывают новоселов на метраж
Новосел заключил с неким ООО договор участия в долевом строительстве. Деньги на квартиру выделило госучреждение, которое обеспечивает военных жильем. Застройщик выдал жилье на несколько метров меньше без компенсации, а Верховный суд (ВС РФ) решил, что передача квартиры меньшей площади — это отступление от условий договора. А значит, дольщик может потребовать соразмерно уменьшить цену. Федеральный центр помощи дольщикам предупреждает: застройщики при отклонениях площади в меньшую сторону могут идти на хитрости — включать в общий метраж вентиляционные шахты или технические короба с общедомовыми коммуникациями. Подробности — в материале «Известий».
📄 Определение ВС РФ N 22-КГ21-3-К5, 2-3826/2019
Продают несуществующее: как застройщики обманывают новоселов на метраж
Что делать, если отдали квартиру площадью меньше, чем договаривались
58570
«Бесплатная» аренда
https://zakon.ru/blog/2024/05/21/besplatnaya_arenda
Cделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Каковы особенности применения отлагательного условия при взыскании арендных платежей, разбиралось издание «ЭЖ-Юрист». В этом ему помог помощник юриста Land Law Firm Василий Овчинников, который прокомментировал дело Верховного суда на эту тему.
В нем иностранная компания, долевой собственник участков и сооружений, судилась с кооперативом, который арендовал эти объекты. Сразу после заключения договора аренды компания письмом сообщила, что находится в процессе постановки на налоговый учет (как зарубежная фирма в РФ) и открытия расчетного счета. И пока не закончит, просила ей ничего не перечислять. В итоге компания открыла счет, но не постановки на налоговый учет так и не состоялось. Поэтому кооператив отказался платить.
Когда долг скопился, арендодатель обратился в суд. Три инстанции поддержали доводы арендатора, указав, что одно из отлагательных условий для внесения платы так и не наступило. Они сочли, что арендодатель заявил иск преждевременно.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что договор аренды исполняется, ведь кооператив пользуется предметом аренды. А значит, арендодатель имеет право на арендные платежи по принципу возмездности договора. Экономколлегия сочла, что письмо нельзя квалифицировать как сделку под отлагательным условием — это юридически значимое сообщение об установлении срока оплаты по уже заключенному и исполняемому договору. Дело направили на пересмотр.
На первый взгляд кажется, что кооператив использовал возражение об отлагательном условии, чтобы не платить за аренду, говорит Василий Овчинников. Но из актов нижестоящих судов следует, что ответчик и не пытался уйти от этой обязанности. Он заявлял, что намерен платить, как только отпадет «отлагательное условие», отмечает Василий.
Он обращает внимание на налоговый аспект вопроса: «Исходя из приведенных положений и условий договора аренды, стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами; на основании ст. 161 Налогового кодекса кооператив имеет возможность исполнять обязанности налогового агента». Простыми словами, арендатору стоило оплатить налоги вместе с арендной платой. Как предполагает Василий Овчинников, кооператив, вероятно, хотел избежать уплаты налогов за контрагента и возможных претензий со стороны налоговых органов, и для этого ссылался на «отлагательное условие».
📄 Определение ВС № 305-ЭС23-22770 от 12 марта 2024 года по делу № А41-60677/2022
«Бесплатная» аренда
Cделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или...
51830
Владислав Иванов утвержден гендиректором Судебного департамента при ВС
https://www.interfax.ru/russia/961546
Совет судей России поддержал кандидатуру председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Владислава Иванова на должность руководителя Судебного департамента при Верховном суде.
Владислав Иванов утвержден гендиректором Судебного департамента при ВС
Совет судей России поддержал кандидатуру председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Владислава Иванова на должность руководителя Судебного департамента при Верховном суде.
58430
В ВС РФ сообщили о трехкратном росте в I кв. 2024 г. числа административных дел
https://www.interfax.ru/russia/961528
Председатель Верховного суда России Ирина Подносова сообщила, что количество административных дел в первом квартале 2024 года выросло в три раза по сравнению с первым кварталом 2023 года.
В ВС РФ сообщили о трехкратном росте в I кв. 2024 г. числа административных дел
Председатель Верховного суда России Ирина Подносова сообщила, что количество административных дел в первом квартале 2024 года выросло в три раза по сравнению с первым кварталом 2023 года.
57910
Верховный Суд разобрался в системе взаимозачетов займов и дивидендов в компании
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-v-sisteme-vzaimozachetov-zajmov-i-dividendov-v-kompanii/
В Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 рассматриваются вопросы, касающиеся наличия у конкурсного кредитора права на иск о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Мнение эксперта
В рассмотренном Верховным Судом РФ споре можно выделить два момента, отражающих формирующиеся тенденции судебной практики по вопросу взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.
В первую очередь, в определении выделяются особенности иска о взыскании убытков по корпоративным основаниям с контролирующего должника лица (т. н. корпоративного (замещающего) иска). Такой иск, в отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть направлен на возмещение имущественных потерь как кредиторов (кредиторские убытки), так и самого должника (акционеров/участников) (корпоративные убытки). Размер требования по такому иску определяется не размером требований кредиторов, а суммой всех убытков, причиненных организации. Удовлетворение от реализации такого права требования осуществляется в общем порядке: взысканные денежные средства поступают в конкурсную массу и распределяются по правилам очередности удовлетворения требований.
Указанные особенности такого иска о взыскании убытков обуславливают специфику права на иск у конкурсного кредитора. Кредитор выступает в таком иске как процессуальный истец, действующий в интересах должника. При этом, размер исковых требований такого кредитора не должен превышать размер кредиторских требований к должнику, поскольку кредитор как истец не имеет материально-правового интереса для защиты интересов участника общества-должника.
Также в определении прослеживается тенденция ограничения взыскиваемой в интересах кредиторов суммы убытков размером непогашенных требований кредиторов. Иск кредитора о взыскании убытков, преследует экономический интерес возмещения потерь, которые были причинены имущественной массе должника и привели к банкротству, что в свою очередь сделало невозможным погашение требований кредиторов. Если соответствующий интерес удовлетворен, то в соответствующей части отсутствуют основания для повторного возмещения того же вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
55340
Верховный Суд о юридических последствиях безвозмездной передачи имущества акционером банку
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-juridicheskih-posledstvijah-bezvozmezdnoj-peredachi-imushhestva-akcionerom-banku/
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692(9) дает правовую квалификацию требований, обусловленных внесением дополнительных вкладов в имущество должника по корпоративным основаниям.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение посвящено нескольким важным вопросам, определяющим дальнейшую судебную практику по дела о банкротстве:
Во-первых, в определении получил дальнейшее развитие ранее высказанный Верховным Судом РФ довод, что действия должника по возврату имущества, которое было ранее получено последним в собственность без предоставления встречного исполнения также можно рассматривать как сделку, влекущую нарушение прав кредиторов и квалифицируемую как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Имущество, поступившее в собственность должника независимо от того, было ли основание для возникновения права собственности возмездным или безвозмездным, потенциально составляет конкурсную массу должника. В том случае, если даже должник не исполнил встречное обязательство по предоставлению встречного имущественного предоставления по возмездной сделке, кредитор не может уже в период подозрительности осуществить обратный переход права собственности на имущество, поскольку это будет затрагивать интересы других кредиторов должника на получение удовлетворения за счет принадлежащего последнему имущества. Требования кредитора, передавшего в собственность должника, может быть только трансформировано в денежное с последующим включением в реестр. Даже расторжение договора, на основании которого имущество было передано должнику, не дает возможность осуществить кредитору возврат ранее переданного имущества в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 310-ЭС16-10658).
В данном деле имел место возврат имущества должника, которое было изначально передано безвозмездно, без предоставления в принципе какого-либо имущественного представления (без увеличения номинальной стоимости акций или уставного капитала общества) с целью именно докапитализации деятельности общества.
Во-вторых, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении по существу установил новую презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) для участников (акционеров) должника, не подпадающих под критерии аффилированного/заинтересованного лица и внесших дополнительные взносы (вклады) в имущество общества с целью его докапитализации. Внесение таких дополнительных взносов, независимо от доли участия в уставном капитале, свидетельствует о том, что внесший участник (акционер) знал о начале кризиса, участвовал в общих мероприятиях по его преодолению и получал информацию о динамике реального имущественного состояния получателя. Сама по себе безвозмездная передача вкладов в имущество общества, как правило, направлена на преодоление кризиса.
Стоит также упомянуть, что Верховный Суд РФ конкретизировал признаки требования, вытекающего из корпоративных оснований (из участия в уставном капитале). Требование участника может быть признано корпоративным и подлежащим удовлетворению за счет ликвидационной квоты не только вследствие того, что оно возникло из сделки, непосредственно влекущей участие в уставном капитале, но и исходя из других оснований, связанных и обусловленных участием лица в уставном капитале.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
53810
Как поступить с наследством, которое не приняли вовремя, объяснил Верховный суд
https://rg.ru/2024/05/20/kto-opozdal-tot-poterial.html
О важности аккуратно и вовремя оформлять наследство, постоянно говорят не только нотариусы, но и судьи. Опоздавший к принятию наследства гражданин практически всегда рождает для себя этим неразумным шагом массу проблем, которые потом тянутся годами, не считая материальных расходов на судебные процессы, вызванные таким опозданием.
В случае, о котором расскажем, дочь не обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство. А спустя 18 лет заключила мировое соглашение с совладелицей дома о переходе ей доли покойного отца. Верховный суд РФ в этой связи напомнил, что за прошедшее время имущество могло стать выморочным. А в таком случае оно должно перейти в собственность государства. Поэтому для одобрения сделки судам следовало понять, приняла ли женщина наследство. В том числе фактическими действиями - например, потратила деньги на содержание жилья.
📄 Определение Верховного суда РФ N 56-КГ22-33-К9
Как поступить с наследством, которое не приняли вовремя, объяснил Верховный суд - Российская газета
О важности аккуратно и вовремя оформлять наследство, постоянно говорят не только нотариусы, но и судьи. Опоздавший к принятию наследства гражданин практически всегда рождает для себя этим неразумным шагом массу проблем, которые потом тянутся годами, не считая материальных расходов на судебные процессы, вызванные таким опозданием.
665130
Банкротство в апреле: печальная статистика и радость для обманутых дольщиков
https://pravo.ru/story/252917/
Апрель получился богатым на интересные «банкротные» события. Конституционный суд дал давно ожидаемые разъяснения по вопросу очередности уплаты налогов, связанных с проданным залоговым имуществом банкрота, и своим постановлением подготовил почву для новых судебных споров. Суддеп отчитался об абсолютном рекорде долгов банкротов и количестве возбуждаемых банкротных дел. ВС же занимался развитием позиций по спорам о защите прав дольщиков и вознаграждения арбитражных управляющих.
Банкротство в апреле: печальная статистика и радость для обманутых дольщиков
Апрель получился богатым на интересные «банкротные» события. Конституционный суд дал давно ожидаемые разъяснения по вопросу очередности уплаты налогов, связанных с проданным залоговым имуществом банкрота, и своим постановлением подготовил почву для новых судебных споров. Суддеп отчитался об абсолютном рекорде долгов банкротов и количестве возбуждаемых банкротных дел. ВС же занимался развитием позиций по спорам о защите прав дольщиков и вознаграждения арбитражных управляющих.
65220
К вопросу о реформировании подхода о возмещении вреда в связи с умалением деловой репутации юридического лица (на примере Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 16-КГ23-70-К4)
https://zakon.ru/blog/2024/05/19/k_voprosu_o_reformirovanii_podhoda_k_vozmescheniyu_vreda_v_svyazi_s_umaleniem_delovoj_reputacii_yuri
Вопрос о том, вправе ли требовать юридическое лицо возмещения так называемого репутационного вреда – особого нематериального вреда в связи с умалением его деловой репутации, является одним из наиболее дискуссионных.
При этом судебная практика также не всегда бывает однозначной: в некоторых случаях суды отказывают юридическим лицам в иске о компенсации репутационного вреда, а кто-то такие иски удовлетворяет.
В пользу каждой из точек зрения можно привести аргументы.
К вопросу о реформировании подхода о возмещении вреда в связи с умалением деловой репутации юридического лица (на примере Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 16-КГ23-70-К4)
Вопрос о том, вправе ли требовать юридическое лицо возмещения так называемого репутационного вреда – особого нематериального вреда в связи с умалением его деловой репутации, является одним из...
84910