Правовой дайджест

ВС РФ о сроках исковой давности в спорах о защите прав потребителей https://legalbulletin.online/vs-rf-o-srokah-iskovoj-davnosti-v-sporah-o-zashhite-prav-potrebitelej/ Верховный суд РФ в кассационном определении от 30.01.2024г. №18-КГ23-209-К4 обратил внимание на особенность исчислении сроков исковой давности в спорах о защите прав потребителей. Мнение эксперта Верховный суд обратил внимание на очевидную ошибку суда апелляционной инстанции – применение специального срока исковой давности там, где он не подлежит применению. Суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию отношений сторон, отождествив договор купли-продажи и договор на оказание услуг (установка окон) с договором подряда. Общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Договор купли-продажи заключен 30.09.2016г., а срок гарантии составляет 5 лет, то есть до 30.09.2021г. Однако, в течение гарантийного срока экспертом обнаружил еще один недостаток окон, о котором стало известно потребителю. Таким образом, неверная квалификация отношений и применение срока исковой давности привели к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований. Данное решение не является прецедентным, поскольку Верховный суд указал на очевидную ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции. Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Продают несуществующее: как застройщики обманывают новоселов на метраж Новосел заключил с неким ООО договор участия в долевом строительстве. Деньги на квартиру выделило госучреждение, которое обеспечивает военных жильем. Застройщик выдал жилье на несколько метров меньше без компенсации, а Верховный суд (ВС РФ) решил, что передача квартиры меньшей площади — это отступление от условий договора. А значит, дольщик может потребовать соразмерно уменьшить цену. Федеральный центр помощи дольщикам предупреждает: застройщики при отклонениях площади в меньшую сторону могут идти на хитрости — включать в общий метраж вентиляционные шахты или технические короба с общедомовыми коммуникациями. Подробности — в материале «Известий». 📄 Определение ВС РФ N 22-КГ21-3-К5, 2-3826/2019

«Бесплатная» аренда https://zakon.ru/blog/2024/05/21/besplatnaya_arenda Cделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Каковы особенности применения отлагательного условия при взыскании арендных платежей, разбиралось издание «ЭЖ-Юрист». В этом ему помог помощник юриста Land Law Firm Василий Овчинников, который прокомментировал дело Верховного суда на эту тему. В нем иностранная компания, долевой собственник участков и сооружений, судилась с кооперативом, который арендовал эти объекты. Сразу после заключения договора аренды компания письмом сообщила, что находится в процессе постановки на налоговый учет (как зарубежная фирма в РФ) и открытия расчетного счета. И пока не закончит, просила ей ничего не перечислять. В итоге компания открыла счет, но не постановки на налоговый учет так и не состоялось. Поэтому кооператив отказался платить. Когда долг скопился, арендодатель обратился в суд. Три инстанции поддержали доводы арендатора, указав, что одно из отлагательных условий для внесения платы так и не наступило. Они сочли, что арендодатель заявил иск преждевременно. Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что договор аренды исполняется, ведь кооператив пользуется предметом аренды. А значит, арендодатель имеет право на арендные платежи по принципу возмездности договора. Экономколлегия сочла, что письмо нельзя квалифицировать как сделку под отлагательным условием — это юридически значимое сообщение об установлении срока оплаты по уже заключенному и исполняемому договору. Дело направили на пересмотр. На первый взгляд кажется, что кооператив использовал возражение об отлагательном условии, чтобы не платить за аренду, говорит Василий Овчинников. Но из актов нижестоящих судов следует, что ответчик и не пытался уйти от этой обязанности. Он заявлял, что намерен платить, как только отпадет «отлагательное условие», отмечает Василий. Он обращает внимание на налоговый аспект вопроса: «Исходя из приведенных положений и условий договора аренды, стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами; на основании ст. 161 Налогового кодекса кооператив имеет возможность исполнять обязанности налогового агента». Простыми словами, арендатору стоило оплатить налоги вместе с арендной платой. Как предполагает Василий Овчинников, кооператив, вероятно, хотел избежать уплаты налогов за контрагента и возможных претензий со стороны налоговых органов, и для этого ссылался на «отлагательное условие». 📄 Определение ВС № 305-ЭС23-22770 от 12 марта 2024 года по делу № А41-60677/2022

Владислав Иванов утвержден гендиректором Судебного департамента при ВС https://www.interfax.ru/russia/961546 Совет судей России поддержал кандидатуру председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Владислава Иванова на должность руководителя Судебного департамента при Верховном суде.

В ВС РФ сообщили о трехкратном росте в I кв. 2024 г. числа административных дел https://www.interfax.ru/russia/961528 Председатель Верховного суда России Ирина Подносова сообщила, что количество административных дел в первом квартале 2024 года выросло в три раза по сравнению с первым кварталом 2023 года.

Верховный Суд разобрался в системе взаимозачетов займов и дивидендов в компании https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-v-sisteme-vzaimozachetov-zajmov-i-dividendov-v-kompanii/ В Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 рассматриваются вопросы, касающиеся наличия у конкурсного кредитора права на иск о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Мнение эксперта В рассмотренном Верховным Судом РФ споре можно выделить два момента, отражающих формирующиеся тенденции судебной практики по вопросу взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. В первую очередь, в определении выделяются особенности иска о взыскании убытков по корпоративным основаниям с контролирующего должника лица (т. н. корпоративного (замещающего) иска). Такой иск, в отличие от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть направлен на возмещение имущественных потерь как кредиторов (кредиторские убытки), так и самого должника (акционеров/участников) (корпоративные убытки). Размер требования по такому иску определяется не размером требований кредиторов, а суммой всех убытков, причиненных организации. Удовлетворение от реализации такого права требования осуществляется в общем порядке: взысканные денежные средства поступают в конкурсную массу и распределяются по правилам очередности удовлетворения требований. Указанные особенности такого иска о взыскании убытков обуславливают специфику права на иск у конкурсного кредитора. Кредитор выступает в таком иске как процессуальный истец, действующий в интересах должника. При этом, размер исковых требований такого кредитора не должен превышать размер кредиторских требований к должнику, поскольку кредитор как истец не имеет материально-правового интереса для защиты интересов участника общества-должника. Также в определении прослеживается тенденция ограничения взыскиваемой в интересах кредиторов суммы убытков размером непогашенных требований кредиторов. Иск кредитора о взыскании убытков, преследует экономический интерес возмещения потерь, которые были причинены имущественной массе должника и привели к банкротству, что в свою очередь сделало невозможным погашение требований кредиторов. Если соответствующий интерес удовлетворен, то в соответствующей части отсутствуют основания для повторного возмещения того же вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4) Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4). Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Верховный Суд о юридических последствиях безвозмездной передачи имущества акционером банку https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-juridicheskih-posledstvijah-bezvozmezdnoj-peredachi-imushhestva-akcionerom-banku/ Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692(9) дает правовую квалификацию требований, обусловленных внесением дополнительных вкладов в имущество должника по корпоративным основаниям. Мнение эксперта Рассматриваемое определение посвящено нескольким важным вопросам, определяющим дальнейшую судебную практику по дела о банкротстве: Во-первых, в определении получил дальнейшее развитие ранее высказанный Верховным Судом РФ довод, что действия должника по возврату имущества, которое было ранее получено последним в собственность без предоставления встречного исполнения также можно рассматривать как сделку, влекущую нарушение прав кредиторов и квалифицируемую как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Имущество, поступившее в собственность должника независимо от того, было ли основание для возникновения права собственности возмездным или безвозмездным, потенциально составляет конкурсную массу должника. В том случае, если даже должник не исполнил встречное обязательство по предоставлению встречного имущественного предоставления по возмездной сделке, кредитор не может уже в период подозрительности осуществить обратный переход права собственности на имущество, поскольку это будет затрагивать интересы других кредиторов должника на получение удовлетворения за счет принадлежащего последнему имущества. Требования кредитора, передавшего в собственность должника, может быть только трансформировано в денежное с последующим включением в реестр. Даже расторжение договора, на основании которого имущество было передано должнику, не дает возможность осуществить кредитору возврат ранее переданного имущества в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 310-ЭС16-10658). В данном деле имел место возврат имущества должника, которое было изначально передано безвозмездно, без предоставления в принципе какого-либо имущественного представления (без увеличения номинальной стоимости акций или уставного капитала общества) с целью именно докапитализации деятельности общества. Во-вторых, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении по существу установил новую презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) для участников (акционеров) должника, не подпадающих под критерии аффилированного/заинтересованного лица и внесших дополнительные взносы (вклады) в имущество общества с целью его докапитализации. Внесение таких дополнительных взносов, независимо от доли участия в уставном капитале, свидетельствует о том, что внесший участник (акционер) знал о начале кризиса, участвовал в общих мероприятиях по его преодолению и получал информацию о динамике реального имущественного состояния получателя. Сама по себе безвозмездная передача вкладов в имущество общества, как правило, направлена на преодоление кризиса. Стоит также упомянуть, что Верховный Суд РФ конкретизировал признаки требования, вытекающего из корпоративных оснований (из участия в уставном капитале). Требование участника может быть признано корпоративным и подлежащим удовлетворению за счет ликвидационной квоты не только вследствие того, что оно возникло из сделки, непосредственно влекущей участие в уставном капитале, но и исходя из других оснований, связанных и обусловленных участием лица в уставном капитале. управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Как поступить с наследством, которое не приняли вовремя, объяснил Верховный суд https://rg.ru/2024/05/20/kto-opozdal-tot-poterial.html О важности аккуратно и вовремя оформлять наследство, постоянно говорят не только нотариусы, но и судьи. Опоздавший к принятию наследства гражданин практически всегда рождает для себя этим неразумным шагом массу проблем, которые потом тянутся годами, не считая материальных расходов на судебные процессы, вызванные таким опозданием. В случае, о котором расскажем, дочь не обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство. А спустя 18 лет заключила мировое соглашение с совладелицей дома о переходе ей доли покойного отца. Верховный суд РФ в этой связи напомнил, что за прошедшее время имущество могло стать выморочным. А в таком случае оно должно перейти в собственность государства. Поэтому для одобрения сделки судам следовало понять, приняла ли женщина наследство. В том числе фактическими действиями - например, потратила деньги на содержание жилья. 📄 Определение Верховного суда РФ N 56-КГ22-33-К9

Банкротство в апреле: печальная статистика и радость для обманутых дольщиков https://pravo.ru/story/252917/ Апрель получился богатым на интересные «банкротные» события. Конституционный суд дал давно ожидаемые разъяснения по вопросу очередности уплаты налогов, связанных с проданным залоговым имуществом банкрота, и своим постановлением подготовил почву для новых судебных споров. Суддеп отчитался об абсолютном рекорде долгов банкротов и количестве возбуждаемых банкротных дел. ВС же занимался развитием позиций по спорам о защите прав дольщиков и вознаграждения арбитражных управляющих.

К вопросу о реформировании подхода о возмещении вреда в связи с умалением деловой репутации юридического лица (на примере Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 16-КГ23-70-К4) https://zakon.ru/blog/2024/05/19/k_voprosu_o_reformirovanii_podhoda_k_vozmescheniyu_vreda_v_svyazi_s_umaleniem_delovoj_reputacii_yuri Вопрос о том, вправе ли требовать юридическое лицо возмещения так называемого репутационного вреда – особого нематериального вреда в связи с умалением его деловой репутации, является одним из наиболее дискуссионных. При этом судебная практика также не всегда бывает однозначной: в некоторых случаях суды отказывают юридическим лицам в иске о компенсации репутационного вреда, а кто-то такие иски удовлетворяет. В пользу каждой из точек зрения можно привести аргументы.