Правовой дайджест

Верховный Суд определил особенности квалификации преступлений в сфере компьютерной информации https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-opredelil-osobennosti-kvalifikacii-prestuplenij-v-sfere-kompjuternoj-informacii/ В Кассационном определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 88-УДП23-7-К8 суд указал, что в одном случае блокирование информационных систем является предметом преступления, а в другом может быть способом совершения. При этом квалификация содеянного может быть применена неверно. Изменение квалификации в вышестоящей инстанции невозможно, т.к. это поворот к худшему, поэтому направил уголовное дело на новое судебное разбирательство. Мнение эксперта На основании ст. 163 УК РФ Вымогательство – требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Биткоин же является цифровой валютой (криптовалюта), следовательно, считается имуществом граждан и регулируется действующим законодательством как оборот имущества (денежные средства). Поэтому налицо состав преступления вымогательства, т.е. требование передачи имущества (криптовалюты) по угрозой уничтожения информации и наступлением еще больших финансовых потерь как следствия. Т.к. информационное поле не охватывается в качестве предмета ст. 163 УК РФ, то видится необходимость в дополнительной квалификации по ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». В данном случае грабеж не может быть квалифицирован, так как отсутствует самый главный признак – открытое хищение. В нашем случае самостоятельно субъект не мог завладеть имуществом, в противном – он бы это сделал без участия третьих лиц. И временной период в данной квалификации не имеет значения, а также умысел субъекта, направленный на получение требуемого имущества в будущем. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления имущественного требования к потерпевшей стороне. Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Верховный Суд допустил ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после истечения срока договора аренды земельного участка https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-dopustil-vvod-obekta-kapitalnogo-stroitelstva-v-jekspluataciju-posle-istechenija-sroka-dogovora-arendy-zemelnogo-uchastka/ Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 №305-ЭС23-20117 по делу №А41-96091/2022 установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию может быть выдано после истечения срока действия договора аренды земельного участка. Мнение эксперта Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это документ, подтверждающий соответствие возведенного объекта капитального строительства требованиям, предъявляемых законодательством. Как следствие, при принятии решения о выдаче такого разрешения проверяются обстоятельства, существовавшие на момент возведения объекта. Соответствующая позиция Верховного суда РФ логична и позволяет избежать ситуаций, когда объект, созданный с соблюдением установленных требований, не может быть введен в гражданский оборот по формальным причинам. Необходимо учитывать, что применение позиции Верховного суда РФ о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации после истечения срока действия договора аренды ограничено следующими обстоятельствами: ● возведение объекта завершено до истечения срока действия разрешения на строительство; ● факт возведения объекта подтверждается заключением органа, осуществляющего строительный надзор, выданного на основании заявления, поданного до истечения срока действия разрешения на строительство. На практике такое сочетание обстоятельств при строительстве маловероятно, поэтому применение правовой позиции, изложенной в рассматриваемом определении, иметь широкого распространения, скорее всего, не будет. Павел Семин, юрист.

Защита и регистрация интеллектуальную собственности Узнай как можно защитить свою интеллектуальную собственность- товарные знаки, логотипы, нейминг и многое другое! Работают профессиональные юристы, многолетний опыт, сотни успешных кейсов! Перейти на сайт #реклама ais-nasledie.ru О рекламодателе

Оформлять иск необходимо по ГОСТу https://www.garant.ru/news/1709235/ Арбитражный суд Краснодарского края оставил исковое заявлекние без движения по причине не соблюдения требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст). Суд полагает, что исковое заявление в составе дела следует считать документом длительных (свыше 10 лет) сроков хранения, который, согласно п.6.1 указанного стандарта, должен иметь левое поле не менее 30 мм. Объясняется это тем, что при оформлении материалов дела в сшивы в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству с учетом фактического размера левого поля искового заявления в 10 мм часть текста иска будет неизбежно повреждена сшивом, в результате чего ознакомление с иском станет невозможным(Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-18557/2024).

Адвокат добилась отмены решений об отказе в удовлетворении диффамационного иска https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-otmeny-resheniy-ob-otkaze-v-udovletvorenii-diffamatsionnogo-iska/ Второй КСОЮ согласился с доводами кассационной жалобы, в частности о том, что нижестоящие инстанции проигнорировали разъяснения Пленума ВС, посчитав, что из письма ответчиков в адрес работодателя истца не следует цель сообщить негативную информацию о ней. В комментарии «АГ» адвокат истца отметила, что суд первой инстанции пришел категорично и немотивированно к выводу о том, что оспариваемые высказывания представляют выражение субъективного мнения ответчиков. Один из экспертов указал, что в рассматриваемом случае сообщение порочащего характера было передано адресно, без соблюдения мер конфиденциальности, а семейный конфликт ответчики пытались разрешить посредством информирования по месту работы истца. Другой считает, что фактические обстоятельства дела подтверждают факт сообщения порочащих сведений иным лицам и само письмо содержит множество порочащих утверждений, в том числе о совершении преступлений. Третий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, по сути, устранились от детального исследования самого текста «спорного требования», направленного работодателю истца.

Адвокаты добились оправдания медиков, обвинявшихся в смерти ребенка из-за ненадлежащей медпомощи https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dobilis-opravdaniya-medikov-obvinyavshikhsya-v-smerti-rebenka-iz-za-nenadlezhashchey-medpomoshchi/ Апелляционный суд согласился, что дефекты оказания медпомощи дежурным врачом и фельдшером не имеют причинно-следственной связи с ухудшением здоровья ребенка, а наступление его смерти после госпитализации обусловлено тяжестью имеющейся у него патологии. Один из защитников рассказал «АГ», что часть заключений экспертов носили вероятностный характер наступления ухудшения состояния ребенка и наступления его смерти, что в силу презумпции невиновности значительно укрепляло позицию защиты о невиновности врача. Другой отметил, что суть оправдательного приговора сводится к тому, что основная и единственная причина смерти и причина заболевания ребенка –молниеносное развитие инфекционного заболевания.

Верховный Суд РФ определил обязательные признаки совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, выражающегося в сбыте поддельных денег или ценных бумаг https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-opredelil-objazatelnye-priznaki-sovershennogo-prestuplenija-predusmotrennogo-ch-1-st-186-uk-rf-vyrazhajushhegosja-v-sbyte-poddelnyh-deneg-ili-cennyh-bumag/ 15.02.2024 года ВС РФ рассмотрел дело № 16-УД23-33-К4 о проверке правомерности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ за изготовление, хранение или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Мнение эксперта В вынесенном определении Верховный Суд РФ призывает суды более внимательно изучать материалы дела, давать надлежащую оценку совершенного осужденным уголовного деяния и соотносить совершенные преступные деяния с диспозициями статей Уголовного Кодекса РФ в целях надлежащей квалификации совершенного преступления и выбора подлежащего применению в отношении осужденного уголовного наказания. Фролова Ольга Витальевна – член Союза юристов блогеров.

Верховный Суд защитил право участника общества требовать проведения аудиторской проверки https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-zashhitil-pravo-uchastnika-obshhestva-trebovat-provedenija-auditorskoj-proverki/ Определением Верховного суда от 30.01.2024 года №304-ЭС23-17607 по делу №А45-25641/2022 в связи с выявленными нарушениями норм материального и процессуального права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Мнение эксперта При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Настоящий спор считаю исключительным и показательным. Анализируя судебную практику по данной категории дел, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды правильно применяют нормы материального и процессуального права и по статистике чаще выносят решения об удовлетворении требований учредителей о проведении аудита и/или предоставлении документов для проведения аудита. анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Винклер Ольга Александровна.

Кассация утвердила решение, несущее новые риски для бенефициаров фирм https://pravo.ru/story/252781/ Второй кассационный суд оставил без изменений выводы нижестоящих инстанций, которые посчитали возможным привлечь к солидарной ответственности по долгам фирмы ее бенефициара. Именно этого добивался истец — московский адвокат, который заключил в свое время с должником договор на оказание юридических услуг. На заседании в кассации представители ответчика предупредили, что подобная позиция СОЮ несет серьезные риски для стабильности гражданского оборота.

Возникает ли доход у общества при выплате выходящему участнику действительной стоимости его доли имуществом? https://zakon.ru/blog/2024/04/26/voznikaet_li_dohod_u_obschestva_pri_vyplate_vyhodyaschemu_uchastniku_dejstvitelnoj_stoimosti_ego_dol Участник вышел из ООО, применяющего УСН, а общество выдало ему имущество по стоимости, равной действительной стоимости доли. Налоговый орган посчитал, что у общества возник налогооблагаемый доход. Прав ли налоговый орган? Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) ответа пока не дала, но направила запрос в Конституционный суд (дело № А40-244851/2022).